Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 09АП-10483/20 по делу N А40-131420/2019

город Москва

4 июня 2020 г.

дело N А40-131420/19

Резолютивная часть постановления от 04.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Т.Т. Маркова, судьи М.В. Кочешкова, Д.Е. Лепихин,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.И. Любимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2020

по делу N А40-131420/19

по заявлению АО "Кредит Европа Банк" (ОГРН 1037739326063)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 1051622021978)

третье лицо: Акчурина А.Ф.

об оспаривании постановления и представления;

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2020 признаны незаконными постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 25.04.2019 N 479/э по делу об административном правонарушении и представление от 25.04.2019.

Административный орган не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители общества, административного органа и третье лицо в судебное заседание не явились, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда http://9aas.arbitr.ru и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в отношении АО "Кредит Европа Банк" рассмотрены материалы административного дела в связи с обращением заемщика, заключившей с банком договор потребительского кредита.

По результатам рассмотрения управлением вынесены оспариваемые постановление N 479/з от 25.04.2019 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10.000 руб. и представление от 25.04.2019 об устранении причин и условий, способствующих его совершению.

Не согласившись с выводами административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказан состав вменяемого банку административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что банку вменяется правонарушение, выразившееся в не соблюдении требований п. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите в части предоставления клиенту возможности отказаться от приобретения дополнительных услуг, в связи с тем, что согласие на приобретение дополнительных услуг в заявлении о предоставлении потребительского кредита (анкете) проставлено типографским способом - "V", что, по мнению управления, противоречит действующему законодательству.

Между тем, в документах кредитного досье содержится добровольное волеизъявление потребителя на приобретение и оплату дополнительных услуг (услуг страхования жизни и здоровья и услуги технической помощи на дорогах).

Договор потребительского кредита N 00319-CL-000000160448 от 09.05.2018, заключенный между банком и заемщиком состоит из Индивидуальных условий, заявления о предоставлении потребительского кредита (анкета) и заявления к договору потребительского кредита (оферта).

В оспариваемых постановлении и представлении административным органом приведена таблица, в которой зафиксированы проставления символа - "V" в графе "согласие клиента на приобретение услуги" и в графе "способ оплаты" рядом со словами "да" или "нет" волеизъявление клиента о намерении или отказе от приобретения дополнительных услуг.

Однако управлением не принят во внимание тот факт, что сразу под указанной таблицей в заявлении предусмотрено соответствующее поле для собственноручного указания клиентом ФИО и подписи клиента, которое фиксирует согласие клиента в приобретении доп. услуг.

Символ "V" рядом со словами "да" или "нет" заполняется сотрудником банка с использованием ЭВМ со слов заемщика и в соответствии с его волеизъявлением, в подтверждение чего клиент в указанном поле собственноручно указывает ФИО и подпись. Рядом размещен текст: настоящим подтверждаю, что я уведомлен и согласен с тем, что приобретение указанных выше дополнительных услуг является добровольным и не влияет на решение банка о заключении кредитного договора и предоставлении мне кредита; до заполнения настоящего заявления мне разъяснено мое право осуществления свободного выбора любой из дополнительных услуг и порядка их оплаты либо отказа от их приобретения.

Таким образом, в подписанном заемщиком заявлении о предоставлении потребительского кредита клиент согласился за счет кредита приобрести у третьих лиц дополнительные услуги (у агента ООО "Страховой компании "РГС-Жизнь" - ООО "Спектр" за 40.797 руб. услуг страхования жизни и здоровья и у АО "Автоассистанс" за 6.000 руб. услуг технической помощи на дорогах (карта PAT), о чем проставлен типографским способом символ "V" рядом с "да" и зафиксирован отказ от приобретения дополнительной услуги третьего лица - ООО "Стаффбэк", о чем проставлен типографским способом символ "V" рядом с "нет".

Таким образом, банком в данном случае выполнены требования ч. 2 ст. 7 Закона "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги,.".

Кроме того, волеизъявление клиента о приобретении дополнительных услуг фиксируется не только в заявлении, но и иных документах по форме банка, а именно: п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита - "цели использования заемщиком потребительского кредита", где содержится указание на перечисление 6.000 руб. в АО "Автоассистанс" в оплату услуги технической помощи на дорогах и 40.797 руб. в ООО "Спектр" в оплату дополнительных услуг. Страница содержит собственноручную подпись заемщика: на втором листе заявления к договору потребительского кредита (оферте) предусмотрено распоряжение о перечислении 6.000 руб. в АО "Автоассистанс" и 40.797 руб. в ООО "Спектр, а также их банковские реквизиты. Страница содержит собственноручное указание ФИО клиента, подпись и согласие на приобретение указанных дополнительных услуг зафиксировано в документах подготовленных по форме лиц, непосредственно оказывающих услуги: заявление о страховании РГС Жизнь от 09.05.2018 на 2 л. и страховой полис РГС Жизнь от 09.05.2018 на 2 л., каждая страница каждого документа содержит собственноручную подпись клиента. Свидетельство о получении карты "РАТ" на услуги АО "Автоассистанс" от 09.05.2018, содержащее собственноручную подпись клиента.

Таким образом, доводы административного органа об отсутствии у клиента возможности отказаться от приобретения дополнительных услуг, необоснованные.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вынесенное постановление и выдача оспариваемого представления противоречит положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем имеются в совокупности условия, предусмотренные ст. ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания его недействительным.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2020 по делу N А40-131420/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В.Кочешкова Д.Е. Лепихин