Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 07АП-2922/20 по делу N А45-38127/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2020 г. N Ф04-3901/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

4 июня 2020 г.

Дело N А45-38127/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-2922/20(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2020 по делу N А45-38127/2019 (Судья Чернова О.В.) по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Басманная нов., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к акционерному обществу "СибПромЖелДорТранс" (630108, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 18/1, ОГРН 1025402457123, ИНН 5406015374) о взыскании 72 501,6 руб. платы и 2 192,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим их начислением по день исполнения обязательств

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "СибЭко"

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Михайлова Е.О., по доверенности N З-Сиб171/Д от 22.05.2018

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту ОАО "Российские железные дороги", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Сибпромжелдортранс" (далее ОАО "СПЖТ", ответчик) о взыскании 72 501,6 руб. платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи и приема и 2 192,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим их начислением по день исполнения обязательств.

Определением суда от 17.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно спора, было привлечено акционерное общество "СибЭко".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2020 (резолютивная часть объявлена 25.02.2020) по делу N А45-38127/2019 в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Российские железные дороги" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что действия ОАО "Российские железные дороги" о направлении уведомлений о простое и подписании актов по юридическому адресу соответствуют нормам права, истец своевременно уведомил ответчика о простое вагонов; в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом; ссылается на решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41045/2017, а также на иную судебную практику; по мнению апеллянта, правилами и нормами срок для направления актов общей формы не установлен.

ОАО "СПЖТ" и ООО "СибЭко" в порядке ст. 262 АПК РФ представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласились, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 02.03.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 05.05.2010 между ОАО "Российские железные дороги" и АО "СПЖТ" был заключен договор N 11/Н на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Жеребцово (далее договор).

Согласно п.п. "а" п.18 договора, владелец уплачивает перевозчику плату за пользование вагонами, прибывающими в адрес владельца и его контрагентов по ставкам Тарифного руководства N 2 с учетом коэффициентов индексации и повышающих коэффициентов за все время нахождения на железнодорожном пути необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от владельца и его контрагентов, до момента наступления обстоятельств, предусмотренных ст. 62 Устава железнодорожного транспорта РФ по взысканию штрафа.

В апреле 2019 в адрес АО "СПЖТ" и его контрагентов поступали вагоны, которые находились на путях общего пользования в ожидании передачи на железнодорожный путь необщего пользования, что зафиксировано в актах общей формы.

За указанное время плата за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования составила 72 501,6 руб.

Ссылаясь на то, что АО "СПЖТ" не исполнена обязанность по внесению платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи и приема и не удовлетворение претензионных требований, ОАО "Российские железные дороги" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что имеющиеся в деле акты общей формы не являются надлежащим доказательством для удовлетворения требований истца, обстоятельства, предусмотренные ст. 39 УЖТ РФ, не доказаны.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно п. 2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Статьей 119 Федерального закона N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 (далее УЖТ) предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства простоя вагонов истцом представлены акты общей формы.

В соответствии с требованиями п. 3.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003, N 45 (далее Правила N 45) акты общей формы предъявляются для подписи уполномоченным представителям грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Пунктом 3.2.4 Правил N 45 установлено, что акт общей формы составляется перевозчиком при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, в строке документа "подпись" перевозчиком делается отметка о составлении акта общей формы, с указанием его номера и даты составления.

Ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: "С разногласиями" или "С возражением".

Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

Представленные ОАО "Российские железные дороги" в материалы дела акты общей формы подписаны в одностороннем порядке.

В обоснование своей жалобы ее податель указывает, что акт общей формы не подписан по вине ответчика. Истец полагает, что все обстоятельства дела указывают на злоупотребление ответчиком своим правом, так как он знал о простое вагонов и не получал данный акт, а действия ОАО "Российские железные дороги" по направлению уведомлений о простое и подписании актов по юридическому адресу ответчика соответствуют нормам права, истец своевременно уведомил его о простое вагонов.

Однако, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что акты общей формы подписаны истцом в одностороннем порядке, для их составления не привлечено конкретное лицо из числа лиц, поименованных в п. 4.6 Правил N 45, они не направлялись незамедлительно на подпись ОАО "СПЖТ", своевременно о составлении актов истец ответчик не извещал. Таким образом, надлежащих доказательств подтверждающих свои доводы об указываемых им обстоятельствах, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

При этом, судом первой инстанции установлено, что спорные вагоны в апреле 2019 года подавались под выгрузку на путь необщего пользования, принадлежащий ответчику сверх норм перерабатывающей способности, согласованной сторонами в договоре.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт сообщения ответчику о составлении актов общей формы и об отказе ответчика от их подписания.

Довод апеллянта о том, что им предприняты меры к своевременному извещению ответчика, подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о несвоевременном извещении о составлении и направлении акта ответчику.

Таким образом, поскольку имеющиеся в деле акты общей формы составлены ОАО "Российские железные дороги" с нарушением порядка их заполнения, предусмотренного абз. 4 п. 3.2.4 Правил N 45, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные истцом обстоятельства обоснованности вины ответчика не доказаны.

Поскольку иных доказательств в материалы дела истцом не представлено, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данные доказательства исключают возможность вывода о недобросовестности АО "СПЖТ", на которую указывает истец.

Апелляционный суд также отмечает, что как указано ранее, правила составления актов общей формы предусмотрены разделом 3 Правил N 45.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что ответчиком не принято мер по подписанию актов общей формы. Однако, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из материалов дела следует, что сложившиеся между сторонами отношения свидетельствуют об уклонении как истца, так и ответчика от разрешения правового конфликта относительно порядка фиксации факта простоя вагонов на станции, поскольку стороны не урегулировали порядок и способы уведомления и участия в составлении актов общей формы, а также последующего направления их владельцу пути необщего пользования.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает невозможным принять довод о злоупотреблении ответчиком правом.

Поскольку надлежащих доказательств в подтверждение обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования, в материалы дела не представлено, арбитражный суд правомерно оставил иск без удовлетворения.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику по иным делам не может быть принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2020 по делу N А45-38127/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2020 по делу N А45-38127/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.В. Молокшонов