Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 08АП-1042/20 по делу N А46-8588/2018

город Омск

08 июня 2020 г.

Дело N А46-8588/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1042/2020) общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансовой безопасности" на определение Арбитражного суда Омской области от 16 января 2020 года по делу N А46-8588/2018 (судья Горбунова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансовой безопасности" о взыскании судебных расходов по договору оказания юридических услуг N 01 от 01.08.2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН 5501253932, ОГРН 1135543054822),

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Агентство финансовой безопасности" - Дюженкова А.В. по доверенности от 06.05.2020;

представителя ФНС России - Хабло Д.И. по доверенности от 27.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трастовая топливная компания" (далее - ООО "ТТК", заявитель) обратилось 23.05.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2018 заявление принято, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2018 (резолютивная часть объявлена 02.08.2018) заявление ООО "ТТК" признано обоснованным, в отношении ООО "Ресурс" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 02.12.2018), временным управляющим должника утверждена Зайцева Светлана Павловна.

Публикация сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Ресурс" состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 143 от 11.08.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2018 (резолютивная часть объявлена 27.11.2018) ООО "Ресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Зайцева Светлана Павловна.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 227 от 08.12.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО "ТТК" на общество с ограниченной ответственностью "Агентство финансовой безопасности" (далее - ООО "Агентство финансовой безопасности", кредитор, податель жалобы).

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г.Омска (далее - ФНС России, кредитор) обратилась 03.06.2019 в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ресурс" в связи с отсутствием у должника денежных средств на финансирование процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2019 (резолютивная часть объявлена 05.08.2019) в удовлетворении заявления ФНС России о прекращении производства по делу N А46-8588/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ресурс" отказано.

ООО "Агентство финансовой безопасности" обратилось 12.11.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с казны Российской Федерации судебных расходов по договору оказания юридических услуг N 01 от 01.08.2019 в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2020 заявление ООО "Агентство финансовой безопасности" удовлетворено частично, с Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска в пользу ООО "Агентство финансовой безопасности" взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Агентство финансовой безопасности" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что суд первой инстанции не обосновал по существу снижение взыскиваемых судебных расходов в восемь раз, с 40 000 руб. до 5 000 руб., а также, по мнению апеллянта, проигнорировал фактически сложившуюся судебную практику в Арбитражном суде Омской области по взысканию судебных расходов за оплату услуг представителя.

Подробнее доводы ООО "Агентство финансовой безопасности" изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.03.2020.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, 16.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.06.2020.

Определения об отложении судебного заседания направлены участвующим в деле лицам, а также размещены в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 20.03.2020 и 17.04.2020, соответственно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Агентство финансовой безопасности" считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФНС России просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 16.01.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность расходов является оценочной категорией, потому по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО "Агентство финансовой безопасности" указало на факт несения им судебных издержек в заявленном размере при рассмотрении ходатайства ФНС России о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Ресурс".

Как указано заявителем и подтверждается материалами дела, ФНС России обратилась 03.06.2019 в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ресурс" в связи с отсутствием у должника денежных средств на финансирование процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2019 (резолютивная часть объявлена 05.08.2019) в удовлетворении заявления ФНС России о прекращении производства по делу N А46-8588/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ресурс" отказано.

В подтверждение факта оказания юридических услуг кредитором в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.08.2019 N 01, заключенный ООО "Агентство финансовой безопасности" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Дюженковым Артуром Вячеславовичем (далее - ИП Дюженков А.В., Исполнитель), акт сдачи-приемки работ от 15.09.2019 N 01 к договору на оказание юридических услуг N 01 от 01.08.2019, акт приема-передачи денег от 15.09.2019 к договору на оказание юридических услуг N 01 от 01.08.2019.

По условиям договора от 01.08.2019 N 01 Заказчик поручил, а Исполнитель принял обязательство по оказанию юридической помощи по консультированию; изучению документов, участию в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях; подготовке заявлений, отзывов и иных процессуальных документов по обособленному спору о прекращении процедуры банкротства ООО "Ресурс" по заявлению ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска (заявление подано в АС Омской области 03.06.2019) в рамках дела N А46-8588/2018 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг, предусмотренных в пункте 1.1 договора, составляет 40 000 руб.

В соответствии с актом сдачи-приемки работ от 15.09.2019 N 01 к договору на оказание юридических услуг N 01 от 01.08.2019 услуги по договору выполнены в полном объеме, в установленные сроки, надлежащим образом.

В соответствии с Договором оказания юридических услуг N 01 от 01.08.2019 Исполнитель по заданию Заказчика оказал, а Заказчик принял, следующие услуги:

1. Изучение представленных Заказчиком документов.

2. Консультация Заказчика о его возможных правовых позициях.

3. Составление заявления о готовности Заказчика финансировать процедуру банкротства ООО "Ресурс" в рамках дела N А46-8588/2018.

4. Участие в судебном заседании 05.08.2019 по делу N А46-8588/2018 (обособленный спор о прекращении процедуры банкротства ООО "Ресурс" по заявлению ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска).

Факт оплаты по договору об оказании юридических услуг подтверждается актом приема передачи денег от 15.09.2019.

Суд первой инстанции заключил о доказанности несения кредитором расходов по договору оказания юридических услуг.

При этом, удовлетворяя требование о возмещении понесенных судебных расходов в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Ссылаясь на указанные положения, 03.06.2019 ФНС России обратилась в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ресурс".

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Ресурс" о своей деятельности и о ходе конкурсного производства на 15.05.2019 конкурсная масса не сформирована, имущество у должника отсутствует, сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов составляет 5 056 172 руб., общая сумма непогашенных текущих обязательств должника составляет 299 553 руб.

Таким образом, на дату обращения уполномоченного органа с данным заявлением о прекращении производства по делу денежные средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в конкурсной массе отсутствовали, согласия участвующего в деле лица на финансирование расходов по делу о банкротстве также не было.

При рассмотрении заявления о прекращении производства по делу в судебном заседании 01.08.2019 конкурсным управляющим даны устные пояснения о проводимых мероприятиях, направленных на взыскание с третьих лиц неосновательного обогащения в рамках гражданского судопроизводства; после перерыва в судебном заседании представлено заявление ООО "Агентство финансовой безопасности" о намерении финансировать процедуру банкротства в размере 250 000 руб.

Судом первой инстанции верно отмечено, что указанные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что требования уполномоченного органа изначально при подаче заявления о прекращении производства по делу, являлись необоснованными, поскольку денежные средства в конкурсной массе отсутствовали, заявление о намерении финансировать процедуру банкротства поступило в материалы дела только при рассмотрении заявления уполномоченного органа.

Таким образом, основанием для признания требований уполномоченного органа необоснованным послужили не только наличие возражений лиц, участвующих в деле, но и предоставление соответствующего заявления о финансировании процедуры.

При этом согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

ФНС России в отзыве на заявленные требования о взыскании судебных издержек указывает на нецелесообразность привлечения специалиста для представления интересов ООО "Агентство финансовой безопасности", проведение одного судебного заседания 01.08.2019, в котором объявлен перерыв до 05.08.2019, а также на то, что процессуальные особенности и особенности в рамках изыскания и толкования норм материального права в данном споре отсутствовали. Необоснованное, по мнению уполномоченного органа, привлечение высокооплачиваемого специалиста не соотносится со сложностью, спецификой и продолжительностью спора.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган также указывает, что основным видом деятельность ООО "Агентство финансовой безопасности" является деятельность в области права и бухгалтерского учета. Согласно информации, полученной из картотеки арбитражных дел, участие в делах о несостоятельности (банкротстве) является обычным видом деятельности для ООО "Агентство финансовой безопасности".

Таким образом, по мнению ФНС России, привлечение высокооплачиваемого стороннего специалиста при отсутствии особой специфики и повышенной сложности спора, организацией самостоятельно осуществляющей деятельность в области права и бухгалтерского учета, имеет признаки злоупотребления.

Суд апелляционной инстанции возражения ФНС России находит обоснованными.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом в соответствии с общими положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Материалами дела подтверждается как факт оказания исполнителем услуг должнику, так и оплата последним стоимости этих услуг в полном объеме.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 6284/07 от 16.02.2009, стоимость оплаты юридических услуг, сложившаяся в регионе, определяется не на основе показаний нескольких лиц, оказывающих аналогичные услуги, а на основании сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сведений, представленных адвокатскими объединениями. В том случае, если сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг отсутствуют, арбитражный суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что консультирование клиента об обстоятельствах судебного спора является непосредственной составляющей услуги по подготовке искового заявления, поскольку именно в процессе подготовки иска, исполнитель и клиент оговаривают позицию по делу и перспективы судебного разбирательства, в связи с чем, данная услуга также не подлежит дополнительной оплате.

Протоколом от 27.04.2016 N 6 Совета Адвокатской палаты Омской области утверждено постановление о размере гонорара адвоката, согласно которому: оказание юридической помощи российским юридическим лицам ежемесячно - от 50 000 руб., работа адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве - от 15 000 руб., работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя - от 30 000 руб., письменная консультация - от 3 000 руб., письменная консультация по сложным спорам - от 5 000 руб. Конкретный размер гонорара в каждом конкретном случае определяется соглашением между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценивая разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, следует также исходить из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121, согласно которым разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Кроме этого, согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, подателем жалобы не опровергнуто, что ООО "Агентство финансовой безопасности" (в лице представителя - ИП Дюженкова А.В.) принимало участие в одном судебном заседании с учетом перерыва (01.08.2020-05.08.2020) как конкурсный кредитор (заявитель по делу) при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу.

При этом перерыв судом объявлен для предоставления кредитором письменного согласия на финансирование дальнейших расходов по делу N А46-8588/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника, которое ранее было предложено представить лицам, участвующим в деле, в определении Арбитражного суда Омской области от 20.06.2019 о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу.

Каких-либо письменных отзывов и возражений со стороны кредитора в материалы дела представлено не было.

При этом договором от 01.08.2019 на оказание юридических услуг N 01, заключенным ООО "Агентство финансовой безопасности" и ИП Дюженковым А.В., установлена общая стоимость в размере 40 000 руб. за оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, а именно: оказание юридической помощи по консультированию; изучению документов, участию в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях; подготовке заявлений, отзывов и иных процессуальных документов по обособленному спору о прекращении процедуры банкротства ООО "Ресурс" по заявлению ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска (заявление подано в АС Омской области 03.06.2019) в рамках дела N А46-8588/2018.

Однако, согласно акту сдачи-приемки работ от 15.09.2019 N 01 к Договору оказания юридических услуг N 01 от 01.08.2019 исполнителем проведено изучение представленных Заказчиком документов, консультация Заказчика о его возможных правовых позициях, составлено заявление о готовности Заказчика финансировать процедуру банкротства ООО "Ресурс" в рамках дела N А46-8588/2018, а также обеспечено участие в судебном заседании 05.08.2019 (первая инстанция).

Каких-либо документов, подтверждающих выполнение всех перечисленных в пункте 1.1 Договора обязательств (в том числе - подготовка заявлений, отзывов и процессуальных документов), в материалы не представлено.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Установив реальность несения спорных расходов, оценив размер судебных издержек на соответствие критериям разумности, соразмерности, связи с предметом спора, в разрешении которого помощь представителя была необходимой, а также принимая во внимание, что спор, рассмотренный в рамках настоящего дела, не является сложным, установление и подтверждение фактических обстоятельства спора, а также подлежащие применению нормы не требовали дополнительных усилий со стороны кредитора, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным возмещение судом первой инстанции понесенных заявителем издержек в размере 5 000 руб.

Оснований для взыскания судебных расходов в большей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 16.01.2020 по делу N А46-8588/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16 января 2020 года по делу N А46-8588/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова