Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 14АП-3721/20 по делу N А66-678/2020

г. Вологда

08 июня 2020 г.

Дело N А66-678/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от истца представителя Костиной А.А. по доверенности от 16.10.2019 посредством системы веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2020 года по делу N А66-678/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Бау" (ОГРН 1086952024026, ИНН 6950090331; адрес: 170028, Тверская область, город Тверь, улица Коминтерна, дом 107, корпус 1; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс" (ОГРН 1036900088280, ИНН 6901043184; адрес: 170043, город Тверь, улица Машинистов, дом 9; далее - Предприятие) о взыскании 1 282 406 руб. 40 коп., в том числе 1 214 400 руб. задолженности, 68 006 руб. 40 коп. договорной неустойки за период с 19.11.2019 по 14.01.2020 с последующим начислением неустойки с 15.01.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 20 марта 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприятие ходатайством, поступившим в суд 02.06.2020, просило об отложении судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Предприятия об отложении судебного разбирательства по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В данном случае основания для признания причины неявки представителя ответчика в судебное заседание уважительными отсутствуют, поскольку конкретных причин невозможности явки в судебное заседание своего представителя ответчик не указывает.

Предприятие в ходатайстве об отложении ссылается на сохранение режима самоизоляции его сотрудников в связи с угрозой заражения новой коронавирусной инфекцией.

Вместе с тем, с 12.05.2020 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд возобновил работу в обычном режиме.

На сайте Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда размещена информация, согласно которой по делам, слушание которых назначено с 12.05.2020, участникам процесса предложено рассмотреть возможность дистанционного участия в судебном заседании.

Сложная эпидемиологическая обстановка сама по себе в настоящее время не является уважительной причиной неявки представителя в судебное заседание. Иных причин невозможности явки своего представителя в судебное заседание Предприятие не указывает.

Кроме того, отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В рассматриваемом случае апелляционной инстанцией отклоняется заявленное ответчиком ходатайство, поскольку суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что явка сторон и их представителей в судебное заседание 03.06.2020 не признана обязательной. Таким образом, основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

На основании изложенного жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 28.06.2019 между Компанией (Поставщик) и Предприятием (Заказчик) заключен договор на поставку горячей асфальтобетонной смеси мелкозернистой типа Б марка 1 по ГОСТ 9128-2013 для нужд МУП "ЖЭК" N 125, по условиям которого Заказчик поручает, а Поставщик обязуется поставить и передать Заказчику горячую асфальтобетонную смесь мелкозернистую типа Б марка 1 по ГОСТ 9128-2013 (далее - Товар), в ассортименте, количестве и по ценам согласно Спецификации поставляемого товара, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар на условиях указанного договора. Спецификацией поставляемого товара (приложение N 1 к договору N 125) стороны согласовали наименование, характеристики, количество и цену Товара.

В соответствии с пунктом 2.5 оплата по договору осуществляется в течение 30 рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи товара и представления документов на оплату.

Согласно пункту 3.3 Поставщик передаёт Заказчику оригиналы акта приёма-передачи товара, товарно-транспортных накладных, товарных накладных и счетов - фактур не позднее 3 (трех) календарных дней, следующих за днём отгрузки товара Заказчику.

Заказчик в течение 1 (одного) рабочего дня со дня получения акта сдачи-приёмки товара, товарно-транспортных накладных, товарных накладных и счетов - фактур, обязан осуществить приёмку поставленного товара на соответствие количеству, комплектности, установленным настоящим договором, а также осуществить проверку документов, подтверждающих качество поставляемого товара и сопроводительных документов, указанных в настоящем пункте. Заказчик направляет Поставщику один экземпляр подписанного Акта сдачи-приёмки товара.

В силу пункта 6.8.1 договора в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, заказчик уплачивает Поставщику пени, которые начисляются за каждый день просрочки в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий договора Поставщик поставил Заказчику обусловленный договором товар на общую сумму 1 214 400 руб. по универсальным передаточным документам от 26.07.2019 N 167 на сумму 158 400 руб., от 29.07.2019 N 171 на сумму 237 600 руб., от 30.07.2019 N 173 на сумму 132 000 руб., от 31.07.2019 N 177 на сумму 6 600 руб., от 01.08.2019 N 181 на сумму 118 800 руб., от 02.08.2019 N 185 на сумму 85 800 руб., от 05.08.2019 N 190 на сумму 33 000 руб., от 06.08.2019 N 195 на сумму 118 800 руб., от 07.08.2019 N 197 на сумму 198 000 руб., от 08.08.2019 N 200 на сумму 125 400 руб.

Однако оплата за поставленный товар Заказчиком не произведена, размер задолженности по оплате составил 1 214 400 руб.

Претензия истца с требованием о погашении спорной задолженности оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 421, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и неустойки в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы жалобы отклоняет на основании следующего.

Факт поставки истцом в рамках спорного договора товара и наличие задолженности по оплате в размере 1 214 400 руб., факт нарушения срока оплаты по договору надлежаще подтверждены материалами дела.

Ссылка подателя жалобы на недоказанность размера и оснований задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Предприятием не указано, какую сумму задолженности оно не признает, как и не представлено своего расчета задолженности.

Документов, опровергающих доводы истца о сумме долга, ответчиком суду не предъявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Ссылка апеллянта на то, что к исковому заявлению первоначально не были приложены доказательства передачи товара по количеству, наименованию и качеству, предусмотренные договором, не принимается судом апелляционной инстанции.

Факт передачи товара надлежаще подтвержден представленными истцом универсальными передаточными документами, подписанными представителем ответчика и скрепленными его печатью.

Претензий относительно количества и качества переданного товара ответчиком не заявлено.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2020 года по делу N А66-678/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс" (ОГРН 1036900088280, ИНН 6901043184; адрес: 170043, город Тверь, улица Машинистов, дом 9) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов