Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 15АП-4073/20 по делу N А53-20723/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 августа 2020 г. N Ф08-6174/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

08 июня 2020 г.

дело N А53-20723/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.

судей Шимбаревой Н.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью "Промтехсервис": представитель Кудряшова И.В. по доверенности от 14.05.2019;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металл-Дон" Сладкова Артема Евгеньевича: представитель Погодин А.Г. по доверенности 25.05.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл-Дон" в лице конкурсного управляющего Сладкова Артема Евгеньевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2020 по делу N А53-20723/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промтехсервис" о включении требований в реестр требований кредиторов задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металл-Дон"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металл-Дон" (далее - ООО "Металл-Дон", должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Промтехсервис" (далее - ООО "Промтехсервис", заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника задолженности в сумме 3 295 361, 31 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2020 требования заявителя включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Сладков Артем Евгеньевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить в части признания требований как обеспеченных залогом.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции ошибочно посчитал установленными факт наличия у должника залогового имущества в отсутствии надлежащих доказательств, проигнорировав доводы конкурсного управляющего и результаты инвентаризации имущества должника. Податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтены особенности регулирования правоотношений, вытекающих из договора залога товаров в обороте, а также не применены нормы статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при выбытии товара в обороте из собственности залогодателя, они перестают быть предметом залога. Конкурсный управляющий указывает, что суд первой инстанции ошибочно применил положения об аренде к отношениям по передаче цинкового расплава общества с ограниченной ответственностью "Венталл-Дон", поскольку цинковый расплав является потребляемой вещью и может быть только предметом правоотношений по займу. По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции неверно отождествляет прекращение залога как акцессорного правоотношения и невозможность обращения взыскания на него ввиду отсутствия предмета залога, в то время как в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 наличие предмета залога в натуре является основополагающим при установлении требований залоговых кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Промтехсервис" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Судом установлено, что возражений в части размера задолженности ООО "Металл-Дон" перед ООО "Промтехсервис" конкурсным управляющим должника Сладковым А.Е. не заявлено. Доводы жалобы сводятся к несогласию с фактом установления требований кредитора в качестве залоговых.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 14.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "МеталлДон" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Сладков Артём Евгеньевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 147(6627) от 17.08.2019.

28 августа 2019 года посредством подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металл-Дон" в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Промтехсервис" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 295 361, 31 как обеспеченные залогом (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как следует из документов, представленных заявителем, решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2019 по делу N А41-41108/2019 с ООО "Металл-Дон" в пользу ООО "Промтехсервис" взыскана задолженность в размере 2 994 130 руб. 84 коп., неустойка в размере 367 101 руб. 35 коп., неустойка в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 16.07.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 806 руб.

Судебный акт вступил в силу. 17.10.2019 судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение. Задолженность не погашена.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Анализ указанных норм процессуального закона, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет суду прийти к следующим выводам.

Обязательность есть действие судебного решения как приказа государственного властного органа и распространяется на всех субъектов, подчиненных единому правопорядку Российской Федерации. При этом, обязательность это действие резолютивной части решения, а преюдиция - мотивировочной части решения. Преюдиция распространяет свое действие лишь на лиц, участвующих в деле (действует в субъективных пределах), в то время как выводы, содержащиеся в резолютивной части решения, являются в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и лиц, в том числе и для судов.

Таким образом, установлен принцип абсолютности судебных актов, в случае отмены решения суда, определение суда о включении в реестр требований кредиторов, может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Судом установлено, что решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2019 по делу N А41-41108/2019 вступило в законную силу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. В соответствии с пунктом 42 постановления N 35 датой введения процедуры является дата объявления такой резолютивной части, в связи с чем заявителем представлен уточненный расчет задолженности, по которому заявитель просит включить задолженность в размере 3 295 361,31 руб., из которых 2994130,84 руб. - основной долг, 301 230,47 руб. - неустойка.

Поскольку требование заявителя в сумме 3 295 361,31 руб. до настоящего времени не исполнено, подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности.

В указанной части определение суда от 19.02.2020 управляющим не обжалуется.

Заявитель просит включить его требование в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченного залогом.

Как следует 03.12.2015 между кредитором (продавец) и должником (покупатель) заключен договор поставки N 1003, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент и характеристики которого указаны в согласованных сторонами спецификациях, которые после подписания сторонами являются необъемлемой частью договора.

05.04.2017 между сторонами заключен договор залога товара в обороте, по условиям которого залогодатель - должник передает залогодержателю - кредитору товар в обороте - расплав цинковый, находящейся в ванне горячего цинкования залогодателя в количестве 192 тонны общей стоимостью 17 000 000 руб., в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки N 1003 от 03.12.2015.

Согласно пункту 1.2 договора залога имущество находится по адресу: 346488, Ростовская область, Октябрьский район, Автодорога Шахты-Раздорская, 10 км. 350 м (слева), цех горячего цинкования.

Пунктом 5.3 договора установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество залогодателя во внесудебном порядке, при условии, если в течении установленных в договоре поставки N 1003 от 03.12.2015 сроков и по требованию залогодержателя не будет произведена оплата за поставленный товар.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При этом денежными средствами, полученными от реализации предмета залога, осуществляется непосредственное погашение задолженности по обеспеченному залогом обязательству, а к залогодателю, в соответствии с абзацем 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходят права, принадлежащие кредитору по указанному обязательству.

Заявителем в подтверждение факта наличия залогового имущества представлен акт приема-передачи товара в обороте от 07.04.2017, складская справка исх. N 410 от 20.03.2019 за подписью генерального директора должника о наличии у него 452,2971 тн. цинка, оборотно-сальдовая ведомость по счету 009 также за подписью генерального директора должника в отношении залогового имущества.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно посчитал установленными факт наличия у должника залогового имущества в отсутствие надлежащих доказательств, проигнорировав доводы конкурсного управляющего и результаты инвентаризации имущества должника.

Управляющий ссылается на договор аренды имущества N 136 от 03.07.2019, в соответствии с которым арендодатель (ООО "Металл-Дон") передает, а арендатор (ООО "Венталл-Дон") принимает во временное возмездное пользование имущество производственного комплекса ООО "Металл-Дон", расположенное по адресу: 346488, Ростовская область, Октябрьский район, Краснолучское (с) поселение, автодорога "Шахты-Раздорская" 10 км+350-м (слева), указанное в приложении N 1 к договору.

В соответствии с актом приема-передачи N 1 от 03.07.2019 (приложение 1 к договору аренды имущества N 136 от 03.07.2019), арендодатель сдал, а арендатор принял имущество, в частности, производственный корпус горячего цинкования (пункт 8).

В связи с чем, управляющий указывает на то, что товар в обороте (расплав цинковый, находящейся в ванне горячего цинкования залогодателя в количестве 192 тонны общей стоимостью 17 000 000 руб.) являющийся предметом договора залога от 05.04.2017, выбыл из собственности должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам. В этом случае залогодатель не освобождается от исполнения обязанностей по договору залога.

Согласно пункту 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодержателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора залога товара в обороте, залогодатель имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться заложенным товаром в обороте в рамках обычной хозяйственной деятельности при условии, что его общая стоимость не становится меньше указанной в пункте 1.2 названного договора, с соблюдением всех условий названного договора. По соглашению сторон уменьшение стоимости заложенного товара в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3.2.1. договора залога предусмотрена обязанность залогодателя держать заложенный товар в обороте по указанному в пункте 1.2. названного договора адресу: 346488, Ростовская обл., Октябрьский район, Краснолучское (с) поселение, автодорога "Шахты-Раздорская" 10 км + 350 м (слева) цех горячего цинкования, вести специальный учет этого товара в обороте отдельно от всего остального своего имущества в соответствии с действующим законодательством. Заложенный товар в обороте по требованию залогодержателя должен быть отмечен как находящийся в залоге залогодержателя.

Согласно пункту 3.2.2. договора залога залогодатель обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц. Принимать все меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенных товаров в обороте. Залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного товара.

Кроме того. из содержания договора аренды N 136 от 03.07.2019 судом не установлено, что его предметом является спорное залоговое имуществом - расплав цинковый, в количестве 192 тонны.

В соответствии с актом приема-передачи N 1 от 03.07.2019 (приложение N1 к договору аренды имущества N 136 от 03.07.2019), арендодатель сдал, а арендатор принял имущество, в частности, производственный корпус горячего цинкования (пункт 8).

Вместе с тем, передача по договору аренды от 03.07.2019 названного производственного корпуса горячего цинкования не свидетельствует о передаче в аренду цинкового расплава.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что товар в обороте, в рассматриваемом случае, цинковый расплав (как потребляемая вещь, расходный материал) в принципе не может быть предметом договора аренды.

Доказательств того, что указанный материалы продан,, уничтожен, похищен, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что довод управляющего о том, что товар в обороте, расплав цинковый, выбыл из собственности должника, не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что управляющий неоднократно уклонялся от проведения осмотра залогового имущества с целью установления факта наличия или отсутствия такового в собственности должника. При этом управляющий указывал на то, что невозможно достоверно установить, что имущество, находящееся на момент осмотра в ванне цинкования, является залоговым имуществом кредитора, а не имуществом, приобретенным ООО "Венталл-Дон" и являющимся его собственностью.

В указанной части суд апелляционной инстанции отмечает, что предмет договора залога - товар в обороте, расходный материал и не требует индивидуализации.

Как указано выше, согласно положениям пункта 2.2.1 договора залога предусмотрена возможность залогодателя распоряжаться заложенным товаром в обороте в рамках обычной хозяйственной деятельности, между тем, залогодатель обязан обеспечить постоянное наличие данного товара таким образом, что его общая стоимость не должна становится меньше указанной в пункте 1.2 названного договора, с соблюдением всех его условий, при этом, цинковый расплав не является и не может являться предметом договора аренды. Следовательно, довод управляющего на невозможность установления принадлежности цинкового расплава является надуманным, не основан на нормах действующего законодательства и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, довод управляющего о том, что спорный товар в обороте утрачен в результате естественной циркуляции в ходе производственной деятельности по оцинковке конечных изделий и фактически замещен новым цинковым расплавом, приобретаемым ООО "Венталл-Дон" в самостоятельном порядке подлежит отклонению.

Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтены особенности регулирования правоотношений, вытекающих из договора залога товаров в обороте.

Судебная коллегия не принимает довод жалобы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Статья 357 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право залогодателю изменять состав и натуральную форму заложенного имущества. Единственное ограничение состоит в том, что общая стоимость заложенных товаров не должна становиться меньше, чем указано в договоре залога.

При этом следует отметить, что залог товаров в обороте не обладает правом следования, в соответствии с пунктом 2 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, находящиеся в обороте и отчуждаемые залогодателем, перестают быть предметом залога с момента перехода их в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.

Залог товаров в обороте лишен одного из основных вещно-правовых признаков залога - права следования. Выбывшие из собственности (хозяйственного ведения) залогодателя товары перестают быть предметом залога в отличие от общего правила, предусмотренного статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой переход права собственности на заложенное имущество к другому лицу не прекращает залогового права.

Таким образом, особенностью данного вида залога является возможность заменить заложенное имущество другим, отличающимся по составу, натуральной форме, количеству, иным параметрам. Стоимость заложенного имущества во всех случаях не может быть меньше суммы долга по основному обязательству, обеспеченному залогом товаров в обороте.

Положения статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что поступившие в будущем в собственность залогодателя товары в обороте, родовые признаки которых указаны в договоре залога, в силу закона становятся предметом залога.

С учетом специфики предмета залога - товаров в обороте - отсутствие их у залогодателя на момент вынесения определения о включении требований кредитора в реестр требований кредитора должника не свидетельствует о невозможности обращения взыскания на заложенные товары в обороте, поскольку имущество может поступить в собственность залогодателя в будущем. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2016 по делу N А22-4239/2015.

Кроме того, следует отметить, что частичная утрата залога или уменьшение его стоимости не являются основанием для установления части требований по обязательству как не обеспеченных залогом.

Оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Данный подход согласуется с общими положениями гражданского законодательства о залоге (статьи 334 и 337 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которым кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить преимущественное удовлетворение из всей стоимости заложенного имущества. Эти правила подлежат применению и к спорным правоотношениям с учетом особенностей, предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве, закрепленных в названной статье пропорций распределения выручки.

Указанная правовая позиция изложена в Определение N 310-ЭС16-10887, пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Таким образом, передача должником в аренду ванны цинкования в составе производственного комплекса в пользу ООО "Венталл-Дон" не прекращает обязательств должника по обеспечению его обязательств перед кредитором залогом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом.

Поскольку удовлетворения требований залогового кредитора за счет реализации принадлежащего должнику предмета залога не произошло, залог для целей Закона о банкротстве не может считаться прекращенным, а права залогового кредитора погашенными.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку требование заявителя в сумме 3 295 361,31 руб. до настоящего времени не исполнено, подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о его обоснованности, включении требований кредитора в реестр требований, как обеспеченных залогом имущества должника.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2020 по делу N А53-20723/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Стрекачёв