Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 07АП-3275/20 по делу N А03-10672/2019

город Томск

4 июня 2020 г.

Дело N А03-10672/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Строитель" (N 07АП-3275/20) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2020 по делу N А03-10672/2019 (Судья Гуляев А.С.) по иску товарищества собственников жилья "Строитель" (656031, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Строителей, д. 22, кв. 8, ИНН 2221179279, ОГРН 1102225006663) к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл плюс" (656000, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Строителей, д. 22, ИНН 2222038520, ОГРН 1032201961956) о взыскании 704 802,64 руб. задолженности и пени

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Бобров Д.А., по доверенности от 15.07.2019

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Строитель" (далее по тексту ТСЖ "Строитель", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл плюс" (далее ООО "Кристалл плюс", ответчик) о взыскании 537 735,68 руб. задолженности и 167 066,96 руб. пени.

Решением суда от 04.03.2020 (резолютивная часть объявлена 26.02.2020) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано, с ТСЖ "Строитель" в пользу ООО "Кристалл плюс" было взыскано 36 000 руб. в возмещение расходов по оплате проведенной по делу экспертизы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Строитель" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что судом необоснованно не применены положения п. 14 ст. 48 Федерального закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25.06.2002, выводы суда не подтверждаются доказательствами и судом не дана оценка доводам и доказательствам истца; суд не применил закон, подлежащий применению.

Определением суда от 19.05.2020 (резолютивная часть объявлена 12.05.2020) рассмотрение апелляционной жалобы было отложено до 28.05.2020 в 11 час. 45 мин.

ООО "Кристалл плюс" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Кристалл плюс" возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04.03.2020, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ТСЖ "Строитель" осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: г. Барнаул, пр. Строителей, д. 22, что следует из протокола собрания собственников помещений домов по пр. Строителей, 22, 24, 26 в г. Барнауле от 01.06.2010, протокола собрания собственников помещений домов по пр. Строителей, 22, 24 в г. Барнауле от 23.04.2018.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также свидетельству о государственной регистрации права 22 АА 014606 от 01.03.2015, истцу принадлежит 49/50 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение литер А, общей площадью 1 379,5 кв.м, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, проспект Строителей, д. 22 (пл. Победы, 4).

Ссылаясь на то, что указанное выше помещение входит в состав МКД, которым истец осуществляет управление и на ответчика возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД, в связи с чем имеются основания для взыскания с него задолженности по содержанию и ремонту общего имущества и пени, ТСЖ "Строитель" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащее ответчику на праве общей долевой собственности (49/50 долей) нежилое здание представляет собой самостоятельное здание, к которому примыкает МКД под управлением истца, ответчик самостоятельно несет расходы на содержание и обслуживание принадлежащего ему нежилого здания, в связи с чем, у него отсутствует обязанность вносить истцу плату за содержание общего имущества МКД.

Апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010, N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Статьей 153, ст. 154 и ст. 158 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Аналогичные нормы содержатся в п. 28 и п. 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006, N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно материалам дела, определением суда первой инстанции от 17.10.2019 по ходатайству ответчика было назначено проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" Антоновой Н.А. и Пономаренко К.В

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы: 1. Имеет ли нежилое помещение Н2 общей площадью 1 379,5 кв.м., 49/50 долей в праве собственности на которое принадлежат ООО "Кристалл плюс", расположенное в административной части здания литер А по адресу: г. Барнаул, пр. Строителей, 22 (пл. Победы, 4), общие конструктивные элементы и (или) коммуникации с многоквартирным жилым домом со встроенными нежилыми помещениями, расположенным по тому же адресу? 2. Является ли указанное нежилое помещение самостоятельным объектом капитального строительства либо конструктивной частью многоквартирного жилого дома? 3. Может ли указанное нежилое помещение эксплуатироваться отдельно (независимо) от многоквартирного жилого дома?

В материалы дела поступило заключение эксперта N 1939/19 от 20.01.2020, согласно выводам которого, в том числе, установлено, что первоначально была возведена административная часть здания, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Строителей, д. 22/пл. Победы, д. 4, в котором располагается нежилое помещение Н2 (49/50 долей принадлежат на праве собственности истцу). Позднее к административной части здания была пристроена жилая часть здания, расположенная вдоль пл. Победы, в которой располагаются квартиры и нежилые помещения в уровне первого этажа. Административная и жилая части здания возведены в разное время. Нежилое помещение по адресу: г. Барнаул, пр. Строителей, д. 22/пл. Победы, д. 4, имеет общий конструктивный элемент с многоквартирным жилым домом со встроенными нежилыми помещениями, расположенным по тому же адресу, а именно - часть кирпичной стены нежилого помещения Н2, на которую происходит опирание элементов чердачного перекрытия и балок этажных, межэтажных площадок лестничной клетки, предназначенной для доступа в квартиры N 13, N 14, N 15 и N 16 МКД. Нежилое помещение Н2 (49/50 долей принадлежат на праве собственности истцу), расположенное по адресу: г. Барнаул, пр. Строителей, д. 22 - пл. Победы, д. 4, имеет общие коммуникации с многоквартирным жилым домом со встроенными нежилыми помещениями, расположенным по тому же адресу, а именно - сеть холодного водоснабжения, которая заходит в подвальное помещение административной части здания и далее по подвальным помещениям заходит в пристроенную часть здания, в подвал многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем, экспертом установлено, что нежилое помещение Н2 имеет все собственные конструктивные элементы (фундаменты, стены, перекрытия, лестницы, крышу и т.д.), не являющиеся конструктивными элементами пристроенной жилой часть здания, расположенной вдоль пл. Победы, имеет все собственные инженерные коммуникации, может эксплуатироваться независимо от наличия пристроенной части здания в виде жилого дома, жилая часть исследуемого здания, расположенная вдоль пл. Победы, не может эксплуатироваться независимо от наличия нежилого помещения Н2, нежилое помещение Н2 может эксплуатироваться отдельно (независимо) от многоквартирного жилого дома.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства с учетом того, что спорные здания расположены на одном участке, имеют общие коммуникации, крышу, стену, не могут быть разделены, суд первой инстанции, с учетом заключения экспертизы, пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции критически относится к выводам в заключении эксперта N 1939/19 от 20.01.2020, поскольку при наличии совместных элементов здания, сети водоснабжения, единого адреса и территории, вывод о том, что спорные строения не представляют собой единый объект недвижимости противоречит обстоятельствам дела.

Вопреки выводам суда первой инстанции в оспариваемом решении факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по содержанию и ремонту общего имущества подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Кроме того, решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2019 по делу N А03-9677/2019, в редакции определения от 04.09.2019 об исправлении опечатки, удовлетворены исковые требования ТСЖ "Строитель" к ООО "Мария-Ра" о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества того же самого дома, в котором ООО "Мария-Ра" принадлежит помещение, находящееся так же как и помещение истца в нежилой части здания по адресу: г. Барнаул, пр. Строителей, д. 22. Постановлением Седьмого арбитражного суда от 27.09.2019 решение оставлено без изменения.

Данное решение суда по делу N А03-9677/2019 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, однако содержит схожие установленные судом обстоятельства.

Апелляционный суд так же учитывает и то, что Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 31.12.2014, N 2664, данное здание как единый объект включено в качестве объекта культурного наследия в Единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что нежилая часть здания по адресу: г. Барнаул, пр. Строителей, д. 22 является обособленной и независимой от МКД, что ответчик не использует помещения или иное общее имущество в доме, не является потребителем услуг и работ истца по обслуживанию МКД и не обязан нести расходы по содержанию общего имущества этого МКД, является ошибочным.

Расчет суммы пени судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

Повторно рассмотрев дело, оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и пени.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ТСЖ "Строитель" является обоснованной, а обжалуемое решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2020 по делу N А03-10672/2019 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2020 по делу N А03-10672/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кристалл плюс" в пользу товарищества собственников жилья "Строитель" 537 735,68 руб. задолженности, 167 066,96 руб. пени и 16 538 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кристалл плюс" в доход федерального бюджета 558 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кристалл плюс" в пользу товарищества собственников жилья "Строитель" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить товариществу собственников жилья "Строитель" из федерального бюджета 14 096,06 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 28 от 16.03.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко