Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 11АП-3969/20 по делу N А55-24879/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф06-66297/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

8 июня 2020 г.

Дело N А55-24879/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым Р.С.,

с участием:

от истца - Салюкова Н.В., нач. юрслужбы (доверенность N 9 от 09.01.2020, диплом N1856 от 06.10.2011);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая - 2 июня 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Экспедишн Демайнинг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 4 февраля 2020 года по делу NА55-24879/2019 (судья Шаруева Н.В.)

по иску Федерального казенного предприятия "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" (ОГРН 1066330003046, ИНН 6330280371), Самарская область, г. Чапаевск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Экспедишн Демайнинг" (ОГРН 1035009158470, ИНН 5045030646), г. Москва,

третье лицо - акционерное общество "Инженерно-технический центр независимой экспертизы безопасности и сертификации взрывчатых материалов" (ОГРН 1025005125793, ИНН 5040006777), Московская область, г. Раменское,

об обязании выполнить гарантийные обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" (далее - ФКП "ПГБИП", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Экспедишн Демайнинг" (далее - ООО "Альфа Экспедишн Демайнинг", общество, ответчик) об обязании:

- устранить недостатки по договору N 360/ХФДю от 26.09.2018, а именно: выполнить работы по повторной очистке территории от взрывоопасных предметов в условной зоне N 1-1 участок 2 в трехмесячный срок с момента вступления в силу решения суда;

- устранить недостатки по договору N 361/ХФДю от 26.09.2018, а именно: выполнить работы по доочистке территории от взрывоопасных предметов в условной зоне N 1-1 участок 3 в трехмесячный срок с момента вступления в силу решения суда.

Определением суда от 23.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Инженерно-технический центр независимой экспертизы безопасности и сертификации взрывчатых материалов" (далее - АО "Взрывиспытания", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить качественную подготовку и присутствие сотрудников на судебном заседании в городе Самаре по причине введения ограничений, связанных с противодействием распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы, указанные в обоснование уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, суд апелляционной инстанции признает приведенные причины неуважительными, поскольку ответчик своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, правовая позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе, а участие сторон спора при рассмотрении апелляционной жалобы не является обязательным.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть, что заявитель (его представитель) не лишен возможности присутствовать в судебном заседании в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, учитывая завершение с 12.05.2020 режима нерабочих дней, установленного Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239 и от 28.04.2020 N 294.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу, отсутствуют, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.09.2018 между ФКП "ПГБИП" (заказчик) и ООО "Альфа Экспедишн Демайнинг" (исполнитель) заключены договоры на выполнение работ по очистке территории от невзорвавшихся боеприпасов и взрывоопасных предметов (ВОП):

- договор N 360/ХФДю - о выполнении работ на площади 33,8 га (условная зона N1-1 участок 2) на сумму 3032920 руб. 10 коп.;

- договор N 361/ХФДю - о выполнении работ на площади 28,83 га (условная зона N1-1 участок 3) на сумму 2835713 руб. 73 коп. (далее - договоры).

В соответствии с пунктами 2.1. договоров исполнитель обязался в установленный договорами срок выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным техническим заданием (приложение N 1 к договорам).

Работы должны быть проведены на территории в соответствии со схемой зонирования (приложение N 4 к договорам) и ведомостями координат (приложение N 5 к договорам).

Согласно пункту 12.3. договора N 360/ХФДю от 26.09.2018 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.11.2018) работы должны быть выполнены в полном объеме до 15.12.2018.

Из материалов дела усматривается, что работы по данному договору выполнены и сданы исполнителем, приняты заказчиком 06.12.2018, что подтверждается актом выполненных работ. Оплата произведена в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 12.3. договора N 361/ХФДю от 26.09.2018 работы должны быть выполнены в полном объеме до 31.10.2018.

Из материалов дела усматривается, что работы по данному договору выполнены и сданы исполнителем, приняты заказчиком 31.10.2018, что подтверждается актом выполненных работ. Оплата произведена в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Согласно условиям пунктов 3.3.9. договоров заказчик имеет право провести внешний (независимый) контроль качества выполненных работ самостоятельно либо с привлечением сторонней организации.

Как следует из материалов дела, 30.04.2019 между ФКП "ПГБИП" и АО "Взрывиспытания" заключен договор N 194/ХФДю на выполнение работ по внешнему (независимому) контролю качества работ, выполненных в условной зоне N 1-1, в том числе на участках, работы по очистке которых проводились ООО "Альфа Экспедишн Демайнинг" по договорам N 360/ХФДю и N 361/ХФДю (участки 2 и 3).

30.04.2019 в адрес ООО "Альфа Экспедишн Демайнинг" направлено уведомление о проведении контроля качества с указанием даты и времени начала работ. При проведении внешнего (независимого) контроля качества присутствовал представитель ООО "Альфа Экспедишн Демайнинг" Михайлов А.Н., действующий на основании доверенности от 08.05.2019.

При оформлении результатов контроля качества от подписи в акте Михайлов А.Н. отказался, о чем сделана соответствующая отметка в акте в присутствии свидетелей.

По результатам проведения внешнего (независимого) контроля качества на участках 2 и 3 зоны N 1-1 обнаружено 144 и 56 ВОП соответственно, что подтверждается отчетами и актами от 17.05.2019. Данные отчеты и акты ООО "Альфа Экспедишн Демайнинг" в судебном либо ином порядке не оспорены.

Согласно условиям договоров N 360/ХФДю и N 361/ХФДю (пункты 6.5. договоров, пункты 3.1.3. технических заданий) критерием качества выполненных работ является не более 0,2% обнаруженных ВОП на очищенной территории на 1000 собранных ВОП, то есть не более 101 и 48 ВОП по договорам соответственно.

Таким образом, по результатам внешнего (независимого) контроля качества выявлено, что качество выполненных ООО "Альфа Экспедишн Демайнинг" работ по обоим договорам не соответствует установленным критериям.

Согласно разделам 8 договоров исполнитель гарантирует качество выполнения работ в соответствии с договором и надлежащее качество результата работ.

Гарантийный срок составляет 24 месяца с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, то есть до 06.12.2020 (по договору N 360/ХФДю) и до 24.10.2020 (по договору N 361/ХФДю). Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты работ, то исполнитель (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные с заказчиком и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

С соблюдением условий, установленных разделами 11 договоров, заказчиком направлены исполнителю претензии N Юр/2657, N Юр/2658 от 06.06.2019 с требованием об устранении недостатков и дефектов работ, выявленных по результатам внешнего (независимого) контроля качества. Срок рассмотрения претензий - 20 календарных дней с момента их получения (пункты 11.4. договоров).

Поскольку претензии получены исполнителем 18.06.2019 и оставлены без удовлетворения, работы по устранению недостатков на территории участков 2 и 3 зоны N 1-1 исполнителем не начаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования истца по существу представляют собой такой способ защиты нарушенного гражданского права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, который в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 5033/98, от 03.12.2002 N3782/97.

В предмет доказывания по такому иску входит установление у ответчика определенных обязанностей, факт неисполнения ответчиком конкретных обязанностей, а также наличие у ответчика реальной возможности исполнения этих обязанностей.

При этом судебная практика исходит из того, что судами должна быть установлена возможность реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами подряда, правовое регулирование которых предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством факта выполнения работ подрядчиком и принятия их результата заказчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой подрядчика об отказе заказчика от его подписания.

Однако наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В данном случае недостатки работ, выполненных ответчиком по договорам, были выявлены истцом в установленный гарантийный срок (24 месяца).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, заказчик сам выбирает способ устранения нарушенного права при выполнении подрядчиком работ с недостатками.

Как следует из материалов дела, заказчик воспользовался предоставленными законом правами и потребовал от подрядчика безвозмездного устранения недостатков выполненных работ в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Доказательств наличия указанных в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, работы выполнены ответчиком некачественно, недостатки выполненных работ обнаружены в пределах гарантийного срока, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, доказательств устранения недостатков работ в материалы дела не представлено, и, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 720, 721, 722, 723, 724, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования.

Отклоняя довод ответчика о занижении истцом стоимости работ, подписании договора на основании предоставленной истцом недостоверной информации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стоимость и сроки выполнения работ по договорам сформированы на основании коммерческих предложений ООО "Альфа Экспедишн Демайнинг". Стоимость работ является договорной и определялась соглашением сторон.

Вся информация об исходных данных, необходимых для оценки исполнителем объема работ, содержалась в запросе коммерческого предложения и технических заданиях (приложения N 1 к договорам). Техническое задание и договор подписаны исполнителем без возражений, определены по усмотрению сторон, договор полностью либо в части сторонами не оспаривался, недействительным не признан.

Довод ответчика о том, что договоры N 360/ХФДю, N 361/ХФДю от 26.09.2018 заключались на основании представленной истцом информации, при предоставлении которой истец "скрыл имеющиеся в его распоряжении данные", обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции как не подтвержденный материалами дела.

В отзыве на исковое заявление ответчик также сослался на тот факт, что внешний (независимый) контроль качества был организован истцом без представителя ответчика.

Между тем представитель ответчика для участия в проведении контроля качества был приглашен 30.04.2019 соответствующим уведомлением, которое представлено истцом с исковым заявлением, что ответчиком не оспаривается.

Для участия в проведении контроля качества ответчиком был направлен представитель Михайлов А.Н., соответствующие полномочия удостоверены выданной ответчиком доверенностью от 08.05.2019.

Михайлов А.Н. из всего периода проведения контроля качества участвовал в совместном осмотре территории только несколько часов, на что ответчик указал в отзыве на исковое заявление.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о сроках, времени и месте начала проведения контроля качества, имел все возможности для обеспечения присутствия своего представителя в течение всего периода проведения контроля, о каких-либо препятствиях либо уважительных причинах невозможности обеспечить присутствие своего представителя ответчик истца не извещал.

Истец воспользовался своим правом на присутствие представителя как наблюдателя в ходе проведения контроля качества.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы отчетов о выполненных работах, подготовленных АО "Взрывиспытания" в рамках внешнего (независимого) контроля качества по договорам N 360/ХФДю, N 361/ХФДю от 26.09.2018.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу технической экспертизы отчетов о выполненных работах, подготовленных АО "Взрывиспытания" в рамках внешнего (независимого) контроля качества по договорам N 360/ХФДю, N 361/ХФДю от 26.09.2018, ответчиком не заявлялось, уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции такого ходатайства ответчиком не приведено, в связи с чем заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной инстанции сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Согласно статьям 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченная платежным поручением N 121 от 16.03.2020 в общей сумме 6000 руб., подлежит возврату ответчику из средств федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 4 февраля 2020 года по делу N А55-24879/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Экспедишн Демайнинг" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Экспедишн Демайнинг" (ОГРН 1035009158470, ИНН 5045030646), г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 121 от 16 марта 2020 года на общую сумму 6000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов