Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 09АП-13300/20 по делу N А40-304368/2019

г. Москва

04 июня 2020 г.

Дело N А40-304368/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮНИКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 по делу N А40-304368/19

по иску АО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СЕРВИС"

к ООО "ЮНИКС"

о взыскании процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Электромонтаж-сервис" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ответчика суммы процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1.059.438,23 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "ЮНИКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены неправомерно, поскольку ответчиком в добровольном порядке 23.03.2020 произведена оплата во исполнение решения суда.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключены:

- договор субподряда N ДР-КР-149/16 от 01 марта 2016 г. на выполнение строительно-монтажных работ на производстве ООО "КИНЕФ" по адресу: Ленинградская область, г. Кириши, шоссе Энтузиастов, д. 1.

- договор субподряда N ДР-КР-1006/15 от 15 октября 2015 г. на выполнение строительно-монтажных работ на производстве ООО "КИНЕФ" по адресу: Ленинградская область, г. Кириши, шоссе Энтузиастов, д. 1

- договор субподряда N ДР-КР-519/15 от 20 мая 2015 г. на выполнение строительно-монтажных работ на производстве ООО "КИНЕФ" по адресу: Ленинградская область, г. Кириши, шоссе Энтузиастов, д. 1.

Согласно доводам истца работы по названным договорам были выполнены АО "Электромонтаж-сервис" и приняты ООО "ЮНИКС". Пункт 5.5 Договоров субподряда предусматривает порядок выплаты суммы гарантийного удержания (5%). Подрядчик был обязан выплатить субподрядчику первую часть гарантийного удержания в размере 2,5% от стоимости выполненных и принятых работ в тридцатидневный срок с момента подписания "Акта приемки законченного строительством Объекта" между Заказчиком и Подрядчиком.

Указанный Акт был подписан 15 января 2018 года. Таким образом, обязанность Ответчика уплатить Истцу первую часть гарантийного удержания в размере 9 707 416,77 рублей наступила 16 февраля 2018 г.

На основании вышеизложенного АО "ЭМС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании первой части гарантийного удержания. Арбитражный суд города Москвы рассмотрев дело N А40-269775/2018, решением суда от 30.04.2019 г. удовлетворил требования АО "ЭМС" и взыскал с ООО "Юникс" 9 707 416,77 рублей гарантийного удержания.

Указанное Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-269775/2018 вступило в законную силу на основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019. Однако, названным судебным актом было отказано АО "ЭМС" во взыскании с ООО "Юникс" процентов на основании ст. 395 ГК РФ по причине непредставления истцом расчета процентов, отсутствия указания на период просрочки ответчика.

31.07.2019 ООО "Юникс" исполнило Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-269775/2018 и уплатило АО "ЭМС" первую часть гарантийного удержания в размере 9 707 416,77 руб.

Истец полагает, что ООО "Юникс" обязано было уплатить названную сумму 16.02.2018, но исполнило эту обязанность только 31.07.2019, то на стороне ООО "Юникс" имеется необоснованное удержание денежных средств в период с 16.02.2018 по 31.07.2019.

Статьей 307 ГК РФ, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов по правилам 395 ГК РФ.

Контррасчет исковых требований в материалы дела не представлен, ответчиком не оспорен.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и является обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Ответчиком не приведено доводов в обоснование своих возражений по иску.

Довод ответчика о погашении задолженности подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как указывает заявитель, проценты по ст. 395 ГК РФ и расходы по оплате государственной пошлины ответчиком оплачены платежным поручением N 4585 от 23.03.2020.

Между тем, данный платеж не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку денежные средства перечислены после оглашения резолютивной части решения по делу и на момент рассмотрения дела по существу задолженность существовала.

Представленная заявителем жалобы информация о погашении долга после вынесения судом решения не может быть принята во внимание, так как не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Факт уплаты долга подлежит учету на стадии исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 по делу N А40-304368/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова