Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 10АП-4722/20 по делу N А41-80277/2018

г. Москва

08 июня 2020 г.

Дело N А41-80277/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Рахман Р.Р.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Максимченко А.И. - Сидорова П.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2020 года по делу N А41-80277/18,

по заявлению Горелых Сергея Николаевича о включении задолженности в реестр требований кредиторов,

в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Максимченко Алексея Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2018 по делу N А41-80277/18 Максимченко Алексей Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 27.05.2019.

Финансовым управляющим утвержден Сидоров Павел Валентинович.

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете "КоммерсантЪ" 08.12.2018.

30.09.2019 года Горелых Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Максимченко А.И. задолженности в размере 2 406 250 рублей.

В обоснование заявления кредитор указал, что задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением Максимченко А.И. обязательств по соглашению о совместном долевом участии в строительстве и последующей продаже детского игрового центра от 18.07.11г. и распределения денежных средств по итогам его реализации.

Заявление подано в соответствии со статьями 71, 134, 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2020 года ходатайство Горелых С.Н. о восстановлении пропущенного срока удовлетворено. Требование Горелых С.Н. в размере 2 406 250 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 60-61).

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Горелых С.Н. пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим заявлением, однако суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление управляющего.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Горелых С.Н. сослался на следующие обстоятельства.

18 июля 2011 года между Максимченко А.И. и Горелых С.Н. было заключено соглашение на совместное долевое участие в строительстве и последующей продаже Детского игрового центра в г. Нижний Тагил на общую сумму 4 375 000,00 рублей.

Согласно условиям соглашения, продолжительность строительства указанного центра составляет 1 год (с 10.06.11г. по 09.06.12г.).

По настоящему соглашению Горелых С.Н. равными ежемесячными платежами или единовременным платежом перечисляет Максимченко А.И. 2 406 250,00 рублей.

Согласно условиям соглашения продажа объекта происходит по завершению строительства в период с 10.07.12г. по 10.09.12г., по итогам которой Максимченко А.И. единовременным платежом переводит Горелых С.Н. 4 375 000,00 рублей.

19 июля 2011 года Горелых С.Н. передал Максимченко А.И. наличными денежные средства в размере 2 406 250,00 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается распиской.

В связи с ненадлежащим выполнением условий соглашения 02 мая 2018 года Горелых С.Н. направил в адрес Максимченко А.И. требование о возврате денежных средств, переданных последнему под расписку.

Указанное требование Максимченко А.И. исполнено не было.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2018 года заявление Максимченко А.И. о признании себя несостоятельным (банкротом) было принято к производству.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Горелых С.Н. в арбитражный суд с настоящим требованием.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции указал, что размер и основания возникновения задолженности проверен, признан обоснованным ввиду предоставления кредитором в материалы дела соответствующих доказательств.

Отклоняя заявление финансового управляющего должника о пропуске Горелых С.Н. срока исковой давности для обращения с настоящим требованием, суд первой инстанции указал, что по условиям соглашения возврат денежных средств связан с наступлением определенных последствий (окончание строительства и последующая продажа имущества), наступление которых не произошло. Таким образом, конкретный срок наступления обязанности возвратить денежные средства не определен. Исходя из положений ст.200 ГК РФ, поскольку Горелых С.Н. в адрес должника требование о возврате денежных средств направлено 04.05.2018 и получено должником, срок исковой давности заявителем не пропущен.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции финансовым управляющим должника было заявлено о пропуске Горелых С.Н. срока исковой давности для обращения с требованием о взыскании задолженности в размере 2 406 250,00 рублей.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из заявления Горелых С.Н. следует, что денежные средства должны быть возвращены ему в связи с невыполнением должником условий соглашения, несогласовании сторонами существенных условий соглашения.

Из представленного в материалы дела соглашения (л.д. 24) следует, что продолжительность строительства объекта составляет 1 год (с 10.06.11г. по 09.06.12г.). Продажа объекта происходит по завершению строительства в период с 10.07.12г. по 10.09.12г., по итогам которой Максимченко А.И. единовременным платежом переводит Горелых С.Н. 4 375 000,00 рублей.

Следовательно, в рассматриваемом случае срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с 11.09.12 и истек 11.09.15.

Вопреки выводам суда первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что по условиям соглашения срок строительства определен сторонами с 10.06.11г. по 09.06.12г., а продажа объекта происходит в период с 10.07.12г. по 10.09.12, Горелых С.Н. как минимум с 11.10.12 должен был узнать о нарушении своего права (о невыполнении соглашения в части строительства объекта и его реализации), соответственно, мог в установленный законом срок обратиться в суд с соответствующим заявлением. При этом кредитором каких-либо мер ко взысканию указанной задолженности принято не было, при отсутствии в материалах дела доказательств обратного. С соответствующим требованием о возврате денежных средств кредитор обратился только в 2018 году.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

В споре, по которому ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, истец в обоснование правомерности своих требований по иску должен представить доказательства, опровергающие доводы ответчика об истечении срока исковой давности, либо доказательства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Предусмотренные законом основания для прерывания течения срока исковой давности по требованию к должнику отсутствуют.

Согласно второму абзацу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку рассматриваемое заявление было подано в арбитражный суд только 30.09.19, апелляционная коллегия приходит к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности на предъявление требований.

Кроме того, апелляционный суд также принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование требования Горелых С.Н. ссылается на неисполнение должником обязательств по соглашению.

При этом денежные средства во исполнение указанного соглашения были переданы кредитором должнику под расписку 19.07.2011.

Вместе с тем, допустимых доказательств передачи денежных средств Горелых С.Н. в материалы дела не представлено, равно как и доказательств финансовой возможности для передачи денежных средств в размере 2 406 250,00 рублей.

Банковские документы, в том числе выписка с расчетного счета заявителя, которые, по доводам кредитора, подтверждают фактическое наличие у него денежных средств на счете, таким доказательством не является, поскольку снятие суммы в размере 2 406 250,00 рублей с целью ее последующей передачи должнику упомянутая выписка не содержит.

Таким образом, доказательства того, что на момент передачи должнику 2 406 250,00 рублей, заявитель располагал денежными средствами в указанном размере, в материалах обособленного спора отсутствуют. Данное обстоятельство не может быть подтверждено также объяснением Криволапова В.Г., а также копией расписки Уокина М.А.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что финансовое положение кредитора позволяло ему предоставить должнику по соглашению денежные средства в заявленной сумме, а также пропуск срока исковой давности на предъявление требований, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

С учетом выясненных по делу обстоятельств, определение суда от 14 февраля 2020 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2020 года по делу N А41-80277/18 отменить. В удовлетворении требований Горелых С.Н. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк