Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 07АП-976/20 по делу N А45-30380/2019

город Томск

8 июня 2020 г.

Дело N А45-30380/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Стасюк Т.Е., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТС-Строй" (N 07АП-976/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2019 года по делу N А45-30380/2019 (судья Булахова Е.И.) по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (191002, город Санкт-Петербург, улица Достоевского, 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТС-Строй" (630078, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, дом 60/10, офис 920, ОГРН 1074217008073, ИНН 4217097281) о взыскании 298 324 рублей 39 копеек.

СУД УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТС-Строй" (далее - ответчик, ООО "СК "ТС-Строй") о взыскании 298 324 рублей 39 копеек, составляющих сумму ущерба, в связи с повреждением телефонной канализации и кабеля связи.

Требования истца обоснованы тем, что в результате неправомерного поведения ответчика, выразившегося в осуществлении работ без согласования производства земляных работ с ПАО "Ростелеком", без извещения ПАО "Ростелеком" о времени и месте работ и установления точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии и определения глубины их залегания, без вызова представителей предприятия, эксплуатирующего линию связи, использовании землеройных механизмов, была повреждена линия связи ПАО "Ростелеком" и возникла необходимость несения затрат на восстановление поврежденного кабеля связи.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2019 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене судебного акта указал, что судом первой инстанции не выяснены сведения о лице, осуществлявшем строительство, ООО "СК "ТС-Строй" привлечено в качестве ненадлежащего ответчика.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайство об отложении заседания не направил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: запрос в Управление капитального строительства Администрации города Новокузнецка от 18.11.2019 и ответ на него от 06.04.2020.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин указанными разъяснениями, в частности, отнесены: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку ответ на запрос от 06.04.2020 является новым доказательством, датирован позднее обжалуемого судебного акта, представленные документы не были предметом судебного разбирательства, и оценка им не могла быть дана судом первой инстанции, причины непредставления в суд первой инстанции названных дополнительных доказательств апелляционным судом признаны неуважительными, поэтому они не подлежат приобщению к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.04.2019 при производстве работ ООО "СК "ТС-Строй" по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. К. Маркса, 4А была повреждена телефонная канализация и кабели связи марки: ДПС 008, ТПП 100*2*0,4.

Факт повреждения кабелей связи зафиксирован в акте от 18.04.2019 о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи, который составлен представителями ПАО "Ростелеком", в присутствии представителя ООО "СК "ТС-Строй". Указанный акт подписан сторонами без каких-либо замечаний.

Для устранения повреждений линии связи, истцом были проведены восстановительные работы, стоимость которых, согласно локальной смете, утвержденной 24.05.2019, составила 298 324 рублей 39 копеек.

Ссылаясь на то, что работы осуществлялись без согласования производства земляных работ с ПАО "Ростелеком", без извещения ПАО "Ростелеком" о времени и месте работ и установления точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии и определения глубины их залегания, без вызова представителей предприятия, эксплуатирующего линию связи, с использованием землеройных механизмов, что привело к повреждению линии связи ПАО "Ростелеком" и необходимости несения затрат на восстановление поврежденной телефонной канализации и кабелей связи, претензия с предложением добровольного возмещения причиненного материального ущерба от 30.05.2019 N 0705/05/3234-19 оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила N 578) и исходил из доказанности совокупности обстоятельств необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" установлено, что сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства.

Особенности производства работ в пределах охранных зон линий связи и линий радиофикации закреплены в разделе III Правил N 578.

В соответствии с пунктами 18 - 23 Правил N 578 (в силу пункта 2 Правила являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности) на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

Заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее, чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания, с последующим уточнением места по всей длине в зоне производства работ.

До обозначения трассы и прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, проведение земляных работ не допускается.

По результатам работы по уточнению трассы кабельной линии связи или линии радиофикации составляется акт с участием представителя заказчика (застройщика), представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, и, как правило, представителя предприятия - подрядчика, ведущего работы в охранной зоне.

В нарядах на производство соответствующих работ в этих зонах указывается наличие в месте работ линий связи и линий радиофикации. Работы в охранных зонах линий связи и линий радиофикации должны выполняться под наблюдением прораба или мастера и только в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации.

Пунктом 30 Правил N 578 предусмотрено, что раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии допускается только с помощью лопат, без резких ударов. Пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами) запрещается. Подпунктом "а" пункта 48 Правил N 578 установлено, что в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами и земляные работы.

Материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление (пункт 52 Правил).

Как установлено судом первой инстанции ответчик при производстве работ действовал с нарушением норм, установленных Правилами N 578. Работы осуществлялись без согласования производства земляных работ с ПАО "Ростелеком", чем нарушен пункт 18 Правил N 578, ПАО "Ростелеком" не было извещено о времени и месте работ и установления точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии и определения глубины их залегания, что является нарушением пункта 19 Правил N 578, работы производились без вызова представителей предприятия, эксплуатирующего линию связи, что является нарушением пункта 23 Правил N 578, работы велись с использованием землеройных механизмов, чем нарушен пункт 48 Правил N 578.

Нарушение ответчиком указанных пунктов Правил N 578 свидетельствует о противоправности его поведения.

Размер реального ущерба (стоимость восстановительных работ) в сумме 298 324 рубля 39 копеек подтвержден локальными сметами от 24.05.2019, актом о приемке выполненных работ от 19.04.2019, ответчиком не оспорен.

Неправомерные действия ответчика повлекли повреждение кабельной линии связи, и как следствие, расходы на ее восстановление, что свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями у истца.

Доказательства отсутствия вины, наличия иной причины возникновения у истца указанных убытков, равно как и опровергающих размер причиненных убытков, ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств возмещения причиненных убытков, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходил из следующего.

При обнаружении повреждения линии связи 18.04.2019 был составлен акт о нарушении правил охраны линий и сооружений связи. Акт составлен в присутствии представителя общества, указаны его должность и фамилия. В акте указаны характер, место и время происшествия, а также название предприятия. В данном случае при составлении акта 18.04.2019 присутствовал старший прораб ООО "СК "ТС-строй" Клевакин Д.В., представленный истцом акт полностью соответствует требованиям пункта 51 Правил, в связи с чем правомерно признан судом первой инстанции доказательством факта причинения вреда истцу.

Как верно указано судом первой инстанции в момент составления акта представитель ответчика присутствовал, в акте отсутствует отметка ответчика о несогласии с изложенными в нем сведениями, в том числе относительно объема причиненного ущерба.

Сведения, содержащиеся в акте, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2019 года по делу N А45-30380/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков