Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 13АП-10926/20 по делу N А56-74583/2019

г. Санкт-Петербург

08 июня 2020 г.

Дело N А56-74583/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Черемошкиной В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Клиентова Ю.Ю. (доверенность от 25.05.2020);

от ответчика: Кривобоков К.В. (доверенность от 21.11.2019);

от 3-х лиц: 1. не явился, извещен;

2. не явился, извещен;

3. не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10926/2020) общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 по делу N А56-74583/2019, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтаир"

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго"

3-и лица: 1. акционерное общество "Курортэнерго";

2. акционерное общество "Петербургская сбытовая компания";

3. общество с ограниченной ответственностью "ПетроЭнергоКонтроль"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - истец, ООО "Альтаир") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Ленэнерго") о взыскании 11 331 191 руб. 59 коп. стоимости электроэнергии, взысканной с ООО "Альтаир" в пользу АО "Курортэнерго" в рамках дела N А56-12654/2018, 6 000 000 руб. упущенной выгоды, 879 656 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя в рамках дела N А56-12654/2018, 40 000 руб. расходов на оплату заключения по расчету упущенной выгоды.

Решением от 06.03.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Альтаир" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства. В рамках дела истец доказал противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправностью поведения и убытками, однако суд не принял данные обстоятельства во внимание. Размер ущерба установлен постановлением по делу N А56-12654/2018, размер упущенной выгоды установлен заключением лицензированного оценщика.

В судебном заседании представитель истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку они извещены надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "Альтаир" принадлежит объект - "технический центр", расположенный по адресу: п. Парголово, Суздальский пр., д.2, корп.2.

АО "Курортэнерго" является территориальной сетевой организацией.

Судебными актами по делу N А56-12654/2018 установлено следующее.

21.09.2017 АО "Курортэнерго" проведена проверка технического состояния объектов электросетевого хозяйства, в результате которой выявлено неучтенное (бездоговорное) потребление электроэнергии, выразившееся в самовольном подключении ООО "Альтаир" объекта - "технический центр", расположенного по адресу: поселок Парголово, Суздальский проспект, дом 2, корпус 2 к электрическим сетям АО "Курортэнерго", о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 21.09.2017 N 591, который подписан представителем ООО "Альтаир" без возражений.

Установив факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком, в соответствии с пунктом 196 раздела X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) АО "Курортэнерго" произведен расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии за период три года, в количестве 1 639 084 кВтч на сумму 11 331 191 руб. 59 коп.

Письмом от 03.10.2017 (исх. N КЭ/4209/17) АО "Курортэнерго" направило в адрес ООО "Альтаир" акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 21.09.2017 N 591, счет на оплату от 02.10.2017 N 923, а также справку на справку-расчет объема и стоимости неучтенной электроэнергии по акту, и просило произвести оплату за потребленную электрическую энергию в десятидневный срок, однако оплата ООО "Альтаир" не произведена.

Отказ от оплаты мотивирован тем, что указанную сумму ООО "Альтаир" оплатило ПАО "Ленэнерго".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2019 по делу А56-12654/2018 с ООО "Альтаир" взыскано 11 331 191 руб. 59 коп. задолженности за неучтенное потребление электрической энергии и 79 656 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При этом суд указал, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции возник вопрос, кто именно имел право выставлять ответчику акты о неучтенном потреблении электроэнергии и требовать ее оплаты ПАО "Ленэнерго" или АО "Курортэнерго"

Как следует из представленных в апелляционную инстанцию документов, между АО "Курортэнерго" (Арендатор) и ПАО "Ленэнерго" (Арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества от 27.03.2009 N 09-1290, в соответствии с которым за плату во временное владение и пользование арендатора переданы объекты электросетевого хозяйства, в соответствии с Перечнем (Приложение N 1), для осуществления деятельности по передаче электрической энергии, эксплуатации и техническому обслуживанию объектов, технологическому присоединению энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к Объектам.

Дополнительными соглашениями в Перечень (Приложение N 1) вносились изменения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО "Альтаир" в спорный период, начиная с 2011 года, вносил плату за потребленную тепловую энергию ПАО "Ленэнерго" на основании актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии, платежными поручениями.

Однако с учетом заключенного договора аренды недвижимого имущества от 27.03.2009 N 09-1290, следует признать действия ПАО "Ленэнерго" по составлению актов о безучетном потреблении энергии и выставлению счетов на оплату ООО "Альтаир" незаконными, поскольку такое право имелось исключительно у АО "Курортэнерго".

АО "Курортэнерго" является самостоятельной территориальной сетевой организацией, не являющейся филиалом ПАО "Ленэнерго". Поскольку доказательств оплаты ООО "Альтаир" бездоговорного потребления на основании актов составленных АО "Курортэнерго" в материалы дела не представлены, требования АО "Курортэнерго" подлежат удовлетворению.

ООО "Альтаир", указав, что ПАО "Ленэнерго" своими действиями причинил ООО "Альтаир" убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт незаконных действий ПАО "Ленэнерго" по взиманию с ООО "Альтаир" стоимости бездоговорного потребления электрической энергии на сумму 11 331 191 руб. 59 коп. подтвержден судебным актом по делу N А56-12654/2018, так как указанную сумму ООО "Альтаир" уплатило ПАО "Ленэнерго".

Уплаченная по делу N А56-12654/2018 государственная пошлина на сумму 79 656 руб. убытками ООО "Альтаир" не является, так как вины ПАО "Ленэнерго" в уплате государственной пошлины по обоснованному иску АО "Курортэнерго" нет, отсутствует и причинная связь между действиями ПАО "Ленэнерго" и расходами ООО "Альтаир" по оплате государственной пошлины.

По тем же основаниям апелляционный суд считает необоснованными требования ООО "Альтаир" о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 600 000 руб. Оплата была произведена адвокату в связи с участием в рассмотрении дела N А56-12654/2018. По указанному делу задолженность взыскана с ООО "Альтаир" правомерно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на проигравшую сторону. ООО "Альтаир" вправе был заявить о взыскании расходов на представителя, понесенных при рассмотрении настоящего спора.

ООО "Альтаир" также заявлено о взыскании 6 000 000 руб. упущенной выгоды и 40 000 руб. расходов на оплату услуг по подготовке заключения по расчету упущенной выгоды.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Убытки в виде упущенной выгоды возникли в связи с отказом партнеров в финансировании инвестиционного проекта истца.

26.03.2018 ООО "Альтаир" (Участник 1) и ИП Никитин А.В. (Участник 2) подписали протокол о намерениях, по которому стороны намереваются совместно построить и эксплуатировать некапитальную автомойку самообслуживания на шесть постов по адресу: СПб, Суздальский пр, д.2, к.2, на земельном участке парковки, находящемся в аренде у Участника 1.

Согласно условиям протокола о намерениях ориентировочная стоимость мойки по оценке сторон составляет 15 000 000 руб., мойка будет находиться в собственности Участника 1, который осуществляет строительство и эксплуатацию мойки а также ведение бухгалтерского учета при ее строительстве и эксплуатации.

Участник 1 вносит в строительство мойки следующие вклады: предоставляет земельный участок для размещения мойки и обеспечивает в необходимых случаях продление срока его аренды, обеспечивает получение всей необходимой разрешительной и проектной документации, необходимых допусков и согласований, обеспечивает подключение электрической мощности не менее 60 кВт, обеспечивает подключение сетей водоснабжения/канализации с расходом не менее 750 куб. м в месяц, обеспечивает подключение газовых сетей для системы отопления тепловой мощностью 95-120 кВт.

Участник 2 вносит в строительство мойки денежный вклад в размере ориентировочно 10 000 000 руб.

ИП Никитин А.В. в письме от 22.01.2018 пояснил, что не имеет собственных денежных средств, поэтому будет обращаться за финансированием к частным инвесторам, которые поставили условие обеспечения возврата инвестируемых средств залогом строящейся автомойки.

Протокол о намерениях, составленный ООО "Альтаир" и ИП Никитиным А.В. является основанием для начала официальной проверки условий проекта с целью гарантий защиты инвесторов от потери инвестированных в автомойку средств.

Письмом от 09.04.2018 ИП Никитин А.В. сообщил ООО "Альтаир" следующее. Частные инвесторы, которые проводили проверку обоснованности проекта строительства автомойки самообслуживания на основании составленного нами протокола о намерениях от 26.03.2018,, в ходе проверки выяснили, что Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес решение о взыскании с ООО "Альтаир" более 11 000 000 руб. и это решение вступило в законную силу. В сложившейся ситуации инвестировать что-либо в ООО "Альтаир", тем более перечислять значительные суммы на его счета, означает нести запредельные риски. По этой причине инвесторы, к которым мы обратились за финансированием, ответили нам отказом. Более того, инвесторы предупредили нас, что на запрос финансирования любого проекта с участием ООО "Альтаир", ответом будет отказ.

По заявлению истца ООО "Городская служба оценки" подготовила заключение от 02.07.2019 N 422/19, по которому величина ущерба в форме упущенной выгоды составила 6 000 000 руб.

Стоимость услуг по подготовке заключения согласно акту от 03.07.2019 N 422/19 составляет 40 000 руб.

ПАО "Ленэнерго", являясь сетевой организацией, не могло не знать, что принимает от ООО "Альтаир" денежные средства без всяких на то оснований, поскольку по договору аренды от 27.03.2009 N 09-1290 передало АО "Курортэнерго" объекты электросетевого хозяйства.

При рассмотрении дела N А56-12654/2018 ПАО "Ленэнерго", действую добросовестно, до принятия судебного акта по делу, мог решить вопрос с другой сетевой организацией - АО "Курортэнерго" о возврате незаконно полученных денежных средств, не допуская принятия решения о взыскании с ООО "Альтаир" стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Бездействие ПАО "Ленэнерго" привело к невозможности реализации инвестиционного проекта. Упущенная выгода на сумму 6 000 000 руб. и расходы на подготовку заключения от 02.07.2019 N 422-19 на сумму 40 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 следует отменить.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

ООО "Альтаир" не оплачивало государственную пошлину при подаче иска.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Альтаир" представило копию чека ордера в качестве доказательства оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Из нормы абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал чека-ордера.

Апелляционный суд определением о принятии обязал истца представить оригинал чека-ордера, истец оригинал не представил.

Коллегия судей не может полагать, что при подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 по делу N А56-74583/2019 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" 17 371 191 руб. 59 коп. убытков.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" в доход федерального бюджета 108 747 руб. государственной пошлины по иску, 2 850 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" в доход федерального бюджета 5 507 руб. государственной пошлины по иску, 150 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Я.Г. Смирнова В.В. Черемошкина