Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 11АП-3910/20 по делу N А65-21125/2016

г.Самара

08 июня 2020 г.

Дело N А65-21125/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейн Д.К., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.,

с участием:

от Губаева Рустема Раисовича - представитель Рахманкулов Р.М. по доверенности от 08.10.2019;

от ООО "Тандем-Д" - представитель Булгаков А.С. по доверенности от 01.11.2018;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Тандем-Д" Демьяненко А.В. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Д" в лице конкурсного управляющего Демьяненко Александры Валерьевны о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 14 194 000,00 рублей в рамках дела N А65-21125/2016 о несостоятельности (банкротстве) Губаева Рустема Раисовича, ИНН 165711729256

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.09.2016 поступило заявление Плиева Хаваж-Багаудина Микоиловича о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Губаева Рустема Раисовича (далее - должник, гражданин).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание.

На основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Губаева С.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2016 заявление Плиева Хаваж-Багаудина Микоиловича о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Губаева Рустема Раисовича признано обоснованным и в отношении последнего введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим гражданина утвержден Кашапов Рузель Тахирович.

Требование Плиева Хаваж-Багаудина Микоиловича, 18.08.1982 г.р., зарегистрированного по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, м/о Плиевский, ул.Попова, д.9, в размере 3 655 122,51 руб., включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина Губаева Рустема Раисовича.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 243 от 29.12.2016 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2017 Губаев Рустем Раисович, дата рождения - 27.06.1969, место рождения - гор. Казань, ИНН 165711729256, СНИЛС 029-575-243-80, место регистрации - РТ, г.Казань, ул.Чистопольская, д.75, кв.227, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Исполнение обязанностей финансового управляющего должника в процедуре реализации имущества возложено на Кашапова Рузеля Тахировича, члена Саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (302004, Орловская обл., г.Орел, ул.3-я Курская, д.15), адрес для направления почтовой корреспонденции финансовому управляющему: 420094, РТ, г.Казань, а/я 19, номер в реестре 12621, ИНН 183061110056.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.05.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2018 года завершена процедура реализации имущества гражданина Губаева Рустема Раисовича, дата рождения - 27.06.1969, место рождения - гор.Казань, ИНН 165711729256, СНИЛС 029 575-243-80, место регистрации - РТ, г.Казань, ул.Чистопольская, д.75, кв.227, с освобождением его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина и отменой временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30 июля 2019 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Д", г.Казань (ИНН 1655087950, ОГРН 1041621107770), о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2018 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 13 сентября 2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Д", г.Казань (ИНН 1655087950, ОГРН 1041621107770), удовлетворено, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2018 года по делу N А65-21125/2016 о завершении процедуры реализации имущества гражданина Губаева Рустема Раисовича, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2019 года назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о введении процедуры реализации имущества должника Губаева Рустема Раисовича.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2019 года по делу N А65-21125/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04 февраля 2020 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу N А65-21125/2016 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20 сентября 2019 года поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Д" в лице конкурсного управляющего Демьяненко Александры Валерьевны о включении в реестр требований кредиторов гражданина Губаева Рустема Раисовича, г.Казань, в размере 14 194 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 г. в удовлетворении заявления ООО "Тандем-Д" о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тандем-Д" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью и включить требования ООО "Тандем-Д" в размере 14 194 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Губаева Р.Р.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14 апреля 2020 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020 г. судебное разбирательство отложено на 04 июня 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 04 июня 2020 г. представитель ООО "Тандем-Д" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить принять новый судебный акт.

Представитель Губаева Рустема Раисовича с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ,

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Из материалов данного обособленного спора следует, что приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани РТ от 31.07.2018 (дело N 1-46/2018), оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РТ от 28.09.2018 (дело N 22-6677), установлено, что между ООО "Тандем-Д" и ООО "Регион Трейд" был заключен агентский Договор N157/а/13 от 27 ноября 2013 года, по которому ООО "Регион Трейд" (агент) принял на себя обязательства за вознаграждение по поручению ООО "Тандем-Д" реализовать принадлежащее принципалу оборудование трансформаторных подстанций и кабельные линии стоимостью 15 000 000 руб. открытому акционерному обществу "Ипотечное агентство Республики Татарстан".

В рамках агентского договора был заключен договор купли-продажи N 1445/13 от 27 ноября 2013 года с ОАО "Ипотечное агентство Республики Татарстан". Во исполнение договора купли-продажи ОАО "Ипотечное агентство Республики Татарстан" перечислило на расчетный счет агента ООО "Регион Трейд" 15 000 000 руб. Губаев P.P. не являясь руководителем ООО "Регион Трейд", но имея доступ к печати общества и системному носителю Электронно-Цифровой Подписи (ЭЦП) для проведения платежей по системе Интернет-Клиент, с целью придания видимости исполнения взятых на себя обязательств по агентскому договору платежным поручением N 31 от 14 января 2014 г., подписав ЭЦП от имени директора перечислил 206.00 руб. с расчетного счета ООО "Регион ТрейД" на расчетный счет ООО "Тандем-Д", а оставшиеся 14 794 000 руб., принадлежащие ООО "Тандем-Д", имея к ним доступ, похитил и распорядился ими по своему усмотрению, путем перечисления иным лицам и вывода с расчетного счета ООО "Регион Трейд", в том числе для возврата своих долгов и погашения кредитных обязательств. Завладев похищенными средствами, Губаев P.P. до настоящего времени их не вернул, чем нанес ООО "Тандем-Д" имущественный вред в размере 14194000 руб. (стр. 4 приговора).

Указанным приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 31.07.2018, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от 28.09.2018, Губаев Рустем Раисович осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ ("Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение").

На основании вышеизложенных обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, кредитор с учетом частичного погашения должником задолженности просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 14 194 000 руб.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции представителем должника было заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами изложенными представителем должника о пропуске кредитором срока исковой давности при обращении с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, пришёл к выводу о наличии основания для отказа во включении в реестр требований кредиторов. При этом, суд первой инстанции исходил из следующего.

Арбитражным судом в порядке ст. 66 АПК РФ инициирован запрос в Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан о предоставлении копий материалов уголовного дела в отношении должника Губаева Р.Р.

В соответствии с материалами, поступившими из Ново-Савиновского районного суда г. Казани РТ, 30.04.2014 директор ООО "Тандем-Д" Богатов К.В. обратился УЭБиПК МВД по РТ с заявлением о привлечении Губаева Р.Р. к уголовной ответственности по факту хищения денежных средств в размере 15 000 000 рублей. Указанное заявление зарегистрировано в дежурной части МВД по РТ 30.04.2014 (КУС N 635).

При этом заявление директора ООО "Тандем-Д" содержит требование о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица - Губаева Р.Р., содержит предполагаемую сумму ущерба - 15 000 000 руб. и способ завладения денежными средствами - путем обмана и злоупотребления доверием.

С учетом изложенного, данные обстоятельства суд первой инстанции расценил как осведомленность кредитора ООО "Тандем-Д" о факте наличия ущерба, их размере, о причинителе ущерба.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, на дату подачи указанного заявления (30.04.2014) кредитор ООО "Тандем-Д" узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что срок исковой давности начал течь 30.04.2014. Соответственно, срок исковой давности, с учётом даты обращения в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (20.09.2019 г.), как указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, кредитором пропущен и соответственно в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из вышеизложенного следует, что арбитражным судом в рассматриваемом случае должна быть принята во внимание оценка обстоятельств, данных судом общей юрисдикции в приговоре Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31.07.2018 (дело N 1-46/2018), оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 28.09.2018 (дело N 22-6677).

Таким образом, приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31.07.2018 (дело N 1-46/2018) относительно установленных в нем вышеназванных обстоятельств имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Указанным приговором суда установлен факт неправомерных (мошеннических) действий Губаева Р.Р., в результате совершения которых ООО "Тандем-Д" был причинен реальный ущерб.

Из приговора следует, что гражданский иск заявлен не был.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Проанализировав фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31.07.2018 (дело N 1-46/2018) и не подлежащие переоценке в настоящем споре, проверив расчет размера убытков и установив, что предъявленный к включению в реестр размер причиненных убытков в виде реального ущерба в сумме 14 194 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а доказательств его погашения не представлено, приходит к выводу об обоснованности заявленного ООО "Тандем-Д" требования.

Доводы должника о пропуске кредитором установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности для предъявления требования о включении в реестр, с учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и подлежащими отклонению, в силу следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Обращение лица с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника является одним из ряда действий действием по защите субъективных гражданских прав.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Следовательно, при рассмотрении требований кредиторов подлежит применению срок исковой давности, если о его применении заявлено в суде должником.

В силу разъяснений данных в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закон "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно статье 196 ГК общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Из фактических обстоятельств следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора должник в отношении заявленных кредитором требований заявил о пропуске срока исковой давности.

Учитывая, что требования кредитора основаны на положениях статей 15 и 1064 ГК РФ со ссылкой на причинение последнему ущерба преступными действиями должника, приговор вступил в законную силу 28.09.2018 (дата вынесения апелляционного определения суда общей юрисдикции), с заявлением (требованием) о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Тандем-Д" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан 20.09.2019 (согласно информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел и материалов данного обособленного спора), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, о нарушении своего права кредитор узнал именно с даты (28.09.2018 г.) вступления в законную силу приговора Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31.07.2018 (дело N 1-46/2018), с которой и подлежит исчислению срок исковой давности, что соответствует положениям статьи 200 ГК РФ, а также выработанной правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 17802/11 по делу N А40-99191/10-113-875.

Вывод суда первой инстанции о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты обращения ООО "Тандем-Д" с заявлением о возбуждении уголовного дела в правоохранительные органы 30.04.2014 г., суд апелляционной инстанции признаёт неверным, поскольку на основании положений ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем, в рассматриваемом случае момент исчисления срока исковой давности по требованиям о возмещении ущерба, причиненного преступлением, надлежит исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении ответчика, поскольку именно с этой даты Губаев Р.Р. был признан виновным в совершении преступления, соответственно, именно с этой даты ООО "Тандем-Д" узнало о том, кто конкретно нарушил его права и является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Из материалов данного обособленного спора следует, что 16.11.2018 г. ООО "Тандем-Д" обратилось в Ново-Савиновский районный суд г. Казани РТ с исковым заявлением о взыскании с Губаева P.P. причиненного ущерба.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15.04.2019 дело N 2-305/19 исковое заявление (с учетом уменьшения исковых требований) удовлетворено, с Губаева P.P. взыскан ущерб, причиненный преступлением, в сумме 14 194 000 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 24.06.2019 решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 15.04.2019 отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что имеется возбуждённое дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении Губаева Рустема Раисовича.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, в период с 16.11.2018 г. по 24.06.2019 течение срока исковой давности не осуществлялось.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018 завершена процедура реализации имущества должника, с освобождением его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина и отменой временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

30.07.2019 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Д" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04 февраля 2020 г., удовлетворено заявление ООО "Тандем-Д". Отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018 по делу N А65-21125/2016. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника.

Из материалов данного дела следует, что кредитор, как в судебном заседании (аудиопротокол суда первой инстанции от 20.12.2019 г.), так в во всех своих письменных пояснениях указывал на то, что срок не пропущен, просил включить заявленные требования именно в реестр требований кредиторов третьей очереди, обосновывая уважительность поздней подачи тем, что определением суда общей юрисдикции заявление о взыскании ущерба с Губаева Р.Р. было оставлено без рассмотрения (в связи с возбуждением дела о банкротстве) 24.06.2019 г., определение арбитражного суда по настоящему делу о завершении процедуры банкротства в отношении Губаева Р.Р. было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам 13.09.2019 г., а с заявлением о включении в реестр обратился 20.09.2019 г.

С учётом вышеизложенного, с учётом доказанности кредитором наличия объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований к должнику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Тандем-Д" срок на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в рассматриваемом случае не пропущен.

Таким образом, принимая во внимание тот, факт, что право у ООО "Тандем-Д" на предъявление требований в реестр требований кредиторов должника появилось после вынесения судебных актов о взыскании ущерба и последующей отмены данного судебного акта и оставления иска о взыскании ущерба без рассмотрения, а также отмены определения о завершении в отношении должника процедуры реализации имущества, а именно 13.09.2019 г., суд апелляционной инстанции, с учётом даты обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (20.09.2019 г.), приходит к выводу о том, что требования являются обоснованными и подлежащими включении в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года N А65-21125/2016 и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления кредитора.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года N А65-21125/2016.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Тандем-Д" Демьяненко А.В. удовлетворить.

Включить требование ООО "Тандем-Д" (ИНН 1655087950, ОГРН 1041621107770) в размере 14 194 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Губаева Рустема Раисовича (дата рождения - 27.06.1969 г.р., место рождения - г. Казань, ИНН 165711729256, СНИЛС 029-575-243-80, место регистрации Республика Татарстан, г. Казань, ул. Чистопольская, д.75, кв. 227).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Т.И. Колодина