Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 02АП-990/20 по делу N А29-10972/2019

г. Киров

08 июня 2020 г.

Дело N А29-10972/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Барьяхтар И.Ю., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2019 по делу N А29-10972/2019

по делу по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Северо - Запада" (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)

к Эжвинскому муниципальному унитарному предприятию "Жилкомхоз" (ИНН: 1121001681, ОГРН: 1021101124142)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)

о взыскании расходов на установку прибора учета, процентов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Северо-Запада" в лице производственного отделения Южные электрические сети филиала "Комиэнерго" (далее - ПАО "МРСК "Северо - Запада", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Эжвинскому муниципальному унитарному предприятию "Жилкомхоз" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 32 437,60 руб. расходов на установку общедомового прибора учета (ОДПУ) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Сыктывкар, ул. Дружбы, д. 3.

Иск принят к производству в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество "Коми энергосбытовая компания".

Определением от 07.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требований и просил взыскать с ответчика 3 243,78 руб. долга за период с 25.02.2019 по 25.08.2019, 55,88 руб. процентов, начисленных за период с 26.03.2019 по 02.09.2019 и по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, требование истца об оплате расходов за установку ОДПУ является неправомерным, поскольку многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Также ссылается на отсутствие технической возможности для установки ОДПУ и несоответствие установленного ОДПУ требованиям Правил устройства электроустановок и Правил технической эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго от 13.01.2003 N 6.

По мнению заявителя, в материалы дела представлены доказательства, что без проведения реконструкции общедомового оборудования невозможно обеспечить надежное электроснабжение и эксплуатацию прибора учета, ссылаясь на акт от 07.04.2017 указывает, что техническая возможность установки ОДПУ в доме отсутствовала.

Также считает, что судом сделан ошибочный вывод о степени износа дома, равной 49%, из представленного в дело заключения от 24.09.2019 N 165.23,СТЭ.2019 следует, что износ составил 68%, заключением межведомственной комиссии дом признан аварийным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, считает, что обязанность по оплате расходов на установку истцом ОДПУ у жильцов отсутствовала.

Также указывает, на то обстоятельство, что установленный на опоре N 16 прибор учета не входит в границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности собственников и управляющей организации, место установки с собственниками и ответчиком не согласовывалось. Установка ОДПУ вне подведомственной ответчику территории не позволит обеспечить собственниками управляющей компанией сохранность прибора.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявитель дополнил позицию по жалобе, указав, что Администрацией Эжвинского района на 2019 год была внесен в план закупка по выполнению работ по обследованию жилищного фонда на признание домов аварийными и подлежащими сносу, в том числе по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Сыктывкар, ул. Дружбы, д. 3, что, по мнению ответчика, может означать, что истец не мог не знать на момент установки ОДПУ о том, что дом является аварийным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит решение оставить без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольными определениями от 19.03.2020 и 23.04.2020 рассмотрение жалобы откладывалось на 15 часов 00 минут 23.04.2020 и 14 часов 30 минут 04.06.2020.

Для рассмотрения апелляционной жалобы был сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Савельев А.Б., судьи Горев Л.Н., Малых Е.Г.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Щелокаевой Т.А. от 03.06.2020 в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что судья Горев Л.Н. отсутствует по причине нахождения в отпуске, для рассмотрения апелляционной жалобы произведена замена данного судьи на судью Барьяхтар И.Ю.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участников процесса.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик на основании договора от 01.09.2012 осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Сыктывкар, ул. Дружбы, д. 3 (далее также - МКД).

Письмом от 29.03.2019 N МР2/5-51/004-02/2485 истец уведомил ответчика об установке общедомового прибора учета электроэнергии в МКД и одновременно направило в адрес ответчика договор возмездного оказания услуг содержащий условие о компенсации расходов сетевой организации за установку ОДПУ.

Письмом от 18.04.2019 N 2300 ответчик возвратил проект договора без подписания, мотивируя отказ невозможностью установки ОДПУ по адресу г. Сыктывкар, ул. Дружбы, д. 3 без реконструкции общедомового электрооборудования.

Коллективный прибор учета по адресу г. Сыктывкар, ул. Дружбы, д. 3 был установлен и введен в эксплуатацию с 25.02.2019, о чем свидетельствует акт допуска прибора учета в эксплуатацию N 8-3008.

Фактические затраты сетевой организации на установку общедомового прибора учета электроэнергии по адресу г. Сыктывкар, ул. Дружбы, д. 3 составили 32 437,60 руб.

Претензионным письмом от 08.05.2019 N МР2/5-51/004-02/3506 истец потребовал от ответчика оплатить расходы на установку прибора учета электроэнергии в указанной сумме.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Закон N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

Вместе с тем, требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту, а также объекты, максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа), на многоквартирные дома, физический износ основных конструктивных элементов которых превышает семьдесят процентов и которые не включены в соответствии с жилищным законодательством в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в связи с принятием нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации решения об их сносе или реконструкции, на многоквартирные дома, которые включены в программу реновации жилищного фонда, осуществляемой в соответствии с федеральным законом, и в которых мероприятия, выполняемые в соответствии с указанной программой, должны быть реализованы в течение трех лет.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 данной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, природного газа, электрической энергии.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений законодательства, обязанность по установке общедомового прибора учета не возникает у собственников помещений многоквартирного дома только в том случае, если весь дом (а не отдельные его части или инженерные системы) признан ветхим, либо аварийным объектом, либо объектом, подлежащим сносу или капитальному ремонту.

Согласно пункту 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом заявителя об отсутствии у собственников обязанности по установке прибора учета.

Суд установил, что установка прибора учета была произведена истом 25.02.2019, до даты признания дома аварийным (распоряжение от 02.12.2019 N 697), в связи с чем, правомерно не принял доводы ответчика о том, что на момент установки общедомового прибора учета жилой дом находился в аварийном состоянии.

Доказательства наличия заключения межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома до 01.01.2013 аварийными в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", принятия соответствующего решения органом местного самоуправления суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные в дело акт обследования от 07.04.2017, на который ссылается заявитель как доказательство отсутствия возможности установки ОДПУ по причине необходимости проведения реконструкции электрических сетей в многоквартирном доме, не свидетельствует об отсутствии у собственников обязанности по установке ОДПУ в соответствии с вышеуказанным положениями законодательства.

Само по себе включение спорного дома в план закупок на предмет оказания услуг по исследованию технического состояния не свидетельствует об аварийном состоянии дома в том смысле, который придают положения статьи 13 Закона N 261-ФЗ.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы о том, что МКД на момент установки ОДПУ находился в аварийном состоянии, применительно к положениям указанной статьи закона, не свидетельствуют об отсутствии оснований для установки прибора учета, поскольку дом не был признан аварийным в установленном порядке по состоянию на 25.02.2019

Кроме того постановлением Постановление Правительства Республики Коми от 30.12.2013 N 572 "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Коми на 2015 - 2044 годы" (в ред. 03.12.2019) в соответствии с утвержденной региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах многоквартирный дом по адресу: г. Сыктывкар, ул. Дружбы, 3 включен в перечень домов, подлежащих капитальному ремонту с установлением срока проведения ремонта 2020 год.

Судом установлено, что физический износ здания составляет 49%, данный вывод основан на представленной в дело технической документации (т. 2 л.д. 4-11), доказательств того, что физический износ здания МКД превышал пороговое значение, установленное статьей 13 Закона N 261-ФЗ, и составлял семьдесят процентов и более, ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и положений Закона N 261-ФЗ на собственниках лежала обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов электрической энергии.

По смыслу положений части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

В силу части 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

На основании части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ до 01.07.2013 организации, указанные в части 9 данной статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 указанной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Учитывая, что на момент установки ОДПУ решение о признании дома аварийным не было принято в установленном порядке, и собственниками обязанность по оснащению МКД прибором учета электрической энергии не была исполнена, у истца отсутствовали правовые основания не исполнять обязанность, установленную законом по оснащению многоквартирного жилого дома прибором учета электрической энергии, в связи с чем, истце произвел установку ОДПУ, стоимость установки прибора учета составила 32 437,60 руб.

По общему правилу приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта (первый абзац пункта 144 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", далее также - Основные положения N442).

Следовательно, по общему правилу приборы учета должны быть установлены на границе балансовой принадлежности. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

В связи с отсутствием технической возможности установить ОДПУ в пределах границ балансовой принадлежности, подтвержденной актом обследования от 07.04.2017, составленным с участием представителей сетевой организации и ответчика, ОДПУ был установлен на опоре ВЛ-0,4кВ, максимально приближенной к границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что исходя из положений пунктов 144, 150 Основных положений N 442, установка сетевой организацией коллективного прибора учета вне границ многоквартирного дома не противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что указанный прибор учета в установленном законом порядке введен в эксплуатацию, о чем подписан акт от 25.02.2018, у собственников помещений МКД возникла обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с установкой ОДПУ.

Согласно части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ), пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

В силу статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 16 Правил N 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета воды, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении.

Содержание общего имущества включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета.

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет сделать вывод о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Заявитель осуществляет управление многоквартирным жилым домом по ул. Дружбы, д. 3, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Таким образом, лицом, обязанным возместить стоимость расходов, понесенных истцом на установку общедомового прибора учета, является ответчик.

Мотивы отказа ответчика компенсировать расходы истцу отсутствием технической возможности установки прибора учета опровергнута в ходе рассмотрения дела.

Согласно части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

Факт установки общедомового прибора учета в МКД установлен судом первой инстанции, подтверждается актом ввода в эксплуатацию узла учета питьевой воды от 25.02.2019.

Поскольку доказательства того, что собственники помещений указанного МКД приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки в материалы дела не представлены, суд пришел к правомерному выводу об обязанности оплаты расходов истцу равными долями в течение пяти лет.

Истцом предъявлена к взысканию задолженность за 6 месяцев с даты установки ОДПУ (с 25.02.2019 по 25.08.2019) в сумме 3 243,78 руб.

В силу части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ в случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Принимая во внимание, что обязанность уплатить проценты в случае предоставления рассрочки оплаты расходов на установку ОДПУ предусмотрена на законодательном уровне, требование истца об уплате процентов, предусмотренных пунктом 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, в сумме 55,88 руб. за период с 26.03.2019 по 27.08.2019 является правомерным.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции и не опровергают выводов суда.

С учетом изложенного, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2019 по делу N А29-10972/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Е.Г. Малых