Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 09АП-9625/20 по делу N А40-301728/2019

г. Москва

05 июня 2020 г.

Дело N А40-301728/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Любимовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОНЛАЙН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2019 по делу N А40-230325/19

по иску ООО "ВЕКТОР"

к ООО "ОНЛАЙН"

о взыскании

при участии:

от истца:	Киселев П.А, по дов. от 01.08.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЭЙЧЕЛ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2018 по делу N 177/02/2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, прекращении производства по делу N 177/02/2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 требование заявителя удовлетворено в части признания незаконным и отмены постановления от 30.10.2018 по делу N 177/02/2018, прекращено в части требования о прекращении производства по делу N 177/02/2018. Суд пришел к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления, удовлетворил заявленные Обществом требования (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, Определение ВС РФ от 26.09.2017 N 307-АД17-6188, ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционный жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению Управления Росреестра по Москве судом первой инстанции неправильно определен срок привлечения к административной ответственности, состав административного правонарушения, вмененного Обществу, подтвержден материалами дела. В судебное заседание суда апелляционной инстанции Управление явку не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также заявленные в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Заместителя главного государственного инспектора в городе Москве по использованию и охране земель Каниковского А.А. от 30 октября 2018 по делу N 177/02/2018 Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым номером 77:02:0021005:41 не по целевому назначению в соответствии с принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, а именно для размещения шиномонтажа, в то время как участок предоставлен для эксплуатации зданий складской базы, ответственность за которое установлена ч.1 ст.8.8. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В силу частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Административным органом было установлено, что земельный участок используется Обществом с нарушением целевого назначения.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за нарушение земельного законодательства составляет два месяца.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Истечение срока давности является безусловным и самостоятельным основанием для отказа в привлечении общества к административной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, акт административного обследования земельного участка в отношении ООО "ВЭЙЧЕЛ" составлен 23.04.2018 г.

Постановление о привлечении ООО "ВЭЙЧЕЛ" к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ принято 30.10.2018 г., т.е. за пределами двухмесячного срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд обосновано удовлетворил заявленное Обществом требование.

Доводы апелляционной жалобы Управления о необходимости применения годичного срока давности привлечения к административной ответственности отклоняются, так как дело об административном правонарушении возбуждено в отношении Общества по результатам контроля за соблюдением земельного законодательства, что прямо следует из акта административного обследования земельных отношений N 68 от 23.04.2018.

Правовая позиция по сходным вопросам ранее выражалась, в том числе, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2018 N 306-АД17-16711, от 20.06.2018 N 305-АД18-864, от 24.12.2018 N 305-АД18-19194, N 305-АД18-14214, от 05.11.2019 г. N 308-ЭС19-9453.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2019 по делу N А40-230325/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин