Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 09АП-21324/20 по делу N А40-330172/2019

г. Москва

08 июня 2020 г.

Дело N А40-330172/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО СК "Независимая страховая группа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020 по делу N А40-330172/19,

по исковому заявлению ООО СК "Независимая страховая группа"

к ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020 по делу N А40-330172/19 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО СК "Независимая страховая группа" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда поступил отзыв ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги". Суд считает возможным приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 12.01.2019 произошло ДТП с участием а/м "Мерседес Бенц CLS 400 4MATIC"; г.р.з. Е 600 ОН 77 и а/м КАМАЗ 65115; г.р.з. Р165НН777.

Согласно материалам административного расследования ДТП произошло в результате нарушения водителем Гусевым М.В пункта 8.12 ПДД РФ, являющегося работником ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги".

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения а/м "Мерседес Бенц CLS 400 4MATIC"; г.р.з. Е 600 ОН 77 застрахованной истцом по полису N М002195/АТ-2018 от 17.07.2018.

Характер повреждений а/м "Мерседес Бенц CLS 400 4MATIC" подтверждается приложением к Постановлению N 18810050180009261510 по делу об административном правонарушении от 12.01.2019 и актом осмотра транспортного средства N 21.01.01-01 от 21.01.2019.

Стоимость восстановительного ремонта а/м "Мерседес Бенц CLS 400 4MATIC" составила 91 481,21 рублей, что подтверждается заказ-нарядом на работы N 29 от 23.01.2019 и актом сдачи-приёмки работ N 29 от 23.01.2019.

По данному страховому случаю истец произвёл выплату страхового возмещения путём оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 91 481,21 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 24.01.2019 N 135.

СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и выплатило в порядке прямого возмещения убытка от имени и за счёт АО "СОГАЗ", застраховавшее ответственность виновника ДТП, страховое возмещение в размере 53 386,3 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 27.03.2019 N 284665.

Размер расходов в сумме 53 386,3 рублей на восстановительный ремонт повреждённого ТС подтверждается экспертным заключением (калькуляцией) ООО "Независимое экспертное агентство "ЛИС-Эксперт" N 21.01.01-01 от 21.01.2019.

Истец полагает, что разница между страховым возмещением 53 386,3 рублей и фактическим размером ущерба 38 094,91 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 14.08.2019 ответчиком была получена претензия N 105/19ф (исх. 357- 2019/ОП) от 08.08.2019, что подтверждается почтовой квитанцией и распечаткой с сайта АО "Почта России" РПО N 12300138059143.

11.09.2019 ответчик отказался добровольно возместить ущерб в досудебном порядке.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

Пунктом 2 ст. 965 ГК РФ установлен процессуальный порядок осуществления страховщиком его суброгационных прав.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта "б" статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено материалами дела, в досудебном порядке урегулирования спора ответчиком произведена выплата по ДТП, что подтверждается платёжным поручением от 27.03.2019 N 284665 в размере 53 386,3 рублей.

В рамках заключенного обязательного страхования АО "СОГАЗ" выплатило истцу сумму страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, без учёта износа и с учётом рыночных цен.

Истец в свою очередь не оспаривал сумму страхового возмещения, выплаченную в соответствии с представленной экспертизой и не заявлял дополнительных требований в части возмещения реально понесённых расходов в пределах лимита страховой ответственности по полису обязательного страхования АО "СОГАЗ".

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса).

Поскольку размер ущерба не превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, перечень работ и материалов в заказ-наряде, в соответствии с которым был осуществлен восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства по КАСКО не был определён экспертным путём, а рассчитан на основании данных СТО.

Расчёт ущерба предполагается определять не на основании произведенных затрат, а исходя из среднерыночных цен, имевших место на дату ДТП, что в свою очередь обеспечивает баланс интересов.

Определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства можно только на основании экспертного заключения.

Экспертное заключение, представленное истцом, содержит рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, которая составила 53 386,3 рублей.

В подтверждение размера восстановительного ремонта повреждённого ТС, истцом представлен заказ-наряд от 23.01.2019 N 29, акт сдачи-приёмки работ от 23.01.2019 N 29, счёт от 23.01.2019 N 32 и платёжное поручение от 24.01.2019 г. N 135.

Вместе с тем, доказательств того, что при восстановительном ремонте учитывалось экспертное заключение от 21.01.2019 N 21.01.01-01, содержащее рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 4.13 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431- П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда у истца есть право предоставить страховщику иные документы, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была осуществлена по завышенным по отношении к рыночным ценам, отраженным в экспертном заключении истца. Кроме того, в заказ-наряде и акте сдачи-приёмки работ, отражены выполненные работы и расход материалов, необходимость в которых, в соответствии с вышеуказанным экспертным заключением отсутствовала.

Превышение фактических расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства над суммой, определенной экспертом- оценщиком, не может являться основанием для возложения на ответчика бремени дополнительных расходов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020 по делу N А40-330172/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова