Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 18АП-4371/20 по делу N А76-25474/2018

г. Челябинск

08 июня 2020 г.

Дело N А76-25474/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мещерякова Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2020 по делу N А76-25474/2018 об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие финансового управляющего.

В Златоустовском городском суду в судебном заседании принял участие Мещеряков Александр Евгеньевич (паспорт).

Решением суда от 29.11.2018 (резолютивная часть оглашена 27.11.2018) в отношении гражданки Барабошкиной Любови Анатольевны (далее - должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Мельник Дмитрий Юрьевич, член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.12.2018 N 227.

Мещеряков Александр Евгеньевич (далее - кредитор, заявитель, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом принятых уточнений), в котором просит признать незаконными действия и бездействия финансового управляющего Мельника Д.Ю., свидетельствующие о недобросовестности по отношению к конкурсным кредиторам, выразившиеся в следующем:

- при проведении анализа не учтено, что ранее в отношении должника Барабошкиной Л.А. как индивидуального предпринимателя Арбитражным судом Челябинской области было возбуждено дело N А76-7505/2010-60-98 о банкротстве, которое было прекращено в связи с отсутствием денежных средств на судебные расходы;

- с заявлением о банкротстве должник Барабошкиина Л.А., имея все критерии о наличии признаков банкротства, не обратилась в течение октября 2015;

- финансовый управляющий Мельник Д.Ю. не вправе подвергать сомнению преюдициальное значение приведенных судебных актов не в пользу Барабошкиной Л.А.;

* беря в долг по распискам под большие проценты денежные средства в размере 250 000 рублей у первоначального кредитора Хазовой А.Н., должник Барабошкина Л.А. не имела обеспечения для их возврата;

* за 10 лет Барабошкина Л.А. вернула Хазовой А.Н. лишь 8 500 рублей;

- должник Барабошкина Л.А. имела дебиторскую задолженность Мамедовой Н.И. в размере 250 000 рублей взысканную решением Златоустовского городского суда в 2010 году. На сайте УФССП по Челябинской области отсутствует исполнительное производство по исполнительному листу Барабошкиной Л.А. к Мамедовой Н.И., однако, Барабошкина Л.А. не учла эту задолженность как имущество, в свое время не предложила ее в качестве отступного в пользу Хазовой А.Н., чтобы зачетом погасить долг;

- должник Барабошкина Л.А. указывает своим адресом жилое помещение не пригодное для проживания - ветхий аварийный дом по адресу г. Златоуст, ул. Шушарина, дом 21, кв. 2, что установлено решением Златоустовского городского суда от 2017 года. На самом деле Барабошкина Л.А. живет с сожителем в г. Челябинске, о чем должно быть известно финансовому управляющему, не вышедшему на фактический адрес проживания должника и не сделавшего опись имущества, подлежащего взысканию в конкурсную массу;

* в отчете финансового управляющего должника не ясно и не полно отражен размер прожиточного минимума для пенсионеров в Челябинской области;

* нет расчета для удержания в конкурсную массу превышения размера пенсии должника над величиной прожиточного минимума;

* должник продолжает получать пенсию, однако Мельник Д.Ю. более денежные средства не перечисляет кредиторам;

* делая заключение об освобождении должника от исполнения от обязательств без созыва собрания кредиторов финансовый управляющий вышел за пределы своих полномочий и добросовестности, также, не выслав в адрес кредиторов полное заключение об отсутствии признаков намеренного и фиктивного банкротства, а на сайте ЕФРСБ краткие выводы - об их отсутствии у должника;

* финансовый управляющий предоставляет подробный отчет, из которого не усматривается суть его работы в интересах кредиторов;

- для объективного анализа добросовестности должника при заключении договоров займа с Хазовой А.Н. и иными кредиторами без обеспечения исполнения финансовому управляющему следовало запросить у должника ранее бывшего индивидуальным предпринимателем следующее: книги покупок и продаж; кассовые книги, движения по расчетным счетам должника, а также запросить у должника бухгалтерскую и финансовую отчетность;

- не сделан вывод, что отсутствие первичных бухгалтерских документов у должника не подтверждает ее добросовестность;

- не сделано вывода, позволяло ли финансовое положение должника с учетом передачи в залог всего ликвидного имуществам брать деньги в долг у Хазовой А.Н. и иных кредиторов.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2020 в удовлетворении заявления отказано (л.д.101-105).

Не согласившись с указанным судебным актом, Мещеряков А.Е. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указал, что финансовый управляющий действовал формально, не использовал для своего анализа судебные акты из первого дела о банкротстве должника N А76-7505/2010 как индивидуального предпринимателя. Факт уклонения финансового управляющего в добровольном предоставлении информации о получении денежных средств от должника или иных лиц в ее интересах самим финансовые управляющим указывает о его недобросовестности. Нет расчета для удержания в конкурсную массу превышение размера пенсии должника над величиной прожиточного минимума. Только после подачи жалобы Мещерякова А.П. финансовый управляющий оплатил кредиторам третьей очереди разовые выплаты. Должник продолжает получать пенсию, однако Мельник Д.Ю. перестал перечислять денежные средства кредиторам. Делая заключение об освобождении должника от исполнения от обязательств без созыва собрания кредиторов финансовый управляющий вышел за пределы своих полномочий и добросовестности, также, не выслав в адрес кредиторов полное заключение об отсутствии признаков намеренного и фиктивного банкротства, а на сайте ЕФРСБ краткие выводы об их отсутствии у должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании Мещеряков А.Е. с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, обращаясь в суд с настоящей жалобой Мещеряков А.Е. указал, что из судебных актов по делу о банкротстве ИП Барабошкиной Л.А. N А76-7505/2010, все имущество Барабошкиной Л.А. было передано в залог кредиторам.

Судом сделан вывод, что в 2009 году, беря в долг по распискам под большие проценты денежные средства в размере 250 000 руб. у первоначального кредитора Хазовой А.Н., должник Барабошкина Л.А. не имела обеспечения для их возврата. За 10 лет Барабошкина Л.А. вернула Хазовой А.Н. лишь 8500 руб.

Кроме этого, должник Барабошкина Л.А. имела дебиторскую задолженность Мамедовой Н.И. в размере 250 000 руб., взысканную решением Златоустовского городского суда в 2010 году. На сайте УФССП по Челябинской области отсутствует исполнительное производство по исполнительному листу Барабошкиной Л.А. к Мамедовой Н.И.

Однако, Барабошкина Л.А. не учла эту задолженность как имущество, и не предложила ее в качестве отступного в пользу Хазовой А.Н., чтобы зачетом погасить долг.

Должник Барабошкина Л.А. указывает своим адресом жилое помещение не пригодное для проживания - ветхий аварийный дом по адресу г. Златоуст, ул. Шушарина, дом 21, кв. 2. На самом деле Барабошкина Л.А. живет с сожителем в г. Челябинске, о чем, по мнению кредитора, должно быть известно финансовому управляющему, не вышедшему на фактический адрес проживания должника и не сделавшего опись имущества, подлежащего взысканию в конкурсную массу.

В отчете финансового управляющего должника не ясно и не полно отражен размер прожиточного минимума для пенсионеров в Челябинской области.

Финансовым управляющим не представлен расчет для удержания в конкурсную массу превышения размера пенсии должника над величиной прожиточного минимума.

Как следует из расчета кредитора, на дату подачи заявления о банкротстве должник получал пенсию 11 718 руб. 44 коп., в последующем - 12 829 руб. 83 коп. Примерно 4 000 руб. в месяц, по мнению кредитора, должно поступать в конкурсную массу, что с декабря 2018 г. по январь 2019 г. составляет 51 000 руб. Должник продолжает получать пенсию, однако финансовый управляющий более денежные средства не перечисляет кредиторам.

Делая заключение об освобождении должника от исполнения от обязательств без созыва собрания кредиторов финансовый управляющий вышел за пределы своих полномочий и добросовестности, также, не выслав в адрес кредиторов полное заключение об отсутствии признаков намеренного и фиктивного банкротства.

Из отчета финансового управляющего не усматривается суть его работы в интересах кредиторов.

Также, по мнению кредитора, для объективного анализа добросовестности должника при заключении договоров займа с Хазовой А.Н. и иными кредиторами без обеспечения исполнения, финансовому управляющему следовало запросить у должника ранее бывшего индивидуальным предпринимателем следующее: книги покупок и продаж, кассовые книги, движения по расчетным счетам должника, а также запросить у должника бухгалтерскую и финансовую отчетность.

Только после изучения вышеизложенного финансовый управляющий мог сделать вывод, позволяло ли финансовое положение должника с учетом передачи в залог всего ликвидного имуществам брать деньги в долг у Хазовой А.Н. и иных кредиторов.

В деле о банкротстве ИП Барабошкиной Л.А. N А76-7505/2010 установлено нарушение предпочтения расчета с ФНС России по отношению к иным кредиторам.

Полагая, что финансовый управляющий Мельник Д.Ю. действует недобросовестно, в интересах должника, скрывает от кредиторов поступление денежных средств от должника, Мещеряков А.Е. обратился в суд с настоящей жалобой.

Возложение на финансового управляющего обязанностей, определенных в ст. 213.9 Закона о банкротстве, направлено исключительно на формирование конкурсной массы должника, для достижения основной цели конкурсного производства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

При этом, могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве, следовательно, доводы кредитора о необращении должника Барабошкиной Л.А. в суд с заявлением о признании ее банкротом в период с октября 2015 года по октябрь 2018 года, в связи с наличием признаков банкротства, получение должником в заём денежных средств без наличия обеспечения для их возврата, неполное возвращение задолженности по обязательствам, а также наличие дебиторской задолженности не указанной в описи имущества должника, не могут быть основаниями для признания незаконными действий (бездействий) финансового управляющего, так как указанные доводы имеют отношение непосредственно к поведению самого должника.

Относительно дебиторской задолженности Мамедовой Н.И. перед Барабошкиной JI.A., суд пришел к выводу, что требования Барабошкиной Л.А. к Мамедовой П.И. являются задолженностью с просроченным сроком предъявления исполнительного листа, а потому не повлияют на удовлетворение требований кредиторов в настоящем деле и должны быть списаны как безнадежный ко взысканию долг.

Так, в силу п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве передача финансовому управляющему сведений об имуществе и иных имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина сведений является обязанностью гражданина.

Из материалов дела следует, что в списке кредиторов по установленной форме должником не было указано на наличие дебиторов. Сведения о дебиторах должника до сентября 2019 года у финансового управляющего отсутствовали. После получения жалобы кредитора в сентябре 2019 года финансовый управляющий запросил у должника пояснения относительно наличия дебиторской задолженности.

Должник в ответ предоставила финансовому управляющему копию исполнительного листа ВС N 012298689 в отношении Мамедовой Н.И.

Финансовым управляющим в октябре 2019 были направлены соответствующие запросы в органы власти о наличии/отсутствии возбуждавшихся исполнительных производств в пользу Барабошкиной Л.А., факта смерти Мамедовой Н.И., поскольку на официальном сайте УФССП по Челябинской области отсутствовали сведения об исполнительных производствах, возбужденных в отношении Мамедовой Н.И. на основании исполнительного листа ВС N 012298689.

Относительно довода Мещерякова А.Е. о том, что должнику следовало ранее предложить дебиторскую задолженность Мамедовой Н.И. в качестве отступного для погашения его требований, суд указал, что кредитор выражает несогласие непосредственно с действиями должника, а не финансового управляющего, в связи с чем, основания для удостоверения жалобы в данной части отсутствуют.

Отклоняя довод жалобы о неосуществлении финансовым управляющим осмотра жилого помещения должника суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 42 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Таким образом, Закон о банкротстве не возлагает на финансового управляющего обязанность осуществлять выезд по адресу проживания должника.

Вместе с тем, доказательства наличия по адресу проживания должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, отсутствуют, как и доказательства проживания должника по иному адресу, не указанному в заявлении должника.

Отклоняя доводы кредитора о неполном отражении в отчете финансового управляющего сведения о денежных средствах, поступающих на расчетный счет должника, и неверном отражении в отчете размера прожиточного минимума суд указал, что из отчета финансового управляющего от 16.09.2019 следует, что денежные средства в пределах прожиточного минимума для пенсионеров, установленного Постановлением Губернатора Челябинской области, исключаются из конкурсной массы (на основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, части 1 статьи 446 ГПК РФ) на оплату прожиточного минимума для должника - пенсионера за период с декабря 2018 по сентябрь 2019 гг. израсходованы денежные средства в размере 84 057 руб. В указанную сумму входят денежные средства: за декабрь 2018 года в размере 7 758 руб.; за январь - март 2019 года в размере 8 267 руб. ежемесячно (всего за 1 квартал 2019 года -24 801 руб.); за апрель - сентябрь 2019 года в размере 8 583 руб. ежемесячно (всего за апрель - сентябрь 2019 года - 51 498 руб.).

Поступления пенсии происходят 17-го числа каждого месяца. На дату составления и сдачи в суд последнего отчета (16.09.2019) пенсия должнику не поступила, поэтому в отчете финансового управляющего не отражена.

В декабре 2018 - январе 2019 пенсия поступала на счет должника в ПАО "Сбербанк". С февраля 2019 года по заявлению должника выплата пенсии органами ПФР осуществлялась через почтовое отделение.

Размер пенсии должника в 2018 году составлял 10 687 руб. 61 коп., что установлено в решении суда о признании должника банкротом и подтверждается ответом ОПФР по Челябинской области от 13.12.2018 N 33/372/ДСП.

С января 2019 года, как следует из выписки по счету должника, размер пенсии составил 11 441 руб. 44 коп.

Также, в конкурсную массу вошла капитализация, произведенная ПАО "Сбербанк" 28.12.2018 в размере 11 руб. 50 коп.

При этом в декабре 2018 и январе 2019 гг. на счет должника в ПАО "Сбербанк" поступали денежные средства только в размере пенсии. Удержания за январь 2019 впоследствии возвращены должнику.

Согласно ответов ОСП по г. Златоусту и ОПФР по Челябинской области удержания из пенсии не производились, списаний со счета должника также не происходило. Причины неполного поступления пенсии в декабре 2018 г. не установлены. Должник пояснения по данной части не предоставила.

Итого, совокупный размер денежных средств, поступивших должнику с 27.11.2018 по 16.09.2019, составил: 5 343,80 руб. (декабрь 2019) + 11 441,44 руб. *8 мес. (январь - август 2019) + 11,50 руб. (28.12.2018) = 96 886,83 руб.

Из указанных средств 84 057 руб. были исключены из конкурсной массы в качестве прожиточного минимума для должника, оставшиеся 12 829,83 руб. направлены па погашение расходов по делу о банкротстве (публикации, почта).

Также следует отметить, что в настоящее время процедура реализации имущества Барабошкиной Л.А. не завершена, денежные средства (излишек пенсии) будут включены в конкурсную массу.

Пунктом 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве с целью исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей последний обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что финансовым управляющим принимают достаточные меры для формирования конкурсной массы, выявлению имущества и доходов должника, подлежащих включению в конкурсную массу.

Отклоняя довод жалобы относительно непроведения собрания кредиторов по вопросу освобождения должника суд исходил из того, что данный вопрос не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, в связи с чем, собрание кредиторов должника по указанному вопросу не проводилось.

В соответствии с абз. 7 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

В силу п. 12 ст. 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Относительно иных доводов кредитора, указанных в жалобе, суд указал, что 17.12.2018 финансовым управляющим в адрес должника направлено требование о предоставлении сведений о доходе на момент получения кредитов.

Однако, должником не представлены указанные сведения.

Учитывая, что должник в период получения и расходования заемных денежных средств имела статус индивидуального предпринимателя (согласно сведений из ЕГРИП в период с 12.02.2004 по 28.10.2010), проверить размер доходов должника путем запроса соответствующих документов в органах ФНС невозможно в связи с истечение срок их хранения (срок хранения 5 лет, согласно Приказу ФПС от 15.02.2012 N ММВ-7-10/88@).

Отклоняя доводы жалобы о выходе управляющим за пределы своих полномочий в связи с тем, что в адрес кредиторов не направлено заключение об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства суд исходил из того, что обязательное направление кредиторам заключения об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства законодательством не предусмотрено.

Так, согласно абз. 4 п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Поскольку прикрепление к сообщению в ЕФРСБ файла, содержащего указанное заключение, Законом о банкротстве не предусмотрено, ознакомление с полным заключением возможно по ходатайству кредитора.

Вместе с тем, соответствующее ходатайство на протяжении всей процедуры банкротства от Мещерякова А.Е. финансовому управляющему не поступали.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий действовал формально, не использовал для своего анализа судебные акты из дела о банкротстве должника N А76-7505/2010, действовал недобросовестно, поскольку нет расчета для удержания в конкурсную массу превышение размера пенсии должника над величиной прожиточного минимума, нет перечислений денежных средств кредиторам, собрание кредиторов не проведено по вопросу освобождения должника от исполнения обязательств, не направлено кредиторам полное заключение об отсутствии признаков намеренного и фиктивного банкротства, на сайте ЕФРСБ краткие выводы, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2020 по делу N А76-25474/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мещерякова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева