Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 15АП-2449/20 по делу N А32-35364/2015

город Ростов-на-Дону

08 июня 2020 г.

дело N А32-35364/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бондарева Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.01.2020 по делу N А32-35364/2015 об отказе во взыскании убытков с учредителей, бывших руководителей должника в деле о банкротстве

по заявлению конкурсного управляющего Бондарева Сергея Викторовича

к Блинову Олегу Евгеньевичу, Осеннему Игорю Владимировичу, Зеленскому Андрею Сергеевичу, Козьмину Александру Юрьевичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПромСтройСтандарт" (ОГРН 1122312005518, ИНН 2312192598),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПромСтройСтандарт" (далее - должник), конкурсный управляющий Бондарев Сергей Викторович обратился в суд с заявлениями о взыскании солидарно убытков с Блинова Олега Евгеньевича, Осеннего Игоря Владимировича, Зеленского Андрея Сергеевича, Козьмина Александра Юрьевича, а именно:

1) с требованием взыскать солидарно с бывших руководителей должника: Блинова Олега Евгеньевича и Осеннего Игоря Владимировича в пользу должника убытки в размере 1 600 000 руб. - утраченные заемные средства, невозможные к возврату в результате ликвидации заемщика - ООО "Теплый Дом";

2) с требованием взыскать солидарно с Осеннего Игоря Владимировича и Зеленского Андрея Сергеевича в пользу должника убытков в размере 2 117 836 руб. - утраченные заемные средства;

3) с требованием взыскать солидарно с Осеннего Игоря Владимировича и Козьмина Александра Юрьевича в пользу должника убытков в размере 17 216 822 руб. - утраченные заемные средства;

4) с требованием: 4.1. Взыскать солидарно с Блинова О.Е. и Осеннего И.В. пользу должника убытки - 6 408 000 руб. 4.2. Взыскать солидарно с Блинова О.Е., Зеленского А.С. и Осеннего И.В. пользу должника убытки - 1 893 200 руб. 4.3. Взыскать солидарно с Осеннего И.В. и Зеленского А.С. пользу должника убытки - 14 595 405 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2020 в удовлетворении требований отказано.

Определение мотивировано тем, что конкурсным управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями указанных лиц и причиненными убытками.

Конкурсногоый управляющий Бондарев Сергей Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заключая договоры займа, ответчики, являясь аффилированными лицами, выводили денежные средства, что причинило должнику убытки в значительном размере.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание от Осеннего И.В и Зеленского А.С. поступили ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированные установленными ограничительными мерами в связи санитарно-эпидемиологической обстановкой.

Между тем, указанное обстоятельство не является уважительной причиной, поскольку как указано в пункте 3.1 постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев следования в суд при наличии повестки либо иного извещения. Также в указанном постановлении N 272 в пункте 7.1.2 предусмотрено, что режим самоизоляции не распространяется на граждан, прибывших в Ростовскую область из другого субъекта Российской Федерации в связи со служебной командировкой либо осуществлением деятельности, связанной с передвижением (осуществление работы в пути или работы, имеющей разъездной характер). Таким образом, применяемые в Ростовской области ограничительные меры не препятствуют следованию работников и граждан в суд. Аналогичным образом установлены ограничения в Краснодарском крае.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Помимо того, что ограничительные меры не препятствуют участию в судебном заседании. суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходатайствах не указано, о каких новых обстоятельствах, ранее не заявлявшихся ими суду первой инстанции, они готовы заявить суду апелляционной инстанции в рамках дозволяемых процессуальным законодательством и дать соответствующие пояснения, или какие новые доказательства они намерены представить, учитывая, что процессуальным законом в любом случае установлена обязанность по раскрытию таких доказательств до начала судебного заседания.

В связи с тем, что материалы дела позволяют рассмотреть доводы апелляционной жалобы и заявленных возражений без дополнительных пояснений сторон, судебная коллегия не усматривает необходимости явки ответчиков в судебное заседание и полагает возможным ходатайства об отложении отклонить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2015 заявление ООО "МИР" о признании ООО "ПромСтройСтандарт" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2016 в отношении ООО "ПромСтройСтандарт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карпенко Павел Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано в официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ") от 23.01.2016 N 10, в ЕФРСБ от 19.01.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2018 (резолютивная часть от 25.12.2017) ООО "ПромСтройСтандарт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бондарев Сергей Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано в официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ") от 13.01.2018 N 5, в ЕФРСБ от 26.12.2017.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Бондарев Сергей Викторович с заявлением о взыскании солидарно убытков с Блинова Олега Евгеньевича, Осеннего Игоря Владимировича, Зеленского Андрея Сергеевича, Козьмина Александра Юрьевича.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 изложены следующие рекомендации. С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

По правилам статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в ее корреляции с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации единоличный исполнительный орган общества -генеральный директор должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, так как он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные последнему его виновными действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Исходя из пункта 5 части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, виновный характер действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками. Взыскание убытков возможно только при доказанности всех этих условий.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из содержания статей 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Из текста заявления следует, что конкурсным управляющим установлены основания для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности в виде взыскания убытков по четырем основным эпизодам.

По первому эпизоду конкурсным управляющим заявлено о взыскания убытков в размере 1 600 000 руб. 00 коп., причиненных должнику бывшими руководителями должника: Блиновым Олегом Евгеньевичем и Осенним Игорем Владимировичем, ввиду невозможности взыскания дебиторской задолженности с ООО "Теплый Дом" по беспроцентному займу.

В обоснование заявления в данной части конкурсный управляющий указывает следующее:

В соответствии со Сведениями об открытых счетах в кредитных организациях, представленных ИФНС России N 2 по г. Краснодару, на момент признания должника банкротом у него был открыт р/с 40702810947420013661 в филиале "Южный" ПАО "Банк Уралсиб" (ИНН 02740622111, БИК 040349700), другие счета отсутствовали.

Согласно данными расширенной выписки по р/с N 40702810947420013661 должник платежным поручением N 40 от 19 марта 2013 г. перечислил на счет ООО "Теплый Дом" (ИНН 2308137668) денежные средства в сумме 1 600 000 рублей с назначением платежа: "Предоставление заемных средств по договору беспроцентного займа N 18/03/13-01 от 18.03.2013 г.; НДС не облагается".

Оригинал договора беспроцентного займа N 18/03/13-01 от 18.03.2013 г., который поименован в назначении платежа платежного поручения N 40 от 19 марта 2013 г., не представлен в адрес конкурсного управляющего, а также в материалы дела ввиду недобросовестного поведения ответчиков и третьего лица.

Из назначения платежа платежного поручения N 40 от 19 марта 2013 г. следует, что заемщик - ООО "Теплый Дом" пользовался заемными денежными средствами бесплатно.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ платежное поручение N 40 от 19 марта 2013 г. является доказательством заключения договора займа между должником (заимодавцем) ООО "Теплый Дом" (заемщику) займа в размере 1 600 000 рублей.

Согласно анализу р/с N 40702810947420013661 ООО "Теплый Дом" не производило возврат должнику указанных заемных денежных средств в безналичном порядке.

Также отсутствуют надлежащие доказательства возврата должнику заемных денежных средств ООО "Теплый Дом" в наличной форме или иной форме.

Отзыв предпоследнего директора и участника ООО "Теплый Дом" Голубева Л.Ю., поступивший в суд через канцелярию, а также представленная Осенним И.В. копия соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.04.2013 г. не является надлежащим доказательством отсутствия долга, поскольку в нарушение ст. 75 АПК РФ в суд не представлен подлинник (оригинал) соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.04.2013 г., при том, что у должника данный документ отсутствует. Кроме того, из пункта 2 копии указанного соглашения следует, что заемное обязательство прекратилось путем зачета встречного обязательства по Договору подряда от 15.03.2013 г. При этом данный договор подряда в материалы дела не приобщен. Также в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства проведения работ со стороны ООО "Теплый Дом": КС-2, КС-3 и/или акт принятия должником работ данного общества;

Таким образом, отсутствует доказательства возврата должнику от ООО "Теплый Дом" заемных денежных средств в сумме 1 600 000 рублей, полученных последним по платежному поручению N 40 от 19 марта 2013 г. на основании договора беспроцентного займа N 18/03/13-01 от 18.03.2013 г.

На данный момент конкурсный управляющий не имеет возможности обратиться в суд с иском к ООО "Теплый Дом", так как общество было ликвидировано, что подтверждается записью N 7162375699622 от 11.11.2016. Факт ликвидации является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем подача указанного заявления повлечет необоснованные расходы на конкурсную массу должника.

Таким образом, конкурсный управляющий не имеет возможность взыскать с ООО "Теплый Дом" предоставленные заемные средства в размере 1 600 000 рублей. Соответственно, должнику причинены убытки в размере 1 600 000 рублей - утраченных заемных средств, невозможных к возврату в результате ликвидации заемщика - ООО "Теплый дом". Тем самым, был причинен вред имущественным правам кредиторов за счет уменьшения имущества должника (конкурсной массы) на сумму невозвращенного займа - 1 600 000 рублей.

Из анализа сайта "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) следует, что должник в период с 19 марта 2013 г. (дату выдачи займа) по 11 ноября 2016 г. (дату ликвидации заемщика) не обращался в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Теплый Дом" заемных денежных средств. Также отсутствуют доказательство того, что в указанный период контролирующие должника лица предпринимали иные надлежащие действия по взысканию данной задолженности с ООО "Теплый Дом".

В соответствии с данными ЕГРЮЛ в период с 19 марта 2013 г. по 11 ноября 2016 г. контролирующие должника лицами являлись:

- Блинов Олег Евгеньевич, который являлся генеральным директором должника в период с 13.02.2013 г. по 04.02.2014 г. Также Блинов О.Е. являлся участником ООО "ПромСтройСтандарт" в период с 13.02.2013 г. по 30.01.2014 г. Это подтверждается: протоколом собрания ООО "ПромСтройСтандарт" N 1 от 13.02.2013 г., протоколом собрания ООО "ПромСтройСтандарт" N 2 от 21.02.2013 г., решением N 7 от 30.01.2014 г. и приказом N 05/02/14-01 от 05.02.2014 г.

- Осенний Игорь Владимирович, который являлся генеральным директором должника в период с 05.02.2014 г. по 24.12.2017 г. Это подтверждается: приказом N 05/02/14-01 от 05.02.2014 г.

Исходя из содержания п. 3 ст. 53 ГК РФ (в редакции на спорный период), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Статьей 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункту 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с п. 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда он знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Как следует из назначения платежа платежного поручения N 40 от 19 марта 2013 г. должник предоставил займ по договору беспроцентного займа, т.е. без обязанности уплаты процентов за пользование займом.

Согласно ст. 50 ГК РФ ООО "ПромСтройСтандарт" является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. В соответствии с обычаями делового оборота денежные средства (заем) предоставляются коммерческими организациями на условиях срочности и платности.

Вместе с тем, предоставление должником займа на условиях его беспроцентности не может быть направлено на извлечение прибыли и не может быть направлено на обеспечение производственного процесса должника, потому как наоборот направлено на необоснованное отвлечение денежных средств из оборота должника без платы за такое отвлечение.

Само по себе отвлечение денежных средств из оборота должника, без какого-либо возмещения и невозможностью использования денег в хозяйственной деятельности с целью извлечения прибыли, причиняет вред интересам должника и его кредиторов. То есть эта сделка направлена непосредственно на причинение убытков должнику.

Следовательно, в рассматриваемом случае экономическая целесообразность сделки для заимодавца исключена.

Таким образом, предоставление беспроцентного займа являлась сделкой, заключенный на заведомо невыгодных для ООО "ПромСтройСтандарт" условиях.

При этом, заемщик - ООО "Теплый Дом" обладает признаками недобросовестного контрагента, то есть являлось "фирмой-однодневкой". Данное общество по юридическому адресу не располагалось (согласно сведениям ФНС РФ её юридический адрес является адресом массовой регистрации); не имело собственных основных средств; было ликвидировано по п. 2 ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как недействующее лицо; согласно сведениям ФНС РФ, последний генеральный директор и единственный участник ООО "Теплый Дом" - Назаров Николай Дмитриевич также является руководителем и учредителем еще 202 компаний. К пояснениям Голубуева Л.Ю. (предпоследнего директора и участника ООО "Теплы Дом") о том, что фирма в 2013 году не являлось "фирмой-однодневко", поскольку оказывало услуги в сфере ЖКХ, благоустройства территорий, ремонта зданий, апеллянт относится критически, так как осуществление в течение краткого периода времени деятельности не опровергает признаки её недобросовестности.

Пояснений касательно экономической целесообразности предоставления беспроцентного займа без какого-либо обеспечения для должника (того, что сделка отвечала интересам юридического лица), а также надлежащих доказательств платежеспособности заемщик - ООО "Теплый Дом" в период выдачи займа в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, беспроцентный займ был предоставлен лицу, заведомо неспособному исполнить обязательство по его возврату (фирме-однодневке).

С учетом изложенного, конкурсный управляющий доказал явную недобросовестность и неразумность действий генерального директора должника Блинова Олега Евгеньевича при выдаче ООО "Теплый Дом" беспроцентного займа.

В свою очередь, Осенний Игорь Владимирович как генеральный директор должника в период с 05.02.2014 г. по 24.12.2017 г. действуя добросовестно и разумно, принимая во внимание обычную деловую практику, должен был предпринять все необходимые действия к возврату указанного беспроцентного займа, в том числе: проанализировать движение по счету, выявить задолженность, обеспечить сохранность документации должника, направить претензию, обратиться в суд для принудительного взыскания задолженности к ООО "Теплый Дом" и другое. Однако, Осенний И.В. бездействовал, что свидетельствует о его недобросовестности. При том, что анализ кредиторской задолженности и осуществление надлежащих мер по её взысканию с контрагентов в судебном порядке входит в круг непосредственных обязанностей директора общества, установленных ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и разделом 11 устава должника.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждено, что бездействие генерального директора должника Осеннего Игоря Владимировича по истребованию от ООО "Теплый Дом" беспроцентного займа является недобросовестным, неразумным и противоправным.

Поскольку директора должника бездействовали, что повлекло утрату возможности взыскания дебиторской задолженности в размере 1 600 000 руб. ввиду ликвидации ООО "Теплый Дом", суд апелляционной инстанции полагает необходимым по первому эпизоду заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

По второму эпизоду конкурсным управляющим заявлено о взыскания убытков в размере 2 117 836 рублей, причиненных ему лицами контролирующими должника: Осенним Игорем Владимировичем и Зеленским Андреем Сергеевичем, в виду невозможности взыскания дебиторской задолженности (платежей с назначением: "Предост. займа по дог 19/09/14-01 от 19.09.2014 (8% годовых) сотрудн. Зеленскому А.С.").

В обоснование заявления в данной части конкурсный управляющий указывает следующее:

Согласно данным расширенной выписки по р/с N 40702810947420013661 в период с 07.10.2014 г. по 12.12.2014 г. бухгалтер-кассир должника Татаринцева Татьяна Павловна по чековой книжке получала наличные денежные средства в общей сумме 2 117 836 руб. 00 коп. с назначением платежа но: "Предост. займа по дог 19/09/14-01 от 19.09.2014 (8% годовых) сотрудн. Зеленскому А.С.", в том числе: N 2430369 от 07.10.2014 на сумм 1 013 450 руб., N 2430370 от 13.10.2014 на сумму 100 000 руб., N 2430374 от 26.11.2014 на сумму 480 386 руб., N 2430377 от 28.11.2014 на сумму 216 000 руб., N 2430371 от 12.12.2014 на сумму 308 000 руб. Итого на общую сумму 2 17 836 руб.

Оригинал или копия договора N 19/09/14-01 от 19.09.2014 г. не были переданы конкурсному управляющему.

Согласно пояснением третьего лица - бывшего бухгалтера-кассира должника Татаринцевой Татьяны Павловны, займы сотруднику Зеленскому Андрею Сергеевичу выдавались на основании договора по распоряжению генерального директора Осеннего М.В., финансового директора Соболь Д.Г. или главного бухгалтера Шуваловой И.П., передача денежных средств осуществлялась по расходно-кассовым ордерам. На момент выдачи займа Зеленский А.С. являлся коммерческим директором, его поручения должны были выполняться в полном объеме, в том числе по расходу денежных средств. Цели, и как были использованы денежные средства по договору займа Зеленского А.С. Татаринцевой Т.П. не известны, был ли полностью возвращен в кассу предприятия данный займ, она не знает.

Согласно анализу р/с N 40702810947420013661 Зеленский А.С. не производил возврат должнику заемных денежных средств в безналичном порядке. Также отсутствуют надлежащие доказательства возврата Зеленским А.С. должнику заемных денежных средств в наличной форме.

С учетом этого, отсутствуют доказательства возврата должнику от Зеленского А.С. заемных денежных средств в сумме 2 117 836 рублей, полученных кассиром в наличной форме по чекам N 2430369 от 07.10.14, N 2430370 от 13.10.14, N 2430374 от 26.11.14, N 2430377 от 28.11.14, N 2430381 от 12.12.14 для передачи Зеленскому А.С. на основании договора N 19/09/14-01 от 19.09.14 г.

Довод Осеннего И.В. о том, что управляющий может взыскать займ непосредственно с Зеленского А.С. так как срок исковой давности с учетом разъяснений постановления Президиума ВАС РФ от 08.04.2014 г. N 19666/13 не истек, необоснованно принят во внимание судом первой инстанции. Так как, невозможность взыскания займа непосредственно с Зеленского А.С. связана с отсутствием у управляющего договора займа и оригиналов расходных кассовых ордеров, подтверждающих факт передачи должником Зеленскому А.С. наличных денежных средств, а не с истечением срока исковой давности.

Конкурсный управляющий представил в суд первой инстанции доказательства получения в период с 07.10.2014 г. по 12.12.2014 г. бухгалтером-кассиром должника Татаринцевой Татьяной Павловной по чековой книжке наличные денежные средства в общей сумме 2 117 836 руб. 00 коп. с назначением платежа: "Предост. займа по дог 19/09/14-01 от 19.09.2014 (8% годовых) сотрудн. Зеленскому А.С.". Таким образом, получателем наличных денежных средств по данным документам является бухгалтер-кассир должника Татаринцева Татьяна Павловна.

Бухгалтер-кассир должна была внести данные средства в кассу должника по приходному кассовому ордеру, а затем выдать займ Зеленскому А.С. по расходному кассовому ордеру, и отразить эти операции в регистрах бухгалтерского учета.

Вместе с тем, оригинал договора N 19/09/14-01 от 19.09.2014 г., а также расходные кассовые ордера, подтверждающие выдачу данных наличных средств из кассы должника физическому лицу - Зеленскому А.С., не был передан конкурсному управляющему. Также у апеллянта отсутствуют копии этих документов.

В связи с чем, условия предоставления займа конкурсному управляющему не известны.

Ввиду этого, у конкурсного управляющего отсутствует необходимая доказательная база для обращения в суд с иском непосредственно к Зеленскому А.С., так как отсутствуют расходные кассовые ордера, удостоверяющие передачу должником (заимодавцем) Зеленскому А.С. (заемщику) наличных денежные средства.

При этом, доказан факт получения кассиром наличных денежных средств в общей сумме 2 117 836 руб. 00 коп. с расчетного счета должника в кассу по чекам в отсутствие документальных доказательств обоснованности их расходования для нужд должника и/или возврата средств должнику.

С учетом этого, к данным обстоятельствам не применимы разъяснения Постановления Президиума ВАС РФ от 08.04.2014 г. N 19666/13 по делу N А57-2346/2013, так как отсутствуют первичные документы, позволяющие подтвердить реальность займа и доказать факт принятия денежных средств Зеленским А.С. от должника, а значит отсутствует возможность истребовать средства напрямую от Зеленского А.С.

Таким образом, должнику причинен ущерб, выразившийся в уменьшении имущественной массы ООО "ПромСтройСтандарт" на сумму 2 117 836 руб. 00 коп. - денежных средств, снятых с расчетного счета должника на "Предост. займа по дог 19/09/14-01 от 19.09.2014 (8% годовых) сотрудн. Зеленскому А.С." в период с 07.10.2014 г. по 12.12.2014 г., не подтвержденные оправдательными документами.

При этом, у должника отсутствует возможность взыскать с Зеленского А.С. предоставленные заемные средства в размере 2 117 836 рублей в судебном порядке в связи утратой первичных бухгалтерских документов (расходных кассовых ордеров и договора) по вине бывшего руководителя должника.

Помимо этого, оценивая целесообразность обращения в суд, конкурсный управляющий верно учел, согласно информации с сайта Федеральной службы судебных приставов в отношении Зеленского А.С. возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности по кредитным платежам в сумме 301 328 172, 91 рублей на основании исполнительного листа Прикубанского районного суда г. Краснодара N ФС N 022115862, выданного 31.01.2018 г.

С учетом изложенного, обращение конкурсным управляющим вне рамок дела о банкротстве с самостоятельным иском к Зеленскому А.С. о взыскании 2 117 836 руб. 00 коп. не отвечает целям конкурсного производства, в виду отсутствия перспективы его удовлетворения и взыскания. При этом, само по себе то обстоятельство, что отсутствуют доказательства отказа судом в удовлетворении требований к Зеленскому А.С. в связи утратой первичных бухгалтерских документов (договора займа и оригиналов расходных кассовых ордеров) не исключает гражданско-правовую ответственность контролирующих должника лиц.

Отсутствие договора и иной первичной документации, ненадлежащее ведение учета руководством организации, повлекло убытки на стороне должника. На данный момент у должника отсутствует возможность вернуть заемные средства в размере 2 117 836 рублей в судебном порядке в связи утратой бывшим руководителем должника надлежащих доказательств (первичных документов). Соответственно, должнику причинены убытки в размере 2 117 836 рублей - утраченных заемных средств, а также проценты за пользование данными средствами. Тем самым, был причинен вред имущественным правам кредиторов за счет уменьшения имущества должника (конкурсной массы) на сумму невозвращенного займа - 2 117 836 рублей.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ в период с 07 октября 2014 г. по 24 декабря 2017 г. генеральным директором должника являлся Осенний Игорь Владимирович, это подтверждается: приказом N 05/02/14-01 от 05.02.2014 г. Следовательно, Осенний И.В. являлся лицом, контролирующим должника.

При этом, из анализа сайта "Электронное правосудия" следует, что должник не обращался в суд с иском о взыскании с Зеленского А.С. заемных денежных средств в сумме 2 117 836 рублей. Также отсутствуют доказательство того, что в указанный период генеральным директором Осенним И.В. предпринимались иные надлежащие действия по взысканию данной задолженности с Зеленского А.С.

Осенний Игорь Владимирович как генеральный директор должника в период с 05.02.2014 г. по 24.12.2017 г. действуя добросовестно и разумно, принимая во внимание обычную деловую практику, должен был предпринять все необходимые действия к возврату сотрудником Зеленским А.С. указанного займа, в том числе: произвести удержания из оплаты труда, направить претензию, обратиться в суд для принудительного взыскания задолженности и другое. Однако, Осенний И.В. бездействовал, что свидетельствует о его недобросовестности. При том, что анализ кредиторской задолженности и осуществление надлежащих мер по её взысканию с контрагентов в судебном порядке входит в круг непосредственных обязанностей директора общества, установленных ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и разделом 11 устава должника. Тем более, доказательств наличия объективных препятствий у директора для взыскания с Зеленского А.С. задолженности не представлено.

Соответственно, отсутствуют и экономически обоснованные основания для систематической выдачи займа на льготных условиях коммерческому директору Зеленскому А.С. В деле отсутствуют доказательства оплаты последним каких-либо процентов по данному займу, а также его полному или частичному возврату.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии обеспечения со стороны Осеннего И.В. как единоличного исполнительного органа должника надлежащего контроля за процессом получения информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о финансовом положении заемщика; о заключении договора займа в отсутствие экономической необходимости, целесообразности, а также в отсутствие обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по возврату денежных средств; контроля за возвратом должнику заемных средств.

С учетом изложенного, действия генерального директора должника Осеннего Игоря Владимировича по выдаче займа Зеленскому Андрею Сергеевичу в отсутствие экономической необходимости и целесообразности, а также его бездействие по истребованию указанного займа, является недобросовестным, неразумным и противоправным. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Между тем, указанный займ был выдан заинтересованному лицу по отношению к должнику.

В соответствии с доверенностью б/н от 10.01.2014 г. должник в лице генерального директора ООО "Промстройстандарт" Блинова О.Е. предоставил Зеленскому А.С. на год (до 10.01.2015 г.) право: "3. Подписывать документы (в том числе платежные), связанные с осуществлением и обеспечением работы общества, для чего предоставить право первой подписи", "4. Распоряжаться денежными средствами Общества, как наличными, так и находящимися на банковских счетах общества".

Как указано выше, согласно пояснением третьего лица - бывшего бухгалтера-кассира должника Татаринцевой Татьяны Павловны на момент выдачи займа Зеленский А.С. являлся коммерческим директором, его поручения должны были выполняться в полном объеме, в том числе по расходу денежных средств.

Следовательно, Зеленский А.С. в срок до 10.01.2015 года был уполномочен выступать от имени должника, определять его действия и распоряжаться денежными средствами ООО "ПромСтройСтандарт", т.е. в силу п. 2 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Из анализа расчетного счета должника следует, что имеется явная зависимость между неспособностью должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и осуществлением сделок займа. Так, Зеленский А.С., обладая правом первой подписи на всех финансовых документах, выдал со счета должника себе займы на общую сумму 2 117 836 рублей 00 копеек. В дальнейшем, Зеленский А.С. не возвратил данную сумму. При этом, имея возможность давать обязательные для исполнения указания должнику, Зеленский А.С. препятствовал своевременным действиям должника по взысканию с него займа.

В свою очередь, Зеленский А.С. также препятствует установлению истины по делу, так как он уклоняется от предоставления в суд и/или конкурсному управляющему, несмотря на многочисленные запросы последнего, первичных документов по данному спору: договор займа и кассовые документы (РКО и/или ПКО).

С учетом изложенного, необоснованное получение от должника займа в отсутствие экономической необходимости и целесообразности, а также уклонение Зеленский Андрея Сергеевича от возврата данного займа и уклонения от предоставления первичных документов, является недобросовестным, неразумным и противоправным. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Указанные в совокупности обстоятельства свидетельствуют об установленности факта причинения вреда должнику в результате недобросовестных и неразумных действий руководителей.

По третьему эпизоду конкурсным управляющим заявлено о взыскания убытков в размере 17 216 822 руб. 00 коп., причиненных ему лицами контролирующими должника: Осенним Игорем Владимировичем и Козьминым Александром Юрьевичем, в виду невозможности взыскания дебиторской задолженности (платежей с назначением: "Предост. Займа несотрудн. Козьмину А.Ю. по Дог. 24/01/14-01 от 24.01.2014 (8%)"). Данное заявление было подано на основании следующего:

В обоснование заявления в данной части конкурсный управляющий указывает следующее:

Согласно данным расширенной выписки по р/с N 40702810947420013661 в период с 05.05.2014 г. по 12.12.2014 г. бухгалтер-кассир должника Татаринцева Татьяна Павловна по чековой книжке получала наличные денежные средства в общей сумме 17 216 822 руб. 00 коп. с назначением платежа но: "Предост. Займа несотрудн. Козьмину А.Ю. по Дог. 24/01/14-01 от 24.01.2014 (8%)", в том числе: N 2611196 от 05.06.2014 на сумму 2 030 000 руб., N 2611197 от 09.06.2014 на сумму 155 000 руб., N 2611199 от 08.07.2014 на сумму 3 000 000 руб., N 2611200 от 15.07.2014 на сумму 2 870 000 руб., N 2430351 от 21.07.2014 на сумму 500 000 руб., N 2430353 от 24.07.2014 на сумму 100 000 руб., N 2430355 от 08.08.2014 на сумму 1 600 000 руб., N 2430356 от 12.08.2014 на сумму 350 000 руб., N 240357 от 13.08.2014 на сумму 1 000 000 руб., N 2430361 от 29.08.2014 на сумму 1 150 000 руб., N 2430362 от 05.09.2014 на сумму 2 000 000 руб., N 2430364 от 12.09.2014 на сумму 500 000 руб., N 2430367 от 07.10.2014 на сумму 1 013 435 руб., N 2430375 от 26.11.2014 на сумму 480 387 руб., N 2430379 от 09.12.2014 на сумму 160 000 руб., N 2430380 от 12.12.2014 на сумму 308 000 руб. Итого на общую сумму 17 216 822 руб.

Оригинал или копия договора N 24/01/14-01 от 24.01.2014 г. не были переданы конкурсному управляющему.

Согласно пояснением третьего лица - бывшего бухгалтера-кассира должника Татаринцевой Татьяны Павловны займы не сотруднику Козьмину А.Ю. выдавались на основании договора по распоряжению генерального директора Осеннего М.В., финансового директора Соболь Д.Г., коммерческого директора Зеленского А.С. или главного бухгалтера Шуваловой И.П., передача денежных средств осуществлялась по расходно-кассовым ордерам. На момент выдачи займа Козьмин А.Ю. являлся фактическим учредителем организации, управляю и распоряжался всем имуществом и денежными средствами ООО "ПромстройСтандарт". Татаринцева Т.П. лично общалась с Козьминым А.Ю. только, когда он брад деньги в кассе предприятия по основанию предоставляемого займа и расписывался об этом в расходно-кассовых ордерах. Цели, и как были использованы денежные средства по договору займа Зеленского А.С. Татаринцевой Т.П. не известны. Возврата по данному займу на день её увольнения не было.

Согласно анализу р/с N 40702810947420013661 Козьмин А.Ю. не производил возврат должнику заемных денежных средств в безналичном порядке. Также отсутствуют надлежащие доказательства возврата Козьмином А.Ю. должнику заемных денежных средств в наличной форме.

С учетом этого, отсутствуют доказательства возврата должнику от Козьмина А.Ю. заемных денежных средств в сумме 17 216 822 рублей, полученных в кассу должника в наличной форме по чекам N 2611196 от 05.06.17, N 2611197 от 09.06.14, N 2611199 от 08.07.14, N 2611200 от 15.07.14, N 2430351 от 21.07.14, N 2430353 от 24.07.14, N 2430355 от 08.08.14, N 2430356 от 12.08.14, N 2430357 от 13.08.14, N 2430361 от 29.08.14, N 2430362 от 05.09.14, N 2430364 от 12.09.14, N 2430367 от 07.10.14, N 2430375 от 26.11.14, N 2430379 от 09.12.14, N 2430380 от 12.12.14, на основании договора N 24/01/14-01 от 24.01.14 г.

Довод Осеннего И.В. о том, что управляющий может взыскать займ непосредственно с Козьмина А.Ю. так как срок исковой давности с учетом разъяснений постановления Президиума ВАС РФ от 08.04.2014 г. N 19666/13 не истек, необоснованно принят во внимание судом первой инстанции. Так как, невозможность взыскания займа непосредственно с Козьмина А.Ю. связана с отсутствием у управляющего договора займа и оригиналов расходных кассовых ордеров, подтверждающих факт передачи должником Козьмину А.Ю. наличных денежных средств, а не с истечением срока исковой давности.

Конкурсный управляющий представил в суд первой инстанции доказательства получения в период с 05.06.2014 г. по 12.12.2014 г. бухгалтером-кассиром должника Татаринцевой Татьяной Павловной по чековой книжке наличные денежные средства в общей сумме 17 216 822 рублей с назначением платежа: "Предост. Займа несотрудн. Козьмину А.Ю. по Дог. 24/01/14-01 от 24.01.2012 (8%)". Таким образом, получателем наличных денежных средств по данным документам является бухгалтер-кассир должника Татаринцева Татьяна Павловна.

Бухгалтер-кассир должна была внести данные средства в кассу должника по приходному кассовому ордеру, а затем выдать займ Козьмину А.Ю. по расходному кассовому ордеру, и отразить эти операции в регистрах бухгалтерского учета.

Вместе с тем, оригинал договора N 24/01/14-01 от 21.01.2014 г., а также расходные кассовые ордера, подтверждающие выдачу данных наличных средств из кассы должника физическому лицу - Козьминым А.Ю., не был передан конкурсному управляющему. Также у апеллянта отсутствуют копии этих документов.

В связи с чем, условия предоставления займа конкурсному управляющему не известны.

Ввиду изложенного, у конкурсного управляющего отсутствует необходимая доказательная база для обращения в суд с иском непосредственно к Козьмина А.Ю., так как нет доказательств - расходных кассовых ордеров, удостоверяющих передачу должником (заимодавцем) Козьмину А.Ю. (заемщику) наличных денежные средства.

При этом, доказан факт получения кассиром наличных денежных средств в общей сумме 17 216 822 рублей с расчетного счета должника в кассу по чекам в отсутствие документальных доказательств обоснованности их расходования для нужд должника и/или возврата средств должнику.

С учетом этого, к данным обстоятельствам не применимы разъяснения Постановления Президиума ВАС РФ от 08.04.2014 г. N 19666/13 по делу N А57-2346/2013, так как отсутствуют первичные документы, позволяющие подтвердить реальность займа и доказать факт принятие денежных средств Козьмина А.Ю. от должника, а значит отсутствует возможность истребовать средства напрямую от Козьмина А.Ю.

Таким образом, должнику причинен ущерб, выразившийся в уменьшении имущественной массы ООО "ПромСтройСтандарт" на сумму 17 216 822 руб. 00 коп. - денежных средств, снятых с расчетного счета должника на "Предост. Займа несотрудн. Козьмину А.Ю. по Дог. 24/01/14-01 от 24.01.2012 (8%)" в период с 05.05.2014 г. по 12.12.2014 г., не подтвержденные оправдательными документами.

При этом, у должника отсутствует возможность взыскать с Козьмина А.Ю. предоставленные заемные средства в размере 17 216 822 руб. 00 коп. в судебном порядке в связи утратой первичных бухгалтерских документов (расходных кассовых ордеров и договора) по вине бывшего руководителя должника.

Помимо этого, оценивая целесообразность обращения в суд, конкурсный управляющий верно учел, что согласно информации с сайта Федеральной службы судебных приставов в отношении Козьмина А.Ю. в 2016-2018 г.г. возбуждены исполнительные производства по взысканию задолженности в общей сумме более 617 тысяч рублей, данные производства возбуждены до вынесения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2018 г. по делу N А32-35364/2015-56/127-Б о признании должника ООО "ПромСтройСтандарт" несостоятельным (банкротом). Более того, определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11368/2019-2/59-Б от 07.10.2019 г. (резолютивная часть) введена процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении Козьмина Александра Юрьевича.

С учетом изложенного, обращение конкурсным управляющим вне рамок дела о банкротстве с самостоятельным иском к Козьмину А.Ю. о взыскании 17 216 822 рублей не отвечает целям конкурсного производства, в виду отсутствия перспективы его удовлетворения и взыскания. При этом, само по себе то обстоятельство, что отсутствуют доказательства отказа судом в удовлетворении требований к Козьмину А.Ю. в связи утратой первичных бухгалтерских документов (договора займа и оригиналов расходных кассовых ордеров) не исключает гражданско-правовую ответственность контролирующих должника лиц.

Отсутствие договора и иной первичной документации, ненадлежащее ведение учета руководством организации, повлекло убытки на стороне должника. На данный момент у должника отсутствует возможность вернуть заемные средства в размере 17 216 822 рублей в судебном порядке в связи утратой бывшим руководителем должника надлежащих доказательств (первичных документов). Соответственно, должнику причинены убытки в размере 17 216 822 рублей - утраченных заемных средств, а также проценты за пользование данными средствами. Тем самым, был причинен вред имущественным правам кредиторов за счет уменьшения имущества должника (конкурсной массы) на сумму невозвращенного займа - 17 216 822 рублей.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ в период с 07 октября 2014 г. по 24 декабря 2017 г. генеральным директором должника являлся Осенний Игорь Владимирович, это подтверждается: приказом N 05/02/14-01 от 05.02.2014 г. Следовательно, Осенний И.В. являлся лицом, контролирующим должника.

При этом, из анализа сайта "Электронное правосудия" следует, что должник не обращался в суд с иском о взыскании с Козьмина А.Ю, заемных денежных средств в сумме 17 216 822 рублей. Также отсутствуют доказательство того, что в указанный период генеральным директором Осенним И.В. предпринимались иные надлежащие действия по взысканию данной задолженности с Козьмина А.Ю.

В свою очередь, Осенний Игорь Владимирович как генеральный директор должника в период с 05.02.2014 г. по 24.12.2017 г. действуя добросовестно и разумно, принимая во внимание обычную деловую практику, должен был предпринять все необходимые действия к возврату Козьмину А.Ю. указанного займа, в том числе: направить претензию, обратиться в суд для принудительного взыскания задолженности и другое. Однако, Осенний И.В. бездействовал, что свидетельствует о его недобросовестности. При том, что анализ кредиторской задолженности и осуществление надлежащих мер по её взысканию с контрагентов в судебном порядке входит в круг непосредственных обязанностей директора общества, установленных ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и разделом 11 устава должника. Тем более, доказательств наличия объективных препятствий у директора для взыскания с Козьмина А.Ю. задолженности не представлено.

Соответственно, отсутствуют и экономически обоснованные основания для систематической выдачи займа на льготных условиях не сотруднику Козьмина А.Ю. без какого-либо обеспечения. При том, что в деле отсутствуют доказательства оплаты последним каких-либо процентов по данному займу и его полному или частичному возврату.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии обеспечения со стороны Осеннего И.В. как единоличного исполнительного органа должника надлежащего контроля за процессом получения информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о финансовом положении заемщика; о заключении договора займа в отсутствие экономической необходимости, целесообразности, а также в отсутствие обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по возврату денежных средств; контроля за возвратом должнику заемных средств.

С учетом изложенного, действия бывшего генерального директора должника Осеннего Игоря Владимировича по выдаче займа Козьмину Александру Юрьевичу в отсутствие экономической необходимости и целесообразности, а также его бездействие по истребованию указанного займа, является недобросовестным, неразумным и противоправным. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, заемщик - Козьмин Александр Юрьевич является заинтересованным по отношению к должнику лицом, который имел фактическую возможность определять действия юридического лица - ООО "ПромСтройСтандарт".

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Козьмин Александр Юрьевич является сыном Козьминой Людмилы Васильевны (25.11.1948 года рождения), которая в период с 30.01.2014 г. по 09.04.2015 г. являлась единственным участником должника, что подтверждается решением N 7 от 30.01.2014 г. и выпиской из ЕГРЮЛ. Указанный факт подтверждается письмом Отдела ЗАГС Западного ВО г. Краснодара от 05.07.2018 г. и копией записи акта о государственной регистрации рождения N 81 от 11.01.1977 г.

Таким образом, Козьмин Александр Юрьевич в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику и как сын единственного участника имел фактическую возможность определять действия юридического лица - ООО "ПромСтройСтандарт".

Кроме того, Козьмина Людмила Васильевна умерла 09.04.2015 г., что подтверждается выпиской из ЕГРИП о прекращении её деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи со смертью. В соответствии с ст.ст. 1110, 1116, 1142 ГК РФ, п. 8 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственности" Козьмину Александру Юрьевичу как к единственному наследнику (сыну) Козьминой Людмилы Васильевны перешла доля в уставном капитале должника номинальной стоимостью 11 000 рублей, составляющая 100%, а также права и обязанности участника общества. Указанный факт подтверждается справкой нотариуса Понятовой М.В. N 143 от 16.08.2018 г.

Соответственно, Козьмин Александр Юрьевич как наследник имел фактическую возможность определять действия юридического лица - ООО "ПромСтройСтандарт".

Таким образом, Козьмин Александр Юрьевич в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Также, в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

Вместе с тем, Козьмин Александр Юрьевич входил в одну группу лиц с должником, поскольку:

- Козьмин А.Ю. являлся учредителем ООО "НПЛ Шарм Клео Косметик" (ОГРН 1032307165362, ИНН 2312066160) директором которого являлась его мать - Козьмина Л.В.

- Козьмин А.Ю. являлся учредителем ООО "АРТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 2308246794, ОГРН 1172375055995), директором которого являлся Зеленский Андрей Сергеевич - сотрудник должника, который на основании доверенности от 10.01.2014 г. распоряжался финансами должника.

- в настоящее время Козьмин А.Ю. является учредителем и генеральным директором ООО "СтройИнвестиции" (ОГРН 1112312012372, ИНН 2312187774). Первым учредителем данного общества являлось ООО "ЮрФинИнвест-Юг" (ОГРН 1102308009000, ИНН 2308172292), которое также являлось соучредителем должника - ООО "ПромСтройСтандарт" (ОГРН 1122312005518, ИНН 2312192598).

Таким образом, Козьмин Александр Юрьевич входит в одну группу лиц с должником и в силу пункта 1 статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Как указано ранее, из пояснений третьего лица - бывшего бухгалтера-кассира должника Татаринцевой Татьяны Павловны следует, что Козьмин А.Ю. являлся фактическим учредителем организации, управлял и распоряжался всем имуществом и денежными средствами ООО "ПромстройСтандарт".

Таким образом, Козьмин А.Ю. являлся фактическим собственником и руководителем должника, наравне с юридическими руководителями осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в том числе участвовал в управлении делами общества, получал информацию о деятельности общества, знакомился с бухгалтерской документацией должника, распоряжался денежными средствами общества, находящимися на банковском счете и в кассе, осуществлял руководство коллективом общества.

Выдача займов физическому лицу - Козьмину А.Ю. на общую сумму 17 216 822,00 рублей без какого-либо обеспечения и оплаты процентов не отвечает обычаям делового оборота.

Соответственно, совершение должником сделки с заинтересованным лицом - Козьминым А.Ю. без экономической выгоды для должника свидетельствует о злоупотребление правом, что согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Из анализа расчетного счета должника, видно, что имеется явная зависимость между неспособностью должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и осуществлением сделок займа. Так, денежные средства, поступающие на расчетный счет должника, сразу же изымались из оборота через выдачу займа заинтересованному лицу - Козьмину А.Ю., который до сих пор не возвратил их.

При этом, имея возможность давать обязательные для исполнения указания должнику через свою мать Козьмину Людмилу Васильевну - единственного участника должника на тот момент, Козьмин А.Ю. препятствовал своевременным действиям должника по взысканию с него займа, что повлекло признание данной задолженности безнадежной ко взысканию в связи с утратой должником первичных документов.

В настоящее время, Козьмин А.Ю. также препятствует установлению истины по делу, так как он уклоняется от предоставления в суд и/или конкурсному управляющему, несмотря на многочисленные запросы последнего, первичных документов по данному спору: договор займа и кассовые документы (РКО и/или ПКО).

С учетом изложенного, необоснованное получение от должника займа в отсутствие экономической необходимости и целесообразности, а также уклонение Козьмина Александра Юрьевича от возврата данного займа и уклонения от предоставления первичных документов, является недобросовестным, неразумным и противоправным. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Указанные в совокупности обстоятельства свидетельствуют об установленности факта причинения вреда должнику в результате недобросовестных и неразумных действий руководителей.

По четвертому эпизоду конкурсным управляющим заявлено о взыскания убытков в размере 22 896 605 руб. 85 коп., причиненных ему лицами контролирующими должника: Блиновым Олегом Евгеньевичем, Зеленским Андреем Сергеевичем и Осенним Игорем Владимировичем, - денежных средств, снятых с расчетного счета должника на "Хоз. расходы, сделки" в период с 13.03.2013 г. по 05.12.2014 г., не подтвержденные оправдательными документами, необоснованно выбывшими из конкурсной массы должника.

Согласно данным расширенной выписки по р/с N 40702810947420013661 в период с 13.03.2013 г. по 05.12.2014 г. бухгалтер-кассир должника Татаринцева Татьяна Павловна по чековой книжке получала наличные денежные средства в общей сумме 23 317 605 руб. 85 коп. с назначением платежа: "Хоз. расходы, сделки".

Согласно анализу р/с N 40702810947420013661 были возвращены подотчетные средства на общую сумму 421 000 руб. 00 коп., в том числе по объявлениям на взнос наличными (форма 0402001): N 99 от 05.06.2013 на сумму 6 000 руб., N 31 от 16.12.2013 на сумму 65 000 руб., N 8 от 25.12.2013 на сумму 50 000 руб., N 46 от 21.05.2014 на сумму 300 000 руб.

Таким образом, денежные средства в сумме 22 896 605 руб. 85 коп. (23 317 605,85 р. - 421 000,00 р. = 22 895 605,85 р.), снятые с расчетного счета должника на "Хоз. расходы, сделки" в период с 13.03.2013 г. по 05.12.2014 г., не были внесены (возвращены) на расчетный счет должника, что подтверждается выпиской с расчетного счета должника о движении денежных средств.

В материалы дела приобщено письмо ДО филиала "Южный" ПАО "Банк Уралсиб" N 704303-7.58/451 от 23.05.2019 г. с приложениями: копиями Карточек образцов подписей, реестра снятия денежных средств по чекам за 2013 г. и копиям чеков за 2014 г. Данные документы являются доказательством факта распоряжения расчетным счетом должника и выдачи наличных денежных средств со счета должника по указаниям ответчиков: Блинова О.Е. и Осеннего И.В. (чеки на выдачу подписаны указанными лицами).

При этом, в нарушение п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве последний руководитель должника - генеральный директор Осенний Игорь Владимирович в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего не обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В связи с чем, конкурсный управляющий получил в суде и направил для исполнение в Отдел судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю исполнительный лист серия ФС N 019423803 от 20.02.2018 г. для принудительного истребования у Осенний Игорь Владимирович для передачи конкурсному управляющему вышеуказанных документов и ценностей.

Однако, ни в добровольном, ни в принудительном порядке Осенним И.В. не передал конкурсному управляющему документы: главные книги за 2013-2017 г.г.; расшифровки строк бухгалтерского баланса за 2013-2017 г.г.; кассовые книги за 2013-2017 г.г.; приложения к кассовым книгам: приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, платежные ведомости; авансовые отчеты с приложенными оригиналами расходных документов (чеками, квитанциями и др.); документы от контрагентов (счета-факторы, накладные, акты выполненных работ и др.), подтверждающие исполнение должником договорных обязательств по оплате товаров, работ и услуг.

Бывший руководитель должника - Осенний Игорь Владимирович ссылается на то, что не имеет возможность представить первичную документацию должника ввиду её утраты вследствие кражи в сентябре 2017 г. из арендуемого помещения по адресу: г. Краснодар, ул. Репина, 14/2.

В качестве доказательства кражи оправдательных документов, Осенний И.В. ссылается на Постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 09.11.2017 г., которым было приостановлено следствие по уголовному делу N 11701030050002135.

Между тем, Осенним И.В. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нахождении имущества и/или документации должника по адресу г. Краснодар, ул. Репина, 14/1. В соответствии с уставом и данным ЕГРЮЛ местонахождение и адрес постоянно действующего единоличного исполнительного органа должника является адрес: 350059, г. Краснодар, пер.им. Костычева, д. 20, литер "Д". Согласно разделу 13 Устава ООО "ПромСтройСтандарт" должник обязан хранить документы по месту его нахождения. В соответствии с подп. в.2, п. 1 ст. 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ вносятся сведения о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения. Информация о смене адреса должника в ЕГРЮЛ не вносилась. Следовательно, должник не менял место нахождение, по которому должны храниться его документы. Таким образом, довод Осеннего И.В. о нахождении документации должника по адресу г. Краснодар, ул. Репина, 14/1 и его утрате вследствие кражи не подтвержден надлежащими доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 50 Закона об обществах, общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам Общества.

В соответствии со статьей 29 ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, возложена на руководителя Общества Законом об ООО, Законом о бухучете в силу наделения руководителя общества его полномочиями.

Порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен разделом 6 действующего Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 г. N 105.

В соответствии с пунктом 6.2 названного Положения первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером.

В соответствии с пунктом 6.8 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели. Созданная комиссия должна не только выявить, но и документально подтвердить причину утраты документов. В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем общества. После завершения мероприятий по фиксированию факта утраты (гибели) документов проводится работа, направленная на восстановление документов. Для восстановления документации должно быть назначено ответственное лицо, которое может получить дубликаты (копии) документов от клиентов, контрагентов, обслуживающего банка, налоговой инспекции. Если восстановить все документы не представляется возможным, ответственное лицо составляет соответствующий акт, в котором излагаются причины невозможности либо нецелесообразности продолжать дальнейшие действия по восстановлению документов.

Вся документация по восстановлению (запросы, переписка, справки из банка, восстановленные копии первичных документов) подшивается и хранится на предприятии. Руководитель организации должен уведомить налоговую инспекцию об утрате бухгалтерских документов и о невозможности их полного восстановления, приложив к уведомлению акт комиссии, установившей факт утраты (гибели) документов, а также акт о прекращении работ по восстановлению утраченных документов. На основе восстановленной документации организация должна заново сформировать регистры бухгалтерского учета и финансовую отчетность.

Таким образом, руководитель организации обязан надлежащим образом хранить бухгалтерскую и учредительную документацию, а в случае ее утраты - в кратчайшие сроки восстановить ее.

Следовательно, в случае утраты учредительных и бухгалтерских документов Общества, руководитель должника должен был ее восстановить, однако, Осенним И.В. указанные действия не были выполнены.

С учетом изложенного, довод бывшего генерального директора ООО "ПромСтройСтандар" Осеннего И.В. о том, что он лишен возможности представить оправдательные документы, учредительные и бухгалтерские документы должника, ввиду того, что они были похищены, подлежит отклонению, поскольку не имеет надлежащего документального подтверждения.

Следовательно, сведения об оприходовании через кассу должника денежных средств в сумме 22 896 605 руб. 85 коп. отсутствуют. Т.е. отсутствуют документальные доказательства обоснованности получения и расходования для нужд должника наличных денежных средств в размере 22 896 605 руб. 85 коп. и/или их возврат должнику.

Таким образом, должнику причинен ущерб, выразившийся в уменьшении имущественной массы ООО "ПромСтройСтандарт" на сумму 22 896 605 руб. 85 коп. - денежных средств, снятых с расчетного счета должника на "Хоз. расходы, сделки" в период с 13.03.13 г. по 05.12.14 г., не подтвержденные оправдательными документами.

Осенний И.В. также ссылается на то, что денежные средства шли на выплату заработной платы и оплаты срочных ремонтных работ.

Между тем, в рамках рассмотрения дела конкурсным управляющим были приобщены к материалам дела:

1. Расчет разницы между начисленной заработной платой без НДФЛ и выплаченной заработной платой за счет средств, снятых в кассу с расчетного счета должника - ООО "ПромСтройСтандарт"

2. Формы РСВ-1 ПФР - Расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное страхования в ПФ РФ за период 2 квартал 2012 г. по 2015 год.

Согласно разница между начисленной заработной платой без НДФЛ и выплаченной заработной платой за счет средств, снятых в кассу с расчетного счета должника составляет 1 766 734 руб. 12 коп., исходя из расчета: 8 511 109,31 руб. (ФОТ без НДФЛ) - 6 744 375,19 руб. (оплата ФОТ за счет средств с р/с) = 1 766 734, 12 руб.

Соответственно за счет внесения в кассу наличных денежных средств от контрагентов и/или сотрудников (возврата заемных средств и/или подотчетных средств) могла быть произведена выплата заработная плата работникам должника в сумме не более 1 766 734,12 рублей, т.к. выплата оставшейся части заработной платы производилась - 6 744 375,19 руб. за счет средств должника, полученных по чекам с расчетного счета.

Ввиду изложенного, довод ответчика о возврате в кассу должника подотчетных средств и выплате за их счет заработной платы, противоречит фактическим обстоятельствам. Так как общий размер оплаты труда, который мог быть оплачен в наличной форме через кассу должника, не превышает 1 766 тыс. рублей. При этом, первичные документы, подтверждающие возможность данный выплаты в материалах дела отсутствуют.

В период с 19 марта 2013 г. по 05 декабря 2014 г. контролирующими должника лицами являлись:

- в период с 13.02.2013 г. по 28.01.2014 г. - Блинов Олег Евгеньевич;

- в период с 28.02.2014 г. по 05.12.2014 г. - Осенний Игорь Владимирович;

- в период с 10.01.2014 г. по 05.12.2014 г. - Зеленский Андрей Сергеевич.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ранее установлено, что помимо руководителя, в период с 10.01.2014 г. по 10.01.2015 г. правом распоряжаться денежными средствами должника обладал его сотрудник - Зеленский Андрей Сергеевич на основании доверенности б/н от 10.01.2014 г. Согласно пунктам 3,4 доверенности Зеленскому А.С. на год было предоставлено право: "Подписывать документы (в том числе платежные), связанные с осуществлением и обеспечением работы общества, для чего предоставить право первой подписи" (пункт 3), "Распоряжаться денежными средствами Общества, как наличными, так и находящимися на банковских счетах общества" (пункт 4).

Как указано выше, согласно пояснением третьего лица - бывшего бухгалтера-кассира должника Татаринцевой Татьяны Павловны Зеленский А.С. являлся коммерческим директором, его поручения должны были выполняться в полном объеме, в том числе по расходу денежных средств.

Следовательно, Зеленский А.С. в срок до 10.01.2015 года был уполномочен выступать от имени должника, определять его действия и распоряжаться денежными средствами ООО "ПромСтройСтандарт", т.е. в силу п. 1 ст. 61.10. Закона о банкротстве он также являлся контролирующим должника лицом.

Поскольку ранее материалами дела подтвержден факт причинения должнику убытков и наличие причинно-следственной связи, доводы ответчика об утрате документов отклонены, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с указанных лиц причиненные должнику убытки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2020 по делу N А32-35364/2015 отменить.

Взыскать солидарно с бывших руководителей должника: Блинова Олега Евгеньевича (24.04.1969 года рождения, место рождения: гор. Самарканд, Узбекистан, паспорт 03 01 N 612700, выдан Верхнебаканским пом. гор. Новороссийска Краснодарского края код подразделения 233-042, место регистрации: 353915, Краснодарский край, г. Новороссийск, ст. Раевская, ул. Грибоедова, д. 3, кв. 14) и Осеннего Игоря Владимировича (07.02.1967 года рождения, место рождения: гор. Мурманск, паспорт 03 11 971892 выдан 16.02.2012 г. ОУФМС России по Краснодарскому краю в Западном округе гор. Краснодара код подразделения 230-004, место регистрации: 350089, г. Краснодар, ул. Бульварное кольцо, д. 7, кв. 261) в пользу ООО "ПромСтройСтандарт" (ОГРН 1122312005518, ИНН 2312192598; юридический адрес: 350059, г. Краснодар, пер. им. Костычева, 20) убытки в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с Осеннего Игоря Владимировича (07.02.1967 года рождения, место рождения: гор. Мурманск, паспорт 03 11 971892 выдан 16.02.2012 г. ОУФМС России по Краснодарскому краю в Западном округе гор. Краснодара код подразделения 230-004, место регистрации: 350089, г. Краснодар, ул. Бульварное кольцо, д. 7, кв. 261) и Зеленского Андрея Сергеевича (21.07.1976 года рождения, место рождения: г. Краснодар, паспорт: 03 01 172862 выдан ПВС УВД Прикубанского округа гор Краснодар 25.08.2001 код подразделения 232-002, место регистрации: 350000, г. Краснодар, ул. Ковалева, д. 10, кв. 13) в пользу ООО "ПромСтройСтандарт" (ОГРН 1122312005518, ИНН 2312192598; юридический адрес: 350059, г. Краснодар, пер. им. Костычева, 20) убытки в размере 2 117 836 (два миллиона сто семнадцать тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с Осеннего Игоря Владимировича (07.02.1967 года рождения, место рождения: гор. Мурманск, паспорт 03 11 971892 выдан 16.02.2012 г. ОУФМС России по Краснодарскому краю в Западном округе гор. Краснодара код подразделения 230-004, место регистрации: 350089, г. Краснодар, ул. Бульварное кольцо, д. 7, кв. 261) и Козьмина Александра Юрьевича (ИНН 231101315405, 02.01.1977 года рождения, место рождения г. Краснодар, Краснодарский край, паспорт 03 01 173073 выдан. ПВС УВД Прикубанкого округа гор. Краснодара код подразделения 232-002, место регистрации: 350089, г. Краснодар, ул. Бульварное кольцо, д. 7, кв. 261) в пользу ООО "ПромСтройСтандарт" (ОГРН 1122312005518, ИНН 2312192598; юридический адрес: 350059, г. Краснодар, пер. им. Костычева, 20) убытки в размере 17 216 822 (семнадцать миллионов двести шестнадцать тысяч восемьсот двадцать два) рубля 00 копеек.

Взыскать солидарно с Блинова Олега Евгеньевича (ИНН 231517367393, 24.04.1969 года рождения, место рождения: гор. Самарканд, Узбекистан, паспорт 03 01 N 612700, выдан Верхнебаканским пом. гор. Новороссийска Краснодарского края код подразделения 233-042, место регистрации: 353915, Краснодарский край, г. Новороссийск, ст. Раевская, ул. Грибоедова, д. 3, кв. 14) и Осеннего Игоря Владимировича (ИНН 772832310749, 07.02.1967 года рождения, место рождения: гор. Мурманск, паспорт 03 11 971892 выдан 16.02.2012 г. ОУФМС России по Краснодарскому краю в Западном округе гор. Краснодара код подразделения 230-004, место регистрации: 350089, г. Краснодар, ул. Бульварное кольцо, д. 7, кв. 261) пользу ООО "ПромСтройСтандарт" (ОГРН 1122312005518, ИНН 2312192598; юридический адрес: 350059, г. Краснодар, пер. им. Костычева, 20) убытки в размере 6 408 000 (шесть миллионов четыреста восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с Блинова Олега Евгеньевича (ИНН 231517367393, 24.04.1969 года рождения, место рождения: гор. Самарканд, Узбекистан, паспорт 03 01 N 612700, выдан Верхнебаканским пом. гор. Новороссийска Краснодарского края код подразделения 233-042, место регистрации: 353915, Краснодарский край, г. Новороссийск, ст. Раевская, ул. Грибоедова, д. 3, кв. 14), Зеленского Андрея Сергеевича (ИНН 231101421330, 21.07.1976 года рождения, место рождения: г. Краснодар, паспорт: 03 01 172862 выдан ПВС УВД Прикубанского округа гор Краснодар 25.08.2001 код подразделения 232-002, место регистрации: 350000, г. Краснодар, ул. Ковалева, д. 10, кв. 13) и Осеннего Игоря Владимировича (ИНН 772832310749, 07.02.1967 года рождения, место рождения: гор. Мурманск, паспорт 03 11 971892 выдан 16.02.2012 г. ОУФМС России по Краснодарскому краю в Западном округе гор. Краснодара код подразделения 230-004, место регистрации: 350089, г. Краснодар, ул. Бульварное кольцо, д. 7, кв. 261) пользу ООО "ПромСтройСтандарт" (ОГРН 1122312005518, ИНН 2312192598; юридический адрес: 350059, г. Краснодар, пер. им. Костычева, 20) убытки в размере 1 893 200 (один миллион восемьсот девяносто три тысячи двести) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с Осеннего Игоря Владимировича (ИНН 772832310749, 07.02.1967 года рождения, место рождения: гор. Мурманск, паспорт 03 11 971892 выдан 16.02.2012 г. ОУФМС России по Краснодарскому краю в Западном округе гор. Краснодара код подразделения 230-004, место регистрации: 350089, г. Краснодар, ул. Бульварное кольцо, д. 7, кв. 261) и Зеленского Андрея Сергеевича (ИНН 231101421330, 21.07.1976 года рождения, место рождения: г. Краснодар, паспорт: 03 01 172862 выдан ПВС УВД Прикубанского округа гор Краснодар 25.08.2001 код подразделения 232-002, место регистрации: 350000, г. Краснодар, ул. Ковалева, д. 10, кв. 13) пользу ООО "ПромСтройСтандарт" (ОГРН 1122312005518, ИНН 2312192598; юридический адрес: 350059, г. Краснодар, пер. им. Костычева, 20) убытки в размере 14 595 405

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Г.А. Сурмалян