Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 05АП-1488/20 по делу N А51-21279/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 августа 2020 г. N Ф03-2740/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

08 июня 2020 г.

Дело N А51-21279/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтная компания "Первомайское", апелляционное производство N 05АП-1488/2020

на решение от 22.01.2020

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-21279/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтная компания "Первомайское" (ИНН 2537080727, ОГРН 1062537057549, дата государственной регистрации 26.10.2006)

к Управлению муниципальной собственности города Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602, дата государственной регистрации 04.08.2000)

о признании незаконным решения от 26.06.2019 N 9727/20у об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:28:030004:5100,

при участии:

от ООО "Судоремонтная компания "Первомайское": Мамошин В.И. по доверенности от 06.05.2019 сроком действия на 3 года;

от Управления муниципальной собственности города Владивостока: Грачева А.Ю. по доверенности от 17.12.2019 сроком действия до 31.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Судоремонтная компания "Первомайское" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления муниципальной собственности города Владивостока (далее - управление, УМС), выраженного в письме N 9727/20у от 26.06.2019, об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:28:030004:5100, площадью 3786 кв.м, находящегося по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Приморская, д. 8. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит обязать управление в месячный срок с момента вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении в собственность спорного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2020 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что проезд, размещенный на испрашиваемом земельном участке, территорией общего пользования не является, поскольку согласно информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Приморского края спорный земельный участок находится в производственной зоне, дорог и проездов на нем не расположено, красные линии в его границах также отсутствуют. Поясняет, что названные обстоятельства нашли отражение в заключении кадастрового инженера, которым также было установлено, что спорным проходом/проездом пользуется ограниченный круг лиц, что не позволяет считать данный проход территорией общего пользования, тем более, что смежные землепользователи не лишены права на установление сервитута в целях прохода и проезда к смежным земельным участкам. В этой связи считает, что факт нахождения спорного земельного участка на территории общего пользования не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что суд первой инстанции ограничился оценкой только указанного обстоятельства и не дал оценки иным основаниям, положенным в основу отказа, что свидетельствует о принятии судебного акта по неполно исследованным обстоятельствам спора.

В судебном заседании общество поддержало доводы апелляционной жалобы в полном объёме, по предложению суда представило выписку из Единого государственного реестра недвижимости (сокращенно - ЕГРН) в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 25:28:030004:5163, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Приморская, д.12а.

Вопрос о приобщении указанного документа был рассмотрен судебной коллегией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и по результатам его рассмотрения названный дополнительный документ был приобщен в материалы дела, как связанный с обстоятельствами спора и устраняющий неполноту материалов дела.

УМС с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В соответствии с записью о государственной регистрации права N 25-25/001-25/001/004/2015-4027/1 от 20.11.2015 муниципальное образование город Владивосток является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:28:030004:5100, площадью 3786 кв.м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание, участок находится примерно в 9 м от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Приморская, д. 8, вид разрешенного использования "объекты складского назначения".

25.03.2016 между управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор N 03-030004-Ю-Д-МС-00268 аренды земельного участка, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование находящий в муниципальной собственности земельный участок с кадастровым номером 25:28:030004:5100, для использования в целях строительства складов и подъездных путей к котельной.

Срок аренды участка устанавливается с 17.03.2016 по 16.03.2065 (пункт 2.1 договора).

17.07.2017 обществу выдано разрешение N RU25304000-241/2017 на строительство объекта "Склад для хранения металлопроката по адресу: г. Владивосток, ул. Приморская, 8", кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен или планируется расположение объекта капитального строительства: 25:28:030004:5100.

18.04.2018 в Единый государственный реестр недвижимости на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 06.03.2018 N RU25304000-21/2018 внесена запись о государственной регистрации права собственности общества на объект: склад для хранения металлопроката, назначение: нежилое, этажность: 2, общая площадь: 205,8 кв.м, кадастровый номер: 25:28:030004:5163, адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. Приморская, 12а.

24.04.2019 общество обратилось в управление с заявлением вх. N 5916/20у о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:28:030004:5100 на основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс).

Письмом от 26.06.2019 N 9727/20у УМС отказало заявителю в предоставлении земельного участка в собственность по мотиву нахождения в его в границах единственного проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 25:28:030004:255, 25:28:030004:5099, 25:28:030004:5098. Дополнительно управление отметило наличие в ЕГРН записей об ограничениях (обременениях) прав на данный земельный участок.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам статьи 39.1 ЗК РФ к основаниям возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности отнесен договор купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В силу статьи 39.2 Кодекса предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

Из подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Кодекса следует, что продажа земельных участков без проведения торгов осуществляется, в том числе при предоставлении земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ установлено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ. Данный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Кодекса в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ (подпункт 1); принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю (подпункт 3).

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при условии, что предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (пункт 19 статьи 39.16 ЗК РФ).

Как установлено пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ), отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Аналогичный запрет следует из пункта 12 статьи 85 ЗК РФ, в силу которого земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

По смыслу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:030004:5100 площадью 3786 кв.м, разрешенное использование: объекты складского назначения, предоставлен на праве аренды обществу в соответствии с договором аренды земельного участка N 03-030004-Ю-Д-МС-00268 от 25.03.2016 в целях строительства складов.

Анализ имеющихся в материалах дела обзорных схем земельного участка (л.д. 117, 133, 139) показывает, что данный участок спланирован на территории, со всех сторон ограниченной иными земельными участками. При этом с восточной стороны указанный земельный участок пересекает проезд с грунтовым покрытием площадью 458 кв.м, соединяющий транспортной линией внутриквартальные территории, а с северной стороны на участке расположен тротуар и лестничный марш общей площадью 89 кв.м.

Данное территориальное планирование также нашло отражение в акте проверки использования земельного участка N 129 от 21.10.2019, согласно которому доступ к земельному участку с кадастровым номером 25:28:030004:5100 осуществляется с земель общего пользования (ул. Приморская) через пропускной пункт. В северной части земельного участка проходит тротуар, переходящий в лестницу, посредством которых осуществляется пеший проход к смежному земельному участку с кадастровым номером 25:28:030004:4976. В границах земельного участка ведутся земляные работы, в том числе по организации проезда вдоль объекта, обозначенного на приложенной обзорной схеме "М", "2Н", для обеспечения проезда к земельному участку с кадастровым номером 25:28:030004:35. Проезд, осуществляющийся через пропускной пункт в западную часть земельного участка, выходит на земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Приложенные к указанному акту фотографии также свидетельствуют о наличии в границах испрашиваемого земельного участка проходов и проездов на смежные территории в целях неограниченного доступа.

Кроме того, в письме Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 25.10.2019 N 27/1-4-3654 (л.д. 138, 139) отмечено, что по данным топографических материалов в границах арендуемого земельного участка расположены лестничные марши, проезды с грунтовым покрытием, трубопроводы нефтепроводов и кабельные линии электропередачи.

Таким образом, следует признать, что имеющимися в материалах делах доказательствами подтверждается, что фактически имеющиеся в границах испрашиваемого земельного участка тротуар, лестничный маар и грунтовый проезд используются неограниченным кругом лиц, и, следовательно, являются территориями общего пользования.

При таких обстоятельствах, учитывая нахождение части спорного земельного участка в составе земель общего пользования и на территориях, предусмотренных для использования в общественных интересах, соблюдая баланс частных и публичных интересов, судебная коллегия поддерживает вывод управления о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность заявителя по данному основанию.

Довод апелляционной жалобы об обратном со ссылками на заключение специалиста от 01.10.2019 и с указанием на то, что имеющимся проездом и проходом пользуется ограниченный круг лиц, подлежит отклонению.

Действительно, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости являющиеся смежными земельные участки с кадастровыми номерами используются конкретными собственниками и арендаторами соответствующих объектов недвижимости, в том числе: 25:28:030004:5175 (арендатор - ООО "Первомайское"), 25:28:030004:35 (арендатор - ООО "Геликон"), 25:28:030004:5098 (арендатор - общество), 25:28:030004:255 (собственник - Безгодков А.И.), 25:28:030004:4976 (арендатор - ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат"), 25:28:030004:4424 (собственник - ООО "Геликон", арендатор - ООО ДВ Порт"), 25:28:030004:5115 (арендатор - ООО "Матрикс-Прим").

Однако данное обстоятельство, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует об ограниченном характере пользования проездом и проходами, расположенными в пределах спорного земельного участка, поскольку организация проезда с грунтовым покрытием имеет разветвленное транспортное расположение, обеспечивающее систематическое перемещение неограниченного круга лиц в пределах спорной территории, что напрямую следует из приложения N 1 (ортофотоплан местности) к указанному заключению. В свою очередь имеющийся тротуар и лестничный марш по данным графических материалов граничит с ул. Приморская, являющейся территорией общего пользования.

Соответственно установленный данным заключением специалиста ограниченный круг смежных землепользователей не отменяет статуса спорных территорий как территорий общего пользования, поскольку их правовой режим определяется исключительно в силу факта их объективного существования и использования неограниченным кругом лиц.

С учетом изложенного следует признать, что имеющееся в материалах дела заключение специалиста названных выводов арбитражного суда и сведений, содержащихся в указанных выше документах, не опровергает.

Утверждение заявителя жалобы о том, что защита интересов смежных землепользователей может быть осуществлена посредством установления сервитутов для проходов и проездов к таким земельным участкам, судебной коллегией не принимается, поскольку реализация права ограниченного пользования чужим земельным участком по правилам статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) направлена на защиту интересов собственника недвижимого имущества, расположенного на смежном земельном участке, и, как следствие, не отменяет режима беспрепятственного доступа к проездам и проходам неограниченного круга лиц.

То обстоятельство, что имеющиеся в материалах дела графические документы не содержат сведений о красных линиях, не свидетельствует об отсутствии у спорных проезда и прохода статуса территорий общего пользования, исходя из буквального указания пункта 12 статьи 85 ЗК РФ, пункта 12 статьи 1 ГрК РФ. Иного материалами дела не доказано.

Одновременно коллегия учитывает, что по смыслу названных норм права в системном толковании со статьей 262 ГК РФ территории, в состав которых входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного на них доступа и использования имеющихся на этих участках и землях объектов, в том числе природных, в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка, являются территориями общего пользования.

Оснований считать данный вывод УМС формальным у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку наличие в пределах спорной территории проходов и проездов, имеющих признаки территории общего пользования, фактически указывает на невозможность предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность общества без учета прав и законных интересов неограниченного круга лиц.

Что касается доводов общества об отсутствии в обжалуемом решении суда оценки иных обстоятельств, положенных в обоснование оспариваемого отказа, то апелляционная коллегия отмечает, что указание по тексту письма N 9727/20у от 26.06.2019 на наличие в ЕГРН записей об ограничении (обременении) права аренды общества на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030004:5100 сервитутом, установленным в пользу Безгодкова А.И. (собственник земельного участка с кадастровым номером 25:28:030004:255), и запретом на совершение действий по государственной регистрации по постановлению судебного пристава-исполнителя от 29.03.2019, носило исключительно информативный характер и не было положено в обоснование оспариваемого отказа в качестве мотивов его принятия.

Иное толкование указанных сведений, приведенных по тексту оспариваемого решения, не свидетельствует о неполном исследовании фактических обстоятельств спора судом первой инстанции и, соответственно, не подтверждает принятие арбитражным судом неправильного судебного акта.

При этом, оценивая оспариваемое решение на предмет нарушения им прав и законных интересов общества, суд апелляционной инстанции учитывает, что исключительное право собственника объекта недвижимости в силу статьи 39.20 ЗК РФ распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Таким образом, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под этим объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимости, в том числе в заявленных целях.

Так, согласно пункту 1 статьи 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 ГрК РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Как уже было указано выше, общество в порядке пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ испрашивает в собственность земельный участок с кадастровым номером 25:28:030004:5100 площадью 3786 кв.м.

В свою очередь расположенное на данном земельном участке здание склада для хранения металлопроката с кадастровым номером 25:28:030004:5163 имеет общую площадь 205,8 кв.м, количество этажей - 2 и введено в эксплуатацию в 2018 году.

При этом доказательств необходимости предоставления испрашиваемого земельного участка, значительно превышающего площадь, занимаемую зданием склада, для целей эксплуатации которого испрашивается земельный участок, обществом при обращении в УМС с заявлением от 24.04.2019 представлено не было.

Между тем следует учитывать, что законодательное ограничение размера предоставляемой площади земельного участка путем ее определения в соответствии с утвержденными нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией обусловлено необходимостью соблюдения принципов, которые обеспечивают публичность, открытость и прозрачность процедур предоставления земельных участков и гарантируют равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Данные в суде апелляционной инстанции устные пояснения общества о том, что площадь испрашиваемого земельного участка в полном объеме необходима для целей эксплуатации здания склада, судебной коллегией не принимаются ввиду недоказанности экономической соразмерности площади испрашиваемого земельного участка и расположенного на нём объекта недвижимости.

То обстоятельство, что предметом обращения в администрацию с заявлением являлся сформированный земельный участок, в границах которого на основании проектной и разрешительной документации был возведен объект капитального строительства определенной площадью и определенного разрешенного использования, также не свидетельствует о наличии правовых оснований для предоставления земельного участка в собственность в заявленном размере.

В данном случае коллегия суд отмечает, что по смыслу действующего правового регулирования при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Соответственно наличие в распоряжении заинтересованного лица действующего договора аренды земельного участка не является доказательством необходимости предоставления в собственность земельного участка в арендуемых размерах и, как следствие, не является залогом принятия положительного решения по заявлению хозяйствующего субъекта.

В свою очередь, как подтверждается материалами дела, заявитель остается арендатором спорного земельного участка в соответствии с действующим договором аренды N 03-030004-Ю-Д-МС-00268 от 25.03.2016, в связи с чем каких-либо оснований для выводов о нарушении оспариваемым решением его прав и законных интересов у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение УМС об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:030004:5100 площадью 3786 кв.м в собственность было принято при наличии к тому правовых оснований и не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, на основании чего суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные предпринимателем при ее подаче, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2020 по делу N А51-21279/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева