Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 15АП-2703/20 по делу N А32-18004/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 августа 2020 г. N Ф08-5867/20 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

08 июня 2020 г.

дело N А32-18004/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

Панченко А.И. лично (паспорт), представитель Сыромятников В.Е. по доверенности от 29.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панченко Александра Ивановича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.01.2020 по делу N А32-18004/2010 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлению конкурсного управляющего должника

к Панченко А.И.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Захарова Виталия Станиславовича

(ОГРНИП 304231836500012, ИНН 231800039444),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Захарова Виталия Станиславовича (далее - должник), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделкой - платежи по погашению задолженности должником перед Панченко А.И. в размере 7 697 500 рублей и применении последствий недействительности в виде взыскания с Панченко А.И. 7 697 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2020 признана недействительной сделка в виде систематических платежей (вывод ликвидных активов) с 08.11.2013 по 30.03.2017 на сумму 7 196 500 рублей. Взысканы с Панченко А.И. в пользу Захарова В.С. денежные средства в сумме 7 196 500 рублей. Взысканы с Панченко А.И. в пользу Захарова В.С. расходы по госпошлине в сумме 6 000 рублей.

Определение мотивировано тем, что совокупность установленных обстоятельств (действия в обход закона с причинением вреда другим лицам, отсутствия разумных и добросовестных целей) свидетельствует о наличии условий для применения положений статьи 10 ГК РФ.

Панченко Александр Иванович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что пропущен срок исковой давности, отсутствуют основания для квалификации сделки по ст.10 ГК РФ и применении 3-х летнего срока исковой давности, суд пришел к неверному выводу о погашении реестровых обязательств, поскольку должник имел перед Панченко текущую задолженность, суд не применил реституцию в виде восстановления текущих обязательств должника перед Панченко.

В отзывах на апелляционную жалобу должник, конкурсного управляющего и его предшественников изложены возражения в отношении заявленных доводов, указанные лица просили определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание от Захарова В.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство мотивировано установленными ограничениями в связи с санитарно-эпидемиологической ситуацией.

Между тем, указанное обстоятельство не является уважительной причиной, поскольку как указано в пункте 3.1 постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев следования в суд при наличии повестки либо иного извещения. Также в указанном постановлении N 272 в пункте 7.1.2 предусмотрено, что режим самоизоляции не распространяется на граждан, прибывших в Ростовскую область из другого субъекта Российской Федерации в связи со служебной командировкой либо осуществлением деятельности, связанной с передвижением (осуществление работы в пути или работы, имеющей разъездной характер). Таким образом, применяемые в Ростовской области ограничительные меры не препятствуют следованию работников и граждан в суд. Аналогичным образом установлены ограничения в Краснодарском крае.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Помимо того, что ограничительные меры не препятствуют участию в судебном заседании, суд апелляционной инстанции учитывает, что Панченко А.И., являясь жителем Краснодарского края, участвовал в судебном заседании. В ходатайстве не указано, о каких новых обстоятельствах, ранее не заявлявшихся им суду первой инстанции, он готов заявить суду апелляционной инстанции в рамках дозволяемых процессуальным законодательством и дать соответствующие пояснения, или какие новые доказательства он намерен представить, учитывая, что процессуальным законом в любом случае установлена обязанность по раскрытию таких доказательств до начала судебного заседания.

В связи с тем, что материалы дела позволяют рассмотреть доводы апелляционной жалобы и заявленных возражений без дополнительных пояснений сторон, судебная коллегия не усматривает необходимости явки подателей жалобы в судебное заседание и полагает возможным ходатайства об отложении отклонить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2011 индивидуальный предприниматель Захаров Виталий Станиславович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бибин О.Ю.

Определением суда от 21.01.2019 конкурсным управляющим утвержден Бондарев С.В. (далее - управляющий).

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании погашения задолженности перед Панченко А.И. в размере 7 697 500 рублей недействительным и применении последствий недействительности в виде взыскания с Панченко А.И. 7 697 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что, по мнению управляющего, в дело не предоставлено доказательств наличия между Панченко А.И. и Захаровым В.С. иных правоотношений, нежели на основании которых кредитор включен в реестр, следовательно произведено погашение реестровой задолженности с нарушением очередности и пропорциональности.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Конкурсный управляющий, оспаривая платежи, совершенные в период с 08.11.2013 по 30.03.2017, указал на их недействительность в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции поставил на обсуждение сторон возможность оспаривания сделок по статье 10 ГК РФ и, исходя из представленных пояснений, переквалифицировал сделку.

Между тем, Панченко А.И. в апелляционной жалобе указывает, что ранее факт невозможности оспаривания сделки по статье 10 ГК РФ установлен судом кассационной инстанции ввиду того, что платежи совершены с целью погашения текущих обязательств. Более того, в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции заявлял о пропуске конкурсным управляющим годичного срока для оспаривания сделок по специальным основаниям.

Согласно сложившейся в судебной практике правовой позиции, которая отражена, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, определенных в пункте 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

Соответственно, судебная практика связывает возможность оспаривания сделки по общегражданским основаниям с объемом состава недействительной сделки, для которой должно быть характерно явное злоупотребление правом, выходящее за рамки обычной хозяйственной деятельности, в отсутствие экономического обоснования и т.д.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что данные перечисления не выходят за рамки банкротных оснований оспаривания. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что при оценке возможности оспаривания указанных платежей судом первой инстанции не установлено основание их перечисления.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Бабаева В.Д. (поручитель), ЗАО АБ "Первомайский" (кредитор) и должник заключили смешанный договор залога недвижимости с элементами поручительства от 26.03.2007 N 0278 (далее - смешанный договор), по условиям которого Бабаева В.Д. одновременно является залогодателем и поручителем, а ЗАО АБ "Первомайский" (ЗАО) - залогодержателем и кредитором. Данный договор заключен в обеспечение исполнения должником обязательств по договору кредитной линии от 26.03.2007 N 0491/0001 (далее - кредитный договор), заключенный ЗАО АБ "Первомайский" (далее - банк) и должником.

Определением суда от 14.02.2011 требования ЗАО "Банк Первомайский" в размере 32 961 870 рублей 94 копейки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Банк (цедент) и Панченко А.И. (цессионарий) 06.11.2012 заключили договор уступки права требования (цессии) по смешанному договору залога недвижимости с элементами поручительства от 26.03.2007 N 0278 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику, Бабаевой В.Д. по смешанному договору.

Определением суда от 29.01.2013 произведена замена ЗАО "Банк Первомайский" в реестре требований кредиторов должника на Панченко А.И. в сумме 32 961 870 рублей 94 копейки.

Бабаева В.Д. обратилась в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с заявлением о процессуальном правопреемстве в размере 7 697 500 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства. Начиная с 08.11.2013 Бабаева В.Д. давала должнику поручения о внесении денег от ее имени в счет погашения задолженности новому кредитору, возникшей на основании кредитного договора. В период времени между 08.11.2013 по 30.03.2017, во исполнение выданных Бабаевой В.Д. поручений, должник и Захарова С.В. от имени Бабаевой В.Д. как поручителя внесли платежи в счет погашения задолженности в размере 7 697 500 рублей.

Проанализировав представленные платежные документы и поручения, суд кассационной инстанции в постановлении от 20.08.2018 по делу N А32-18004/2010 пришел к выводу о том, что данное требование подлежит рассмотрению не как заявление о процессуальном правопреемстве, а как требование нового кредитора, при этом, необходимо исследовать вопрос по каким обязательствам Панченко А.И. погашено 7 697 500 рублей, с учетом того, что сумма требований Панченко А.И. не изменилась.

При новом рассмотрении определением от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 10.04.2019, судами установлено, что спорные поручения и платежные документы не связаны с обязательствами должника по договору кредитной линии от 26.03.2007 N 0491/0001, в связи с чем и было отказано в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что конкурсные управляющие не исключали задолженность перед Панченко, отраженную в реестре, назначение платежа, отраженное в платежных документах не связано с погашением реестровой задолженности. Таким образом, отсутствуют основания к признанию данных сделок ничтожными, как направленными на погашение реестровой задолженности в нарушение порядка установленного законом.

Между тем, в рамках рассмотрения обособленного спора о признании обязательств перед Панченко А.И. общими обязательствами супругов Захаровых судом апелляционной инстанции в постановлении от 11.03.2020 установлено, что из анализа указанных правоотношений - предоставления банковского кредита и залога - следует, что должник перестал исполнять обязательства перед банком в 2008 году, т.е. практически сразу после получения заемных средств, что послужило основанием для привлечения дополнительного финансирования. В 2010 году должником получены денежные средства от Панченко А.И., которые также не возвращены заявителю и не направлены на погашение задолженности перед банком. Указанные обстоятельства установлены Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24.08.2009 года, о взыскании Банком "Первомайский" задолженности по кредитным договорам с Захарова и обращении взыскания на предмет залога.

На момент возникновения обязательств перед банком (2007 г.) у должника имелось следующее имущество, обремененное залогом в пользу банка:

- земельный участок, площадью 385 кв. м, кадастровый номер: 23:49:0109019:0087, расположенный по адресу: г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Победы, д. 74а, уч. N 2;

- земельный участок, 2/5 общей долевой собственности, площадью 1032 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Победы, д. 76, кадастровый номер 23:49:01: 019:0012;

- жилой дом с мансардой и верандой, назначение: жилое, площадью 83,9 кв. м., расположенный по адресу: г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Победы, д. 76, литеры Б, Б1;

- незавершенный строительством дом, литер В, назначение: нежилое, общей площадью 1 468,6 кв. м., адрес: г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Победы, д. 76.

В связи с неисполнением обязательств по внесению платежей по кредитному договору банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности, на основании принятого решения возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем актом от 16.11.2009 наложен арест на имущество.

В рамках рассмотрения банкротного дела на основании выписок из ЕГРН установлено, что за должником зарегистрировано следующее имущество:

- дом 7-ми этажный, назначение: нежилое, площадь застройки 446,4 кв.м., степень готовности 70%, адрес: г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Победы, д. 76.

- земельный участок, 2/5 общей долевой собственности, площадью 1032 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Победы, д. 76;

- жилой дом с мансардой и верандой, назначение: жилое, площадью 83,9 кв. м., расположенный по адресу: г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Победы, д. 76;

- земельный участок, площадью 385 кв. м, кадастровый номер: 23:49:0109019:0087, расположенный по адресу: г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Победы, д. 74а, уч. N 2;

- жилой дом с цокольными этажами, назначение: нежилое, кадастровый номер: 26:49:0109019:0:15, площадью 252,3 кв. м., расположенный по адресу: г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Победы, д. 74а, уч. N 2.

Таким образом, не производя погашение задолженности перед кредиторами, должник осуществил строительство жилого дома по адресу г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Победы, д. 74а, уч. N 2.

Более того, при утверждении положения о порядке реализации имущества, судом на основании Отчета N 0180-2018 об оценке объектов, представленному Панченко, определением от 23.07.2018 г., установлено, что степень готовности объекта незавершенного строительства также увеличилась с 70% до 95%, что подтверждается постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.2018 по данному делу.

Также в материалы дела представлена копия технического паспорта в отношении жилого дома по адресу г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Победы, д. 76, согласно которому площадь жилого дома увеличилась с 83,9 кв.м. до 120,3 кв.м.

При этом, установлено, что указанные улучшения объекта незавершенного строительства, произведенные после возбуждения дела о банкротстве, произведены за счет привлеченных средств.

Факт того, что денежные средства на производство работ по дооборудованию объекта, находящегося в залоге, получены от Панченко А.И. подтверждается следующими документами: договором N 017/13 от 27.03.2013, распиской от 27.03.2013 на сумму 1 000 000 руб. и от 30.05.2013 на сумму 650 000 руб., договором поставки N 01 от 03.06.2013, заключенный с ООО "Крамус+" (участник и директор Панченко А.И.), счетом на оплату N 126 от 03.06.2013 на сумму 1 170 000 руб., оплаченный ООО "Крамус+", платежными поручениями N 65 от 03.06.2013 на сумму 930 000 руб., N 69 от 03.07.2013 на сумму 240 000 руб., договором купли-продажи мебели и квитанцией к ПКО N 118 от 10.08.2013 на сумму 954 562,50 руб., договором купли-продажи N 410 от 01.11.2015 и квитанцией к ПКО N 203 от 01.12.2015 на сумму 1 542 774 руб.

В суд апелляционной инстанции Панченко представил кредитные договоры, подтверждающие наличие у него финансовой возможности осуществить финансирование строительства.

Поскольку указанные расходы должника возникли и оплачены после возбуждения процедуры по делу о банкротстве, они не могут относиться к реестровым обязательствам и подлежат отнесению к текущим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Поскольку установлен факт того, что Бабаевой за должника осуществлено погашение текущей задолженности, суд первой инстанции неверно применил к оспариваемым платежа статью 10 ГК РФ. Таким образом, указанная сделка по перечислению денежных средств является оспоримой по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и не может считаться ничтожной.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В свою очередь, необходимо учитывать, что Панченко А.И. является залоговым кредитором, предоставленные им в рамках дела о банкротстве денежные средства направлены на улучшение объекта залога. Соответственно, Панченко А.И. обладал преимущественным правом получения денежных средств.

Также необходимо учитывать, что в течение нескольких лет (как минимум с 2013 года) с согласия кредиторов, в том числе, залогового кредитора (до 2017 года, в дальнейшем от залогового кредитора поступали возражения, оспорен и признан недействительным договор аренды), осуществлялось улучшение и эксплуатация имущества (путем передачи в аренду), составляющего конкурсную массу - гостиница на побережье Черного Моря площадью более 3 000 кв. м.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2019, расторгнут договор аренды от 21.12.2012, заключенный в рамках дела о банкротстве Захарова Виталия Станиславовича с Бабаевым Сергеем Владимировичем, прекращены арендные правоотношения с Бабаевым Сергеем Владимировичем в отношении имущества, составляющего конкурсную массу Захарова Виталия Станиславовича.

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Порядок удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, установлен в статье 138 Закона о банкротстве. В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в частности, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, поэтому в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона подлежит применению пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Соответственно, данное обстоятельство также предоставляет Панченко А.И. преимущественное право удовлетворение требований на том основании, что денежные средства получены в результате использования заложенного в пользу Панченко А.И. имущества.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что платежи должника в пользу Панченко являлись оспоримыми сделками, в отношении которых срок исковой давности составляет 1 год.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции Панченко заявлено о применении срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий должен осуществлять действия по оспариванию сделки самостоятельно, без указаний кредиторов должника и суда.

При определении начала течения срока исковой давности суд первой инстанции исходил из даты вынесения судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Бабаевой требований.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что заявление Бабаевой подано 23.06.2017. К заявлению в материалы дела представлены письменные поручения от 22.02.2016, 08.11.2013, 05.05.2014, 08.05.2014, 13.05.2014, 09.06.2014, 27.06.2014, 30.06.2014, 03.07.2014, 07.07.2014, 30.07.2014, 08.08.2014, 21.08.2014, 25.08.2014, 27.08.2014, 29.08.2014, 01.09.2014, 30.09.2014, 08.12.2014, 10.12.2014, 30.12.2014, 09.02.2015, 27.02.2015, 02.03.2015, 10.03.2015, 31.03.2015, 01.04.2015, 16.04.2015, 29.05.2015, 08.06.2015, 09.06.2015, 10.06.2015, 30.06.2015, 30.07.2015, 31.07.2015, 19.08.2015, 30.09.2015, 08.10.2015, 02.11.2015, 06.11.2015, 17.11.2015, 09.12.2015, 16.12.2015, 20.01.2016, 28.01.2016, 08.02.2016, 18.02.2016, 29.02.2016, 28.03.2016, 31.03.2016, 18.04.2016, 08.08.2016, 15.08.2016, 06.09.2016, 15.11.2016, 21.11.2016, 22.11.2016, 03.03.2017, 07.03.2017, 30.03.2017, согласно которым, Бабаева В.Д. поручает Захарову В.С. произвести оплату Панченко А.И. в счет погашения задолженности из кредитного договора от 26.03.2007 N 0491/0001 денежную сумму 7 230 140 рублей. А также представлено поручение от 22.08.2016 согласно которому, Бабаева В.Д. поручает Захаровой С.В. произвести оплату Панченко А.И. в счет погашения задолженности из кредитного договора от 26.03.2007 N 0491/0001 денежную сумму 500 000 рублей Также в дело представлены чек-ордер на сумму 500 000 рублей и приходный кассовые ордера на сумму 7 196 500 рублей о перечислении Панченко А.И. денежных средств.

24.01.2018 в суд первой инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего на требования Бабаевой В.Д. Соответственно, о поступлении 23.06.2017 в суд заявления Бабаевой конкурсному управляющему было известно, также как и о наличии поручений и платежных документов.

Арбитражный управляющий, являясь профессиональным субъектом деятельности, при поступлении к нему требований кредиторов вне зависимости от выводов суда должен давать самостоятельную оценку требований и при необходимости заявлять о недействительности сделки либо возражать в отношении заявленных требований.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий изначально не указал на порочность самих поручений и платежных документов, указав лишь на отсутствие подтверждающей первичной документации у должника. При этом, наличие оснований, препятствующих ему предъявить заявление об оспаривании сделки по перечислению, конкурсный управляющий не раскрыл.

Суд апелляционной инстанции считает, что у управляющего не имелось правовых препятствий податель заявление об оспаривании платежей, одновременно с рассмотрением заявления Бабаевой.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что при решении вопроса о сроке исковой давности учету подлежит как фактическая ("знал"), так и должная ("должен был знать") информированность истца о нарушении принадлежащего ему права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий должен был знать о наличии требований Бабаевой В.Д. не позднее 23.06.2017. Осведомленность конкурсного управляющего подтверждается представленным в материалы дела своевременно отзывом.

С учетом изложенного, годичный срок исковой давности начал течь 23.06.2017, а моментом его истечения является 25.06.2018, поскольку 23.06.2018 приходится на нерабочий выходной день. Вместе с тем, заявление конкурсным управляющим подано 06.12.2018, т.е. по истечении срока исковой давности.

При наличии совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2020 по делу N А32-18004/2010 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Г.А. Сурмалян