Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 06АП-1266/20 по делу N А73-9782/2016

г. Хабаровск

08 июня 2020 г.

А73-9782/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Нама Александра Витальевича

на определение от 21.02.2020

по делу N А73-9782/2016 (вх.51079)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего Барабаш Александры Витальевны

о привлечении к субсидиарной ответственности Нама Александра Витальевича, Анисимова Александра Сергеевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный Строительный Альянс" (ОГРН 1122724004446, ИНН 2724163613)

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив "Кредитный союз "Умно жить - Умножить" - Хабаровск" (далее - Кооператив) 12.07.2016 обратился к Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный Строительный Альянс" (далее - ООО "ДСА", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2016 данное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2016 (резолютивная часть от 16.09.2016) в отношении ООО "ДСА" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Евинов Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2018 (резолютивная часть от 23.01.2017) ООО "ДСА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 14.07.2016, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Евинова А.В.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2017 (резолютивная часть от 07.03.2017) конкурсным управляющим должником утверждён Евинов А.В.

В дальнейшем Евинов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником (определение суда от 16.02.2018), определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2018 конкурсным управляющим утверждена Барабаш Александра Витальевна (далее - конкурсный управляющий).

17.05.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Анисимова Александра Сергеевича и Нама Александра Витальевича (далее - ответчик) и взыскании с каждого из названных лиц в пользу Общества денежных средств в размере 44 880 159,43 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2019 (оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения Нама А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении Нама А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2019 производство по заявлению конкурсного управляющего возобновлено.

От конкурсного управляющего 21.01.2020 поступило дополнение к заявлению, в соответствии с которым заявитель просит привлечь Нама А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 37 499 113,88 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2020 установлен размер субсидиарной ответственности Нама А.В. в сумме 37 499 113 руб. 88 коп. Произведена замена взыскателя на ФНС России в части субсидиарной ответственности на сумму 1 692 918 руб. 74 коп. В части оставшейся суммы 35 806 195 руб. 14 коп. денежные средства взысканы в пользу должника.

В Шестой арбитражный апелляционный суд обратилась Нам А.В. с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. По мнению заявителя, размер субсидиарной ответственности подлежит уменьшению, так как размер вреда, причинённый сделками, которые впоследствии были признаны недействительными, значительно ниже установленной обжалуемым определением суммы.

Указывает на то, что в отношении договора займа от 28.11.2014 N ЗЮ-01-133 с Нама А.В. солидарно с должником ранее взысканы денежные средства, о чём имеется соответствующий судебный акт, ввиду чего привлечение заявителя к субсидиарной ответственности в отношении указанной суммы является двойным взысканием. Кроме того, заявитель считает, что имеется двойная ответственность в отношении средств, взысканных по сделкам, признанным недействительными и по которым произведён возврат средств должнику.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Нам А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Из мотивировочной части судебного акта усматривается, что основанием для привлечения ответчика к ответственности послужило совершение сделок, причинивших существенный вред кредиторам и неисполнение обязанности по передаче в полном объеме в установленный срок арбитражному управляющему документации должника (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции).

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из положений абзаца 2 пункта 11 статьи 61.11 следует, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о необходимости снижения размера субсидиарной ответственности ввиду того, что причинённый заключенными недействительными сделками вред существенно ниже объёма субсидиарной ответственности, которая возлагается на ответчика, подлежат отклонению.

Исходя из совокупности положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 69 АПК РФ наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия Нама А.В. в качестве контролировавшего должника лица, ввиду их противоправности, повлекли негативные для должника и его кредиторов последствия в виде неплатёжеспособности должника, невозможности исполнения обязательств, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и не требуют повторного исследования.

В соответствии с разъяснениями пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, основанием для уменьшения размера субсидиарной ответственности является наличие негативных факторов, которые повлияли на возникновение признаков неплатёжеспособности должника, которые, в свою очередь, не зависели от воли ответчика, как фактора непреодолимой силы определяющего степень вины контролирующего лица в банкротстве должника.

В доводах апелляционной жалобы заявитель ссылается на последствия не передачи документации в виде невозможности взыскания дебиторской задолженности, считая, что субсидиарная ответственность за указанное деяние должна ограничиваться размером не взысканной дебиторской задолженности.

Данный довод признаётся апелляционной коллегией противоречащим разъяснениям пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 относительно оснований снижения размера субсидиарной ответственности. Исходя из меры ответственности контролирующих должника лиц, предусмотренной ст. 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что действия контролировавшего лица по управлению должником привели, ввиду противоправного характера, к негативному результату в виде банкротства последнего и размер субсидиарной ответственности компенсирует недостаточность средств для погашения обязательств. В данном случае размер взыскания определяется не по правилам взыскания прямых убытков, причинённых последствиями противоправного деяния, а компенсацией результата в виде невозможности погашения требований кредиторов.

Обстоятельства возврата денежных средств по недействительным сделкам не являются обстоятельствами, которые в силу положений п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве и вышеназванных разъяснений, влекут уменьшение размера субсидиарной ответственности.

Кроме того, поскольку обязательства ответчика как поручителя имеют самостоятельную правовую природу, отличную от субсидиарной ответственности в порядке главы III.2 Закона о банкротстве, уменьшение размера субсидиарной ответственности в части сумм ранее взысканных солидарно с ответчика и контролируемого лица - не влекут уменьшение размера субсидиарной ответственности. Аналогичный вывод следует и из соотношения взыскания по недействительной сделке как способа восстановления прав должника и взыскания субсидиарной ответственности как способа распределения неисполненных должником обязательств перед кредиторами.

В силу изложенного, применительно к положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве, ввиду различия правовых оснований для взыскания денежных средств по субсидиарной ответственности с контролирующего лица, также являющегося лицом, на которого возложены обязательства поручителя по договору займа, а также лицом, обязанным возвратить полученное по недействительной сделке, двойного взыскания не происходит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно размера субсидиарной ответственности и отсутствия оснований для её уменьшения являются законными и обоснованными.

В свою очередь, относительно распределения взыскиваемых средств с лиц, привлечённых к субсидиарной ответственности, и порядка их распределения, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2020 по делу N А73-9782/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь