Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 08АП-1724/20 по делу N А46-23356/2017

город Омск

08 июня 2020 г.

Дело N А46-23356/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1724/2020) индивидуального предпринимателя Коха Ивана Рейнгольдовича на определение Арбитражного суда Омской области от 28 января 2020 года по делу N А46-23356/2017 (судья Е.С. Звягольская), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя Коха Ивана Рейнгольдовича на действия (бездействия) финансового управляющего Коротаева Эдуарда Дмитриевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Коха Ивана Рейнгольдовича (ИНН 5539022411566, ОГРНИП 312554317300464),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Коха Ивана Рейнгольдовича представителя Киргинцевой Л.Ю. (по доверенности б/н от 23.08.2019, сроком действия три года);

от финансового управляющего Коротаева Эдуарда Дмитриевича представителя Ефименко Е.Н. (по доверенности б/н от 09.01.2020, сроком действия до 31.12.2020),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2018 индивидуальный предприниматель Кох Иван Рейнгольдович (далее - Кох И.Р., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Коротаев Эдуард Дмитриевич.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состоялась в газете "Коммерсантъ" N 143 от 11.08.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019 (резолютивная часть от 02.10.2019) Коротаев Эдуард Дмитриевич (далее - арбитражный управляющий Коротаев Э.Д.) освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Коха И.Р., финансовым управляющим должника утверждена Рылина Светлана Анатольевна (далее - финансовый управляющий Рылина С.А.).

29.10.2019 ИП Кох И.Р. обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Коротаева Э.Д., в которой просил:

- признать незаконным, нарушающим пункт 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве бездействие финансового управляющего Коротаева Э.Д., выразившееся в непринятии мер по посеву льна в период посевных работ в 2019 году, в нереализации урожая льна 2018 года с земельного участка ;

- признать незаконным, нарушающим пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве бездействие финансового управляющего Коротаева Э.Д., выразившееся в не принятии мер по посеву льна на земельном участке с кадастровым номером 55:31:041501:130; в не принятии мер по сохранению земельного участка в надлежащем состоянии; в не принятии действий по передаче в субаренду земельного участка в 2019 году;

- признать незаконным, нарушающим пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действие финансового управляющего Коротаева Э.Д., выразившееся в указании в отчете финансового управляющего о своей деятельности от 25.09.2019 недействительных сведений.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2020 по делу N А46-23356/2017 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении жалобы ИП Коха И.Р. (ИНН 5539022411566, ОГРНИП 312554317300464) на действия (бездействия) финансового управляющего Коротаева Э.Д. отказано.

При вынесении указанного определения суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.4, 60 Закона о банкротстве, главой Х Закона о банкротстве, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Судом сделаны следующие выводы:

- в Черлакском районном суде Омской области находится на рассмотрении исковое заявление Кох Татьяны Викторовны к Коху Ивану Рейнгольдовичу о разделе совместно нажитого имущества супругов, следовательно, не реализовывая лен до разрешения спора в суде общей юрисдикции, финансовый управляющий не нарушил права кредиторов и должника;

- несовершение финансовым управляющим таких мероприятий сельскохозяйственного цикла как посадка, выращивание и уборка урожая в период процедуры банкротства само по себе неразумным не может быть признано, поскольку сельскохозяйственное производство является видом деятельности, успех которого во многом зависит от факторов, на которые человек воздействовать не может;

- право аренды подлежит включению в конкурсную массу как имущественный актив должника, за счет реализации которого возможно пропорциональное погашение требований кредиторов.

Вопрос возможности (невозможности) передачи права аренды ( передач в субаренду) земельного участка разрешен Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 19.11.2019, которым определение Арбитражного судом Омской области от 31.05.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 оставлены без изменения;

- вновь утвержденным в деле о банкротстве ИП Коха И.Р. финансовым управляющим Рылиной С.А. из отчета о результатах процедуры реализации имущество удалены сведения о том, что источником оплаты за с/х услуги по обработке земельных участков и услуги по приемке, сушке, подработке, оказанные ООО "Союз-Агро" и ООО "Татарское ХПП" является имущество должника, в связи с чем права должника не нарушены.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился должник, просил обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные суду первой инстанции требования.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- лен является делимым имуществом, часть которого возможно реализовать, остальную часть - возвратить супруге, не нарушая прав супруги должника. Арбитражным управляющим Коротаевым Э.Д. удерживалась более года не только часть льна, принадлежащая супруге должника, ни и без причин причитающаяся должнику

Кроме того, спор между супругами начался в 2020 году, в то время как жалоба подана на действия (бездействия) арбитражного управляющего, имевшие место в 2018-2019 годах;

- арбитражным управляющим не приняты меры по посеву льном земельного участка с кадастровым номером 55:31:041501:130; не приняты меры по сохранению земельного участка в надлежащем состоянии; не предприняты действий по передаче в субаренду земельного участка в 2019 году.

Предметом спора по заявлению финансового управляющего к ООО "КФХ "Степное" об оспаривании сделок являлись договоры по передаче прав и обязанностей. При этом вопрос о возможной сдаче в аренду земельных участков в предмет спора не входил.

- определением суда от 31.05.2019 признан недействительным договор N 3 от 28.03.2018, заключенный между ИП Кохом И.Р. и ООО "Крестьянское фермерское хозяйство Степное", о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N АЗ-31-9/2013 от 12.04.2013_

При этом определение подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, не с ноября, как указано судом, а с 31.05.2019 земельные участки можно было использовать для посевов. Период посевных работ: май-июнь;

- согласно отчету финансового управляющего Коротаева Э.Д. о своей деятельности от 25.09.2019 в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" в качестве лиц, оказывающих с/х услуги по обработке земельных участков и услуги по приемке, сушке, подработке указаны: ООО "Союз-Агро" и ООО "Татарское ХПП", размер вознаграждения. В качестве источника оплаты числится имущество должника.

Данный отчет был представлен собранию кредиторов, утвержден на собрании кредиторов; указанный отчет просил утвердить новый финансовый управляющий Рылина С.А. в судебном заседании по утверждению отчета 13.01.2020.

После озвучивания возражений представителя должника против утверждения отчета финансового управляющего Коротаева Э.Д., финансовый управляющий Рылина С.А. представила свой отчет от 10.01.2020.

В отзыве от 18.03.2020 арбитражный управляющий Коротаев Э.Д. просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), судебное заседание, назначенное на 14.04.2020, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2020 перенесено на 02.06.2020.

Определение о переносе судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 08.04.2020.

В судебном заседании 02.06.2020 представитель ИП Коха И.Р. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель финансового управляющего Коротаева Э.Д. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены или изменения обжалуемого определения. Доводы апелляционной жалобы отклоняются с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

В апелляционной жалобе её податель указал, что арбитражным управляющим Коротаевым Э.Д. в отчете финансового управляющего о своей деятельности от 25.09.2019 отражены недействительные сведения, а именно: в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" в качестве лиц, оказывающих с/х услуги по обработке земельных участков и услуги по приемке, сушке, подработки указаны: ООО "Союз-Агро" и ООО "Татарское ХПП", указал размер вознаграждения и что источником оплаты вознаграждения является имущество должника (Приложение N 5).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени. Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункт 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2019 (резолютивная часть от 03.10.2019), признано незаконным, нарушающим пункт 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве действие финансового управляющего Коротаева Э.Д., выразившееся в привлечении ООО "Союз-Агро", ООО "Татарское ХПП", ООО "Житница" в целях обеспечения осуществления своих полномочий по собственной инициативе без обращения в Арбитражный суд Омской области.

Таким образом, отражение арбитражным управляющим сведений о привлечении ООО "Союз-Агро" и ООО "Татарское ХПП" является отражением существовавшего по состоянию на 25.09.2019 факта, имевшего место быть, и которому судом дана оценка на предмет законности.

Сам по себе факт отражения в отсчете сведений о фактах не нарушает прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Отчет - средство информирования кредиторов и должника о его действиях конкурсного управляющего. Отчеты должен включать сведения о фактах деятельности, предусмотренных установленной формой отчетов.

Управляющий, даже если действует ошибочно либо неправомерно не вправе скрывать информацию о ходе процедуры и совершенных действиях, сделках, чем обеспечивается право заинтересованных лиц контролировать их законность.

Права и законные интересы должника связаны с сохранностью конкурсной массы. Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2019 привлечение ООО "Союз-Агро", ООО "Татарское ХПП", ООО "Житница" признано незаконным, следовательно, конкурсная масса должника не претерпит (не претерпела) расходования денежных средств на привлечение указанных лиц.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в настоящее время вновь утвержденным в деле о банкротстве ИП Коха И.Р. финансовым управляющим Рылиной С.А. из отчета о результатах процедуры реализации имущество удалены сведения о том, что источником оплаты за с/х услуги по обработке земельных участков и услуги по приемке, сушке, подработке, оказанные ООО "Союз-Агро" и ООО "Татарское ХПП" является имущество должника, в связи с чем нарушение прав должника отсутствует.

Как указал податель жалобы, арбитражным управляющим не приняты меры по реализации льна, собранного в 2018 году с земельного участка с кадастровым номером 55:31:041501:129, принадлежащего должнику на праве аренды; не принято мер по посеву льна на указанном земельном участке в период посевных работ в 2019 году, тогда как данные действия могли привести к увеличению конкурсной массы должника.

Арбитражный управляющий Коротаев Э.Б. в период исполнения обязанности финансового управляющего имуществом должника, осуществил сбор льна на земельном участке с кадастровым номером 55:31:041501:129 и не реализовал его в ходе процедуры банкротства, а также не предпринял мер по посеву льна на указанном земельном участке в период посевных работ 2019 года.

03.09.2018 финансовый управляющий Коротаев Э.Д., действующий от имени ИП Коха И.Р. (заказчика) заключил с ООО "Союз-Агро" (исполнитель) договор на оказание сельскохозяйственных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать сельскохозяйственные услуги по обработке земельных участков, принадлежащих на праве собственности Черлакскому муниципальному району в лице Администрации Черлакского муниципального района и находящихся во временном владении и пользовании у Коха И.Р. по договору аренды земельного участка N АЗ-31-9/2013 от 12.04.2013 года, договору аренды земельного участка N АЗ-31-8/2013 от 12.04.2013 года, договору аренды земельного участка N АЗ-31-4/2013 от 28.02.2013 года.

Согласно акту выполненных работ от 02.10.2018 ООО "Союз-Агро" оказало услуги по уборке льна с доставкой до элеватора ООО "Татарское ХПП" Омская обл., Черлакский р-н, р.п. Черлак, ул. Береговая, 13. Собрано 22,640 тонн.

16.11.2018 арбитражный управляющий Коротаев Э.Д. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными заключённых между ИП Кохом И.Р. и ООО "КФХ Степное" договоров от 28.03.2018 N 1, 2, 3 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 28.02.2013 N АЗ-31-4/2013, от 12.04.2013 N АЗ-31-8/2013, от 12.04.2013 N АЗ-31-9/2013 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2018 заявление финансового управляющего ИП Коха И.Р. Коротаева Э.Д. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Омской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости (земельных участков; по перечню, отраженному в резолютивной части определения).

Определением от 31.05.2019 Арбитражный суд Омской области признаны недействительными заключённые между ИП Кохом И.Р. и ООО "КФХ Степное" договоры от 28.03.2018 года N 1, 2, 3 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 28.02.2013 N АЗ-31-4/2013, от 12.04.2013 N АЗ-31-8/2013, от 12.04.2013 N АЗ-31-9/2013; применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу Коха И.Р. права аренды на земельные участки.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 31.05.2019.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2019 определение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу N А46-23356/2017 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2019 года по делу N А46-23356/2017 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2018.

Финансовый управляющий Коротаев Э.Д. 11.02.2019 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными заключённых между ИП Кохом И.Р. и ООО "Родник" договоров субаренды от 30.11.2017 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 55:31:041501:129, 55:31:041501:131, а также применении последствий недействительности сделок.

Определением от 24.06.2019 года Арбитражный суд Омской области признаны недействительными заключённые между ИП Кохом И.Р. и ООО "Родник" договоры субаренды земельного участка от 30.11.2017 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 55:31:041501:129, 55:31:041501:131 земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, местоположение относительно ориентиров: Омская область, Черлакский район, Краснооктябрьское сельское поселение, отделение I, поле 1-3, поле П-5к, р.у. 23, 24; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Родник" передать земельные участки с кадастровыми номерами 55:31:041501:129,55:31:041501:131 в конкурсную массу ИП Коха И.Р.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 24.06.2019.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2019 определение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу N А46-23356/2017 оставлены без изменения.

Таким образом, права должника в отношении вышеуказанных земельных участков без сохранения ограничений в виде субаренды восстановлены лишь в судебном порядке путем оспаривания недействительных сделок. Итоговые судебные акты по указанным спорам приняты 19.11.2019 и 09.12.2019.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве должника рассматривается обособленный спор об исключении из конкурсной массы урожая, собранного с вышеуказанных земельных участков, по заявлению ООО "Родник".

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Родник" (ИНН 5539015119, ОГРН 1155543042896) к ИП Коху И.Р., Коротаеву Э.Д. об исключении имущества из конкурсной массы отложено на 10.06.2020.

Таким образом, в отношении прав на урожай имеются притязания со стороны супруги должника и ООО "Родник", до разрешения последнего отчуждение льна не может быть признано разумным, как создающее риски отчуждения чужого имущества.

Как указал в отзыве на апелляционную жалобу Коротаев Э.Д., из объяснений должника, имеющихся в материалах проверки по заявлению ООО "Родник" о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по фактам сбора урожая с земельных участков с кадастровыми номерами N 55:31:041501:129, 55:31:041501:130, 55:31:041501:131, следует, что на земельном участке с кадастровым номером 55:31:041501:129 был посеян лён, принадлежащий ООО КФХ "Степное".

Таким образом, является очевидным наличие споров как в отношении принадлежности прав аренды в отношении данных земельных участков и законности обременении в отношении данных земельных участков в виде субаренды, так и принадлежности урожая, собранного на указанных земельных участках.

Арбитражный управляющий должен действовать осмотрительно и до разрешения споров, с которыми могут быть связаны вопросы принадлежности урожая, распоряжаться этим урожаем явно не разумно.

Должник не доказал и не обосновал, чем нарушены его права и обязанности, с учетом того, что расходы на сохранность льна не произведены из конкурсной массы должника (обстоятельства изложены ранее по тексту). Зерно хранится на элеваторе.

По общему правилу, зерно хранится в обезличенном виде, смешивается с однородной продукцией других производителей, сохранность по установленным правилам обеспечивает организация, эксплуатирующая элеватор. Должником не доказано, что в связи с отложением вопроса о реализации урожая деятельностью элеватора не обеспечивается сохранность помещенного на хранение льна или.

Должник не согласен с принятием судом первой инстанции во внимание при рассмотрении жалобы искового заявления Кох Татьяны Викторовны о разделе совместно нажитого имущества супругов, предметом которого, в том числе является лён, а также права аренды в отношении вышеуказанных земельных участков. Исковое заявление Кох Т.В. (согласно карточке дела N 2-7/2020) поступило в Черлакский районный суд г. Омска 08.11.2019.

Вменяемые управляющему как неправомерное бездействие имело место в 2018-2019 году, следовательно, спор 2020 года не мог приниматься управляющим во внимание. До его возникновения он мог исходить из презумпции равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе.

Между тем. до инициирования этого спора с супругой, управляющий был связан вопросом о праве аренды должника, с чем связан и вопрос о праве на урожай.

По изложенным мотивам отклоняются доводы жалобы со ссылкой на необходимость передачи в 2018-2019 году части льна супруге должника.

Относительно не принятия управляющим мер по посеву льна в период посевных работ в 2019 году суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Посевным мероприятиям, как верно отмечено судом первой инстанции, предшествует: анализ почв, семенного фонда, полугодовая, как минимум, подготовка, в том числе проверка механооснащенности, доукомплектованности автопарка, предварительная вспашка, боронование, посевные работы, агрохимические мероприятия.

Запуск такого сельскохозяйственного цикла как посадка, выращивание и уборка урожая в период процедуры банкротства не является, очевидно разумным действием, поскольку сельскохозяйственное производство является видом деятельности, успех которого во многом зависит от факторов, на которые человек воздействовать не может.

Доказательств обоснованности рисков арбитражного управляющего при возложении на себя обязательств по посеву льна в отсутствие у управляющего опыта ведения указанной деятельности не представлено.

Посев льна мог привести к увеличению обязательств должника при явном риске возможного отсутствия урожая, что, очевидно, не отвечает целям процедуры банкротства.

Критическое отношение должника к привлечению управляющим специализированных лиц для обработки участков сельскохозяйственного назначения исключает обоснованность его претензии к управляющему по поводу не скашивания на сено трав с незасеянных участков. Указанные мероприятия очевидно требуют затрат материальных ресурсов с неочевидным финансовым результатом.

Доказательств обращений со стороны должника или кредиторов к арбитражному управляющему с предложением за их счет провести покос, обработку полей, посев сельскохозяйственных культур не представлено.

При изложенных обстоятельствах, вменяемые в вину управляющему действия (бездействия) правомерно не признаны судом первой инстанции незаконными, нарушающими права и законные интересы должника и его кредиторов.

Податель жалобы также ссылается на то, что арбитражным управляющим не приняты меры по посеву земельного участка с кадастровым номером 55:31:041501:130 льном; не приняты меры по сохранению земельного участка в надлежащем состоянии; не предприняты действий по передаче в субаренду земельного участка в 2019 году.

Арбитражный управляющий Коротаев Э.Б., по мнению должника, после оспаривании сделок должника, применения последствий недействительности сделок и возврата в конкурсную массу должника права аренды на земельный участок площадью 1938202 кв.м. с кадастровым номером 55:31:041501:130 не принял мер по засеву данного участка льном, находящимся в конкурсной массе, не принял действий по передаче указанного земельного участка в субаренду в 2019 году, не принял мер в 2019 году по сохранению земельного участка в надлежащем состоянии: не обеспечил покос травы, не обработал от сорняков и т.д., тем самым не создал благоприятных условий для возможной реализации прав и обязанностей по договору аренды земельного участка на торгах.

Как отмечено ранее, определением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2019, в том числе признан недействительным договор N 3 от 28.03.2018, заключенный между ИП Кохом И.Р. и ООО "КФХ Степное", о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N АЗ-31-9/2013 от 12.04.2013, применены последствия недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу ИП Коха И.Р. права аренды на земельный участок площадью 1938202 кв.м. с кадастровым номером 55:31:041501:130, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение земельного участка установлено относительно адресного ориентира: Омская область, р-н Черлакский, территория Краснооктябрьского сельского поселения, отд. 4, поле IV-2, р.у.

Доводам о бездействии управляющего в отношении посева льна судом апелляционной инстанции дана оценка ранее по тексту. В мае 2019 года спор о правах на участок, со всей очевидностью, не завершен и длился до поздней осени 2019 года.

При таких обстоятельствах несение расходов на сельскохозяйственные мероприятия должно было быть обосновано должником на предмет экономической возможности, выгоды, целесообразности в условиях продолжительности процедуры банкротства и специфичности сельхозпроизводства.

Должник также полагает, что действия Коротаева Э.Д., как финансового управляющего ИП Коха И.Р., по непередаче земельного участка площадью 1938202 кв.м. с кадастровым номером 55:31:041501:130 в субаренду свидетельствуют о его недобросовестности.

Вместе с тем, вопрос возможности либо невозможности передачи прав на аренду (субаренду) земельного участка площадью 1938202 кв.м. с кадастровым номером 55:31:041501:130 и иных земельных участков, являвшихся предметом судебного разбирательства по заявлению финансового управляющего к ООО "КФХ "Степное" об оспаривании сделок, в окончательном виде разрешен вынесением Арбитражным судом Западно-Сибирского округа постановления от 19.11.2019, которым определение Арбитражного судом Омской области от 31.05.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 оставлены без изменения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в ноябре полевые сельскохозяйственные работы уже не проводятся, в связи с чем был фактически пропущен период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ, имеющий целью получение конечного результата в виде урожая.

Привлекательность земельных участков сельскохозяйственного назначения для иных арендаторов должником не обоснована, как не обоснована и возможность сдать в аренду земельные участки в "не сезон".

Право аренды подлежит включению в конкурсную массу как имущественный актив должника, за счет реализации которого возможно пропорциональное погашение требований кредиторов.

Право аренды до его отчуждения из конкурсной массы может быть предметом сделок. Передача прав должника по договорам аренды, учитывая сезонный характер использования участков сельскохозяйственного назначения, может значительно повлиять на продолжительность и финансовые результаты процедуры банкротства.

Между тем, никаких обоснованных предложений и экономических расчетов для совершения таких действий в период процедуры банкротства должник управляющему не представляет. Иное из дела не следует.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений в бездействии арбитражного управляющего, выразившемся в не принятии мер по передаче прав аренды на земельные участки иному лицу.

В дополнение следует отметить, что судом первой инстанции правомерно отклонены доводы должника о том, что финансовый управляющий мог пополнить конкурсную массу путем сбора травы на указанном земельном участке и ее дальнейшей реализации.

Должником не представлено доказательств наличия на данном земельном участке однолетних или многолетних трав, пригодных для производства зеленой массы или сенажа на корм скоту, поскольку наличие на участке естественно выросшей травы, даже пригодной на корм скоту путем выпаса, не свидетельствует о возможности получения выгоды путем ее сбора и реализации.

Доказательств наличия денежных средств у должника, обращений со стороны должника или кредиторов к арбитражному управляющему с просьбами о проведении вышеназванных мероприятий по уборке трав или обработке земельного участка от сорняков, с предоставлением согласия на их проведение и финансирование, должником также не представлено.

С учетом изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействия) арбитражного управляющего Коротаева Э.Д. не может быть признан необоснованным, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 28 января 2020 года по делу N А46-23356/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева