Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 17АП-4344/17 по делу N А71-8597/2015

г. Пермь

08 июня 2020 г.

Дело N А71-8597/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, И.П. Даниловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Игитовой,

при участии в судебном заседании:

единственного учредителя (участника) должника ООО "Ижтранс" - Касаткин А.Н., паспорт;

от кредитора ООО "Капитал Групп" - Сухоруков Ю.В., паспорт, доверенность от 01.03.2019, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника общества с ограниченной ответственностью "Ижтранс" Касаткина Андрея Николаевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 марта 2020 года

о частичном удовлетворении жалобы Касаткина А.Н. на действия конкурсного управляющего Верхотурова М.Ю. и об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Капитал Групп" об отстранении Верхотурова М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

вынесенное судьей М.А. Чухманцевым

в рамках дела N А71-8597/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью "Ижтранс" (ОГРН1141832005952, ИНН 1832121760) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица" г. Санкт-Петербург, ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления",

УСТАНОВИЛ:

30.07.2015 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Альянс" о признании общество с ограниченной ответственностью "Ижтранс" (далее - ООО "Ижтранс", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 05.08.2015 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 22.09.2015 (резолютивная часть от 22.09.2015) в отношении ООО "Ижтранс" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Верхотуров Михаил Юрьевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица" г. Санкт Петербург.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 182 от 03.10.2015.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2016 (резолютивная часть от 14.10.2016) ООО "Ижтранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Верхотуров М.Ю.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 202 от 29.10.2016.

05.04.2019 единственный учредитель (участник) должника ООО "Ижтранс" Касаткин А.Н. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Верхотурова М.Ю., выразившиеся (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) в следующем:

1) в отражении в отчетах о своей деятельности и о движении денежных средств от 07.03.2019 наличия задолженности должника по уплате услуг привлеченного для исполнения обязанностей конкурсного управляющего лица специалиста Шубко М.В. в размере 148 500,00 рублей, являющейся завышенной;

2) в непредставлении кредиторам информации о неисполненных специалистом Шубко М.В. обязательствах по договору оказания услуг от 15.10.2016 за период с 08.11.2018 по 07.03.2019;

неотражении в отчетах управляющего расходов должника на проведение торгов по продаже имущества должника;

указании недостоверной информации о датах осуществления расчетов с кредиторами должника (отражены платежи от 03.12.2018, которые не отражались ранее);

3) в реализации имущества должника в пользу ЗАО "Орион" 31.10.2018 за 10 100 000 рублей при наличии в производстве суда нерассмотренного заявления ООО "Капитал Групп" о намерении удовлетворить в полном объеме требования всех кредиторов должника, включенных в реестр;

4) в преимущественном удовлетворении требования ЗАО "Орион" перед требованиями залогового кредитора АКБ "Ижкомбанк";

5) в непредставлении кредиторам документов, подготовленных конкурсным управляющим к собранию 30.11.2018, для ознакомления;

6) в осуществлении (начиная с 2019 года) предварительной записи по телефону для ознакомления с материалами, подготовленными к очередным собраниям кредиторов;

7) в неотражении в отчетах о своей деятельности сведений о каждом произведенном платеже с указанием обоснования платежа;

8) в непредставлении участвующим в деле лицам документов, подготовленных к собранию кредиторов от 18.02.2019, в том числе платежных документов об оплате ЗАО "Орион" по договору от 31.10.2018, договоров о продаже и актов приема-передачи имущества должника, балансовой стоимостью менее 100 тыс. рублей, доверенности Морозова Д.Н. на подписание договора от 31.10.2018, актов приема-передачи имущества между должником и ЗАО "Орион", документов о взыскании с должника наложенных ФНС России штрафов в период конкурсного производства.

9) в непринятии мер по снятию арестов с имущества должника. В связи с чем ЗАО "Орион" не может осуществить регистрационные действия в отношении приобретенного имущества должника, которое продолжает числиться за должником, что увеличивает задолженность должника по уплате налогов. Кроме того, конкурсный управляющий сам незаконно приостановил регистрацию сделок по продаже имущества должника, в связи с чем имущество продолжает числиться за должником, в то время, как ЗАО "Орион" фактически пользуется этим имуществом и извлекает для себя за счет должника выгоду;

10) в неправомерном нераспределении денежных средств, что нарушает права кредиторов должника на пропорциональное удовлетворение своих требований за счет имущества должника;

11) в невнесении в протокол собрания кредиторов должника N 37 от 15.03.2019 сведений о нахождении в Ленинском районном суде г. Ижевска на рассмотрении иска Касаткина А.Н. к должнику о взыскании заработной платы;

12) в фальсификации сведений о результатах решения собрания кредиторов должника от 15.03.2019 об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Верхотурова М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утверждении конкурсным управляющим Глазырина Р.А., члена ААУ "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", указав в протоколе, что решение не принято;

13) в неосуществлении конкурсным управляющим действий по отказу от судебных притязаний к ООО "Глобал Торг" по взысканию несуществующей задолженности по договору поставки N 16-01/2014 от 17.03.2014, приведшего к взысканию с должника госпошлины в сумме 200 000,00 рублей, соответственно, уменьшению конкурсной массы на соответствующую сумму.

14) в сокрытии информации и документов о реализации семи единиц малоценного имущества (компрессор, электроталь, деревянная бытовка и четыре печатных станка).

Одновременно просит отстранить Верхотурова М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица" г. Санкт-Петербург, ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

10.04.2019 кредитор ООО "Капитал Групп" обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об отстранении Верхотурова М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утверждении конкурсным управляющим Глазырина Р.А., члена ААУ "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", ссылаясь на решение собрания кредиторов должника от 15.03.2019.

Определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.07.2019 жалоба Касаткина А.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Верхотурова М.Ю. и ходатайство об отстранении Верхотурова М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2020 (резолютивная часть от 12.11.2019) действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Ижтранс" Верхотурова Михаила Юрьевича, выразившиеся в необеспечении участникам собрания кредиторов должника возможности ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, признаны несоответствующими положениям абзаца 7 пункта 3 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В удовлетворении жалобы Касаткина Андрея Николаевича на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ижтранс" Верхотурова М.Ю. в остальной части отказано. В удовлетворении ходатайства ООО "Капитал Групп" об отстранении Верхотурова М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ижтранс" и утверждении конкурсным управляющим должника Глазырина Романа Анатольевича отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, единственный учредитель (участник) должника ООО "Ижтранс" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.03.2020 отменить в части и разрешить вопрос по существу, а именно признать указанные незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Ижтранс" Верхотурова М.Ю. неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей и отстранить Верхотурова М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ижтранс", конкурсным управляющим ООО "Ижтранс" утвердить Глазырина Романа Анатольевича.

Заявитель жалобы приводит доводы, повторяющие доводы заявления о признании действий (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Ижтранс" Верхотурова М.Ю. незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Указывает на необоснованность привлечения специалиста Шубко М.В. для исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, с учетом небольшой сложности дел, что приводит к неправомерному увеличению расходов должника и к убыткам кредиторов. В отчете конкурсного управляющего не отражены сведения о сумме текущих обязательств должника по договору оказания услуг от 15.10.2016 в отношении привлеченного специалиста Шубко М.В. за период с 08.11.2018 по 07.03.2019, а также сведений о размерах расходов на проведение электронных торгов. Заявление кредитора ООО "Капитал Групп" о намерении удовлетворить в полном объеме требования всех кредиторов должника, включенных в реестр, не было рассмотрено по причине недобросовестных и незаконных действий конкурсного управляющего ООО "Ижтранс" Верхотурова М.Ю., не представившего кредиторам и в суд сведений о текущих обязательствах ООО "Ижтранс", в том числе сведения об оказанных услугах привлеченного специалиста Шубко М.В. Имущество должника было реализовано по заниженной стоимости, что не позволило кредиторам получить полное удовлетворение своих требований. Конкурсным управляющим выборочно погашены некоторые требования кредиторов с нарушением очередности до полной оплаты покупателем ЗАО "Орион" приобретаемого имущества. Конкурсный управляющий незаконно, начиная с 2019 года, осуществлял предварительную запись по телефону для ознакомления с материалами, подготовленными к очередным собраниям кредиторов. В отчетах об использовании денежных средств Верхотуровым М.Ю. не отражены сведения о каждом произведенном платеже с указанием обоснования платежа. Не были представлены для ознакомления платежные документы, подтверждающие оплату ЗАО "Орион" по договору купли-продажи имущества ООО "Ижтранс" от 31.10.2018, договоры купли-продажи и акты передачи имущества балансовой стоимостью менее 100 тыс. рублей, доверенность Морозова Д.Н. на подписание договора купли-продажи, акты приема передачи недвижимости между должником и ЗАО "Орион". Реализованное имущество должника неправомерно числится на балансе ООО "Ижтранс" вследствие невыполнения Верхотуровым М.Ю. действий по снятию ареста с данного имущества, в связи с чем у должника возникает обязанность по уплате налогов за этот период. ЗАО "Орион" фактически пользуется этим имуществом и извлекает для себя за счет должника выгоду. Конкурсный управляющий за счет поступивших от ЗАО "Орион" от реализации имущества должника денежных средств произвел частично расчет с отдельными кредиторами, уклоняясь при этом от их пропорционального распределения между кредиторами. Конкурсный управляющий незаконно не внес в протокол собрания кредиторов должника N 37 от 15.03.2019 сведения о наличии иска о взыскании с должника в пользу Касаткина А.Н. заработной платы. Полагает, что при указании результатов голосования кредиторов по вопросу об отстранении конкурсного управляющего Верхотурова М.Ю. и назначении таковым Глазырина Р.А. конкурсным управляющим сфальсифицированы сведения о результатах голосования, указав, что решение по данному вопросу не принято. Кроме того, конкурсный управляющий должен был отказаться от требований к ООО "Глобал Торг" по взысканию несуществующей задолженности по договору поставки N 16-01/2014 от 17.03.2014, что привело к взысканию с должника госпошлины в сумме 200 000,00 рублей. Также указывает на сокрытие конкурсным управляющим информации и документов о реализации семи единиц малоценного имущества. Указанные незаконные действия Верхотурова М.Ю. влекут возникновение возможности причинения убытков у ООО "Ижтранс" и нарушают права лиц участвующих в деле, что приводит к возникновению существенных и обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства, в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности и независимости. В связи с изложенным считает определение суда подлежащим безусловной отмене в оспариваемой части.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Верхотурова М.Ю. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить определение суда без изменения. В обоснование возражений относительно довода Касаткина А.Н. об условиях договора с привлеченным специалистом указывает на то, что уже дана оценка заключенному договору и дополнительному соглашению к нему при рассмотрении жалобы N 1 на действия управляющего в определении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2017. Доказательств чрезмерности таких расходов в настоящий обособленный спор не представлено. Ссылка на распечатки с сайтов юридических компаний не могут служить доказательствами явной несоразмерности стоимости услуг привлеченного специалиста ожидаемому результату в настоящем деле. Стоимость оказанных привлеченным специалистом услуг соответствует рекомендациям Адвокатской палаты Удмуртской Республики, а по некоторым позициям ниже минимальных ставок. Факт реального оказания перечисленных в акте услуг нашло свое подтверждение в материалах дела (судебные акты, материалы обособленных споров и т.д.). Информацию об осуществленных расходах при проведении процедур банкротства в отношении ООО "Ижтранс", включая все начисленные и неисполненные обязательства (в том числе по всем привлеченным специалистам и организациям, конкурсный управляющий регулярно отражает в своих отчетах. Касаткин А.Н. не говорит о необоснованности понесенных расходов, ссылаясь лишь на технические ошибки управляющего при составлении отчетов. Управляющий действовал добросовестно и разумно в связи с заявленным ООО "Капитал Групп" ходатайством о намерении погасить требования кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении ходатайства судом было отказано исключительно в связи с поведением ООО "Капитал Групп", а не с действиями управляющего. У конкурсного управляющего не было правовых оснований для приостановления торгов. Подача третьим лицом заявления о намерении погасить требования кредиторов не означает автоматическое приостановления торгов, что следует из содержания статей 110, 113, 125 Закона о банкротстве. С требованием о принятии обеспечительных мер в связи с подачей заявления о намерении погасить требования кредиторов, ООО "Капитал Групп" не обращалось. Порядок погашения требований залоговых кредиторов предусмотрен статьей 138 Закона о банкротстве. Погашение требований залоговых кредиторов произведено в строгом соответствии с установленными законом пропорциями из средств, вырученных от реализации предмета залога. Доводы Касаткина А.Н. о существовании некого сговора между управляющим и покупателем не соответствуют действительности, являются надуманными. Ни один из залоговых кредиторов в результате реализации предмета залога не получил удовлетворения своих требований в размере большем, чем это предусмотрено законом. Управляющим надлежащим образом проводятся процедуры по подготовке и проведению собраний кредиторов. Собрания кредиторов по инициативе группы активных кредиторов ООО "Альянс" и ООО "Капитал Групп" проводились не один раз в три месяца, как установлено Законом, а ежемесячно. Указанные выше кредиторы и заявитель жалобы регулярно саботируют как подготовку к собраниям, так и проведение самих собраний. Вместе с тем, материалы, подготовленные к собранию 07.12.2018, направлены конкурсным управляющим в адрес заявителей в электронном виде. Порядок ознакомления с материалами, подготовленными к собраниям, содержится в сообщениях, представленных заявителем. Предусмотренный порядок соответствует положениям статьи 13 Закона о банкротстве. Согласование с управляющим порядка ознакомления с материалами в удобное для заинтересованных лиц время предусмотрено для их удобства и обеспечения им возможности воспользоваться предоставленным правом. Отчеты соответствуют утвержденным формам и порядку их заполнения. Для уточнения оснований списания денежных средств управляющему в любом случае требуется определенное количество времени, что не является нарушением действующего законодательства. Соответствующая информация отражается в отчетах управляющего по мере ее получения, уточнения и проверки, в целях исключения ситуаций введения заинтересованных лиц в заблуждение. Кроме того, в ноябре 2018 года управляющий направил в ПАО АКБ "Ижкомбанк" уведомление о необходимости соблюдать очередность удовлетворения требований кредиторов, просил банк не совершать платежи без одобрения конкурсного управляющего. Информация и документы представляются управляющим заявителю и иным лицам своевременно по мере их поступления. Документы обозревались и обсуждались участниками собрания в ходе собрания 07.12.2018, о чем в протоколе N 34 собрания кредиторов ООО "Ижтранс" от 07.12.2014 имеются соответствующие записи, которые свидетельствуют о доведении до участников информации и содержания документов как по самому договору купли-продажи, так и по расчетам. Обращает внимание на то, что в силу утвержденного судом порядка продажи электроталь и бытовка реализованы одним лотом с недвижимым имуществом, а реализация печатных станков и компрессора произведена по прямому договору также в соответствии с утвержденным судом порядком. Кроме того, управляющий совершал необходимые действия по сдаче налоговой и иной обязательной отчетности в уполномоченные органы на протяжении всего срока исполнения своих обязанностей, доказательств обратного и причинения ущерба должнику заявителем не представлено. Увеличение сроков государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, реализованные в рамках процедуры банкротства должника, не находится в причинной связи с действиями (бездействиями) управляющего. Увеличение сроков связано с действиями самого заявителя Касаткина АН., совершившего в преддверии процедуры банкротства ООО "Ижтранс" ряд действий, направленных на отчуждение определенным лицам имущества, подлежащего включению в конкурсную массу. Полагает, что наличие арестов на имущество позволило предотвратить выбытие имущества из конкурсной массы в результате действий указанных лиц в преддверии процедуры банкротства должника. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Управляющий обращался в компетентные государственный органы с приложением судебного акта о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в целях снятия арестов. Последующие действия не находятся в компетенции управляющего. Невозможность расчетов с кредиторами обусловлена действиями Касаткина А.Н. по предъявлению исков к должнику в судах общей юрисдикции, вместе с тем, Касаткин А.Н. умалчивает о наличии на дату подачи своей жалобы нерассмотренного спора по взысканию заработной платы по иску самого Касаткина А.Н. к должнику. Неоднократные обращения Касаткина А.Н. в судебные органы повлияли на сроки расчетов с кредиторами, поскольку в случае установления такой задолженности требования Касаткина А.Н. имели бы приоритетную очередность по отношению к большинству кредиторов. Конкурсным управляющим соблюдается порядок проведения собраний кредиторов, в частности собрания 15.03.2019. Касаткин А.Н. кредитором ООО "Ижтранс" не является, следовательно, не может инициировать внесение в протокол каких-либо сведений. Голосование, подсчет голосов и объявление результатов голосования на собрании 15.03.2019 проведено управляющим без нарушений. Для принятия решения по дополнительному вопросу об обращении с ходатайством в суд и избрании кандидатуры управляющего отсутствовал кворум в связи с неявкой на собрание представителей залоговых кредиторов. Относительно доводов апеллянта об уменьшении конкурсной массы ввиду необходимости уплаты госпошлины в споре с ООО "Глобал Торг" отмечает, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для отказа от иска к ООО "Глобал Торг". В прямой причинно-следственной связи с несением расходов по оплате госпошлины состоят именно действия Касаткина А.Н. по совершению мнимой сделки с ООО "Глобал Торг". При реализации малоценного имущества нарушений не допущено. Считает, что права заявителя по доводам жалобы не нарушены, являются необоснованными.

Кредитор ЗАО "ИППЖТ" в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить определение суда без изменения. В обоснование приведены доводы, поддерживающие доводы отзыва конкурсного управляющего на апелляционную жалобу. Полагает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для отстранения Верхотурова М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Учитывая при этом установленное судом одно неправомерное бездействие Верхотурова М.Ю. (выразившееся в однократном необеспечении участникам собрания кредиторов должника возможности ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов), принимая во внимание его характер, отсутствие иных неоднократных грубых умышленных нарушений законодательства о банкротстве со стороны Верхотурова М.Ю..

Заявителем жалобы Касаткиным А.Н. в суд апелляционной инстанции представлены объяснения к апелляционной жалобе, которое приняты судом в качестве пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ, приобщены к материалам дела.

В указанных пояснениях в опровержение доводов отзыва конкурсного управляющего Касаткин А.Н. поддерживает позицию, изложенную ранее в заявлении и апелляционной жалобе. Дополнительно указав, что им не оспаривается сам факт привлечения специалиста, вместе с тем, считает, что конкурсный управляющий, являясь профессиональным участником, имеет необходимое образование и подготовку, обладает необходимыми познаниями в этой области. Указывает на то, что за счет средств конкурсной массы Верхотуровым были произведены оплаты штрафов, взысканных ФНС с должника за нарушения именно управляющим, впоследствии возмещенных им. Настаивает на том, что погашение требований ЗАО "Орион" произведено 28.11.2018 в нарушение очередности перед текущими и залоговым кредитором несоразмерно в разных пропорциях. Обращает внимание на то, что ФНС произведено удержание с должника в общей сумме около одного миллиона рублей, вместе с тем не предоставляется возможным выяснить, на каком основании произведены данные удержания. Полагает, что взыскание с ООО "Ижтранс" задолженности по зарплате никоим образом не влияет на лимиты удовлетворения требований залоговых кредиторов и на погашение внеочередных расходов. Заявитель указывает, что является участником должника и обладает правами лиц, участвующих в деле и вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Обращает внимание, что требование о внесении в протокол записи о наличии его спора о зарплате поддержано кредиторами должника, в том числе ФНС. Впоследствии указанная информация была отражена в отчетах, что не отменяет и не оправдывает незаконное бездействие управляющего при ведении протокола собрания кредиторов 15.03.2019. Арбитражный управляющий не вправе был взыскивать с ООО "Глобал Торг" задолженность, поскольку исход судебного разбирательства был предопределен и не направлен на пополнение конкурсной массы. Полагает, что Верхотуров М.Ю., заявляя о привлечении Касаткина А.Н. к субсидиарной ответственности, просит отнести на Касаткина А.Н. убытки, возникшие по причине недобросовестности, неразумности и незаконности действий конкурсного управляющего. Обращает внимание на то, что ненадлежащая деятельность Верхотурова М.Ю. уже дважды признавалась судом незаконной.

В судебном заседании заявитель Касаткин А.Н. доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и необоснованным. Просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора ООО "Капитал Групп" доводы апелляционной жалобы Касаткина А.Н. поддержал. Считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и необоснованным. Просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Верхотуров М.Ю.

Единственный учредитель (участник) должника ООО "Ижтранс" Касаткин А.Н. ссылается на то, что за период исполнения Верхотуровым М.Ю. обязанностей конкурсного управляющего должника допущен ряд нарушений норм Закона о банкротстве и действующего законодательства, приведших к нарушению прав кредиторов. Просит отстранить Верхотурова М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника и утверждении конкурсным управляющим должника Глазырина Р.А.

Кредитор ООО "Капитал Групп" просит отстранить Верхотурова М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника и утверждении конкурсным управляющим должника Глазырина Р.А..

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Ижтранс" Верхотурова М.Ю., выразившееся в необеспечении участникам собрания кредиторов должника возможности ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, отказав в удовлетворении остальной части жалобы Касаткина А.Н. и ходатайства ООО "Капитал Групп".

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции исходил из характера допущенного неправомерного бездействия отсутствия иных неоднократных грубых умышленных нарушений законодательства о банкротстве со стороны Верхотурова М.Ю. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что доказательств неспособности Верхотурова М.Ю. к надлежащему ведению процедуры банкротства не представлено. В связи с чем, отказал в отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Судебный акт обжалуется в части отказа в признании ненадлежащим исполнения Верхотуровым М.Ю. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившихся в отражении в отчетах о своей деятельности и о движении денежных средств от 07.03.2019 наличия задолженности должника по уплате услуг привлеченного для исполнения обязанностей конкурсного управляющего лица специалиста Шубко М.В. в размере 148 500,00 рублей, являющимся завышенным; в непредставлении кредиторам информации о неисполненных специалистом Шубко М.В. обязательствах по договору оказания услуг от 15.10.2016 за период с 08.11.2018 по 07.03.2019; в неотражении в отчетах управляющего расходов должника на проведение торгов по продаже имущества должника; в указании недостоверной информации о датах осуществления расчетов с кредиторами должника (отражены платежи от 03.12.2018, которые не отражались ранее); в реализации имущества должника в пользу ЗАО "Орион" 31.10.2018 за 10 100 000 рублей при наличии в производстве суда нерассмотренного заявления ООО "Капитал Групп" о намерении удовлетворить в полном объеме требования всех кредиторов должника, включенных в реестр; в преимущественном удовлетворении требования ЗАО "Орион" перед требованиями залогового кредитора АКБ "Ижкомбанк"; в осуществлении (начиная с 2019 года) предварительной записи по телефону для ознакомления с материалами, подготовленными к очередным собраниям кредиторов; в неотражении в отчетах о своей деятельности сведений о каждом произведенном платеже с указанием обоснования платежа; в непредставлении участвующим в деле лицам документов, подготовленных к собранию кредиторов от 18.02.2019, в том числе платежных документов об оплате ЗАО "Орион" по договору от 31.10.2018, договоров о продаже и актов приема-передачи имущества должника, балансовой стоимостью менее 100 тыс. рублей, доверенности Морозова Д.Н. на подписание договора от 31.10.2018, актов приема-передачи имущества между должником и ЗАО "Орион", документов о взыскании с должника наложенных ФНС России штрафов в период конкурсного производства; в непринятии мер по снятию арестов с имущества должника, в связи с чем ЗАО "Орион" не может осуществить регистрационные действия в отношении приобретенного имущества должника, которое продолжает числиться за должником, что увеличивает задолженность должника по уплате налогов; в неправомерном нераспределении денежных средств, что нарушает права кредиторов должника на пропорциональное удовлетворение своих требований за счет имущества должника; в невнесении в протокол собрания кредиторов должника N 37 от 15.03.2019 сведений о нахождении в Ленинском районном суде г. Ижевска на рассмотрении иска Касаткина А.Н. к должнику о взыскании заработной платы; в фальсификации сведений о результатах решения собрания кредиторов должника от 15.03.2019 об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Верхотурова М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утверждении конкурсным управляющим Глазырина Р.А., члена ААУ "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", указав в протоколе, что решение не принято; по несовершению конкурсным управляющим действий по отказу от судебных притязаний к ООО "Глобал Торг" по взысканию несуществующей задолженности по договору поставки N 16-01/2014 от 17.03.2014, приведшего к взысканию с должника госпошлины в сумме 200 000,00 рублей, соответственно, уменьшению конкурсной массы на соответствующую сумму; в сокрытии информации и документов о реализации семи единиц малоценного имущества (компрессор, электроталь, деревянная бытовка и четыре печатных станка) и в части отказа в отстранении Верхотурова М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утверждения конкурсным управляющим должника Глазырина Р.А.

В оставшейся части судебный акт не обжалуется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Таким образом, в силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Верхотурова М.Ю. заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение им обязанностей, выразившихся в отражении в отчетах о своей деятельности и о движении денежных средств от 07.03.2019 наличия задолженности должника по уплате услуг привлеченного для исполнения обязанностей конкурсного управляющего лица специалиста Шубко М.В. в размере 148 500,00 рублей, являющимся завышенным.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве установлена возможность привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности с оплатой услуг за счет средств должника.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Праву арбитражного управляющего привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2017 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, отказано в удовлетворении жалобы ООО "Альянс" на действия конкурсного управляющего должника Верхотурова М.Ю.

Судами исследован и признан несостоятельным довод заявителя о том, что конкурсным управляющим незаконно привлечен для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Шубко М.В. с оплатой его услуг в размере 30 000,00 рублей в месяц.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 года, принятым в рамках настоящего дела, установлено, что учетом того, что плата Шубко М.В. со стороны конкурсного управляющего ещё не осуществлялась, а также учитывая, что дополнительным соглашением от 16.01.2017 оплата услуг Шубко М.В. предусмотрена не в фиксированной сумме помесячно, а только за фактически оказанные услуги, признано, что привлечение Шубко М.В. на таких условиях само по себе не нарушает права кредиторов и должника. В то же время ожидаемые конфликтный характер, сложность и продолжительность предстоящих судебных споров (о признании недействительными сделок между должником и ООО "Альянс", а также о привлечении контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности) могут потребовать привлечения со стороны должника услуг квалифицированного юриста, в связи с чем наличие у конкурсного управляющего зафиксированной договором и дополнительным соглашением возможности привлекать юриста для предоставления ему соответствующих услуг не может быть признано нецелесообразным и нарушающим права кредиторов и должника.

Шубко М.В. продолжает оказывать конкурсному управляющему услуги по дополнительному соглашению от 16.01.2017 к договору на оказание услуг от 15.10.2016.

В настоящее время услуги конкурсным управляющим не оплачивались. В случае несения конкурсным управляющим за счет имущества должника необоснованных расходов на оплату услуг привлеченных лиц либо при необоснованном завышении указанных расходов кредиторы должника, иные участвующие в деле лица, вправе оспорить действия конкурсного управляющего либо размер понесенных расходов по правилам статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009.

Суд первой инстанции, проанализировав акт выполненных работ от 28.09.2018 к договору от 15.10.2016 (л.д.96 том 2), пришел к выводу о том, что его содержание позволяет установить количество и объем оказанных специалистом Шубко М.В. услуг. Стоимость услуг определена сторонами с учетом решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской республики от 19 мая 2016 года "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской республики".

С учетом количества, сложности и длительности рассмотрения обособленных споров в рамках дела о банкротстве ООО "Ижтранс", судом не установлено завышения стоимости оказанных специалистом Шубко М.В. услуг.

Судом не установлено оснований для удовлетворения жалобы по указанному доводу.

Оснований переоценивать выводы суда в указанной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

То обстоятельство, что привлеченное лицо не является адвокатом, не свидетельствует о том, что стоимость его услуг не может быть определена аналогично тарифам, установленным адвокатским сообществом. При том, что размер указанных расходов ранее был признан соразмерным объему оказываемых (фактически) услуг.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе конкурсного производства и о движении денежных средств.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Требования к составлению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства установлены Общими правилами.

В соответствии с Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N299, арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедур банкротства составляет, в том числе отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства (пункт 2). В отчетах арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов (пункт 3). Отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4). Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 10). К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение (пункт 11).

На основании пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Арбитражным управляющим представлены отчеты конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и движении денежных средств должника.

Заявитель ссылается на непредставление конкурсным управляющим кредиторам информации о неисполненных специалистом Шубко М.В. обязательствах по договору оказания услуг от 15.10.2016 за период с 08.11.2018 по 07.03.2019; неотражение в отчетах управляющего расходов должника на проведение торгов по продаже имущества должника; указание недостоверной информации о датах осуществления расчетов с кредиторами должника (отражены платежи от 03.12.2018, которые не отражались ранее); неотражение в отчетах о своей деятельности сведений о каждом произведенном платеже с указанием обоснования платежа.

Между тем, как следует из материалов дела в период с 08.11.2018 по 07.03.2019 услуги специалистом Шубко М.В. не оказывались, в связи с чем акты приемки оказанных услуг сторонами не составлялись и информация по расходам на оплату услуг привлеченного лица в отчетах конкурсного управляющего не отражалась.

Соответственно, в случае отсутствия указанных расходов, то таковые и не подлежат отражению в отчете.

В отчете конкурсного управляющего от 07.03.2019 отражены сведения о расходах на проведение торгов в размере 9 000,00 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неотражение текущих расходов должника на сумму 84 563,79 рубля от 03.12.2018 в отчете управляющего по состоянию на 11.02.2019 о движении денежных средств, не свидетельствует о нарушении прав заявителя жалобы и кредиторов должника, поскольку указанные расходы были отражены в отчете о движении денежных средств по состоянию на 07.03.2019.

В отчетах конкурсного управляющего от 07.03.2019 отражена вся информация о возникших в процедуре банкротства должника текущих обязательствах и произведенных управляющим платежах, что соответствует требованиям пункта 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N299.

Арбитражным судом установлено, что на момент составления отчетов у конкурсного управляющего отсутствовала вся необходимая информация по текущим платежам и основаниям их возникновения. В свою очередь, после получений всех необходимых документов конкурсным управляющим в полном объеме внесена информация о текущих обязательствах и произведенных управляющим платежах в отчет о движении денежных средств должника по состоянию на 12.04.2019 (л.д.27 том 3).

Судом первой инстанции не установлено нарушений конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве к составлению отчетов. Вместе с тем, суд правомерно указал конкурсному управляющему на необходимость в последующем представлять участникам собрания кредиторов и кредиторам должника полную информацию о каждом произведенном платеже и обосновании платежей в целях соблюдения прав участвующих в деле лиц на своевременное получение полной информации о ходе конкурсного производства.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Верхотурова М.Ю. заявитель ссылается на то, что заявление ООО "Капитал Групп" о намерении удовлетворить в полном объеме требования всех кредиторов должника не было удовлетворено судом по вине конкурсного управляющего, который неоднократно инициировал отложение судебных заседаний и не представил сведения о текущих обязательствах должника в отношении специалиста Шубко М.В. Несмотря на наличие заявления ООО "Капитал Групп" о намерении удовлетворить в полном объеме требования всех кредиторов должника, конкурсный управляющий незаконно реализовал имущество должника по заниженной цене, что привело к нарушению имущественных прав лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление ООО "Капитал Групп" о намерении удовлетворить в полном объеме требования всех кредиторов должника принято к производству судом 24.08.2018. Рассмотрение заявления откладывалось по ходатайствам самого заявителя. Кроме того, в судебном заседании 22.10.2018 учредитель должника Касаткин А.Н. ходатайствовал о приостановлении производства по заявлению до рассмотрения судом общей юрисдикции частных жалоб Касаткина А.Н. на определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики Батуева Р.Е. от 10.09.2018 по делам N 2-1961/2018; N 2-1962/2018; N 2-1963/2018; N 2-1964/2018, N 2-1965/2018; N 2-1966/2018.

Представителем ООО "Капитал Групп" ходатайство о приостановлении производства было поддержано.

Определением от 26.12.2018 в удовлетворении заявления ООО "Капитал Групп" о намерении удовлетворить в полном объеме требования всех кредиторов должника судом отказано в связи с тем, что представитель заявителя согласился погасить реестр с условием восстановления в полной мере имущественного положения ООО "Ижтранс" по состоянию на 06.09.2018, то есть при условии возврата имущества в конкурсную массу, проданного посредством проведенных торгов в результате конкурсного производства.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявление не соответствовало требованиям статей 125, 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Суд первой инстанции верно указал на то, что заявитель не обращался в суд с заявлением о принятии обеспечительных в виде приостановления торгов по продаже имущества должника, о которых заявителю было известно. Ссылка заявителя на непредставление конкурсным управляющим сведений о текущих расходах должника по оплате услуг специалиста Шубко М.В. признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку в рамках рассмотрения заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования всех кредиторов должника учитываются реестровые требования кредиторов должника, сведения о размере которых были предоставлены конкурсным управляющим.

Расчеты с залоговыми кредиторами должника произведены конкурсным управляющим в соответствии с требованиями статьи 138 Закона о банкротстве. Несмотря на то, что расчет частично произведен с ЗАО "Орион" 28.11.2018, то есть до внесения полной оплаты ЗАО "Орион" за приобретенное на торгах имущество (последний платеж от 30.11.2018), это не привело к нарушению прав как залоговых так и не залоговых кредиторов должника, а также прав Касаткина А.Н.

Частичное удовлетворение требований АКБ "Ижкомбанк" 17.12.2018 также не привело к нарушению положений статьи 138 Закона о банкротстве и нарушению прав кредиторов должника и заявителя жалобы.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения со стороны Верхотурова М.Ю. требований законодательства по реализации имущества должника в пользу ЗАО "Орион" 31.10.2018 за 10 100 000 рублей при наличии в производстве суда нерассмотренного заявления ООО "Капитал Групп" о намерении удовлетворить в полном объеме требования всех кредиторов должника, включенных в реестр, являются обоснованными и правомерными.

Кредитор ООО "Капитал Групп", являясь активным участником в деле о банкротстве должника, имеющим намерение погасить требования всех кредиторов, был вправе реализовать свое право на приостановление проведения торгов в отношении имущества должника, подав соответствующее ходатайство в суд.

Однако, указанные действий кредиторов совершены не были (статья 9 АПК РФ).

Соответственно, вменять в вину конкурсному управляющему уклонение от приостановления проведения торгов (при отсутствии на то правовых оснований) как обстоятельство, не позволившее исполнить кредитором намерение погасить требования кредиторов, основания отсутствуют.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, что причинно-следственная связь между действиями конкурсного управляющего и невозможностью удовлетворения заявления о намерении кредитора погасить реестр, не доказана и судом не установлено.

Соответственно, доводы апеллянта в указанной части являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Кредитор ссылался на нарушение конкурсным управляющим обязанности по представлению для ознакомления с документами, подготовленными к собранию кредиторов, в том числе в осуществлении (начиная с 2019 года) предварительной записи по телефону для ознакомления с материалами, подготовленными к очередным собраниям кредиторов; в непредставлении участвующим в деле лицам документов, подготовленных к собранию кредиторов от 18.02.2019, в том числе платежных документов об оплате ЗАО "Орион" по договору от 31.10.2018, договоров о продаже и актов приема-передачи имущества должника, балансовой стоимостью менее 100 тыс. рублей, доверенности Морозова Д.Н. на подписание договора от 31.10.2018, актов приема-передачи имущества между должником и ЗАО "Орион", документов о взыскании с должника наложенных ФНС России штрафов в период конкурсного производства.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего по обеспечению доступа к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу положений абзаца 5 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом (абзац 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, имеют право знакомиться с материалами дела о банкротстве, делать выписки из них, снимать с них копии.

Из материалов дела следует, что документы о реализации имущества должника на торгах в пользу ЗАО "Орион" были подготовлены конкурсным управляющим и представлены собранию кредиторов должника от 07.12.2018, о чем имеются записи в протоколе собрания от 07.12.2018 N 34 (л.д.35-36 том 3). В подтверждение осуществления платежей победителем торгов конкурсным управляющим участникам собрания были представлены выписки по счету должника.

Относительно реализации имущества стоимостью менее 100 тысяч рублей судом первой инстанции установлено, что оно было реализовано в соответствии с утвержденным судом порядком продажи имущества должника. Информация о поступлении платежа за это имущество отражена в отчете конкурсного управляющего от 11.02.2019 (л.д.37-41 том 3). При этом, электроталь и бытовка были реализованы в составе одного лота с недвижимым имуществом, а реализация печатных станков и компрессора произведена по прямому договору также в соответствии с утвержденным судом Порядком реализации имущества.

Следовательно, основания сделать вывод о том, что реализация указанного имущества была произведена конкурсным управляющим с нарушением установленного порядка, отсутствуют.

Информация о наложенных ФНС России штрафных санкциях на должника была отражена конкурсным управляющим после получения соответствующих документов в отчете о движении денежных средств должника по состоянию на 12.04.2019.

Доводы заявителя о неправомерности согласования с конкурсным управляющим посредством телефонной связи времени для ознакомления с материалами, подготовленными к очередным собраниям кредиторов, судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку дата и время ознакомления с материалами к собранию всегда указываются управляющим в уведомлениях о проведении собраний кредиторов и публикуются на общедоступном сайте ЕФРСБ. В свою очередь, согласование с конкурсным управляющим посредством телефонной связи времени для ознакомления с материалами к собранию было предусмотрено в интересах кредиторов должника и участников собрания, что не противоречит положениям Закона о банкротстве.

Вместе с тем, действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Ижтранс" Верхотурова Михаила Юрьевича, выразившиеся в необеспечении участникам собрания кредиторов должника возможности ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, признаны судом несоответствующими положениям абзаца 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части. При этом, судебный акт в этой части не обжалован.

Доводы апеллянта о том, что действия конкурсного управляющего по приостановлению регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости должника, реализованные в пользу ЗАО "Орион", являются неправомерными судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Аналогичные разъяснения содержит пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N59 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", согласно которому с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Пунктом 14 названного постановления N59 уточнено, что норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Судом установлено, что конкурсный управляющий неоднократно обращался в соответствующие органы в целях снятия арестов с имущества должника с приложением решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2016 (резолютивная часть от 14.10.2016) по настоящему делу о признании ООО "Ижтранс" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедура конкурсного производства.

В свою очередь, приостановление регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости должника было обусловлено действиями самого должника.

Так, до возбуждения дела о банкротстве между ООО "Ижтранс" в лице директора Касаткина А.Н. и Гайнутдиновым И.Р. был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости N 2 от 26.02.2014, предметом которого являлись железнодорожные пути и земельный участок, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, пр. Деповский, кадастровые номера 18:26:030034:5793, 18:26:030034:4623 (указанные объекты были реализованы на торгах конкурсным управляющим в пользу ЗАО "Орион").

Документы на регистрацию перехода прав были сданы сторонами в регистрирующий орган, регистрационные действия были приостановлены в связи с наличием обременений (ареста спорных объектов) в пользу ЗАО "Орион". В связи с неустранением обстоятельств для приостановления регистрации должнику было направлено уведомление регистрирующего органа от 27.06.2019 N 18/01/001/2014-946 об отказе в государственной регистрации прав.

Информация об указанных действиях должника и заключении договора купли-продажи объектов недвижимости N 2 от 26.02.2014 конкурсному управляющему Верхотурову М.Ю. директором должника Касаткиным А.Н. переданы не были.

После заключения договора с ЗАО "Орион" от 31.10.2018 (победителем торгов по продаже имущества должника), а именно 10.12.2018 конкурсный управляющий Верхотуров М.Ю. совместно с представителем ЗАО "Орион" обратились в регистрирующий орган в целях регистрации перехода прав. Регистрация перехода права была приостановлена согласно уведомлениям регистрирующего органа от 20.12.2018 по причине того, что по ранее представленным документам (договор купли-продажи объектов недвижимости должника N 2 от 26.02.2014) решение о регистрации перехода прав не принято.

Как пояснил конкурсный управляющий, регистрационные действия в отношении имущества должника были возобновлены лишь после отказа Касаткину А.Н. и Гайнутдинову И.Р. в регистрации перехода прав на основании договора от 26.02.2014.

Судом первой инстанции не установлено неправомерных действий конкурсного управляющего по приостановлению регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости должника, реализованные в пользу ЗАО "Орион".

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что длительный процесс регистрации перехода права собственности победителя торгов на объект недвижимости, был связан с незаконным бездействием конкурсного управляющего, отсутствовали.

При том, что доказательств необоснованного несения должником бремени содержания указанного имущества, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда в указанной части в достаточной мере мотивированными.

Заявитель жалобы ссылается на то, что конкурсный управляющий неправомерно удерживает денежные средства, начиная с 17.12.2018, в размере 5 689 328,55 рубля и не производит расчеты с кредиторами должника, что нарушает права кредиторов должника на пропорциональное удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, в 2018 году Касаткин А.Н. обратился в суд с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании с ООО "Ижтранс" в его пользу задолженности по заработной плате за периоды с 2014 по 2016 годы.

По заявлениям конкурсного управляющего указанные судебные приказы были отменены. В связи с чем, Касаткин А.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Ижевска с аналогичными требованиями.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 05.06.2019 в удовлетворении требований Касаткина А.Н. о взыскании с должника задолженности по заработной плате отказано.

В связи с наличием указанного спора по выплате заработной платы конкурсный управляющий не мог производить выплаты в счет погашения требований кредиторов, включенных в реестр, поскольку задолженность по заработной плате относится ко второй очереди удовлетворения как реестровых, так и текущих требований к должнику.

Согласно положениям статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

С учетом заявленных Касаткиным А.Н. требований в районном суде, задолженность перед ним, в случае удовлетворения иска судом, относилась бы и на текущие платежи и на реестровые требования. При этом его требования имели бы приоритетную очередность по отношению к большинству кредиторов.

Принятое конкурсным управляющим решение о приостановлении расчетов с кредиторами должника за счет конкурсной массы до разрешения спора по выплате Касаткину А.Н. заработной платы арбитражным судом признано законным и обоснованным, поскольку в случае взыскания с должника заработной платы осуществление расчетов с кредиторами должника привело бы к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, установленной статьями 134-138 Закона о банкротстве.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в апелляционной жалобе не содержится. В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта как несостоятельные.

Относительно довода заявителя о невнесении конкурсным управляющим сведений по требованию Касаткина А.Н. о нахождении в Ленинском районном суде г. Ижевска на рассмотрении иска Касаткина А.Н. к должнику о взыскании заработной платы при проведении собрания кредиторов должника 15.03.2019 в протокол собрания арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 11 Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановление Правительства РФ от 06.02.2004 N56, по требованию кредитора в протокол собрания кредиторов вносится краткое содержание его выступления либо в случае представления кредитором пояснений в письменной форме или документов указывается факт представления таких пояснений и документов, которые прилагаются к протоколу собрания кредиторов.

Вместе с тем, Касаткин А.Н., как бывший директор и единственный участник ООО "Ижтранс" по состоянию на 15.03.2019 не являлся кредитором должника.

Кроме того, Касаткиным А.Н. не указано в жалобе, каким образом невнесение информации в протокол собрания кредиторов нарушает его права и законные интересы, как участвующего в деле о банкротстве лица, при том, что сведения о наличии в Ленинском районном суде г. Ижевска спора о выплате Касаткину А.Н. заработной платы были представлены конкурсным управляющим, в том числе и суду при рассмотрении отчетов конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения жалобы в указанной части. Оснований переоценивать выводы суда в указанной части апелляционный суд также не находит.

Заявитель жалобы ссылается на фальсификацию сведений о результатах решения собрания кредиторов должника от 15.03.2019 об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Верхотурова М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утверждении конкурсным управляющим Глазырина Р.А., члена ААУ "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", указав в протоколе, что решение не принято.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 15.03.2019 состоялось собрание кредиторов по вопросу повестки дня: 1. Отчет конкурсного управляющего; в повестку дня включен дополнительный вопрос: В связи с неоднократными фактами допущенных грубых нарушений законодательства и с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, ходатайствовать перед Арбитражным судом УР об отстранении Верхотурова М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ижтранс", и утверждении конкурсным управляющим ООО "Ижтранс" Глазырина Романа Анатольевича, члена ААУ "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (ОГРН 1035402470036. ИНН 5406245522, Юридический адрес: 630091, г. Новосибирск, ул. Писарева 4, Фактический и почтовый адрес: 630132, г. Новосибирск, ул. Советская 77в)

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 15.03.2019 N 37 (л.д.24-27 том 2), в собрании кредиторов приняли участие два кредитора должника: ФНС России и ООО "Капитал Групп". На собрании присутствовали конкурсный управляющий Верхотуров М.Ю. и участник должника Касаткин А.Н.

Залоговые кредиторы должника АКБ "Ижкомбанк", ЗАО "Орион", ЗАО "ИППЖТ" в собрании кредиторов участия не принимали.

По дополнительному вопросу повестки "Ходатайствовать перед арбитражным судом об отстранении Верхотурова М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утверждении конкурсным управляющим Глазырина Р.А., члена ААУ "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" голоса распределились следующим образом: ООО "Капитал Групп" голосовало "за" (бюллетень - л.д.63 том 2); ФНС России голосовала за отложение голосования по указанному вопросу на следующее собрание кредиторов (бюллетень - л.д.64 том 2).

В соответствии с положениями абзаца 4 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

При этом, залоговые кредиторы имеют право голоса на собраниях кредиторов по указанным вопросам в любой процедуре, применяемой в деле о банкротстве и предусмотренной Законом о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что с учетом голосов залоговых кредиторов, ООО "Капитал Групп" обладало лишь 42% голосов от общего числа голосов всех кредиторов должника при голосовании по вопросу об отстранении конкурсного управляющего Верхотурова М.Ю. и утверждении иного управляющего, конкурсный управляющий верно отразил в протоколе собрания кредиторов от 15.03.2019 N 37, что решение по дополнительному вопросу не принято, в связи с отсутствием кворума.

Доводы жалобы в указанной части судом первой инстанции верно признаны несостоятельными.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное решение собрания кредиторов не было оспорено и не признано судом недействительным.

Доказательств фальсификации внесенных сведений в протокол собрания кредиторов должника, не представлено. Результаты проведения собрания размещены на сайте ЕФРСБ 22.03.2020 N 3599540.

Относительно довода заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий не отказался от судебных притязаний к ООО "Глобал Торг" по взысканию несуществующей задолженности по договору поставки N 16-01/2014 от 17.03.2014, приведшей ко взысканию с должника госпошлины в сумме 200 000,00 рублей, соответственно, уменьшению конкурсной массы на соответствующую сумму арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2018 по настоящему делу признаны недействительными договор поставки от 13.01.2014 N 33 и соглашение о его расторжении от 17.12.2014, заключенные между должником (поставщик) и ООО "Альянс" (покупатель). ООО "Альянс" исключено из реестра требований кредиторов должника с суммой требования 26 900 000,00 рублей

При рассмотрении указанного обособленного спора с учетом представленных в материалы дела документов установлено судом, что между должником и ООО "Альянс" заключен договор поставки N 33 от 13.01.2014, по условиям которого и в соответствии со спецификацией должник обязался поставить ООО "Альянс" рельсы Р65 в количестве 760 тонн на сумму 19 000 000,00 рублей и стрелочные переводы Р65 проект 2434 в количестве 20 штук на сумму 1 000 000,00 рублей.

В свою очередь между должником (покупатель) и ООО "Глобал Торг" (поставщик) был подписан договор поставки N 16-01/2014 от 17.03.2014, по условиям которого и на основании спецификации от 17.03.2014 ООО "Глоба Торг" обязалось поставить должнику рельсы Р65 в количестве 760 тонн на сумму 18 696 000,00 рублей и стрелочные переводы Р65 проект 2434 в количестве 20 штук на сумму 10 800 000,00 рублей

Из товарных накладных N 88 от 14.04.2014, N 89 от 16.04.2014 следует, что ООО "Глобал Торг" поставило должнику рельсы в количестве 80 тонн на сумму 1 968 000,00 рублей и стрелочные переводы в количестве 2 штуки на сумму 1 080 000,00 рублей. В остальной части поставщик условия договора не исполнил, оставшуюся часть товара должнику не поставил.

Должник по накладным N 87 от 16.04.2014, N 86 от 18.04.2014 поставил ООО "Альянс" рельсы в количестве 80 тонн на сумму 2 000 000,00 рублей и стрелочные переводы в количестве 2 штуки на сумму 1 100 000,00 рублей. В остальной части должник условия договора N 33 от 13.01.2014 не исполнил, товар в оставшейся части не поставил.

В счет оплаты товара по договору поставки N 33 от 13.01.2014 ООО "Альянс" передало должнику по акту приема-передачи от 24.03.2014 векселя ОАО "Сбербанк России" N 0220021, N 0220022, N 0220023 от 19.03.2014 на сумму 10 000 000,00 рублей, каждый.

Должник передал указанные векселя ООО "Глобал Торг" в счет оплаты товара по договору N 16-01/2014 от 17.03.2014 согласно акту приема- передачи векселей от 27.03.2014.

Далее судом было установлено, что из содержания документов следует, что, во-первых, должником нарушен срок поставки товара, так как спецификацией предусмотрен срок поставки всей партии до 14.04.2014; во- вторых, должником допущена недопоставка товара в количестве 680 тонн рельсов и 18 стрелочных переводов; в-третьих, ООО "Глобал Торг" допущена недопоставка товара в количестве 680 тонн рельсов и 18 стрелочных переводов в адрес должника; в-четвертых, сумма переданных ООО "Глобал Торг" векселей превышает стоимость товара на 504 000,00 рублей, данная сумма должнику не возвращена, как и сумма оплаченного, но не поставленного товара.

По результатам рассмотрения указанного обособленного спора, с учетом положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из анализа условий договора поставки от 13.01.2014 и обстоятельств исполнения договора поставки с ООО "Глобал Торг" от 17.03.2014, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор поставки N 33 от 13.01.2014 обладает признаками мнимой сделки, поскольку был заключен лишь для вида; подлинная воля сторон оспариваемой сделки была направлена на необусловленную экономическими интересами имитацию денежного обязательства ООО "Ижтранс" перед ООО "Альянс" в значительном размере, в целях возбуждения дела о банкротстве должника и получения обществом "Альянс" возможности контролировать процедуру банкротства, влиять на судьбу всех решений принимаемых собранием кредиторов, а также в силу положений статьи 134 Закона о банкротстве претендовать на получение соответствующей суммы, причитающейся на удовлетворение требований иных кредиторов третьей очереди.

При этом, заключенный между должником и ООО "Глобал Торг" договор N 16-01/2014 от 17.03.2014 не оспаривался в рамках указанного обособленного спора.

ООО "Глобал Торг" не обеспечило явку представителя в судебные заседания по рассмотрению указанного обособленного спора и не представляло суду документальные доказательства в подтверждение правоотношений должника и ООО "Глобал Торг" по договору N 16-01/2014 от 17.03.2014.

Действительность договора N 16-01/2014 от 17.03.2014, воля сторон при его заключении, его исполнение и наличие у сторон возникших из него прав и обязанностей требуют проверки и анализа первичных документов, как должника, так и ООО "Глобал Торг" в судебном порядке.

Поскольку у конкурсного управляющего имелись документы (договор поставки N 16-01/2014 от 17.03.2014, товарные накладные N 88 от 14.04.2014, N 89 от 16.04.2014, акт приема-передачи векселей от 27.03.2014), суд первой инстанции пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего по обращению в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Глобал Торг" задолженности по договору N 16-01/2014 от 17.03.2014 были обоснованными и направлены на пополнение конкурсной массы должника. Оснований для отказа от такого иска у управляющего не имелось.

При этом, суд первой инстанции обратил внимание на то, что в рамках дела о банкротстве ООО "Ижтранс" Касаткин А.Н., ООО "Капитал Групп" и ООО "Альянс" (до исключения его из реестра кредиторов) обращались в суд и поддерживали жалобы на конкурсного управляющего Верхотурова М.Ю., который по их мнению незаконно и необоснованно не предпринимал действия по взысканию с ООО "Глобал Торг" задолженности, скрывал от кредиторов существование дебиторской задолженности и не учитывал ее в составе имущества должника (определения суда от 31.10.2018, 11.04.2017 по настоящему делу).

Установив вышеуказанные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора о признании действий конкурсного управляющего в указанной части несоответствующими закону. В данном случае действия арбитражного управляющего были направлены на поиск активов должника и пополнения конкурсной массы. Действий, направленных на уменьшение конкурсной массы за счет увеличения текущих расходов, в действиях арбитражного управляющего, действовавшего в пределах своей компетенции, судом апелляционной инстанции также не усматривается.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Верхотурова М.Ю. заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение им обязанностей, выразившихся в сокрытии информации и документов о реализации семи единиц малоценного имущества (компрессор, электроталь, деревянная бытовка и четыре печатных станка).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления об утверждении Положения о реализации имущества должника судом был проверен вопрос о соответствии Положения требованиям статей 110, 111, 138, 139 Закона о банкротстве, установлена начальная продажная цена имущества, в том числе и залогового имущества, рассмотрен вопрос о необходимости и целесообразности реализации имущества должника лотами, сформированными конкурсным управляющим (определение суда от 30.01.2018).

Основания для обращения в суд с заявлением о внесении изменений в Положение о порядке продажи имущества должника у конкурсного управляющего отсутствовали, поскольку имущество реализовывалось в порядке утвержденным судом. Иное с учетом специфики дел о несостоятельности (банкротстве) означало бы искусственное затягивание сроков рассмотрения дела о банкротстве, что нарушало бы права и интересы кредиторов. Кроме того, основанием для конкурсного управляющего представить собранию кредиторов предложения о внесении изменений в Положение о порядке продажи имущества должника является возникновение в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение соответствующих изменений. Таких обстоятельств в ходе продажи имущества ООО "Ижтранс" не возникло, истечение шести месяцев с даты проведения оценки имущества должника и отсутствие заявок на участие в первых и повторных торгах таковыми не являются.

Заявлений о необходимости внесения изменений в Положение о порядке продажи имущества должника от иных кредиторов должника конкурсному управляющему и в суд не поступали.

Имущество стоимостью менее 100 тысяч рублей конкурсным управляющим было реализовано в соответствии с утвержденным судом Порядком продажи имущества должника.

Информация о поступлении платежа за это имущество отражена в отчете конкурсного управляющего от 11.02.2019 (л.д.37-41 том 3). При этом, электроталь и бытовка были реализованы в составе одного лота с недвижимым имуществом, а реализация четырех печатных станков и компрессора произведена по прямому договору также в соответствии с утвержденным судом Порядком реализации имущества.

Доводы жалобы в части сокрытия конкурсным управляющим информации и документов о реализации указанного имущества признаны судом несостоятельными, нарушений прав кредиторов должника судом не установлено.

Апелляционным судом доводы апеллянта проанализированы, сопоставлены с представленными в материалы дела доказательствами и сделан вывод о том, что заявителем жалобы не доказаны доводы о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, которые повлекли либо могли повлечь нарушение прав должника и его кредиторов, в т.ч. нарушение прав и интересов единственного учредителя (участника) должника общества с ограниченной ответственностью "Ижтранс".

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд проверяет данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, устанавливает были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, установив фактические обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд правомерно не установил оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего Верхотурова М.Ю. в оставшейся части несоответствующими требованиям закона.

При этом, каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы, сделанные судом первой инстанции по результатам рассмотрения обособленного спора, в апелляционной жалобе не приведены.

В связи с чем, основания переоценивать указанные выводы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей при условии, что такое неисполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствующих утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Исходя из смысла указанных норм следует, что арбитражный управляющий может быть отстранен от исполнения своих обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

При этом из смысла названной нормы следует, что наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Допущенные арбитражным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Заявителем не представлено доказательств, позволяющих сомневаться в способности Верхотуров М.Ю. к дальнейшему ведению процедуры конкурсного производства.

Судом не установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, которые повлекли нарушение прав лиц, участвующим в деле о банкротстве, учитывая установленное судом одно неправомерное бездействие Верхотурова М.Ю. (выразившееся в однократном необеспечении участникам собрания кредиторов должника возможности ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов), принимая во внимание его характер, отсутствие иных неоднократных грубых умышленных нарушений законодательства о банкротстве со стороны Верхотурова М.Ю..

Поскольку не установлены грубые факты несоответствия действий арбитражного управляющего должника требованиям Закона о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника, в т.ч. заявителя жалобы, и его кредиторов, суд не установил оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены судебного акта (в обжалуемой части) не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2020 года по делу N А71-8597/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова