Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 06АП-1274/20 по делу N А04-9474/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июля 2020 г. N Ф03-2745/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

08 июня 2020 г.

А04-9474/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Воронцова А.И., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Бабина Д.В., лично, паспорт, Набока А.С., представителя по доверенности от 30.09.2019,

от Салкиной М. Ф.: Степанова С.М., представителя по доверенности от 13.08.2019,

от Салкина И. Ю.: Степанова С.М., представителя по доверенности от 20.01.2020,

от Бондаря К. В.: Степанова С.М., представителя по доверенности от 09.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бабина Дениса Владимировича

на определение от 04.02.2020

по делу N А04-9474/2018

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению арбитражного управляющего Бабина Дениса Владимировича

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Амурэлектромонтаж" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Амурэлектромонтаж" (далее - ООО "Амурэлектромонтаж", должник) арбитражный управляющий Бабин Денис Владимирович обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением от 22.07.2019 о признании недействительным договора уступки прав требования на квартиру при долевом участии в строительстве от 26.07.2016, заключенным между должником и Салкиной (Корпунковой) Мариной Фадеевной, применении последствий недействительности сделки: взыскании с Салкиной М.Ф. 4900000 рублей - действительной стоимости имущества.

Определением суда от 23.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Шарифуллина Елена Михайловна, Шарифуллин Рамзиля Ахметшарипович.

Определением суда от 09.08.2019 к производству совместно с указанным заявлением, принято заявление арбитражного управляющего Бабина Д. В. о признании недействительным договора денежного займа N 16-1 от 02.02.2016, заключенного между должником и Корпунковой М.Ф.

Определениями суда от 20.08.2019, от 16.12.2109 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Сбербанк России", индивидуальный предприниматель Бондарь Константин Владимирович, Салкин Игорь Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "С Технология".

Определением суда от 04.02.2020 требование арбитражного управляющего Бабина Д.В. отклонено полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должником в апелляционной жалобе просит определение суда от 04.02.2020 отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В доводах жалобы ее заявитель полагает, что имеющиеся в деле документы не подтверждают реальную передачу денежных средств по договору займа от 02.02.2016, а удовлетворением требований Корпунковой (Салкиной) М.Ф. по соглашению от 26.07.2016 причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "Амурэлектромонтаж".

В судебном заседании податель жалобы и его представитель на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Представитель Салкиной М. Ф., Салкина И. Ю., Бондаря К. В. в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение от 04.02.2020 просил оставить в силе по изложенным в отзыве основаниям.

Из материалов дела следует, что между должником (заемщиком) и Корпунковой М.Ф. (займодавцем) 02.02.2016 заключен договор займа N 16-1, по условиям которого займодавец передает заемщику 2450000 рублей, которые в период с 08.02.2016 по 26.05.2016 внесены займодавцем в кассу ООО "Амурэлектромонтаж".

В подтверждение передачи заемщику денежных средств в указанном размере для приобщения к материалам дела представлены квитанции к приходно кассовым ордерам.

По договору уступки прав требования от 26.07.2016, должник уступил Корпунковой М.Ф. права требования к застройщику по договору долевого участия в строительстве в отношении двухкомнатной квартиры в строящемся жилом доме в г. Хабаровске (в настоящее время квартира, кадастровый N 27:23:0050501:111, общей площадью 65,5 кв. м., расположенная по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Вахова А.А., д. 10Б, кв. 209).

Согласно условиям договора оплата за уступленные права должна была быть произведена следующим образом: - 2450000 рублей зачетом по обязательствам по договору займа N 16-1 от 02.02.2016;

- 2450000 рублей - посредством перечисления денежных средств на расчетный счет должника в срок до 31.12.2016, всего 4 900 000 рублей.

По акту от 21.11.2016 Салкина М.Ф. получила в собственность от застройщика указанную квартиру и по договору от 28.04.2017 реализовала её в пользу Шарифуллиных Елены Михайловны и Рамзиля Ахметшариповича за 4100000 рублей с привлечением заемных средств ПАО "Сбербанк" и ипотекой в пользу Банка.

Определением суда от 11.12.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Промэнергоресурс" о признании ООО "Амурэлектромонтаж" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 14.11.2019 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабин Д. В.

Решением суда от 20.06.2019 ООО "Амурэлектромонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабин Д.В.

Считая оспариваемые сделки недействительными (отвечают признакам подозрительности, совершены в целях причинения вреда кредиторам, на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности), арбитражный управляющий Бабин Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, как указано в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые приведены в настоящем Федеральном законе.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что в порядке главы Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом при применении положений указанной выше нормы права следует исходить из того, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса РФ), то есть на достижение определенного правового результата.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. При этом наличие умысла к формулированию мнимого волеизъявления должно быть доказано у каждой из сторон сделки. То обстоятельство, что само исполнение сделки является мнимым, и документы, подтверждающие исполнение, фиктивны, должно быть достоверно подтверждено в целях квалификации мнимой сделки.

В то же время, для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора. При наличии убедительных доказательств невозможности исполнения обязательства бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов сторон о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые оказывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела следует, что ООО "Амурэлектромонтаж" с Салкиной М.Ф. совершено несколько взаимосвязанных сделок, направленных на единую противоправную цель - вывод активов ООО "Амурэлектромонтаж" с невозможностью обращения на них взыскания по обязательствам банкрота.

Так, по договору цессии, заключенному ООО "Амурэлектромонтаж" 12.07.2016 с АО "КМУ ДЭМ", должнику принадлежали права требования с ФГУП "ГУСС Дальспецстрой при Спецстрое России" двухкомнатной квартиры.

Должник 26.07.2016 оформил соглашение об уступке принадлежащих ему прав требований к застройщику по договору долевого участия в строительстве в отношении двухкомнатной квартиры.

При этом, на дату совершения данной сделки, у должника имелась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Промэнергоресурс" в размере 1 646 447,42 рубля (решение Арбитражного суда Амурской области от 13.06.2018 по делу N А04-1458/2018), перед ИП Бондарь К.В. (определение суда от 18.09.2019 по настоящему делу, на сумму порядка 3000000 рублей).

Имущества должника достаточного для их погашения не выявлено.

Оплата уступаемых по договору уступки от 26.07.2016 прав со стороны Салкиной М.Ф. (4900000 рублей) в соответствии с пунктом 3.2.1 договора не произведена.

Данным соглашением предусмотрено, что оплата 2450000 рублей осуществляется зачетом по обязательствам по договору займа N 16-1 на 2450000 рублей от 02.02.2016, и 2450000 рублей посредством перечисления денежных средств на расчетный счет должника в срок до 31.12.2016.

В подтверждение передачи заемных денежных средства по договору займа N 16-1 от 02.02.2016 представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на 2450000 рублей.

Финансовую возможность предоставления займа Салкина (Корпункова) М.Ф. подтверждает:

- распиской от 12.01.2016, по которой Корпункова М.Ф. получила в заём денежные средства в сумме 950000 рублей от Сосновского А.В. Финансовая возможность Сосновского А.В. выдать займ подтверждена выпиской по счету клиента в банке;

- распиской от 15.03.2016, по которой Корпункова М.Ф. получила от Салкиной М.Н. в заем денежные средства в сумме 1500000 рублей. Финансовая возможность Салкиной М.Н. выдать займ подтверждена справкой по счету в банке.

В последующем, согласно расписке от 27.12.2016, Салкина М.Ф. (Корпункова М.Ф.) получила от Сосновского А.В. заем в сумме 2450000 рублей. Финансовая возможность Сосновского А.В. выдать данную сумму подтверждена выпиской по лицевому счету.

Обстоятельства передачи денежных средств подтверждены свидетельскими показаниями Сосновского А.В. и Салкиной М.Н.

В то же время, материалами дела не подтверждается поступление на расчетные счета должника указанных заемных денежных средств (4900000 рублей).

В данных бухгалтерского баланса должника за 2016 год заемные средства в сумме 4900000 рублей также не отражены.

Следует также учесть, что суду не были представлены и первичные документы бухгалтерского учета и отчетности (отчеты кассира, кассовые книги) отражающие реальность поступления заемных денежных средств в кассу ООО "Амурэлектромонтаж".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии частью 1 статьи 65 АПК РФ, в дело не представлены достаточные относимые и допустимые доказательства подтверждающие поступление должнику денежных средств от Салкиной М.Н. в размере 4900000 рублей.

Следовательно, рассматриваемом случае, с учетом разъяснений приведенных в пункте 26 Постановления N 35, представление только доказательств наличия у займодавца финансовой возможности предоставления займа заемщику не может являться достаточным для признания реальности спорного договора займа.

Таким образом, из анализа рассмотренных сделок следует, что ООО "Амурэлектромонтаж" лишилось прав требования по соглашению от 12.07.2016, а Салкина М.Ф. без какой-либо компенсации в пользу должника завладело имуществом банкрота.

Следует учесть, что соглашения от 12.07.2016, от 26.07.2016 совершены за короткий промежуток времени, без какой-либо выгоды для ООО "Амурэлектромонтаж", направлены на создание ситуации, исключающей возможность оспаривания сделок на случай банкротства первого цедента.

При этом судом также учтено, что документы, представленные в качестве доказательств перехода к Салкиной М.Ф. прав требования и осуществления займа между ней и ООО "Амурэлектромонтаж", составлены и подписаны лицами, аффилированными по отношению друг к другу.

Так, в частности, договор займа от 02.02.2016, договор уступки от 26.07.2016 подписаны руководителем должника Салкиным И.Ю. и Корпунковой М.Ф., заключившими в последующем брак.

Поэтому суд критически относится к документам, подтверждающим исполнение соглашения от 02.02.2016, так как они составлены заинтересованными лицами с конечной целью создания видимости оплаты Салкиной М.Ф. имущества по договору от 26.07.2016, придания сделке по отчуждению квартиры законного характера.

Следовательно, довод об отсутствии заинтересованности сторон сделки опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Сделка с противоправной целью уменьшения имущества организации-банкрота квалифицируется судом по правилам пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ как сделка совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015).

Таким образом, проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор займа от 02.02.2016, договор переуступки права требования от 26.07.2016, являются цепочкой взаимосвязанных сделок, совершенных с единой противоправной целью и отвечают признакам ничтожности.

Поскольку в рассматриваемом случае фактически имело место безвозмездное отчуждение имущества должника, то в результате совершения оспариваемых сделок кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Поскольку требования, основанные на статье 10 и 168 Гражданского кодекса РФ являются общими по отношению к специальному составу ничтожной сделки по пункту 1 статьи 170 ГК РФ, то квалификации сделки по статье 170 Гражданского кодекса РФ достаточно для признания ее ничтожной.

Сделка, признанная ничтожной по общегражданским основаниям, не создает юридических последствий.

В силу того, что в данном споре сделка признана недействительной по статье 170 Гражданского кодекса РФ, то необходимость в дополнительной квалификации действий сторон по статье 10 Гражданского кодекса РФ и специальным правилам Закона о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве) отсутствует.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В материалы дела представлены доказательства того, что 28.04.2017 квартира, по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Вахова А.А., д. 10Б, кв. 209, реализована третьим лицам, поэтому в качестве последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с Салкиной М.Ф. в конкурсную массу должника 4900000 рублей, учитывая при этом, что данная стоимость недвижимого имущества была согласована сторонами сделки.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены определения суда от 04.02.2020 в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 04.02.2020 по делу N А04-9474/2018 Арбитражного суда Амурской области отменить.

Заявление арбитражного управляющего Бабина Дениса Владимировича удовлетворить.

Признать недействительным договор займа N 16-1 от 02.02.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Амурэлектромонтаж" и Корпунковой Мариной Фадеевной.

Признать недействительным договор переуступки (цессии) прав на квартиру при долевом участии в строительстве от 26.07.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Амурэлектромонтаж" и Корпунковой Мариной Фадеевной.

Взыскать с Салкиной Марины Фадеевны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Амурэлектромонтаж" 4900000 рублей.

Взыскать с Салкиной Марины Фадеевны в доход федерального бюджета 15000 рублей государственной пошлины.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Амурэлектромонтаж" 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

А.И. Воронцов Т.Д. Козлова