Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 20АП-7713/19 по делу N А62-6332/2016

г. Тула

8 июня 2020 г.

Дело N А62-6332/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г. при ведении протокола судебного заседания Бабаевой А.Ю. при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Битюкова П.А. (паспорт), конкурсного управляющего ООО "МегаСтройПроект" Фомина В.В.(решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2017 по делу N А40-47159/2016 и определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2020 по делу N А40-47159/2016) в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Реестр" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.10.2019 по делу N А62-6332/2016 (судья Воронова В.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления временного управляющего закрытого акционерного общества "МАРЭКС" о признании недействительными сделками безналичных платежей, совершенных обществом с ограниченной ответственностью "МегаСтройПроект" в пользу индивидуального предпринимателя Битюкова П.А., общества с ограниченной ответственностью "2МГрупп", Масловой Т.А., МИФНС N2 по Смоленской области, акционерного общества "Реестр", Фонда социального страхования РФ, произведенных на основании распорядительных писем руководителя должника Масловой Т.А., третьи лица: Белик Ирина Алексеевна, общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСтрой",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.06.2018 по делу N А62-6332/2016 в отношении должника закрытого акционерного общества "МАРЭКС" введена процедура наблюдения. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.07.2018. Временным управляющим должника утвержден Суныгин К.С.

Определением арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2018 г. в порядке ст. 130 АПК РФ требования ЗАО "Марэкс" к ООО "МегаСтройПроект", ИП Битюкову П.А., ООО "2МГрупп", Масловой Т.А., МИФНС N 2 по Смоленской области, АО "Реестр", Фонду социального страхования РФ выделены в отдельные производства.

Определением арбитражного суда Смоленской области от 13.12.2018 вышеуказанные требования вновь объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке ст. 130 АПК РФ.

Определением арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП Битюков П.А., ООО "2МГрупп", Маслова Т.А., МИФНС N 2 по Смоленской области, АО "Реестр", Фонд социального страхования РФ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2018 по делу N А62-6332/2016 в отношении должника закрытого акционерного общества "МАРЭКС" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Николаев А.Н.

22.10.2018 от временного управляющего Суныгина К.С. поступило заявление о признании недействительными сделками распорядительных писем ЗАО "МАРЭКС" от 15.06.2018, от 20.07.2018, от 07.09.2018, направленных в адрес конкурсного управляющего ООО "МегаСтройПроект":

- признании недействительной сделкой безналичного платежа, совершенного в адрес ИП Битюкова П.А., на основании платежного поручения N 38 от 19.07.2018 на сумму 593 000 рублей, как нарушающего абз. 2 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, взыскании с ИП Битюкова П.А. в пользу ЗАО "МАРЭКС" денежных средств в размере 593 000 рублей;

- признании недействительной сделкой безналичного платежа, совершенного в адрес ООО "2-М Групп", на основании платежного поручения N 53 от 17.08.2018 на сумму 911 717 рублей, как нарушающего абз. 2 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, взыскании с ООО "2-М Групп" в пользу ЗАО "МАРЭКС" денежные средства в размере 911 717 рублей;

- признании недействительной сделкой безналичного платежа, совершенного в адрес Масловой Т.А., на основании платежного поручения N 41 от 20.07.2018 на сумму 1 044 000 рублей, как нарушающего абз.2 п.2 ст.64 Закона о банкротстве и абз.2 п.1 ст. 63 Закона о банкротстве; взыскании с Масловой Т.А. в пользу ЗАО "МАРЭКС" денежных средств в размере 1044 000 рублей;

- признании недействительными сделок безналичных платежей, совершенных в адрес Межрайонной ИФНС N 2 по Смоленской области, на основании: платежного поручения N 43 от 26.07.2018 на сумму 23 635 рублей, платежного поручения N 44 от 26.07.2018 на сумму 61 200 рублей; платежного поручения N 56 от 26.07.2018 на сумму 52 000 рублей; платежного поручения N 64 от 17.08.2018 на сумму 104 000 рублей; платежного поручения N 66 от 21.09.2018 на сумму 58 800 рублей; платежного поручения N 63 от 20.09.2018 на сумму 134 163 рублей, как нарушающих абз.2 п.2 ст.64 Закона о банкротстве и абз.2 п.1 ст.63 Закона о банкротстве; взыскании с Межрайонной ИФНС N2 по Смоленской области в пользу ЗАО "МАРЭКС" денежных средств в размере 433 798 рублей;

- признании недействительными сделками безналичных платежей, совершенных в адрес Смоленского филиала АО "Реестр", на основании: платежного поручения N 42 от 20.07.2018 на сумму 30 514, 74 рублей, платежного поручения N 60 от 19.09.2018 на сумму 18 000 рублей, как нарушающих абз.2 п.2 ст.64 Закона о банкротстве и абз.2 п.1 ст.63 Закона о банкротстве; взыскании со Смоленского филиала АО "Реестр" в пользу ЗАО "МАРЭКС" денежных средств в размере 45 514, 74 рублей;

- признании недействительной сделкой безналичного платежа, совершенного в адрес Смоленского регионального отделения Фонда социального страхования РФ на основании платежного поручения N 54 от 17.08.2018 на сумму 2 400 рублей, как нарушающих абз.2 п.2 ст.64 Закона о банкротстве и абз.2 п.1 ст.63 Закона о банкротстве; взыскании со Смоленского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу ЗАО "МАРЭКС" денежных средств в размере 2 400 рублей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.10.2019 требования временного управляющего Суныгина К.С. удовлетворены в части признания недействительными сделками по перечислению денежных средств ИП Битюкову П.А., ООО "2-М Групп", АО "Реестр", Масловой Т.А.

В удовлетворении требования к МИФНС N 2 по Смоленской области, Фонду социального страхования РФ и о признании недействительными сделками распорядительных писем ЗАО "МАРЭКС" от 15.06.2018, от 20.07.2018, от 07.09.2018 - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Реестр" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить и отказать в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными сделок по перечислению ООО "МегаСтройПроект" денежных средств АО "Реестр" и применении последствий недействительности сделок.

В апелляционной жалобе АО "Реестр" указывает, что судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание, что платежи, совершённые в адрес Смоленского филиала АО "Реестр" за ведение реестра владельцев ценных бумаг ЗАО "МАРЭКС" и за выполнение регистратором функций счётной комиссии на двух общих собраниях акционеров ЗАО "МАРЭКС" являются текущими платежами.

Отметило, что платежи, совершённые в адрес Смоленского филиала АО "Реестр", являются оплатой услуг регистратора (АО "Реестр") за ведение реестра владельцев ценных бумаг ЗАО "МАРЭКС" и за выполнение регистратором функций счётной комиссии на двух (годовом и повторном годовом) общих собраниях акционеров ЗАО "МАРЭКС" являются текущими, так как данные требования возникли после 12.10.2016.

Считает, что суд первой инстанции не учел факт не предъявления требований АО "Реестр" по причине их фактического исполнения (обязательства возникли и исполнены в короткий промежуток в 2018 году).

Кроме того, обратило внимание на то, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства и не исследованы приложенные АО "Реестр" доказательства о том, что платежи, совершённые в адрес Смоленского филиала АО "Реестр", являются законной оплатой услуг регистратора (АО "Реестр") за ведение реестра владельцев ценных бумаг ЗАО "МАРЭКС", осуществляемой в рамках обычной хозяйственной деятельности любого акционерного общества (согласно требованиям, п.2 ст. 149 ГК РФ).

Отметило, что передача реестра была осуществлена на основании Договора N 115 от 12 августа 2014 года на ведение и хранение реестра владельцев именных ценных бумаг, пунктом 4.1. которого предусмотрено, что оказание услуг Регистратором осуществляется на условиях абонентного обслуживания (с периодическим внесением платежей).

Полагает, что сумму оплаты услуг регистратора на ведение реестра владельцев ценных бумаг нельзя рассматривать как выходящее за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку сумма оплаты является оплатой услуг регистратора, от которых ЗАО "МАРЭКС" не может отказаться в силу закона.

Также указывает, что регистратором были оказаны услуги по выполнению функций счетной комиссии:

· на годовом общем собрании акционеров ЗАО "МАРЭКС" в соответствии с договором N 13444-СК от 20.07.2018 г. Стоимость услуг составила 21 000 руб. (Счет N СК53 от 20.07.2018 г.);

· на повторном годовом общем собрании акционеров ЗАО "МАРЭКС" в соответствии с договором N 13679-СК от 30.08.2018 г. Стоимость услуг составила 18 000 руб. (Счет N СК55 от 30.08.2018 г.).

Оплата за оказанные услуги также является текущим требованием, а введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными п. п. 2, 3 и 3.1 настоящей статьи, т.е. имеют право оплачивать самостоятельно текущие требования кредиторов.

Считает, что оспариваемые сделки АО "Реестр" совершены на законных основаниях, отметил, что подтверждающие документы представлены в приложениях к отзыву АО "Рееестр".

Обращает внимание, что в материалах дела отсутствует и судом не установлена какая-либо аффилированность, экономическая и иная взаимосвязь АО "Реестр" с каким-либо из лиц, в отношении которых оспариваются сделки, что исключает экономическое обоснование взаимосвязанности сделок.

Кроме того считает, что в отношении АО "Реестр" неправомерно применены положения ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, без приведения обоснований недобросовестности действий АО "Реестр". Отметило, что в нарушении ст. 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств о злоупотреблении АО "Реестр" своими правами, взаимосвязанности сделок, в том числе совершенных в пользу апеллянта.

В материалы дела от ИП Битюкова П.А. поступил отзыв, в котором последний поддержал доводы апелляционной жалобы АО "Реестр", просил ее удовлетворить, определение в обжалуемой АО "Реестр" части отменить и отказать в удовлетворении заявления временного управляющего ЗАО "МАРЭКС" о признании недействительной сделки в отношении АО "Реестр" и в отношении ИП Битюкова П.А..

Конкурсный управляющий ООО "Плаза-М" Кобяк П.П. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание по данному обособленному спору откладывалось

После отложения от конкурсного управляющего ООО "МегаСтройПроект" Фомина В.В. поступил отзыв от 23.01.2020 на апелляционную жалобу АО "Реестр", в котором последний считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а судебный акт подлежащим отмене полностью с учетом части 5 статьи 268 АПК РФ.

В отзыве поясняет, что по полученным от директора ЗАО "МАРЭКС" письмам все платежи были связаны с обязательствами, возникшими после принятия заявления о признании должника банкротом. В материалах дела имеется письмо ЗАО "МАРЭКС" N 29 от 20.07.2018 г. с приложениями, подтверждающими текущий характер погашенных обязательств.

Доказательств наличия у ЗАО "МАРЭКС" иных кредиторов по текущим обязательствам в суд первой инстанции заявитель не представил. Напротив, ответчиками были представлены доказательства, что спорными платежами погашены именно текущие обязательства должника.

Считает, что один из платежей не превысил 5% от балансовой стоимости активов должника, который на дату совершения оспариваемых платежей составлял 21 995 000 руб.

Также считает, что суд неправильно суммировал все платежи для целей определения необходимости получения согласия управляющего, поскольку по своей юридической природе оспариваемые платежи имеют разное назначение: налоги и обязательные платежи, погашение займов, услуги по ведению реестра акционеров, юридические услуги, заработная плата.

С учетом изложенного считает, что ни один из платежей не превысил 5% от балансовой стоимости активов должника, в связи с чем руководитель должника был вправе осуществить со счета платежи, не превышающие по отдельности 5% от балансовой стоимости активов.

Считает, что кроме отсутствия в назначении платежа и в распорядительных письмах оснований возникновения задолженности контрагента перед ЗАО "МАРЭКС", никаких других доказательств злоупотребления правом со стороны всех сторон сделки судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не указано.

От ИП Битюкова П.А. в материалы дела поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний с учетом письменных пояснений конкурсного управляющего ЗАО "МАРЭКС" поясняет, что временный управляющий должника документальные доказательства, подтверждающие наличие у должника текущих платежей (их размер), имеющих приоритет над погашенными требованиями АО "Реестр", ИП Битюкова П.А., в суд первой инстанции не представил.

Факт наличия у должника достаточных денежных средств для удовлетворения всех текущих платежей подтверждается фактом частичного погашения требований кредиторов третьей очереди.

По состоянию на даты совершения оспариваемых сделок (19.07.2018 - платеж в пользу ИП Битюкова П.А., 20.07.2018 и 19.09.2018 - платежи в пользу АО "Реестр"), равно как и до настоящего времени, заявленные в судебном порядке текущие требования отсутствовали, что подтверждается картотекой арбитражных дел.

Просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.10.2019 года по делу N А62-6332/2016 в части удовлетворенных требований к АО "Реестр", ИП Битюкову П.А., отменить, в удовлетворении заявления временного управляющего ЗАО "МАРЭКС" о признании недействительной сделки отказать, провести судебное заседание без участия ИП Битюкова П.А.

В судебном заседании ИП Битюков П.А. и конкурсный управляющий ООО "МегаСтройПроект" Фомин В.В. поддержали апелляционную жалобу АО "Реестр", а также свои правовые позиции, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу АО "Реестр".

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Поскольку в отзывах ИП Битюков П.А. и конкурсный управляющего ООО "МегаСтройПроект" Фомин В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы АО "Реестр" и одновременно просили суд апелляционной инстанции: ИП Битюков П. А. отменить определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.10.2019 года по делу N А62-6332/2016 в части удовлетворенных требований к ИП Битюкову П.А., а ООО "МегаСтройПроект" заявило возражения о незаконности судебного акта в полном объеме и подлежащим отмене полностью с учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, то суд апелляционной инстанции обязан проверить законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда области судебного в полном объеме.

Как следует из материалов дела в суде первой инстанции временный управляющий ЗАО "МАРЭКС" Суныгин К. С. просил суд первой инстанции:

- признать недействительными сделками распорядительные письма ЗАО "МАРЭКС" от 15.06.2018, от 20.07.2018, от 07.09.2018, направленные в адрес конкурсного управляющего ООО "МегаСтройПроект";

- признать недействительной сделкой безналичный платеж, совершенный в адрес ИП Битюкова П.А., на основании платежного поручения N 38 от 19.07.2018 на сумму 593 000 рублей, как нарушающий абз. 2 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, взыскать с ИП Битюкова П.А. в пользу ЗАО "МАРЭКС" денежные средства в размере 593 000 рублей;

- признать недействительной сделкой безналичный платеж, совершенный в адрес ООО "2-М Групп", на основании платежного поручения N 53 от 17.08.2018 на сумму 911 717 рублей, как нарушающий абз. 2 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, взыскать с ООО "2-М Групп" в пользу ЗАО "МАРЭКС" денежные средства в размере 911 717 рублей;

- признанать недействительной сделкой безналичный платеж, совершенный в адрес Масловой Т.А., на основании платежного поручения N 41 от 20.07.2018 на сумму 1 044 000 рублей, как нарушающий абз.2 п.2 ст.64 Закона о банкротстве и абз.2 п.1 ст. 63 Закона о банкротстве; взыскать с Масловой Т.А. в пользу ЗАО "МАРЭКС" денежные средства в размере 1044 000 рублей;

- признать недействительными сделками безналичные платежи, совершенные в адрес Межрайонной ИФНС N 2 по Смоленской области, на основании: платежного поручения N 43 от 26.07.2018 на сумму 23 635 рублей, платежного поручения N 44 от 26.07.2018 на сумму 61 200 рублей; платежного поручения N 56 от 26.07.2018 на сумму 52 000 рублей; платежного поручения N 64 от 17.08.2018 на сумму 104 000 рублей; платежного поручения N 66 от 21.09.2018 на сумму 58 800 рублей; платежного поручения N 63 от 20.09.2018 на сумму 134 163 рублей, как нарушающие абз.2 п.2 ст.64 Закона о банкротстве и абз.2 п.1 ст.63 Закона о банкротстве; взыскать с Межрайонной ИФНС N2 по Смоленской области в пользу ЗАО "МАРЭКС" денежные средства в размере 433 798 рублей;

- признать недействительными сделками безналичные платежи, совершенные в адрес Смоленского филиала АО "Реестр", на основании: платежного поручения N 42 от 20.07.2018 на сумму 30 514, 74 рублей, платежного поручения N 60 от 19.09.2018 на сумму 18 000 рублей, как нарушающие абз.2 п.2 ст.64 Закона о банкротстве и абз.2 п.1 ст.63 Закона о банкротстве; взыскать со Смоленского филиала АО "Реестр" в пользу ЗАО "МАРЭКС" денежные средства в размере 45 514, 74 рублей;

- признать недействительной сделкой безналичный платеж, совершенный в адрес Смоленского регионального отделения Фонда социального страхования РФ на основании платежного поручения N 54 от 17.08.2018 на сумму 2 400 рублей, как нарушающий абз.2 п.2 ст.64 Закона о банкротстве и абз.2 п.1 ст.63 Закона о банкротстве; взыскать со Смоленского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу ЗАО "МАРЭКС" денежные средства в размере 2 400 рублей (т.1, л.д. 4-12).

Впоследствии конкурсный управляющий ЗАО "МАРЭКС" поддержал предъявленные требования временным управляющим ЗАО "МАРЭКС" по основаниям, подробно изложенным в заявлении (т.2, л. д. 2-5).

В суде первой инстанции доводы арбитражного управляющего сводились к тому, что все вышеперечисленные сделки являются взаимосвязанными.

Также оспаривая вышеуказанные платежи временный, а потом конкурсный управляющий указывали, что требования Битюкова П.А. и ООО "2-М Групп" должны были быть включены в реестр требований кредиторов с момента введения в отношении ЗАО "Марэкс" процедуры наблюдения в порядке ст. 71 Закона о банкротстве. Между тем, в реестр указанные лица не включались, а их требования были удовлетворены после введения процедуры наблюдения, чем, по мнению временного и конкурсного управляющих, нарушены требования абз. 2 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, что давало основания временному управляющему оспаривать указанные сделки в процедуре наблюдения.

Перечисление денежных средств в пользу указанных лиц, а также Масловой Т.А., Федеральной налоговой службы, АО "Реестр", Фонда социального страхования произведено не только с нарушением требований абз. 2 п. 1 ст. 63, но и с нарушением абз. 2 п. 2. ст. 64 Закона о банкротстве (отчуждение имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более 5% от активов должника без согласия временного управляющего), поскольку размер активов должника составлял 21 995 000 руб. (5% составляет 1 099 750 руб.).

Удовлетворяя частично заявленные требования суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику; исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям приостанавливается.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Сделки, нарушающие требования абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона, то есть направленные на исполнение или прекращение иным образом денежных обязательств и требований об уплате обязательных платежей, исполнение которых с введением наблюдения не допускается, являются оспоримыми (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве").

Как разъяснено в информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацу второму пункта 1 статьи 66 Закона временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Судом первой инстанции установлено, ООО "МегаСтройПроект" платежным поручением N 38 от 19.07.2018 г. произвело перечисление в пользу ИП Битюкова П.А. денежных средств в размере 593 000 руб. (т. 1 л.д.79). Как указано в названном платежном поручении в графе Назначение платежа - "Реестровая 3-я очередь. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2016 г. дело N А40-47159/16-160-71. По письму ЗАО "Марэкс" от 15.06. 2018 г. N 24".

Как усматривается из текста распорядительного письма руководителя должника Масловой Т.А. от 15.06.2018 г. N 24 (т. 1 л.д.115), последняя просит конкурсного управляющего ООО "МегаСтройПроект" оплатить в счет погашения задолженности ООО "МегаСтройПроект" сумму в размере 593 000 руб. на реквизиты ИП Битюкова П.А.

Судом первой инстанции также установлено, что ООО "МегаСтройПроект" платежным поручением N 53 от 17.08.2018 г. произвело перечисление в пользу ООО "2-М Групп" денежных средств в размере 941 717 руб. (т. 1 л.д.83). Как указано в названном платежном поручении в графе Назначение платежа - "Реестровая 3-я очередь. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2016 г. дело N А40-47159/16-160-71. по письму ЗАО "Марэкс" от 15.06. 2018 г. N 25".

Как усматривается из текста распорядительного письма руководителя должника Масловой Т.А. от 15.06.2018 г. N 25 (т. 3 л.д.3), последняя просит конкурсного управляющего ООО "МегаСтройПроект" оплатить в счет погашения задолженности ООО "МегаСтройПроект" сумму в размере 3 280 000 руб. на реквизиты ООО "2-М Групп".

Судом первой инстанции установлено, что ООО "МегаСтройПроект" платежным поручением N 60 от 19.09.2018 г. произвело перечисление в пользу Смоленского филиала АО "Ресстр" денежных средств в размере 18 000 руб. (т. 1 л.д.84), Как указано в названном платежном поручении в графе Назначение платежа - "Реестровая 3-я очередь. Определение Арб.суда г. Москвы от 21.09.2016 г. дело N А40-47159/16-160-71. По письму ЗАО "Марэкс" от 07.09. 2018 г. N 28".

Как усматривается из текста распорядительного письма руководителя должника Масловой Т.А. от 07.09.2018 г. N 28 (т. 3 л.д.4), последняя просит конкурсного управляющего ООО "МегаСтройПроект" оплатить в счет погашения задолженности ООО "МегаСтройПроект" сумму в размере 18 000 руб. на реквизиты Смоленского филиала АО "Ресстр".

Помимо этого, ООО "МегаСтройПроект" платежным поручением N 42 от 20.07.2018 г. произвело перечисление в пользу Смоленского филиала АО "Ресстр" денежных средств в размере 30 515 руб. 74 коп. (т. 1, л.д.82). Как указано в названном платежном поручении в графе Назначение платежа - "Реестровая 3-я очередь. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2016 г. дело N А40-47159/16-160-71. по письму ЗАО "Марэкс" от 20.07. 2018 г. N 25".

Как усматривается из текста распорядительного письма руководителя должника Масловой Т.А. от 20.07.2018 г. N 25, последняя просит конкурсного управляющего ООО "МегаСтройПроект" оплатить в счет погашения задолженности ООО "МегаСтройПроект" сумму в размере 30 515,74 руб. на реквизиты АО "Реестр".

Судом первой инстанции также установлено, что ООО "МегаСтройПроект" платежным поручением N 41 от 20.07.2018 г. произвело перечисление в пользу Масловой Татьяны Анатольевны денежных средств в размере 1 044 000 руб. (т. 1 л.д.80). Как указано в названном платежном поручении в графе Назначение платежа - "Реестровая 3-я очередь. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2016 г. дело N А40-47159/16-160-71. по письму ЗАО "Марэкс" от 20.07. 2018 г. N 24".

Как усматривается из текста распорядительного письма руководителя должника Масловой Т.А. от 20.07.2018 г. N 24 (т. 1 л.д.116), последняя просит конкурсного управляющего ООО "МегаСтройПроект" оплатить в счет погашения задолженности ООО "МегаСтройПроект" сумму в размере 1 044 000 руб. на реквизиты Масловой Татьяны Анатольевны.

Удовлетворяя в части заявленные требования к ответчикам: ИП Битюкову П.А., Масловой Т. А., АО "Ресстр", ООО "2-М Групп" суд первой инстанции принял во внимание определение арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 г. по делу N А40-4751/16-160-71, сославшись на то, что в названном судебном акте отсутствует указание на включение в 3 -ю очередь кредиторов должнику ООО "МегаСтройПроект" требований ИП Битюкова П.А., Масловой Татьяны Анатольевны, АО "Ресстр", ООО "2-М Групп", а в реестр включено требование ЗАО "Марэкс".

Суд первой инстанции отклонил возражения ИП Битюкова П.А.,., Масловой Татьяны Анатольевны, АО "Ресстр", ООО "2-М Групп" о том, что спорные денежные средства перечислены им в счет исполнения перед ними текущих обязательств ЗАО "Марэкс", указав в обжалуемом судебном акте на то, что данные возражения ответчиков противоречат назначениям платежей, указанным в платежных поручениях.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что распорядительных писем ЗАО "Марэкс" от 15.06.2018, от 20.07.2018, от 07.09.2018, направленных в адрес конкурсного управляющего ООО "МегаСтройПроект"; не усматривается, что денежные средства предлагается перевести на счета ИП Битюкова П.А., Масловой Татьяны Анатольевны, АО "Ресстр", ООО "2-М Групп" в счет оплаты задолженности ЗАО "Марэкс" перед, соответственно, перед Битюковым П.А., Масловой Татьяны Анатольевны, АО "Ресстр", ООО "2-М Групп", а, напротив, указывается на перечисление денежных средств на реквизиты указанных ответчиков в счет погашения задолженности ООО "МегаСтройПроект" перед ЗАО "Марэкс".

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства ИП Битюкову П.А, Масловой Татьяне Анатольевне, АО "Ресстр", ООО "2-М Групп" были перечислены оспариваемыми платежными поручениями при отсутствии на то правовых оснований.

В обжалуемом судебном акте судом указано, что требования ИП Битюкова П.А., Масловой Татьяны Анатольевны, АО "Ресстр", ООО "2-М Групп" к ЗАО "Марэкс" в установленном порядке должнику не предъявлялись, их статус в качестве "текущих" платежей или "реестровых" ни судом, ни арбитражным управляющим не устанавливался.

Судом первой инстанции также сделан вывод о том, что фактически указанными действиями, денежные средства ООО "МегаСтройПроект", подлежащие перечислению ЗАО "Марэкс" по определению арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 г. N А40-47159/16-160-71, были перечислены не в конкурсную массу ЗАО "Марэкс", а на расчетные счета, соответственно: ИП Битюкова П.А, Масловой Татьяны Анатольевны, АО "Ресстр", ООО "2-М Групп".

Сославшись на положения абзаца 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 1 статьи 10 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вследствие совершения сделок по перечислению денежных средств ООО "МегаСтройПроект" не на расчетный счет ЗАО "Марэкс", а на расчетные счета ИП Битюкова П.А., Масловой Татьяны Анатольевны, АО "Ресстр", ООО "2-М Групп" спорные денежные средства не поступили в конкурсную массу ЗАО "Марэкс", чем были нарушены права и законные интересы кредиторов ЗАО "Марэкс" на получение удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

Учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки заключены с одной целью - вывод денежных средств из владения должника ЗАО "Марэкс" и причинения вреда кредиторам. Оспариваемые сделки, по мнению суда области, в соответствии с нормами ст. 63 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса являются недействительными.

Судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте также указано, что при перечислении денежных средств в процедуре наблюдения ООО "МегаСтройПроект" по распорядительным письмам руководителя ЗАО "Марэкс" Масловой Т.А в адрес ИП Битюкова П.А., Масловой Т.А., АО "Реестр", ООО "2-М Групп", произошел вывод денежных средств из конкурсной массы, поскольку при отсутствии правовых оснований денежные средства, подлежащие перечислению в конкурсную массу ЗАО "Марэкс" в счет погашения задолженности ООО "МегаСтройПроект" были перечислены на счета иных лиц.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные сделки являются взаимосвязанными между собой, поскольку нацелены на достижение одной цели - прикрытие фактического вывода денежных средств из конкурсной массы должника.

Кроме того, в оспариваемом судебном акте, суд первой инстанции, сославшись на положения абзаца 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что общая сумма названных сделок составляет 2 543 231 руб. 74 коп., а размер активов должника составлял 21 995 000 руб., следовательно, 5% составляет 1 099 750 руб., пришел к выводу о том, что для осуществления действий по перечислению названных денежных средств в пользу ИП Битюкова П.А., Масловой Т.А., ООО "2-М Групп", АО "Реестр", необходимо было безусловное согласие временного управляющего.

Поскольку согласия временного управляющего на осуществление данных платежей не имелось, указанные сделки, по мнению суда первой инстанции, являются недействительными также и по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, в связи с нарушениями требований п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве.

Придя к данным выводам, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, применил последствия недействительности указанных сделок, взыскав, соответственно, с ИП Битюкова П.А., Масловой Татьяны Анатольевны, АО "Ресстр", ООО "2-М Групп" в конкурсную массу ЗАО "Марэкс" перечисленные ООО "МегаСтройПроект в их пользу на основании распорядительных писем руководителя должника денежные средства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции о причинении оспариваемыми сделками прав конкурсных кредиторов ЗАО "Марэкс", злоупотребление правами сторон оспариваемых сделок исходя только из установленных судом обстоятельств того, что в платежных поручениях ООО "МегаСтройПроект в назначении платежей и в распорядительных письмах ЗАО "МАРЭКС" отсутствуют указания на конкретные обязательства ЗАО "МАРЭКС" перед получателями платежа.

Указывая на причинение вреда кредиторам ЗАО "МАРЭКС", суд первой инстанции однако не указывает, каким именно кредиторам: конкурсным или кредиторам по текущим обязательствам ЗАО "МАРЭКС", причинен вред оспариваемыми сделками.

Указание суда на то, что требования ИП Битюкова П.А., Масловой Татьяны Анатольевны, АО "Ресстр", ООО "2-М Групп" к ЗАО "Марэкс" в установленном порядке не предъявлялись, их статус в качестве "текущих" платежей или "реестровых" ни судом, ни арбитражным управляющим не устанавливался подтверждает только доводы апелляционной жалобы АО "Ресстр о том, что, несмотря на то, что ответчик в суде области обращал внимание суда на то, что задолженность ЗАО "Марэкс" перед ним является текущей, представлял соответствующие документы.

Однако суд в обжалуемом судебном акте, исследовав только распорядительные письма ЗАО "МАРЭКС" и платежные поручения ООО "МегаСтройПроект", не дает оценку ни возражениям ответчиков о текущем характере задолженности ответчика перед ними, ни доказательствам, которые были представлены ИП Битюковым П.А., Масловой Татьяной Анатольевной, АО "Ресстр".

Напротив, отказывая в удовлетворении требований временного управляющего ЗАО "МАРЭКС" к Межрайонной ИФНС N 2 по Смоленской области и Смоленского регионального отделения Фонда социального страхования РФ суд первой инстанции принял представленные данными ответчиками документы, придя к выводу о текущем характере задолженности ЗАО "МАРЭКС" перед Межрайонной ИФНС N 2 по Смоленской области и Смоленского регионального отделения Фонда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Суд первой инстанции в качестве одного из оснований своего вывода о причинении вреда кредиторам, указывает на то, что ИП Битюков П.А., Маслова Татьяна Анатольевна, АО "Ресстр", ООО "2-М Групп" требования к ЗАО "Марэкс" в установленном порядке не предъявляли, их статус в качестве "текущих" платежей или "реестровых" ни судом, ни арбитражным управляющим не устанавливался.

Вместе с тем, все спорные платежи в пользу ответчиков перечислялись в процедуре наблюдения. Закон о банкротстве не содержит требований о том, что в данной процедуре текущие требования должны устанавливаться судом либо в обязательном порядке предъявляться только через временного управляющего должника.

Напротив согласно пункту 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

С учетом данной нормы Закона кредиторы по текущим требованиям вправе обращаться за удовлетворением их требований непосредственно к руководителю должника, минуя временного управляющего.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что одним из оснований для признания спорных платежей в пользу ИП Битюкова П.А., Масловой Татьяны Анатольевны", АО "Ресстр", ООО "2-М Групп" суд первой инстанции указывал на нарушение ответчиками требований абз.2 п.1 ст.63 Закона о банкротстве, согласно которому с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Таким образом, с учетом указанной временным управляющим должника нормы права (абз.2 п.1 ст.63 Закона о банкротстве) суд первой инстанции не вправе был ограничиться исследованием только содержанием распорядительных писем руководителя должника и платежных поручений ООО "МегаСтройПроект", но и установить характер задолженности ЗАО "Марэкс" перед ИП Битюковым П.А., Масловой Т. А., АО "Ресстр", ООО "2-М Групп", которая была погашена перед ними.

Причинение вреда конкурсным кредиторам может быть только в том случае, если была погашена задолженность перед кредитором, которая подлежала включению в реестр. Наоборот, если погашается задолженность перед кредиторами по текущим требованиям к должнику, вред кредиторам не может причинен. В такой ситуации суд обязан был исследовать наличие у должника иных текущих обязательств, возникших ранее задолженности перед ИП Битюковым П.А., Масловой Т. А., АО "Ресстр", ООО "2-М Групп".

Судом первой инстанции данные обстоятельства не выяснялись.

Поскольку в силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело суд апелляционной инстанции выясняет вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенное значение, для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы АО "Реестр" считает, что материалами дела подтверждается, что платежи, совершённые в адрес Смоленского филиала АО "Реестр" за ведение реестра владельцев ценных бумаг ЗАО "МАРЭКС" и за выполнение регистратором функций счётной комиссии на двух общих собраниях акционеров ЗАО "МАРЭКС" являются текущими платежами исходя из следующего.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате оказанных услуг являются текущими. Задолженность подлежит погашению в порядке очередности установленной п. 2 ст. 213.27 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Следовательно, оплата задолженности кредиторам по текущим платежам не может нанести вред кредиторам последующих очередей.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что текущими платежами являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за длящееся оказание услуг (включая договоры на ведение реестра ценных бумаг) текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 12.09.2016 Белик Ирина Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ЗАО "МАРЭКС" несостоятельным (банкротом), обосновывая свои требования наличием задолженности в размере 482 900 рублей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2016 по делу N А62-6332/2016 заявление Белик Ирины Алексеевны принято к производству, в отношении ЗАО "МАРЭКС" возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.01.2017 по делу N А62-6332/2016 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО "МАРЭКС" и Белик Ириной Алексеевной.

Производство по делу о банкротстве в отношении ЗАО "МАРЭКС" судом первой инстанции было прекращено.

Однако 16.01.2017 в Арбитражный суд Смоленской области поступило заявление ООО "Плаза-М" о признании ЗАО "МАРЭКС несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2017 по делу N А62-6332/2016 заявление ООО "Плаза-М" принято к производству, в отношении ЗАО "МАРЭКС" возбуждено производство по делу о банкротстве.

С учетом изложенного, текущими платежами по делу о банкротстве ЗАО "МАРЭКС" следует считать денежные обязательства должника, возникшие после 16.01.2017 (дата поступления в суд первой инстанции заявления ООО "Плаза-М"), а не 12.10.2016, как указано в заявлении АО "Реестр", поскольку возбужденная по заявлению первого кредитора процедура банкротства в отношении ЗАО "МАРЭКС" была прекращена в связи с заключением мирового соглашения между кредитором и должником.

Как усматривается из материалов дел, платежи, совершённые в адрес Смоленского филиала АО "Реестр", являются оплатой услуг регистратора (АО "Реестр"):

- за ведение реестра владельцев ценных бумаг ЗАО "МАРЭКС";

- за выполнение регистратором функций счётной комиссии на двух (годовом и повторном годовом) общих собраниях акционеров ЗАО "МАРЭКС".

Даже если не принимать во внимание обстоятельства, изложенные в п.1 настоящей жалобы, судом первой инстанции не выяснены обстоятельства и не исследованы приложенные АО "Реестр" доказательства (в отзыве АО "Реестр" на заявление о признании сделки недействительной (далее - "Отзыв") о том, что платежи, совершённые в адрес Смоленского филиала АО "Реестр", являются законной оплатой услуг регистратора (АО "Реестр") за ведение реестра владельцев ценных бумаг ЗАО "МАРЭКС", осуществляемой в рамках обычной хозяйственной деятельности любого акционерного общества (согласно требованиям, п.2 ст. 149 ГК РФ).

Федеральный закон N 142-ФЗ от 02.07.2013 г. "О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой ГК РФ" обязал все акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра, не позднее 01.10.2014 г. передать ведение реестра регистраторам.

Согласно п.2 ст. 149 ГК РФ учет прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется путем внесения записей по счетам лицом, действующим по поручению лица, обязанного по ценной бумаге, либо лицом, действующим на основании договора с правообладателем или с иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге. Ведение записей по учету таких прав осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции АО "Реестр" в материалы данного обособленного спора был представлен договор N 115 от 12 августа 2014 года на ведение и хранение реестра владельцев именных ценных бумаг (далее - "Договор", копия документа в приложении N1 Отзыва (т.2, л.д.123-127).

Пунктом 4.1. данного договора предусмотрено, что оказание услуг Регистратором осуществляется на условиях абонентного обслуживания. Стоимость услуг, оказываемых Регистратором в течение расчетного периода Эмитенту в соответствии с Договором (абонентная плата), определяется Соглашением о договорной цене, которое является неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 4.4. Договора стоимость услуг по Договору, установленная Соглашением о договорной цене, ежегодно изменяется (пересчитывается) на 01 января каждого года на величину годового изменения индекса инфляции (индекса потребительских цен).

Как следует из соглашения о договорной цене, являющегося Приложением N 1 к договору от 12.08.2014 (т.2, л. д.128) на дату заключения договора (передаче реестра) стоимость услуг Регистратора была определена сторонами договора в размере 1 300 рублей в месяц, а на 01.01.2018 г. (с учётом её изменений согласно условий п.4.4 Договора) составила 1 585,96 рублей в месяц.

Пунктом 2 соглашения о договорной цене определено, что расчетным периодом является календарный квартал.

В материалы дела АО "Реестр" также представлены счета на оплату, выставленные ЗАО "МАРЭКС": от 01.04.2018 N 134 на сумму 4 757,87 рублей и от 01.07.2018 N 224 на сумму 4 757,87 рублей (т.1, л. д. 141-142).

В качестве основания выставления данных счетов должнику АО "Реестр" указано в них, соответственно: услуги по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг, 2 квартал 2018, Абон. Договор N 115 от 12.08.2014 и услуги по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг, 3 квартал 2018, Абон. Договор N 115 от 12.08.2014.

Таким образом, перечисленная в адрес АО "Реестр" сумма 9 515,74 руб. является абонентной платой за два квартала 2018 года, т. е. текущими платежами, обязательства по котором возникли после 16.01.2017 (дата поступления в суд первой инстанции заявления ООО "Плаза-М").

Сумму оплаты услуг регистратора на ведение реестра владельцев ценных бумаг нельзя рассматривать как выходящее за пределы обычной хозяйственной деятельности коммерческое вознаграждение, поскольку она (сумма оплаты) является оплатой услуг регистратора, от которых ЗАО "МАРЭКС" не может отказаться в силу закона.

Аналогичным образом предстает ситуация с оплатой, оказанных Регистратором услуг счётной комиссии на годовом общем собрании акционеров ЗАО "МАРЭКС".

Регистратором были оказаны услуги по выполнению функций счетной комиссии:

- на годовом общем собрании акционеров ЗАО "МАРЭКС" в соответствии с договором N 13444-СК от 20.07.2018 (т.1, л.д. 135).

Стоимость услуг составила 21 000 руб. в соответствии с пунктом 5 данного договора и выставленного АО "Реестр" счета N СК53 от 20.07.2018 (т.1, л.д.143)

На повторном годовом общем собрании акционеров ЗАО "МАРЭКС" в соответствии с договором N 13679-СК от 30.08.2018 (т.1, л. д. 138), стоимость услуг составила 21 000 руб. в соответствии с пунктом 5 данного договора и выставленного АО "Реестр" счета N СК55 от 30.08.2018 (т.1, л.д.144).

В материалах дела также имеются акты приема передачи документов от 24.08.2018 и от 27.09.2018 приема передачи документов общих собраний ЗАО "МАРЭКС" (т., л.д.149-150), согласно которых АО "Реестр" переданы ЗАО "МАРЭКС" протоколы об итогах голосований на собраниях, состоявшихся 23.08.2018 и 24.09.2018 с приложениями.

Проведение ЗАО "МАРЭКС" собраний акционеров в указанные даты никем не оспаривается.

АО "Реестр" - является независимым профессиональным участником рынка ценных бумаг и имеет Лицензию N 045-13960-000001 от 13.09.2002 г. на осуществление деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг, выданную Банком России.

Также, в материалах дела отсутствует и судом не установлена какая-либо аффилированность, экономическая и иная взаимосвязь АО "Реестр" с каким-либо из лиц, в отношении которых оспариваются сделки, что исключает экономическое обоснование взаимосвязанности сделок.

При этом судом первой инстанции делается неправомерный вывод, что сделки АО "Реестр" недействительны на основании ст. 63 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Сделки, нарушающие требования абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона, то есть направленные на исполнение или прекращение иным образом денежных обязательств и требований об уплате обязательных платежей, исполнение которых с введением наблюдения не допускается, являются оспоримыми (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве").

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорные платежи в пользу АО "Реестр" являются исполнением текущих обязательств ЗАО "МАРЭКС" перед данным кредитором, возникшими в процедуре наблюдения.

Руководитель ЗАО "МАРЭКС" Маслова Т.В. в процедуре наблюдения не была отстранена от исполнения обязанностей руководителя, в связи с чем имела право без согласия временного управляющего должника распоряжаться денежными средствами ЗАО "МАРЭКС" в пределах, установленных абзацем 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Более того обжалуемым судебным актом применяются в отношении АО "Реестр" положения ст. 10 и ст. 168 ГК РФ без приведения обоснований недобросовестности действий АО "Реестр". В нарушении ст. 65 АПК временный управляющий должника не представил доказательств о злоупотреблении АО "Реестр" своими правами, взаимосвязанности сделок, в том числе совершенных в пользу апеллянта.

С учетом изложенного, судебный суд первой инстанции в части удовлетворения требований временного управляющего ЗАО "МАРЭКС" к АО "Реестр" подлежит отмене, в удовлетворении требований временного управляющего ЗАО "МАРЭКС" к АО "Реестр" в данной части следует отказать.

Судебный акт в части удовлетворения требований к ИП Битюкову П.А. мотивирован судом первой инстанции следующими обстоятельствами.

ООО "МегаСтройПроект" платежным поручением N 38 от 19.07.2018 г. произвело перечисление в пользу ИП Битюкова П.А. денежных средств в размере 593 000 руб. (т. 1, л.д.79 оборотная сторона).

Как указано в названном платежном поручении в графе Назначение платежа - "Реестровая 3-я очередь. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2016 г. дело N А40-47159/16-160-71. По письму ЗАО "Марэкс" от 15.06. 2018 г. N 24". Перечисление было произведено на основании распорядительного письма руководителя должника Масловой Т.А. от 15.06.2018 г. N 24 (т. 1 л.д.115), последняя просит конкурсного управляющего ООО "МегаСтройПроект" оплатить в счет погашения задолженности ООО "МегаСтройПроект" сумму в размере 593 000 руб. на реквизиты ИП Битюкова П.А.

Доказательства, что спорные денежные средства перечислены в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от 04.04.2016 г. (т.2 л. д. 33-36) на основании акта об оказании юридических услуг от 25.05.2018 г. (т. 2 л.д.38), по мнению суда первой инстанции, противоречат назначению платежа, указанному в платежном поручении.

Также из распорядительного письма ЗАО "Марэкс" от 15.06.2018 г. N 24 не усматривается, что денежные средства предлагается перевести на счет ИП Битюкова П.А. в счет оплаты задолженности ЗАО "Марэкс" перед Битюковым П.А., напротив, указывается на перечисление денежных средств на реквизиты ИП Битюкова П.А. в счет погашения задолженности ООО "МегаСтройПроект" перед ЗАО "Марэкс".

В связи отсутствием в платежном поручении и распорядительном письме ссылок на основание возникновения задолженности ЗАО "МАРЭКС" перед Битюковым П.А. суд пришел к выводу о том, что денежные средства ИП Битюкову П.А. были перечислены платежным поручением N 38 от 19.07.2018 г. при отсутствии на то правовых оснований. Требования ИП Битюкова П.А. к ЗАО "Марэкс" в установленном порядке не предъявлялись, их статус в качестве "текущих" платежей или "реестровых" ни судом, ни арбитражным управляющим не устанавливался.

Судом апелляционной инстанции при проверке обжалуемого судебного акта в данной части установлено, что между Битюковым П.И. (Исполнитель) и ЗАО "МАРЭКС" (Заказчик) был заключен договор об оказании услуг от 04.04.2016 (т.2, л.д. 43-38), согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги согласно перечня, условий, стоимости согласованных Сторонами в "Перечне Услуг" (Приложение N 1 к настоящему Договору).

Согласно пункту 3.1 данного договора стоимость услуг Исполнителя указывается в согласованном сторонами "Перечне Услуг" (Приложение N 1 к настоящему Договору).

Согласно пункту 3.2 рассматриваемого договора если Заказчик в течение 3-х рабочих дней со дня получения Акта оказания услуг не направляет исполнителю подписанный акт или мотивированное возражение, то отказанные услуги считаются принятыми Заказчиком в полном объеме.

Согласно перечню Услуг от 04.04.2016 (Приложение N 1 к настоящему Договору, т.2, л. д. 36) стороны договора согласовали, что представление Исполнителем интересов Заказчика по делам, рассматриваемым Арбитражным судом Смоленской области и вышестоящими инстанциями по заявкам (в том числе устным) ЗАО "МАРЭКС" оплачивается следующим образом:

Первая инстанция стоимость участия - 40 000 рублей, апелляционная и кассационная инстанция - 40 000 рублей, включая командировочные расходы, гонорар успеха- 10% от выигранной или сэкономленной суммы.

Представление Исполнителем интересов Заказчика по делам, рассматриваемым Арбитражными судами субъектов РФ и вышестоящими инстанциями по заявкам (в том числе устным) ЗАО "МАРЭКС" оплачивается следующим образом:

Первая инстанция стоимость участия - 100 000 рублей, включая командировочные расходы, апелляционная и кассационная инстанция - 50 000 рублей, включая командировочные расходы, гонорар успеха- 10% от выигранной или сэкономленной суммы.

Согласно представленному в суде первой инстанции акту об оказании услуг от 23.05.2018, подписанному между ЗАО "МАРЭКС" и Битюковым П.И. (т.2, л.д. 38-39), последним обществу оказаны юридические услуги по представлению интересов ЗАО "МАРЭКС" по следующим пяти судебным делам: А40-193142/2016, А62-6332/2016, А62-11035/2017, А40-47159/2016, А40-24061/15-156-2024.

Стоимость оказанных услуг по акту составила 570 000 рублей, 854 000 рублей гонорар успеха.

По соглашению сторон с учетом фактически затраченного времени Исполнителем, финансового положения Заказчика стороны договорились установить стоимость оказанных услуг в размере 593 000 рублей.

Как следует из отзыва Битюкова П.А., представленного в суд первой инстанции 04.02.2019, все оказанные услуги Битюковым П.А., перечисленные в акте от 25.05.2018, по мнению последнего, являются текущими обязательствами ЗАО "МАРЭКС", поскольку все указанные в данном акте судебные споры были разрешены судом после 19.10.2016, когда было принято к производству заявление Белик И.А.о признании ЗАО "МАРЭКС" банкротом.

В материалы дела по данному обособленному спору Битюковым П.А. также представлены судебные акты по делам А40-193142/2016, А62-6332/2016 (банкротство), А62-11035/2017, А40-47159/2016, А40-24061/15-156-2024 (т.2, л.д. 43-71), из которых усматривается участие по данным делам в качестве представителя ЗАО "МАРЭКС" Битюкова П.А.

Вместе с тем, Битюков П.А. также как и АО "Реестр" неправильно определяет дату, с которой можно определять обязательства ЗАО " МАРЭКС" а качестве текущих, а именно после 19.10.2016.

Как было указано выше, текущими платежами по делу о банкротстве ЗАО "МАРЭКС" следует считать денежные обязательства должника, возникшие после 16.01.2017 (дата поступления в суд первой инстанции заявления ООО "Плаза-М"), а не 19.10.2016, как указано Биитюковым П.А., поскольку возбужденная по заявлению первого кредитора - Белик И.А. процедура банкротства в отношении ЗАО "МАРЭКС" была прекращена в связи с заключением мирового соглашения между кредитором и должником.

С учетом изложенного, не являются текущими платежами денежные средства в размере 40 000 рублей за оказанные Битюковым П.А. услуги по делу N А62-6332/2016 по заявлению первого кредитора ЗАО "МАРЭКС" Белик И.А. о признании данного общества банкротом, в процессе которого 16.01.2017 Арбитражным судом Смоленской области было утверждено мировое соглашение между Белик И.А. и ЗАО "МАРЭКС", производство по делу N А62-6332/2016 о банкротстве было прекращено.

Остальные юридические услуги, оказанные Битюковым П.А. по делам А40-193142/2016, А62-6332/2016, А62-11035/2017, А40-47159/2016, А40-24061/15-156-2024 после 16.01.2017 являются текущими обязательствами ЗАО "МАРЭКС" перед Битюковым П.А. в размере 553 000 рублей = (593 000 - 40 000) исходя из дат судебных актов по указанным судебным делам (т.2, л.д. 43-71).

Задолженность ЗАО "МАРЭКС" перед Битюковым П.А. на сумму 40 000 рублей за услуги, оказанные Битюковым П.А. по делу N А62-6332/2016 по заявлению первого кредитора ЗАО "МАРЭКС" Белик И.А. о признании данного общества банкротом является реестровой, а сделка по перечислению ООО "МегаСтройПроект" денежных средств Битюкову Павлу Анатольевичу оформленную платежным поручением N 38 от 19.07.2018 г. с назначением платежа - "Реестровая 3-я очередь. Определение Арбитражного суда г. Москвы от г. дело N А40-47159/16-160-71. По письму ЗАО "Марэкс" от 15.06. 2018 г. N 24" в части 40 000 рублей является недействительной, как нарушающая абзац 2 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

В качестве последствий недействительности сделки с Битюкова Павла Анатольевича необходимо взыскать в конкурсную массу ЗАО "Марэкс" денежные средства в размере 40 000 рублей.

Судебный акт в рассматриваемой части, подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, ООО "МегаСтройПроект" платежным поручением N 41 от 20.07.2018 г. произвело перечисление в пользу Масловой Татьяны Анатольевны денежных средств в размере 1 044 000 руб. (т. 1 л.д.80). Как указано в названном платежном поручении в графе Назначение платежа - "Реестровая 3-я очередь. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2016 г. дело N А40-47159/16-160-71. По письму ЗАО "Марэкс" от 20.07. 2018 г. N 24".

Как усматривается из текста распорядительного письма руководителя должника Масловой Т.А. от 20.07.2018 г. N 24 (т. 1 л.д.116), последняя просит конкурсного управляющего ООО "МегаСтройПроект" оплатить в счет погашения задолженности ООО "МегаСтройПроект" сумму в размере 1 044 000 руб. на реквизиты Масловой Татьяны Анатольевны.

В отношении задолженности ЗАО "Марэкс" пред Масловой Т.А. в материалы дела в суде первой инстанции были представлены следующие документы:

- приказ от 20.01.2015 по ЗАО "Марэкс" о приеме на работу Масловой Татьяны Анатольевны заместителем генерального директора по общим вопросам по совместительству с тарифной ставкой (окладом) 0,5 от 140 000 рублей в месяц (т.2, л.д. 72);

- трудовой договор от 20.01.2015, заключенный между ЗАО "Марэкс" и Масловой Татьяны Анатольевны (т. 2, л.д. 73-75):

- должностная инструкция заместителя генерального директора по общим вопросам от 20.01.2015 (т.2, л. д. 76-78);

- трудовой договор от 28.11.2017 и протокол заседания Совета директоров ЗАО "Марэкс" от 20.11.2017, из которых усматривается, что Маслова Т.А назначена на должность ВРИО генерального директора ЗАО "Марэкс" сроком на 10 месяцев (т.2, л.д.79-84).

Согласно пункту 6.1 трудового договора от 28.11.2017 Масловой Т.А. установлен должностной оклад в размере 85 720 рублей в месяц, что составляет 50 % должностного оклада 171 440 рублей, установленного генеральному директору, с нормой рабочего времени 40 часов в неделю.

-приказ по ЗАО "МАРЭКС" от 28.11.2017 о переводе Масловой Т.А. на новое место работы ВРИО генерального директора с тарифной ставкой (окладом) 85 720 рублей (т.2, л. д. 85);

- справка о задолженности по заработной плате ЗАО "МАРЭКС" за период с 01.05.2017 по 30.06.2018 (Оборотно-сальдовая ведомость по счету 70 на 30.06.2018) в отношении Масловой Т.А.. Задолженность перед нею по заработной плате составила 1 044 070 рублей. (т.2, л.д. 86);

- табели учета рабочего времени и расчетные ведомости ЗАО "МАРЭКС" за данный период (т.2, 98-115, 135-156), подтверждающие работу Масловой Т.А. в период с 01.05.2017 по 30.06.2018 и начисление ей заработной платы в размере 1 044 070 рублей.

Данная задолженность ЗАО "МАРЭКС" перед Масловой.Т.А. за период с 01.05.2017 по 30.06.2018 в размере 1 044 070 рублей является текущим обязательством должника (возникла после 16.01.2017 (дата поступления в суд первой инстанции заявления ООО "Плаза-М") и не подлежала включению в реестр требований конкурсных кредиторов ЗАО "МАРЭКС", в связи с чем права конкурсных кредиторов не могут быть нарушены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Общая сумма перечисляемого платежа в пользу Масловой Т.А. ООО "МегаСтройПроект" по платежному поручению N 41 от 20.07.2018 в сумме 1 044 000 руб. (т. 1 л.д.80) не превышает 5 % балансовой стоимости активов должника.

Судом первой инстанции установлено, что размер активов должника составлял 21 995 000 руб., следовательно, 5% составляет 1 099 750 руб.

Таким образом, для осуществления действий по перечислению названных денежных средств в пользу Масловой Т.А. необходимости в получении согласия временного управляющего ЗАО "МАРЭКС" не было, права конкурсных кредиторов должника или иных текущих кредиторов ЗАО "МАРЭКС" не нарушались.

Оснований для признания судом данного платежа недействительной сделкой только из-за отсутствия в назначении платежа информации в отношении текущих обязательств перед Масловой Т.А. у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку обязательства перед Масловой Т.А. в рассматриваемый период являлись текущими, перечисление ООО "МегаСтройПроект" по платежному поручению N 41 от 20.07.2018 в сумме 1 044 000 руб. в пользу Масловоой Т.А., минуя расчетный счет должника права конкурсных кредиторов не могли нарушить, а сведения о неисполненных текущих обязательствах перед иными кредиторами, которые возникли ранее задолженности перед Масловой Т.А., в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, судебный суд первой инстанции в части удовлетворения требований временного управляющего ЗАО "МАРЭКС" к Масловой Т.А. подлежит отмене, в удовлетворении требований временного управляющего ЗАО "МАРЭКС" к Масловой Т.А. в данной части следует отказать.

Судом первой инстанции также установлено, что ООО "МегаСтройПроект" платежным поручением N 53 от 17.08.2018 г. произвело перечисление в пользу ООО "2-М Групп" денежных средств в размере 941 717 руб. (т. 1 л.д.83). Как указано в названном платежном поручении в графе Назначение платежа - "Реестровая 3-я очередь. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2016 г. дело N А40-47159/16-160-71. По письму ЗАО "Марэкс" от 15.06.2018 г. N 25".

Как усматривается из текста распорядительного письма руководителя должника Масловой Т.А. от 15.06.2018 г. N 25 (т. 3, л.д.3), последняя просит конкурсного управляющего ООО "МегаСтройПроект" оплатить в счет погашения задолженности ООО "МегаСтройПроект" сумму в размере 3 280 000 руб. на реквизиты ООО "2-М Групп".

В материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов между ЗАО "Марэкс" и ООО "Современный Эко-Комфорт", согласно которому ЗАО "Марэкс" имеет задолженность перед ООО "Современный ЭкоКомфорт" в размере 3 280 116 руб. 51 коп. (т. 2 л.д 27).

25.05.2018 г. между ООО "Современный Эко-Комфорт" (Заказчик) и ООО "2-М Групп" заключен договор N 1/2018 (т. 2 л.д.23), согласно которому ООО "2-М Групп" поручено оказывать юридические услуги по взысканию с ЗАО "Марэкс" задолженности в размере 3 280 116 руб. 51 коп.

Каких-либо документов, подтверждающих наличие задолженности ЗАО "Марэкс" перед ООО "2-М Групп" суду первой инстанции не представлено.

Согласно представленному 21.05.2019 в суд первой инстанции отзыву ООО "2-М Групп" (т.3, л.д. 139), данное общество не является дебитором или кредитором ЗАО "Марэкс", не имеет с ним никаких гражданско-правовых отношений.

С учетом изложенного в отношении перечисленных ООО "МегаСтройПроект" в пользу ООО "2-М Групп" денежных средств в размере 941 717 руб. (т. 1 л.д.83) суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данные денежные средства в пользу данного ответчика были перечислены при отсутствии на то правовых оснований.

Вследствие совершения сделки по перечислению денежных средств ООО "МегаСтройПроект" не на расчетный счет ЗАО "Марэкс", а на расчетный счет ООО "2-М Групп" денежные средства в размере 941 717 руб. не поступили в конкурсную массу, чем были нарушены права и законные интересы кредиторов ЗАО "Марэкс" на получение удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

Учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оспариваемой сделкой причинен вред конкурсным кредиторам ЗАО "Марэкс"..

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что указанная сделка в соответствии с нормами ст. 63 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса является недействительной, в связи с чем судом области правомерно в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ были применены последствия недействительности указанной сделки, в виде взыскания с ООО "2-М Групп" в конкурсную массу ЗАО "Марэкс" денежных средства в размере 941 717 руб.

Основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции не были исследованы доказательства, подтверждающие наличие задолженности перед ИП Битюковым П.А., Масловой Т.А., АО "Реестр" и текущий характер такой задолженности (перед Битюковым П.А. частично).

Ссылка суда на то, что требования к ЗАО "МАРЭКС" данными кредиторами в установленном порядке не предъявлялись, их статус в качестве "текущих" платежей или "реестровых" ни судом, ни арбитражным управляющим не устанавливался, не основана на нормах права и противоречит законодательному регулированию процедуры наблюдения.

Необходимо отметить, что факт наличия текущей задолженности перед ИП Битюковым П.А. (частично), Масловой Т.А., АО "Реестр" не оспаривался должником и конкурсным управляющим. В случае перечисления спорных денежных средств на счет ЗАО "МАРЭКС" в наблюдении они могли быть перечислены руководителем должника в адрес тех же самых контрагентов по текущим платежам. Доказательств наличия иных неудовлетворенных требований по текущим платежам арбитражным управляющим не представлено.

Вывод суда о превышении совокупностью сделок 5% порога противоречит не только различным основаниям платежей, но сведениям о размере активов ЗАО "МАРЭКС". Согласно имеющемуся в материалах дела уточненному балансу должника, размер активов составляет 102 423 тыс. руб., соответственно, 5% порог для согласования сделок составляет 5 121 тыс. руб.

Таким образом, для осуществления действий по перечислению названных денежных средств в пользу ИП Битюкова П.А., Масловой Т.А., АО "Реестр", согласие временного управляющего ЗАО "МАРЭКС" не требовалось, оснований для признания данных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, в связи с нарушениями требований п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, при рассмотрении требования временного управляющего должника в данной части о признании трех текущих платежей недействительной сделкой, совершенной с предпочтением, необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 63.

В соответствии с данными разъяснениями, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В данном случае, как следует из отзыва конкурсного управляющего должника на апелляционную жалобу АО "Реестр" документальные доказательства, подтверждающие наличие у должника текущих платежей (их размер), имеющих приоритет над погашенными требованиями АО "Реестр", ИП Битюкова П.А., Масловой Т.А. на даты погашения указанных требований в бухгалтерском учете должника отсутствуют.

В настоящий момент все имевшиеся в бухгалтерском учете должника обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом погашены. Также погашено требование временного управляющего Суныгина К.С., заявленное во время конкурсного производства. Иных требований по текущим платежам в ЗАО "МАРЭКС" не поступало.

Кредиторы первой и второй очереди в реестре кредиторов отсутствуют, частично погашены требования кредиторов третьей очереди, полностью погашены требования уполномоченного органа, включенные во вторую очередь реестра требований.

С учетом изложенного нарушение прав иных текущих кредиторов должника не допущено.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования временного управляющего к ЗАО "МАРЭКС" к МИФНС N 2 по Смоленской области, Фонду социального страхования РФ и о признании недействительными сделками распорядительных писем ЗАО "МАРЭКС" от 15.06.2018, от 20.07.2018, от 07.09.2018, являются правильными, обжалуемый судебный акт в данной части отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

При подаче настоящего заявления в суд первой инстанции, временным управляющим ЗАО "Марэкс" оплачена госпошлина в размере 6 000 руб.

Требования предъявлены к шести ответчикам: МИФНС N 2, Фонду социального страхования, Масловой Т.А., АО "Реестр", Битюкову П.А., ООО "2-М Групп", в связи с чем госпошлина за подачу заявления может быть отнесена на каждого из ответчиков по 1 000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении требований временного управляющего ЗАО "МАРЭКС" к МИФНС N 2, Фонду социального страхования, Масловой Т.А., АО "Реестр" госпошлина за подачу заявления в размере 4 000 рублей относится на ЗАО "МАРЭКС".

Госпошлина в размере 1 000 рублей подлежит взысканию с ООО "2-М Групп" в пользу ЗАО "МАРЭКС".

В связи с частичным удовлетворением требований к Битюкову П.А. в сумме 40 000 рублей, что составляет 7% от 593 000 рублей, с Битюкова П.А. в пользу ЗАО "МАРЭКС" подлежит взысканию госпошлина в сумме 70 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины (7% от 1 000 рублей).

С ЗАО "Марэкс" подлежит взысканию в пользу АО "Реестр" 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 15.10.2019 N 190 (т.4 л.д.106).

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.10.2019 по делу N А62-6332/2016 отменить в части:

1. Признания недействительной сделкой по перечислению ООО "МегаСтройПроект" денежных средств Битюкову Павлу Анатольевичу в размере 593 000 руб., оформленную платежным поручением N 38 от 19.07.2018 г. с назначением платежа - "Реестровая 3-я очередь. Определение Арб.суда г. Москвы от 21.09.2016 дело N А40-47159/16-160-71. По письму ЗАО "Марэкс" от 15.06. 2018 г. N 24" и применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с Битюкова Павла Анатольевича в конкурсную массу ЗАО "Марэкс" денежных средств в размере 593 000 руб.;

2. Признания недействительной сделкой по перечислению ООО "МегаСтройПроект" денежных средств АО "Реестр" в размере 18 000 руб., оформленную платежным поручением N 60 от 19.09.2018 г. с назначением платежа - "Реестровая 3-я очередь. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2016 г. дело N А40-47159/16-160-71. По письму ЗАО "Марэкс" от 07.09. 2018 г. N 28" и применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Реестр" в конкурсную массу ЗАО "Марэкс" денежные средства в размере 18 000 руб.

3. Признания недействительной сделкой по перечислению ООО "МегаСтройПроект" денежных средств АО "Реестр" в размере 30 515 руб. 74 коп., оформленную платежным поручением N 42 от 20.07.2018 г. с назначением платежа - "Реестровая 3-я очередь. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2016 г. дело N А40-47159/16-160-71. По письму ЗАО "Марэкс" от 20.07.2018 г. N 25" и применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Реестр" в конкурсную массу ЗАО "Марэкс" денежных средства в размере 30 515 руб. 74 коп.

4. Признания недействительной сделкой по перечислению ООО "МегаСтройПроект" денежных средств Масловой Татьяне Анатольевне в размере 1 044 000 руб., оформленную платежным поручением N 41 от 20.07.2018 г. с назначением платежа - "Реестровая 3-я очередь. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2016 г. дело N А40-47159/16-160-71. По письму ЗАО "Марэкс" от 20.07.2018 г. N 26" и применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с Масловой Татьяны Анатольевны в конкурсную массу ЗАО "Марэкс" денежных средств в размере 1 044 000 руб.

5. Взыскания с Битюкова П.А., Масловой Т.А., ООО "2-М Групп", АО "Реестр" в пользу ЗАО "Марэкс" 4 500 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и принять в указанной части новый судебный акт.

6. В удовлетворении требований временного управляющего ЗАО "Марэкс" к АО "Реестр" и Масловой Татьяне Анатольевне отказать.

7. Требования временного управляющего ЗАО "Марэкс" к Битюкову Павлу Анатольевичу удовлетворить частично.

Признать недействительной сделкой по перечислению ООО "МегаСтройПроект" денежных средств Битюкову Павлу Анатольевичу в части 40 000 руб., оформленную платежным поручением N 38 от 19.07.2018 г. с назначением платежа - "Реестровая 3-я очередь. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2016 дело N А40-47159/16-160-71. По письму ЗАО "Марэкс" от 15.06. 2018 г. N 24".

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Битюкова Павла Анатольевича в конкурсную массу ЗАО "Марэкс" денежные средства в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований временного управляющего ЗАО "Марэкс" к Битюкову Павлу Анатольевичу отказать.

8. Взыскать с ООО "2-М Групп" в пользу ЗАО "Марэкс" 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

9. Взыскать с Битюкова Павла Анатольевича в пользу ЗАО "Марэкс" 70 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

10. В остальной части определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.10.2019 по делу N А62-6332/2016 оставить без изменения.

11. Отменить приостановление исполнение определения Арбитражного суда Смоленской области от 10.10.2019 по делу N А62-6332/2016 в части пунктов 3 и 4 определения о взыскании с акционерного общества "Реестр" в конкурсную массу ЗАО "Марэкс" денежных средств в размере 18 000 рублей и 30 515 рублей 74 коп.

12. Взыскать с ЗАО "Марэкс" в пользу АО "Реестр" 3 000 государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова