Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 07АП-2547/20 по делу N А03-472/2019

город Томск

4 июня 2020 г.

Дело N А03-472/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алёнис Натальи Николаевны (N 07АП-2547/2020(1)) на определение от 05.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-472/2019 (судья Закакуев И.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгроМеханика Сибирь" (ОГРН 1152225013280, ИНН 2222838943, г. Барнаул Алтайского края,) по заявлению индивидуального предпринимателя Алёнис Натальи Николаевны (ОГРНИП 318222500098816, ИНН 222261152401, г. Барнаул) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 149 469 руб. 77 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от ИП Алёнис Н.Н.: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением от 05.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края (полный текст определения изготовлен 13.03.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "АгроМеханика Сибирь" (далее - ООО "АгроМеханика Сибирь", должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Поляков Михаил Викторович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 16.03.2019 в газете "Коммерсантъ" N 46.

16.04.2019 индивидуальный предприниматель Алёнис Наталья Николаевна обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ООО "АгроМеханика Сибирь" требования в размере 149 469 руб. 77 коп., с учетом разграничения образовавшейся задолженности по договору аренды на реестровую и текущую.

Определением от 05.02.2020 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявления ИП Алёнис Н.Н. о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО "АгроМеханика Сибирь" требования в размере 149 469 руб. 77 коп. отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Алёнис Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что заинтересованность сторон не установлена. В чем выражено злоупотребление правом, не раскрыто. Мнимость сделки не доказана. Признание долга должником, не говорит о его недобросовестном поведении. Судом не дана оценка обстоятельствам необходимости аренды. Даже в случае признания размера аренды завышенным, в реестр подлежала включению сумма из расчета 1560 рублей в месяц.

ООО "АгроМеханика Сибирь", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "АгроМеханика Сибирь" (арендатор) и ИП Аленис Н.Н. (арендодатель) заключен договор аренды (контейнерной площадки) от 20.11.2018.

В соответствии с разделом 1 договора, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование контейнерную площадку (часть контейнерной площадки) в целях установки и последующего обслуживания контейнера и\или прочих нужд арендатора.

Площадь арендуемой контейнерной площадки составляет 360 кв.м. по адресу Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, 167В.

Договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 20.11.2018 и действует до 30.09.2019.

Согласно разделу 2 договора, размер ежемесячной арендной платы составляет 72 000 руб. Стоимость 1 кв.м. составляет 200 руб.

Предмет аренды передан по акту от 20.11.2018 приема-передачи.

В связи с неисполнением должником обязательств по оплате арендной платы, 05.04.2019 заявителем направлена претензия.

Задолженность не погашена.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ИП Аленис Н.Н., обратилась с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что договор аренды имеет все признаки мнимости, не порождает юридических последствий, следовательно, основания для удовлетворения требований ИП Аленис Н.Н. о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору аренды от 20.11.2018 отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

Поскольку при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В обоснование заявления Аленис Н.Н. ссылается на договор аренды 20.11.2018, копию претензии от 05.04.2019, копию акта от 20.11.2018 приема-передачи.

Возражая на заявленные требования кредитор Клименко А.Н. заявил о мнимости договора аренды, положенного в основу заявленных требований, что исключает удовлетворение требований кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из материалов дела следует, что договор аренды заключен 20.11.2018, то есть за два месяца до возбуждения дела о банкротстве ООО "АгроМеханика Сибирь", с установлением стоимости аренды 72 000 руб. в месяц.

Согласно заключению ООО "Алтайский центр строительно-технической экспертизы", представленного в материалы дела, площадь горизонтальной поверхности, непосредственно занимаемая двумя двигателями составляет 1 кв.м. Габаритные размеры горизонтальной площадки, необходимой для хранения двух двигателей с учетом обеспечения требуемых проходов составляет около 12 кв.м. С учетом максимального ценового предложения стоимости аренды открытых охраняемых площадок в Индустриальном районе г. Барнаула (где находится спорная площадка) экономически обоснованная стоимость аренды составляет 1 560 руб. в месяц.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанное, не отвечает принципам добросовестности и разумности.

Доводы подателя жалобы о том, что данные обстоятельства указывают лишь на неравноценность обязательства, но не указывают на мнимость договора аренды, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При проверке доводов о мнимости договора, положенного в обоснование заявленного требования кредитора, судом учитывается совокупность установленных по делу обстоятельств.

Согласно пояснениям временного управляющего, документации о взаимоотношениях должника с кредитором Аленис Н.Н. у него не имеется, помимо того, что данный кредитор указан в списке кредиторов.

При этом из материалов дела следует, что должник в период заключения договора не вел экономической деятельности. Доказательств ведения деятельности, наличия соответствующего этой деятельности штата работников, расходов, отчислений в материалы дела не представлено.

Согласно письму ООО "Сибсоцбанк" от 25.10.2018 расчетный счет ООО "АгроМеханика Сибирь" закрыт 02.10.2018.

Ссылка заявителя жалобы о том, что заключение договора аренды обусловлено необходимостью хранения на арендованных площадях двух двигателей, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Временным управляющим совместно с заявителем и должником составлен акт осмотра имущества ООО "АгроМеханика Сибирь" от 17.01.2020, согласно которому два двигателя марки Камминз, принадлежащие должнику, находятся на открытой площадке, расположенной с тыльной стороны здания по адресу г. Барнаул, ул. Попова, д. 167В. Двигатели хранятся на металлических рамках, под открытым навесом, состояние удовлетворительное.

В подтверждение необходимости использования арендованного имущества должника также ссылался на акт о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя от июля 2018, в котором указано что двигатели находятся по адресу г. Барнаул, ул. Попова, 167В.

Как следует из данных системы 2GIS по данному адресу расположено 11 предприятий.

Согласно выписке из реестра ЕГРЮЛ по данному адресу зарегистрировано также и ООО "АгроМеханика Сибирь-2", в котором также как и у должника, руководителем является Пузань В.В.

В материалы дела кредитором Клименко А.Н. представлены фотоматериалы, согласно которым двигатели, с целью хранения которых заключен договор аренды, согласно пояснениям должника, по состоянию на 19.07.2018 хранились на закрытом складе, а не на открытой площадке как 17.01.2020.

Указанные обстоятельства должником не опровергнуты.

Поскольку при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Таким образом, должник по адресу г. Барнаул, ул. Попова, 167 В, располагает иными ресурсами для хранения двух двигателей, помимо арендованной площадки.

При этом, судом принимается во внимание, что должник и кредитор заняли согласованную позицию относительно предмета спора. Сама заявитель в процессе рассмотрения ее требования не участвовала. Позицию заявителя поддерживал лишь представитель должника.

Ссылка подателя жалобы о том, что заинтересованность сторон сделки не установлена, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Экономическую целесообразность аренды указанной площадки, в условиях установления наличия у должника иных помещений для хранения двигателей, использование арендованного имущества в деятельности предприятия, должник не раскрыл, документов подтверждающих реальность аренды не представил.

Вместе с тем, разумного обоснования экономической целесообразности заключения договора аренды от 20.11.2018,, в материалы дела не представлено.

Таким образом, представление договора аренды, акта передачи и претензии, указывают на формальное оформление отношений вытекающих из договора аренды.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о подтверждении материалами дела мнимого характера заявленного требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-472/2019 оставить без изменений апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алёнис Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева А.В. Назаров