Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 07АП-2209/20 по делу N А03-8254/2018

г. Томск

4 июня 2020 г.

Дело N А03-8254/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Назарова А.В.

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Винник А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в режиме онлайн - конференции, апелляционную жалобу финансового управляющего должником Куренковой Марии Алексеевны (N 07АП-2209/2020(2)) на определение от 03.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8254/2018 о банкротстве должника-гражданина Головиной Светланы Васильевны (ИНН 222204935981), г.Барнаул Алтайского края, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника Куренковой Марии Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Азия Инвест" (ОГРН 1068406152063, ИНН 5406358780), г.Новосибирск, к Головину Дмитрию Геннадьевичу, г.Барнаул, о признании договора купли-продажи земельного участка от 21.04.2017 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

- ООО "Евро - Азия Инвест" - Залуцкий А.А., доверенность от 24.01.2020, удостоверение адвоката;

- ООО "Инициатива" - Пенкин Р.А., доверенность от 17.12.2019, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Головиной Светланы Васильевны 22.04.2019 в суд поступило заявление финансового управляющего должником о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельных участков от 21.04.2017, заключенного между супругом должника - Головиным Дмитрием Геннадьевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Евро-Азия Инвест" (ОГРН 1068406152063, ИНН 5406358780), г. Новосибирск, (далее - ООО "Евро-Азия Инвест", заинтересованное лицо) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 22:60:0:762, 22:60:140501:19, 22:60:140402:95, 22:60:140102:552, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 22:60:0:762, 22:60:140501:19, 22:60:140402:95, 22:60:140102:552 (далее по тексту - спорные земельные участки) за Головиным Дмитрием Геннадьевичем.

Заявление со ссылкой на п. 2 статьи 61.2 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивировано тем, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Определением от 03.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий с вынесенным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что на момент совершения сделки ООО "Евро-Азия Инвест" не было участником ООО "Шипуново", корпоративным контролем над которым обладал Головин Д.Г., суд сделал неверный вывод об отсутствии у ООО "Евро-Азия Инвест" цели причинения имущественного вреда правам кредиторов Головиной С.В., полагает, что данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Евро-Азия Инвест", ООО "Шипуново" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО "Инициатива" представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО "Евро-Азия Инвест" поддержал отзыв на апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "Инициатива" просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Полагая, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего. При этом суд пришел к выводу об отсутствии цели должника и заинтересованного лица причинить вред кредиторам совершением оспариваемой сделки, отсутствии причинения вреда кредиторам как такового, а также не усмотрел признаков осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Апелляционный суд исходит из следующего.

В качестве правового обоснования требования о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий указывает на пункт 2 статьи 61.2.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства на сумму 5 120 679,29 руб., подтвержденные решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 17.10.2016 по делу N 2-4436/2016, которые не исполнены до настоящего времени и включены в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из этого, на дату совершения сделки (21.04.2017 года) должник являлся неплатежеспособным вследствие прекращения расчетов со своими кредиторами по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил, а также неисполнения преимущественной части таких обязательств в течение более чем одного месяца со дня, когда они должны быть исполнены.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим был получен ответ на Запрос из ЗаГСа, согласно которому, в архиве отдела имеется запись о заключении брака N 14 от 07.11.1992 г. между Головиным Дмитрием Геннадьевичем и Головиной (Баздыревой) Светланой Васильевной, сделанная Администрацией Комарихинского сельсовета Шипуновского района Алтайского края. Сведений о расторжении брака между Головиной С.В. и Головиным Д.Г. в архиве ЗаГС не содержится.

Должник - Головина С.В. в период с 07.11.1992 года и по настоящее время состоит в браке с Головиным Д.Г.

Как усматривается из материалов дела, в период брака с должником Головин Д.Г. приобрел спорные земельные участки.

Так, из копий регистрационных дел, имеющихся в материалах спора, следует, что Головиным Д.Г. в период брака по договорам дарения и купли - продажи долей приобрел в собственность следующие земельные участки:

- Земельный участок площадью 18 202 389 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Россия, Алтайский край, Шипуновский район, расположен на территории МО Российский сельсовет, кадастровый номер: 22:60:0:762. При этом 75/368 долей было им при обретено по договорам купли - продажи, а остальные доли - получены в дар.

- Земельный участок площадью 1 411000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Россия, участок находится примерно в 8105-м по направлению на северо-восток от ориентира село расположенного за пределами участка адрес ориентира: Алтайский край, Шипуновский район, с. Шипуново Российского сельсовета, кадастровый номер: 22:60:140501:19. При этом 21/22 доли этого земельного участка получено им в дар, и только 1/22 доли им приобретена по договору купли - продажи доли.

- Земельный участок площадью 406999 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Россия, участок находится примерно в 2233-м по направлению на северо-восток от ориентира село расположенного за пределами участка адрес ориентира: Алтайский край, Шипуновский район, с. Шипуново Российского сельсовета, кадастровый номер: 22:60:140402:95. При этом 21/22 доли этого земельного участка получено им в дар, и только 1/22 доли им приобретена по договору купли - продажи доли.

- Земельный участок площадью 384999 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Россия, участок находится примерно в 9854-м по направлению на северо-восток от ориентира село, расположенного за пределами участка адрес ориентира: Алтайский край, Шипуновский район, с. Шипуново Российского сельсовета, кадастровый номер: 22:60:140102:552. При этом 21/22 доли этого земельного участка получено им в дар, и только 1/22 доли им приобретена по договору купли - продажи доли.

Факт владения долями на праве собственности подтверждается также Выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 11.03.2019 N 99/2019/249659218, 11.03.2019 N 99/2019/249658954, 11.03.2019 N 99/2019/249659100, 11.03.2019 N 99/2019/249658966 имеющимися в материалах дела.

При этом, в соответствии с представленными в материалы дела договорами дарения, спорные земельные участки приобретены Головиным Д.Г. в период брака в части долей, полученными им в дар, и согласно ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации являются его личной собственность и не могут быть отнесены к совместной собственности супругов, а являются личной собственностью Головина Д.Г. (учитывая отсутствие между супругами брачного договора).

Таким образом, его личным имуществом является: 293/368 доли земельного участка с кадастровым номером: 22:60:0:762, 21/22 доли земельного участка с кадастровым номером: 22:60:140501:19, 21/22 доли земельного участка с кадастровым номером: 22:60:140402:95; 21/22 доли земельного участка с кадастровым номером: 22:60:140102:552.

Из регистрационного дела ООО "Шипуново" следует, что общество было создано 03.03.2008, единственным учредителем общества являлся Головин Д.Г., директором ООО "Шипуново" назначена Головина С.В.

Головин Д.Г. являлся единственным участником ООО "Шипуново" до 08.04.2012. С 20.05.2015 по 25.04.2017 единственным участником ООО "Шипуново" являлась Санькова (до замужества Головина) Виктория Дмитриевна - дочь Головиных.

С 26.04.2017 учредителем ООО "Шипуново" стало ООО "Евро-Азия Инвест".

Оспариваемый договор Головин Д.Г. с ООО "Евро-Азия Инвест" подписал 21.04.2017, то есть до того, как ООО "Евро-Азия Инвест" стало учредителем ООО "Шипуново".

Между тем, даже сам факт смены учредителя 18.04.2017 (день подписания договора купли продажи доли в уставном капитале ООО "Шипуново") не может повлечь квалификацию оспариваемой сделки в качестве подозрительной.

Согласно п.3.1 Договора купли-продажи земельного участка от 21.04.2017 общая стоимость передаваемых земельных участков составляет 9 849 625,89 руб., в том числе:

Земельный участок площадью 18 202 389 кв.м, кадастровый номер: 22:60:0:762, - 8743059,99 руб.;

Земельный участок площадью 1 411000 кв.м, кадастровый номер: 22:60:140501:19 - 708745,30 руб.;

Земельный участок площадью 406999 кв.м,, кадастровый номер: 22:60:140402:95 - 204435,60 руб.;

Земельный участок площадью 384999 кв.м, кадастровый номер: 22:60:140102:552 -193385 руб.

При это представитель ООО "Инициатива" в судебном заседании апелляционного суда подтвердил, что договор не оспаривается на предмет того, является ли его цена рыночной или нет. То обстоятельство, что сделка совершена на рыночных условиях, лицами, участвующим в деле, не оспаривается. Иного из материалов дела не следует.

Финансовый управляющий, согласно его заявлению, выразил сомнение в том, что по этой сделке был произведен расчет с Головиным Д.Г.

Между тем, оценив и исследовав доказательства, касающиеся финансовых взаимоотношений Головина Д.Г. и суд апелляционной инстанции находит, что ООО "Евро-Азия Инвест" полностью произвело расчет по договору.

В материалах дела имеются доказательства оплаты по договору купли-продажи земельного участка от 21.04.2017 в полном объеме:

- платежное поручение N 144 от 11.07.2017 на сумму 1837876,48 руб., с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи земельных участков бн от 21 апреля 2017 г. НДС не облагается"

- платежное поручение N 132 от 06.07.2017 на сумму 3000000 руб., с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи земельных участков бн от 21 апреля 2017 г. НДС не облагается"

- платежное поручение N 105 от 23.06.2017 на сумму 400000 руб., с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи земельных участков бн от 21 апреля 2017 г. НДС не облагается"

- платежное поручение N 160 от 18.07.2017 на сумму 500000 руб., с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи земельных участков бн от 21 апреля 2017 г. НДС не облагается"

- платежное поручение N 158 от 17.07.2017 на сумму 500000 руб., с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи земельных участков бн от 21 апреля 2017 г. НДС не облагается"

- платежное поручение N 103 от 22.06.2017 на сумму 600000 руб., с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи земельных участков бн от 21 апреля 2017 г. НДС не облагается"

- платежное поручение N 78 от 01.06.2017 на сумму 128655,54 руб., с назначением платежа "погашение долга по ИП 5492/17/22083 в отношении Головина Дмитрия Геннадьевича. Перечисление в счет расчета по договору купли-продажи земельного участка от 21/04/2017"

- платежное поручение N 44 от 15.05.2017 на сумму 2883093,87 руб., с назначением платежа "оплата по ИП 81901/15/22022 от 09.12.2015 за ООО "Шипуново". Перечисление в счет договора процентного займа (12%) N 01-04/17 от 24.04.2017. НДС не облагается".

Доводы конкурсного управляющего и кредитора ООО "Инициатива" против принятия в качестве доказательств оплаты платежных поручений N 78 от 01.06.2017 на сумму 128655,54 руб. и N 44 от 15.05.2017 на сумму 2883093,87 руб. судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Платежное поручение N 78 от 01.06.2017 на сумму 128655,54 руб. очевидно и однозначно содержит в себе ссылку на оплату по договору купли-продажи земельного участка от 21/04/2017, при этом денежные поступили на счет УФК по Алтайскому краю в счет погашения долга Головина Д.Г. по исполнительному производству 5492/17/22083.

Таким образом, сам по себе факт перечисления денежных средств не Головину Д.Г. лично, а на счет службы судебных приставов - исполнителей для погашения его задолженности перед своими кредиторами, не может расцениваться судом в качестве ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ООО "Евро - Азия Инвест" по договору купли - продажи.

Судебная коллегия также отклоняет довод финансового управляющего и ООО "Инициатива" о том, что платеж ООО "Евро - Азия Инвест" на сумму 2 883 093,87 руб. по платежному поручению N 44 от 15.05.2017 не является оплатой по договору Головину Д.Г.

Действительно, указание в назначении платежа "оплата по ИП 81901/15/22022 от 09.12.2015 за ООО "Шипуново". Перечисление в счет договора процентного займа (12%) N 01-04/17 от 24.04.2017. НДС не облагается" порождает определенные сомнения в том, что платеж совершен по договору с Головиным Д.Г.

Кроме того, и письмо Головина Д.Г. с просьбой произвести указанные платежи по договору купли-продажи от 21.04.2017 в счет погашения его задолженности по указанным исполнительным производствам от 15.05.2017 также не снимает сомнений в действительном назначении платежа.

Между тем, проанализировав и оценив платежное поручение, письмо Головина Д.Г. с иными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о совершении платежа именно Головоину Д.Г. с силу следующего.

Так, в платежном поручении N 44 от 15.05.2017 указано, что производится оплата по исполнительному производству 81901/15/22022 от 09.12.2015, оплата поступила на счет УФК по Алтайскому краю (ОСП Индустриального района г.Барнаула УФССП по Алтайскому краю л/с 05171834890).

Из выписки из ФССП следует, что исполнительное производство 81901/15/22022 от 09.12.2015 действительно возбуждалось, но не в отношении ООО "Шипуново", а в отношении Головина Д.Г. (т.3, л.д.д 150). Таким образом, платеж ООО "Евро - Азия Инвест" на сумму 2 883 093,87 руб. погашал не обязательства ООО "Шипуново", а долги Головина Д.Г. перед другими его кредиторами по исполнительному производству.

Таким образом, сведения из ФССП в совокупности с письмом от 15.05.2017 позволили апелляционному суду прийти к выводу о совершении платежа именно Головину Д.Г.

Материалами дела и объясняется и целесообразность совершения платежей на счета подразделений ФССП, поскольку в судебным приставом - исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных дейсвий в отношении земельных участков (т.4, л.д. 64). Только после совершения платежей на депозитные счета ФССП стало возможным снятие арестов и регистрация перехода права собственности на ООО "Евро - Азия Инвест".

Апелляционным судом также проверен довод ООО "Инициатива" о возможном возврате денежных средств на счета ООО "Евро - Азия Инвест".

Между тем, из анализа выписок по счетам Головина Д.Г. совершение таких расходных операций не установлено.

Следовательно, материалами дела не доказано, что в результате оспариваемой сделки должник (в лице его супруга) не получил равноценного встречного предоставление.

Соответственно, и не доказан факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Евро-Азия Инвест" исполнило свои обязательства по договору купли-продажи земельных участков в полном объеме, а цена договора соответствует рыночной.

Правовых оснований не согласиться с позицией арбитражного суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии цели должника и заинтересованного лица причинить вреда кредиторам совершением оспариваемой сделки, отсутствии причинения вреда кредиторам как такового.

При указанных обстоятельствах, основания для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным, с учетом нахождения должника в процедуре банкротства и предоставленной ему отсрочкой по уплате государственной пошлины, уменьшить ее размер, и взыскивает с Головиной Светланы Васильевны (ИНН 222204935981) в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8254/2018 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должником Куренковой Марии Алексеевны - без удовлетворения.

Взыскать с Головиной Светланы Васильевны (ИНН 222204935981) в доход федерального бюджета 500 (пятьсот) рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

А.В. Назаров Н.Н. Фролова