Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 11АП-5773/20 по делу N А65-33544/2019

г. Самара

08 июня 2020 г.

Дело N А65-33544/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Филипповой Е.Г., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нугаевой А.Н.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Рузайкина О.А., доверенность от 29 мая 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коткова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2020 года по делу N А65-33544/2019 (судья Прокофьев В.В.),

по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), город Люберцы Московской области,

к индивидуальному предпринимателю Коткову Александру Сергеевичу (ОГРН 312169029700029, ИНН 165608104148), город Казань Республики Татарстан,

о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N 0392239044,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коткову Александру Сергеевичу (далее - ответчик, предприниматель) о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N 0392239044 от имени и в интересах истца недействительным.

Решением суда от 02.03.2020 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил его представитель.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.04.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО серия ЕЕЕ N 0392239044 в отношении автомобиля Хендай i40, регистрационный знак Х 761 РМ 116.

11.02.2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механический повреждения.

27.02.2018 г. от ответчика поступило заявление о прямом возмещение убытков по договору ОСАГО в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

25.04.2019 г. истец произвел осмотр автомобиля в рамках производства судебной экспертизы по делу N А65-37355/2018.

В процессе осмотра ТС истцом было установлено, что данный автомобиль используется в качестве такси, а именно транспортное средство имеет соответствующие символику ("шашечки", специальная окраска белого цвета с желтыми полосами, нанесенная на обе стороны автомобиля, надпись "Яндекс Такси").

В ходе проведения проверки, в результате которой истцом было установлено, что автомобиль ответчика, согласно данным сайта Министерства транспорта и дорожного хозяйства РТ, включен в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории РТ.

Кроме того, из выписки из ЕГРИП в отношении ответчика следует, что в качестве основного вида деятельности ответчиком осуществлялась деятельность легкового такси и аренда легковых автомобилей с водителем.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что со стороны ответчика были совершены действия, направленные на введение страховой компании в заблуждение относительно существенных условий договора, выраженные в виде предоставления ложных сведений, поскольку при оформлении договора ОСАГО ответчик сообщил, что использует транспортное средство в личных целях. Следовательно, при заключении договора ответчик указал недостоверные существенные сведения об объекте страхования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, апелляционный суд соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствиям (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ст. 942, п. 1 ст. 943 и п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком, признаются существенными для целей применения ст. 944 ГК РФ и в том случае, когда договор страхования заключен путем составления одного документа.

Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам ст. 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос.

Пунктом 3 ст. 944 ГК РФ предусмотрено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ к существенным относятся все те условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Этот же принцип закреплен в абз. 2 п. 1 ст. 944 ГК РФ.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования страховщика, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что при заключении оспариваемого договора страхования страхователь не сообщил страховщику об использовании транспортного средства в качестве такси.

При этом, суд руководствовался ч. 1 ст. 944 ГК РФ, согласно которой, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенные значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Данная позиция суда первой инстанции, представляется обоснованной, поскольку, судом установлено сокрытие страхователем от страховщика обстоятельств использования ТС и безусловное влияние данных обстоятельств на увеличение вероятности наступления страхового случая. Так, использование автомобиля, в связи с эксплуатацией которого застрахован риск ответственности, в качестве такси, существенно влияет на вероятность наступления страхового случая, поэтому позиция суда по данному делу представляется правильной.

Кроме того, в данном случае суд установил, что указанное обстоятельство специально оговорено в бланке-заявлении на заключение договора ОСАГО, где страхователь указал на использование транспортного средства для личных целей, при наличии графы об использовании его в качестве такси ("регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказу"), что влияет и на размер страховой премии.

Вместе с тем, необходимо отметить, что срок действия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории РТ определен по 28.05.2021 г. (лицензия выдается на срок не менее 5 лет в соответствии с ФЗ от 21.04.2011 г. N 69-ФЗ (ред. от 14.10.2014 г.) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ").

Из материалов дела следует, что договор ОСАГО серия ЕЕЕ N 0392239044 был заключен 25.04.2017 г., в то время как разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси N 23031 выдано 28.05.2016 г., что подтверждает факт использования транспортного средства Hyundai i40, регистрационный знак Х 761 РМ 116, в качестве такси, как до заключения договора ОСАГО, так и в период произошедшего дорожно-транспортного происшествия и далее.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что при заключении договора страхования ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а поэтому у ПАО СК "Росгосстрах" имеются веские основания считать данный договор недействительной сделкой.

Таким образом, поскольку Закон об ОСАГО не содержит специальных норм, регулирующих отношения сторон в случае предоставления заведомо недостоверных сведений, применению подлежат положения ГК РФ, в частности ст. ст. 944, 179 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применении последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 г. N 251-ФЗ данный порядок устанавливается Центральным банком РФ).

В соответствии с п.п. "а" п. 33.2 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, страховщик вправе прекратить действие договора страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

В соответствии п. 15 Правил к числу документов, представляемых страхователем при заключении договора ОСАГО, относится заявление о заключении договора по форме согласно приложению.

В бланке данного заявления согласно приказам Минфина России от 02.08.2011 г. N 91н, и от 20.12.2012 г. N 167н, предусмотрена возможность представления страхователем иных сведений, влияющих на страховой риск.

Согласно п. 15.1, 16 указанных правил за полноту и достоверность сведений и документов, предоставляемых страховщику, за предоставление заведомо ложных сведений и (или) недействительных документов страхователь несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В данном случае мерой гражданской ответственности, в силу приведенных выше правовых норм, является признание договора ОСАГО недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 944, 179 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, как требует того ч. 1 ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2020 года по делу N А65-33544/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.Г. Филиппова Т.С. Засыпкина