Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 09АП-6935/20 по делу N А40-101786/2018

г. Москва

04 июня 2020 г.

Дело N А40-101786/18

Резолютивная часть определения объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 04 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дельта-Тэсэра"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2019 года

по делу N А40-101786/18, принятое судьей Л.А. Кравчук,

об отказе в удовлетворении требования ООО "Дельта-Тэсэра" о включении в Реестр требований кредиторов должника - ООО "ВОСТОК" задолженности в размере 1 304 767 руб. 53 коп.

в рамках дела о банкротстве ООО "ВОСТОК" (ИНН 7718921723, ОГРН 1137746125153)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Дельта-Тэсэра" - Калюжный В.А. дов от 05.04.18,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 г. ООО "ВОСТОК" (ИНН 7718921723, ОГРН 1137746125153, адрес: 107023, г. Москва, ул. Электрозаводская, д.52, стр.14) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "ВОСТОК" утвержден Гурбич Дмитрий Владимирович.

Сообщение о признании ООО "ВОСТОК" несостоятельным (банкротом), введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 16.03.19г. стр.60.

16.05.2019 г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора - ООО "Дельта-Тэсэра" о включении в Реестр требований кредиторов ООО "ВОСТОК" задолженности в размере 1 304 767 руб. 53 коп.

Кредитор в судебное заседание не явился.

Арбитражный суд города Москвы определением от 31 декабря 2019 года, руководствуясь ст. ст. 4, 16, 32, 100, 134-137, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в удовлетворении требования ООО "Дельта-Тэсэра" о включении в Реестр требований кредиторов должника - ООО "ВОСТОК" задолженности в размере 1 304 767 руб. 53 коп.

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить требования

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что в материалы дела были представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность и размер заявленных требований, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о включении требований в реестр кредиторов должника.

Арбитражным судом г. Москвы не предоставлено достаточного времени для предоставления дополнительных доказательств в соответствии с расширенным перечнем обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Судебным приказом Арбитражного суда Московской области от 20.09.2018 г. по делу N А41-73828/18 с ООО "Восток" взыскана в пользу ООО "Дельта-Тэсэра" задолженность в размере 330 046 руб. по договору N 24 НК/В-17 от 01.01.2017 г.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Конкурсный управляющий должника возражений в интересах последнего не заявил, в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование требований кредитор указывает, что долг ООО "ВОСТОК" перед ООО "Дельта-Тэсэра" в размере 1 304 767 руб. 53 коп. образовался ввиду неисполнения должником обязательств по договорам оказания услуг N 24 НК/В-16 от 01.01.2016 г. и N 24 НК-В/17 от 01.01.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 г. судом кредитору предложено представить доказательства реальности хозяйственных операций по сделке оказания услуг в условиях повышенного стандарта доказывания (документы контрольно-измерительной техники, наличие специалистов и специального оборудования для оказания услуг такого рода), документально подтвердить кадровую и штатную численность.

Указанные доказательства кредитором суду не представлены.

Доказательства, подтверждающие разумные экономические мотивы своего неординарного поведения (оказание услуг в течение более 2,5 лет без получения оплаты, длительное непредъявление претензий и судебных исков о взыскании долга) суду кредитором также не представлены.

Учитывая, что согласно материалам дела надлежащих доказательств в обоснование требования заявителем не представлено, основания для признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника заявленного требования судом первой инстанции не установлены.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредиторам - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Судом учитываются разъяснения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", из которых следует, что проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Обязанность доказывания в данном случае возложена на заявителя. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суды исходят из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт возникновения требования.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Доводы заявителя фактически основаны на формальном оформлении документов, а также на взыскании в пользу ООО "Дельта-Тэсэра" задолженности в размере 330 046 руб. по договору N 24 НК/В-17 от 01.01.2017 г. Судебным приказом Арбитражного суда Московской области от 20.09.2018 г. по делу N А41-73828/18.

Однако заявитель не выполнил требования законодательства о банкротстве о повышенном стандарте доказывания и суда первой инстанции о представлении доказательств реальности оказания услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что Арбитражным судом г. Москвы не предоставлено достаточного времени для предоставления дополнительных доказательств в соответствии с расширенным перечнем обстоятельств, подлежащих доказыванию, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Так, суд первой инстанции отметил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 г. судом кредитору предложено представить доказательства реальности хозяйственных операций по сделке оказания услуг в условиях повышенного стандарта доказывания (документы контрольно-измерительной техники, наличие специалистов и специального оборудования для оказания услуг такого рода), документально подтвердить кадровую и штатную численность.

Ни один из выводов суда первой инстанции не опровергнут документально, поскольку заявитель не мог физически оказать и, соответственно, не оказывал услуги. В противном случае ему не составило бы труда (и он обязан был это сделать) по предоставлению доказательств, истребованных судом.

Требование ООО "Дельта-Тэсэра" о включении в Реестр требований кредиторов должника ООО "ВОСТОК" задолженности в размере 1 304 767 руб. 53 коп. заявлено необоснованно.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю предоставить доказательства подтверждающие природу возникновения задолженности (оригиналы документов, документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций в условиях повышенного стандарта доказывания). Вместе с тем кредитором необходимые документы, не представлены.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3 - 5 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -с другой стороны. При установлении требований кредиторов деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (далее - Постановление N 63) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественными" кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений.

Суду же в подобных случаях необходимо проводить более тщательную проверку обоснованности требований (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Целью проверки документов является установление обоснованности долга, возникшего из договора. При наличии убедительных доказательств невозможности совершения сделки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N7204/12 по делу NА70-5326/2011

ООО "Дельта-Тэсэра" не раскрыло разумные экономические мотивы заключения договора, из которого возникло обязательство должника.

В материалы дела надлежащих доказательств в обоснование требования кредитором не представлено, основания для признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника заявленного требования у суда отсутствовали. Представленные кредитором копии договоров и актов не свидетельствуют о действительности наличия задолженности.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка правоотношениям сторон по данному договору.

Так, несмотря на неисполнение ООО "Восток" условий договора по оплате выполненных работ, ООО "Дельта-Тэсэра", как оно указывает, продолжало выполнять работы на протяжении 2,5 лет, чем увеличивалась задолженность. Подобные условия и поведение сторон свидетельствует о экономической нецелесообразности заключения договора и отсутствие у сторон намерения создавать правовые последствия.

Указание о наличии приказа о взыскании с ООО "Восток" незначительной суммы не может являться основанием для удовлетворения требований, поскольку при наличии приказа о взыскании задолженности кредитор не предпринял мер к взысканию, не обращался в исполнительные органы.

Отсутствие доказательств обоснованности заявленного к включению в реестр требования ставят под сомнение сам факт существования договора между ООО Дельта-Тэсэра" и ООО "Восток", указывая на формальный и недобросовестный характер взаимоотношений сторон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении требований ООО "Дельта-Тэсэра" в реестр требований кредиторов должника - ООО "ВОСТОК".

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2019 года по делу N А40-101786/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Дельта-Тэсэра" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров