Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 19АП-2276/20 по делу N А08-3799/2019

г. Воронеж

08 июня 2020 г.

Дело N А08-3799/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Сурненкова А.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой А.П.,

при участии:

от страхового акционерного общества "ВСК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Степанова Юрия Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2020 по делу N А08-3799/2019 по иску индивидуального предпринимателя Степанова Юрия Викторовича (ИНН 312816749410, ОГРН 307312827000087) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) о взыскании 81473,09 руб. страхового возмещения и расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Степанов Юрий Викторович (далее - ИП Степанов Ю.В., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании 71 473 руб. 09 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. убытков в связи с проведением независимой экспертизы. Также, истец просил взыскать с ответчика 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 642 руб. 68 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2020 исковые требования ИП Степанова Ю.В. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 71 473 руб. 09 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 642 руб. 68 коп. почтовых расходов, 3 259 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, САО "ВСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2020, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчик ссылается на то, что исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также, САО "ВСК" ссылается на то, что не были соблюдены требования Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а именно не был представлен полный пакет документов. Также, по мнению заявителя, не подлежат взысканию убытки по проведению досудебной экспертизы. При этом, ответчик указал на то, что если суд сочтет заявленные требования подлежащими удовлетворению, то расходы истца на проведение независимой оценки должны быть уменьшены до среднерыночной стоимости аналогичных услуг. Кроме того, по мнению заявителя, истцом не доказан как факт, так и объем оказанных юридических услуг, а также судом области необоснованно взысканы почтовые расходы сверх расходов на оплату услуг представителя.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела представлен не был.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.11.2017 в 15 часов 40 минут на автодороге Горшечное 9 км, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля SKODAOctavia, государственный номер (далее - г/н) Р909В/31, под управлением водителя Усачева А.В. и автомобиля FAWCA3312P2K2LT4E, г/н Н345ХК/31, под управлением водителя Панютчева А.А., собственником транспортного средства является истец.

В результате указанного ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения.

В соответствии с материалами административного дела лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель автомобиля SKODA Octavia, г/н Р909В/31 Усачев А.В., чья гражданская ответственность застрахована публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ номер 031116254.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком по страховому полису серии ХХХ номер 0010683985.

15.12.2017 ИП Степанов Ю.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, направив документы по почте.

18.12.2017 САО "ВСК" в адрес истца было направлено письмо, в котором ответчик сообщал о том, что истцом был представлен не полной комплект документов, необходимых для рассмотрения заявления о страховой выплате, а именно не представлены документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

20.12.2017 САО "ВСК" вновь уведомило ИП Степанова Ю.В. о необходимости представления вышеуказанных документов.

22.01.2018 в адрес САО "ВСК" направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства FAW САЗЗ 12P2K2LT4E, г/н Н345ХК/31 на осмотр, которая оставлена без ответа страховщиком.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате спорного ДТП транспортному средству FAW САЗЗ 12P2K2LT4E, г/н Н345ХК/31 истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "ПиКо-Эксперт" (далее - ООО "ПиКо-Эксперт").

Согласно заключению ООО "ПиКо-Эксперт" N 24/18 от 30.01.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля FAW САЗЗI2P2K2LT4E, г/н Н345ХК/31, с учетом износа, составляет 71 473 руб. 09 коп.

07.02.2018 истцом в адрес САО "ВСК" была направлена претензия о выплате страхового возмещения.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

20.02.2018 САО "ВСК" вновь уведомило ИП Степанова Ю.В. о необходимости представления документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, не удовлетворение претензионных требований, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено то, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пунктов 10, 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик, в том числе в апелляционной жалобе, ссылался на то, что истцом не был представлен полный комплект документов, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения, а именно не были представлены документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, о чем истец неоднократно уведомлялся письмами от 18.12.2017, 20.12.2017, 20.02.2018.

Между тем, в материалах дела имеется опись вложения в ценное письмо от 05.12.2017, из которой следует, что истцом ответчику вместе с заявлением о прямом возмещении убытков были направлены, в том числе, копия свидетельства о регистрации транспортного средства серия 31 20 N 451647 и копия паспорта транспортного средства от 18.06.2012 (л.д. 39 т.1).

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Ответчик, направив истцу уведомления о необходимости представления полного пакета документов, указал истцу на предоставление правоустанавливающих документов на поврежденное транспортное средство, при этом не известил о причине непринятия представленных истцом документов (копии свидетельства о регистрации транспортного средства и копии паспорта транспортного средства).

Между тем, из материалов дела следует, что 22.01.2018 ИП Степанов Ю.В. направил в САО "ВСК" телеграмму об организации истцом осмотра транспортного средства, тем самым выразив свое несогласие с результатом рассмотрения заявления о страховой выплате, затем самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства, установив размер затрат на проведение восстановительного ремонта, и 31.01.2018 обратился к страховщику с претензией о дополнительной выплате, основывая свои требования на указанном заключении эксперта N 24/18 от 30.01.2018.

Тем самым, ИП Степановым Ю.В. до обращения в суд заявлено о разногласиях в страховую компанию, в связи с чем, в соответствии с вышеизложенными требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая компания имела возможность организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший по требованию страховой компании обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), так как именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

Однако материалы дела не содержат сведений о выполнении страховой компанией указанных требования ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в ответ на обращение ИП Степанова Ю.В. об организации осмотра поврежденного автомобиля страховая компания отреагировала в установленном порядке путем направления требования о предоставлении на осмотр транспортного средства в конкретное место и время.

При таких обстоятельствах, следует признать, что страховой компанией свои обязательства по осуществлению страховой выплаты не исполнены надлежащим образом.

При оценке размера подлежащего выплате страхового возмещения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела было представлено экспертное заключение ООО "ПиКо-Эксперт" N 24/18 от 30.01.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля FAW САЗЗI2P2K2LT4E, г/н Н345ХК/31, с учетом износа, составляет 71 473 руб. 09 коп.

Организованная истцом независимая экспертиза произведена по Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 433-П, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N432-П, на основании акта осмотра транспортного средства, то есть фактического осмотра оценщиком транспортного средства. Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, составленной непосредственно после ДТП.

От права на проверку обоснованности стоимости восстановительного ремонта транспортного средства путем заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу, ответчик уклонился.

Учитывая, что ответчиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенная в представленном истцом экспертном заключении, не опровергнута, а также принимая во внимание отсутствие ходатайства о назначении судебной экспертизы по данному делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 71 473 руб. 09 коп. руб. страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 10 000 руб. убытков в связи с проведением независимой экспертизы.

Как следует из представленных документов, 15.12.2017 потерпевший обратился к ответчику с заявлением, в котором сообщил о страховом случае; 07.02.2018 истец предоставил ответчику экспертное заключение N 24/18 от 30.01.2018.

Документальных доказательств определения стоимости восстановительного ремонта самостоятельно ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств осмотра транспортного средства в установленные сроки, выплаты страхового возмещения (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Соответственно, при изложенных обстоятельствах, с учетом пункта 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец вправе был обратиться самостоятельно за технической экспертизой (оценкой).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае, ответчик после получения заявления, претензии с приложенным истцом заключением, действуя добросовестно, имел возможность принять меры для своевременного осмотра транспортного средства и проведения независимой экспертизы, а также осуществления страховой выплаты в неоспариваемом размере.

При таких обстоятельствах, в данном случае расходы истца по проведению экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, следует отнести к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика.

При этом, вывод арбитражного суда области о том, что расходы истца на оплату услуг независимого эксперта в сумме 10 000 руб. подлежат отнесению к судебным расходам, является необоснованным, однако не влечет необходимость отмены или изменения решения суда, поскольку денежные средства в размере стоимости проведенной по заказу истца экспертизы в любом случае подлежат взысканию с САО "ВСК".

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая объем выполненных представителем истца юридических услуг, результат рассмотрения дела, принимая во внимание, что спор не относится к категории сложных, соблюдая баланс интересов сторон, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 5 000 руб.

Почтовые расходы истца подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями, в связи с чем, арбитражный суд области на основании статьи 106 АПК РФ пришел к правомерному выводу о наличии оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, на то, что исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения, так как истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела. В материалах дела имеется претензия от 31.01.2018, а также опись вложения в ценное письмо, подтверждающая направление 07.02.2018 указанной претензии с приложенными документами ответчику.

Кроме того, формальное указание ответчиком на нарушение претензионного порядка в отсутствие волеизъявления на добровольное урегулирование спора не влечет за собой нарушение его прав на досудебное разрешение спора. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, направленных на урегулирование спора и выполнение требований указанной претензии до момента принятия иска к производству, а также до принятия решения по существу спора, в материалах дела отсутствуют.

Более того, следует отметить, что по смыслу пункта 8 части 4 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не были соблюдены требования ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно не был представлен полный пакет документов, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам и не имеет своего документального обоснования.

Довод апелляционной жалобы САО "ВСК" о том, что стоимость досудебной оценки является завышенной, отклоняется судебной коллегией как необоснованный. Доказательств несоответствия объема выполненной экспертом работы стоимости его услуг ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, на то, что истцом не доказан как факт, так и объем оказанных юридических услуг также опровергается материалами дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2020 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2020 по делу N А08-3799/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

А.А. Сурненков Л.М. Мокроусова