Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 08АП-2623/20 по делу N А46-10125/2018

город Омск

08 июня 2020 г.

Дело N А46-10125/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2623/2020) Егорова Николая Алексеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 20 февраля 2020 года по делу N А46-10125/2018 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсантехмонтаж-Омск" о признании недействительным договора поручительства N 0000611875-ЗП от 14.04.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Стройсантехмонтаж-Омск" и Егоровым Николаем Александровичем, и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройсантехмонтаж-Омск" (ИНН 5503097492, ОГРН 1065503020989),

при участии в судебном заседании:

представителя Егорова Н.А. - Юровской В.С. по доверенности от 15.05.2019;

конкурсного управляющего Мецлер И.Д. лично;

представителя ООО "Агентство Финансовой Безопасности" - Дюженкова А.В. по доверенности от 06.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансовой Безопасности" (далее - ООО "Агентство Финансовой Безопасности", кредитор, податель жалобы) обратилось 19.08.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройсантехмонтаж-Омск" (далее - ООО "Стройсантехмонтаж-Омск", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-10125/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2018 заявление ООО "Агентство Финансовой Безопасности" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 01.12.2018), временным управляющим должника утверждена Зайцева Светлана Павловна.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 11.08.2018 N 143.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2018 (резолютивная часть объявлена 03.12.2018) ООО "Стройсантехмонтаж-Омск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 03.06.2019), конкурсным управляющим должника утверждена Зайцева Светлана Павловна.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 15.12.2018 N 232.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2020 арбитражный управляющий Зайцева С.П. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройсантехмонтаж-Омск".

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2020 конкурсным управляющим ООО "Стройсантехмонтаж-Омск" утверждена Мецлер Ирина Давыдовна.

Конкурсный управляющий должника в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился 19.03.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 14.04.2016 N 0000611875-3П, заключенного между Егоровым Николаем Алексеевичем (далее - Егоров Н.А., ответчик, податель жалобы) и ООО "Стройсантехмонтаж-Омск".

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2019 заявление принято и назначено к рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Абакан Автострой" (далее - ООО "Абакан Автострой").

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "Стройсантехмонтаж-Омск" удовлетворено, признан недействительным договор поручительства N 0000611875-ЗП от 14.04.2016, заключенный между ООО "Стройсантехмонтаж-Омск" и Егоровым Н.А.

Также судом определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области обществу с ограниченной ответственностью "Агентство юридических услуг и судебной экспертизы" 100 000 руб. в счет оплаты услуг по проведению экспертизы.

С Егорова Н.А. в пользу ООО "Агентство Финансовой Безопасности" взыскано 100 000 руб. расходов по оплате услуг по проведению экспертизы, а также в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Егоров Н.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что вывод суда первой инстанции о неплатежеспособности должника не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку низкая в сопоставлении с размером обязательств поручителя стоимость чистых активов общества сама по себе не может свидетельствовать о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Из представленных выписок движения денежных средств по счетам должника, открытых в ПАО Сбербанк, АО Альфа-Банк, следует, что ООО "Стройсантехмонтаж-Омск" имело активы, на счета общества поступали оплаты по договорам, должник производил расчеты по договорам с контрагентами, имел дебиторскую задолженность в спорный период, что в том числе подтверждается сформированной за счет такой дебиторской задолженности конкурсной массой. На момент заключения оспариваемого договора неисполненных обязательств, которые привели к неплатежеспособности, у должника не имелось, и признакам неплатежеспособности должник также не отвечал. В результате заключенного договора поручительства должник также не стал отвечать признаку неплатежеспособности.

Несмотря на то, что ООО "Агентство финансовой безопасности" приобрело право требование к ООО "Стройсантехмонтаж-Омск" по договору цессии 11.04.2016, претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения направило 24.06.2017. Доказательств того, что до указанного времени ООО "Велес", ООО "Дюна" или ООО "Агентство финансовой безопасности" обращались с требованием о выплате задолженности к ООО "Стройсантехмонтаж-Омск" не представлено, договор поручительства был заключен в отсутствие намерения причинить имущественный вред правам кредиторов.

Данным обстоятельствам, по мнению апеллянта, судом не была дана оценка, а стороной заявителя не представлено доказательств цели причинения имущественного вреда правам кредиторов на момент заключения договора поручительства.

Исполнение по договору займа с ООО "Абакан Автострой" обеспечивалось не только поручительством ООО "Стройсантехмонтаж-Омск", но и поручительством других лиц и залогом имущества, за счет части которого уже была уменьшена сумма задолженности перед Егоровым Н.А. 21.11.2017 ООО "Абакан Автострой" был осуществлен частичный возврат полученных по договору займа денежных средств в размере 500 000 руб., по соглашению об отступном от 29.05.2019 Блокитным Д.В. в качестве частичного исполнения обязательств на сумму 1 100 000 руб. был предоставлен автомобиль Toyota Land Cruiser 100, 2006 года выпуска. В отделе судебных приставов по Октябрьскому АО г.Омска подано заявление о снятии ареста.

Податель жалобы также отмечает, что в случае поступления оплаты задолженности от ООО "Стройсантехмонтаж-Омск" Егорову Н.А. за ООО "Абакан Автострой" в рамках исполнения договора поручительства полностью либо в части права кредитора (право требование к ООО "Абакан Автострой", обеспеченное залогом) перейдет ООО "Стройсантехмонтаж-Омск", что изначально не подразумевает причинения имущественного вреда ни кредиторам, ни самому должнику, и не влечет негативных последствий.

Егоров Н.А. также обращает внимание, что договор поручительства N 0000611875-ЗП от 14.04.2016 был предметом исследования в Омском районном суде Омской области, решением Омского районного суда Омской области от 27.06.2018 по делу N 2-1042/2018 исковые требования Егорова Н.А. к ООО "Абакан Автострой", ООО "Стройсантехмонтаж-Омск", Блокитному Д.В., Поротикову С.С., Петрову Л.Ю. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены.

Помимо этого, Егоровым Н.А. представлены доказательства экономической обоснованности совершения оспариваемой сделки: ООО "Стройсантехмотнтаж-Омск" предоставлено поручительство по обязательствам ООО "Абакан Автострой" в связи с наличием общего экономического интереса, что подтверждает прилагаемыми копиями договора N 1-АБА возмездного оказания автоуслуг от 01.02.2016, копией договора займа N 1/2016 от 22.04.2016. Как лицо, являющееся заказчиком по договору на оказание автоуслуг, должник был заинтересован в полноценном функционировании ООО "Абакан Автострой".

Податель жалобы также отмечает, что проведенная по делу судебная экспертиза не подтвердила доводы конкурсного управляющего и кредитора ООО "Агентство финансовой безопасности" о том, что договор поручительства был заключен не в дату, указанную в договоре, и был изготовлен исключительно с намерением в дальнейшем включится в реестр требований кредиторов должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 26.05.2020 объявлялся перерыв до 17 час. 10 мин. 02.06.2020, в связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего Мецлер И.Д. об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела, а также для представления Егоровым Н.А. дополнительных документов. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

За время перерыва от Егорова Н.А. поступили документы по запросу суда, от конкурсного управляющего Мецлер И.Д. - отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва, представитель Егорова Н.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий Мецлер И.Д. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Агентство Финансовой Безопасности" также просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 20.02.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.05.2015 между Егоровым Н.А. (займодавец) и ООО "Абакан Автострой" (заемщик) заключен договор займа (беспроцентный) N 0000611875 (далее - Договор займа), в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает заемщику заем в сумме не более 15 000 000 руб. для предпринимательских целей, а заемщик обязуется вернуть указанные заемные средства по требованию заемщика.

Пунктом 1.2. Договора займа предусмотрено, что по настоящему договору проценты не выплачиваются.

Согласно пункту 1.3. Договора займа выплата заемных средств может осуществляться займодавцем с даты заключения настоящего договора до 31.12.2017.

Возврат заемщиком указанных в настоящем договоре заемных средств и процентов осуществляется в полном объеме по истечению десяти календарных дней с даты получения требования о возврате денежных средств (пункт 2.2. Договора займа).

14.04.2016 в обеспечение Договора займа между Егоровым Н.А. (займодавец) и ООО "Стройсантехмонтаж-Омск" (поручитель) заключен договор поручительства N 0000611875-3П, в соответствии с пунктом 1.1. которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение ООО "Абакан Автострой" (заемщик) его обязательства по возврату суммы займа по Договору займа, заключенному между займодавцем и заемщиком.

Основанием ответственности поручителя, в частности, является невыплата заемщиком в срок до 31.12.2017 денежных средств, фактически полученных по Договору займа (пункт 2.2. Договора).

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что настоящий договор поручительства действует в течение всего срока действия Договора займа, в том числе в течение срока его пролонгации.

Полагая Договор поручительства от 14.04.2016 недействительным и ссылаясь на нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая Договор поручительства от 14.04.2016 недействительным, суд первой инстанции исходил из заинтересованности между сторонами сделки, наличия на дату совершения сделки у должника неисполненных обязательств перед кредитором, которые подлежали исполнению, отсутствия собственной экономической целесообразности поручителя ООО "Стройсантехмонтаж-Омск" в принятии на себя чужих заемных обязательств при отсутствии доказательств заключения договора займа в интересах должника, доказательств расходования полученных по договору займа денежных средств в интересах должника, ухудшения имущественного положения должника, который после совершения спорной сделки стал отвечать признакам недостаточности имущества.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Дело о банкротстве ООО "Стройсантехмонтаж-Омск" возбуждено определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2018, оспариваемая сделка совершена 14.04.2016, что подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что согласно предоставленным налоговым органом данным, должником 22.01.2016 подана декларация по налогу на прибыль за 12 месяцев 2015 года, из которой следует, что доходы от реализации составили 440 678 руб., сумма расходов - 440 603 руб.

Согласно декларации по налогу на прибыль от 20.04.2016 за 3 месяца 2016 года доходы от реализации составили 6 217 878 руб., расходы - 6 133 147 руб.

Соответственно прибыль в 2015 году составила 75 руб., а в 1 квартале 2016 года - 84 731 руб.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего и представленных им документов признаки неплатежеспособности у должника возникли, в том числе, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств перед заявителем по делу о банкротстве (правопредшественник - общество с ограниченной ответственностью "Велес"), что подтверждается решением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2018 по делу N А46-14745/2017 и определением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2018 по делу N А46-10125/2018.

Так, из текста указанного судебного акта следует, что 07.04.2016 ООО "Велес" перечислило на расчетный счет ООО "Стройсантехмонтаж-Омск" денежные средства в сумме 940 000 руб. со ссылкой на оплату по договору подряда N 4 от 21.12.2015 за монтаж консолей (платежное поручение N 125 от 07.04.2016).

11.04.2016 ООО "Велес" взамен исполнения своих обязательств перед ООО "Дюна" предоставил последнему отступное в виде обязательства в сумме 1 440 000 руб., вытекающего из договора аренды субподряда N 4 от 21.12.2015, подтвержденного актами о приемке работ N 1 и N 2 от 31.01.2016, 29.02.2016, соответственно.

По соглашению об отступном от 11.04.2016 ООО "Дюна" получило право требования ООО "Велес" к ООО "Стройсантехмонтаж-Омск", в частности, возврата неосновательного обогащения в размере 940 000 руб. по платежному поручению N 125 от 07.04.2016.

Далее 11.04.2016 ООО "Дюна" уступило ООО "Агентство Финансовой Безопасности" данное право требования к ответчику по договору N 1/2016 уступки права требования (цессии).

11.04.2016 ООО "Агентство Финансовой Безопасности" уведомило ООО "Стройсантехмонтаж-Омск" о состоявшейся уступке права требования.

То обстоятельство, что претензию к должнику ООО "Агентство Финансовой Безопасности" направило спустя год после состоявшейся уступки, не отменяет факт наличия неисполненного обязательств у ООО "Стройсантехмонтаж-Омск" перед кредитором на дату заключения договора поручительства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, значительные обороты по счетам должника в спорный период не подтверждают финансовую стабильность общества, поскольку согласно неопровергнутым пояснениям конкурсного управляющего должника денежные средства были выведены из ООО "Стройсантехмонтаж-Омск" в пользу ряда физических лиц, с которых в последующем данная задолженность взыскана в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не опровергнуто, что Егоров Н.А. на основании решения N 5 единственного участника ООО "Стройсантехмонтаж-Омск" от 01.12.2015 являлся директором должника в период с 08.12.2015 по 11.03.2016, его участником в период с 08.12.2015 по 31.10.2016.

В период с 28.07.2014 по 22.10.2014 являлся директором ООО "Абакан Автострой", учредителем и его участником (100 %) с 28.07.2014 по настоящее время.

Таким образом, применительно к нормам статьи 19 Закона о банкротстве, заемные правоотношения возникли между аффилированными лицами, оспариваемое поручительство принято на себя также заинтересованным с Егоровым Н.А. и ООО "Абакан Автострой" лицом.

При этом из представленных в материалы спора доказательств апелляционным судом усматривается, что Егоров Н.А. финансировал текущую деятельность подконтрольного ему общества. ООО "Абакан Автострой" является финансово-стабильным предприятием, имеет значительный оборот по расчетному счету, прослеживается взаиморасчет с различными контрагентами, в том числе возвраты займов.

Из представленных в материалы спора платежных поручений следует, что в 2015 году Егоровым Н.А. предоставлены в заем ООО "Абакан Автострой" денежные средства в общем размере 202 700 руб., в 2016 году - 986 600 руб., в 2017 году - 2 654 200 руб.

При этом с даты заключения договора займа и по 21.11.2017 денежные средства Егорову Н.А. от ООО "Абакан Автострой" возвращались единожды (21.11.2017 - 500 000 руб.).

При этом Егоров Н.А. не указал на погашение задолженности ООО "Абакан Автострой" в размере 200 000 руб. (13.11.2018, 14.11.2018), имеется 26.02.2016 возврат заемных денежных средств в размере 55 000 руб. (не указано основание).

Вместе с тем, усматривается, что в адрес Егорова Н.А. ООО "Абакан Автострой" перечисляло денежные средства в крупном размере с назначением платежей "под отчет": 11.06.2015 - 350 000 руб., 22.06.2015 - 40 000 руб., 11.08.2015 - 500 000 руб., 14.09.2015 - 45 000 руб., 09.10.2015 - 49 000 руб., 23.11.2015 - 40 000 руб., 30.12.2015 - 200 000 руб. и т.д.

Также имеется предоставление займов иным аффилированным компания Егорова Н.А. (ОРОО "ОЗПП "Резолюция" ИНН 5504145068, ООО Горавтогрупп" ИНН 5528213743) и осуществляются возвраты этим компаниям.

Должником по договору займа от N 1/2016 от 22.04.2016 в адрес ООО "Абакан Автострой" предоставлен заем на сумму 770 000 руб. (22.04.2016 - 50 000 руб., 225 000 руб., 27.04.2016 - 100 000 руб., 29.04.2016 - 395 000 руб.). Возврат сумм займа в адрес должника не установлен по выписке.

При этом установленная в судебном порядке задолженность с ООО "Абакан Автострой" Егоровым Н.А. принудительно не взыскивается.

Согласно пояснениям представителя Егорова Н.А. оригинал исполнительного листа находится на руках у Егорова Н.А., в службу судебных приставов или к расчетному счету ООО "Абакан Автострой" не предъявлялся.

Совокупность имеющихся в деле доказательств не подтверждает обоснованности возражений подателя жалобы, но позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что в результате заключения договора поручительства на должника необоснованно возложено бремя несения обязательств за финансово-стабильное юридическое лицо.

Суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия разумной цели должника при выдаче поручительства и при этом учитывает следующие обстоятельства.

Из представленных в материалы дела по обособленным спорам доказательств следует, что 29.01.2016 должник предоставил заем Егорову Н.А. в размере 500 000 руб. сроком до 31.07.2017 (т.2, л.д. 31 (оборот), 32); 15.03.2016 от ООО "Горавтогрупп" (директором и участником являлся Егоров Н.А., 29.09.2016 ликвидировано) должник по договору займа N 08-2016 (т.2, л.д. 35) получил 390 000 руб. под 20% годовых сроком до 31.01.2017.

Также между Егоровым Н.А. и ООО "Стройсантехмонтаж-Омск" заключен договора аренды N 05/В/2015 от 30.11.2015, по условиями которого ООО "Стройсантехмонтаж-Омск" приняло в возмездное пользование часть нежилого помещения по адресу Омская область, Омский район, с. Троицкое, бульвар Школьный, д. 7, пом. 2.

12.05.2016 между ООО "Горавтогрупп" в лице директора Егорова Н.А. и гражданином Егоровым Н.А. заключен договор цессии N 08-2016, по условиям которого ООО "Горавтогрупп" уступило Егорову Н.А. право требования к ООО "Стройсантехмонтаж-Омск" задолженности по договору займа N 08-2016 от 15.03.2016 в сумме 195 000 руб.

05.03.2017 Егоровым Н.А. в адрес должника направлено заявление о зачете взаимных требований на сумму 330 000 руб., из которого следует, что требования должнику к Егорову Н.А. в размере 330 000 руб. (подотчетные средства) погашаются полностью, а требования Егорова Н.А. к должнику - на сумму 195 000 руб. (по договору займа N 08-2016 от 15.03.2016) и на сумму 292 500 руб. (по договору аренды N 05/В/2015 от 30.11.2015) - погашаются частично, остаток задолженность перед Егоровым Н.А. - 157 500 руб.

30.03.2017 между Егоровым Н.А. и ООО "Стройсантехмонтаж-Омск" подписано соглашение о прекращении договора займа от 29.01.2016, из которого следует, что оплата произведена в полном объеме путем возврата денежных средств в кассу должника, о чем Егорову Н.А. выданы приходные кассовые ордера.

При этом, 22.04.2016 должником предоставлен заем ООО "Абакан Автострой" в размере 275 000 руб., 27.04.2016 - перечислено 100 000 руб., 29.04.2016 - перечислено 395 000 руб. (предоставление займа по договору N 1/2016 от 22.04.2016 (т.1 л.д. 132). Сведений о возврате представленная выписка не содержит.

Таким образом, отношения между Егоровым Н.А., ООО "Абакан Автострой", должника и входящих с ними в одну группу иных компаний (ООО "Горавтогрупп") были скоординированы в преддверии банкротства ООО "Стройсантехмонтаж-Омск", когда, в том числе, последним было получено уведомление ООО "Агентство Финансовой Безопасности" о состоявшейся уступке права требования и заключен договор поручительства в обеспечение обязательств ООО "Абакан Автострой".

Заявленные подателем жалобы доводы о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторам должника в результате совершения оспариваемой сделки не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции.

Совершение оспариваемой сделки повлекло необоснованное увеличение размера имущественных требований к должнику, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве достаточным образом свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Ссылки Егорова Н.А. на выгоду для должника от принятого на себя поручительства за ООО "Абакан Автострой" не могут свидетельствовать об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов должника с учетом того, что ООО "Агентство Финансовой Безопасности" не является единственным лицом, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника (помимо Егорова Н.А. в реестр требований кредиторов было включено требование ФНС России, определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2020 признано погашенным Егоровым Н.А. требование к должнику об уплате обязательных платежей, ФНС России в реестре требований кредиторов должника заменена на Егорова Н.А.).

Указывая на недоказанность наличия у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и наличие разумных экономических мотивов совершения оспариваемой сделки, подателем жалобы не учтено следующее.

Согласно изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652, от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(3), от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611 правовой позиции, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок.

Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу могут быть отнесены, в том числе следующие:

- участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов;

- получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

- реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае заявителем представлены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения ответчиков от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, которые не были надлежащим образом опровергнуты.

Вопреки доводам ответчика, выгода для должника в заключении оспариваемого договора поручительства не усматривается, оказание автоуслуг по договору N 1-АБА от 01.02.2016, на который ссылается Егоров Н.А., не подтверждено, в представленных в материалы спора выписках о движении денежных средств по расчетным счетам должника и ООО "Абакан Автострой" операции в рамках данного договора отсутствуют.

В рассматриваемом случае в одну группу лиц входят, помимо заемщика и поручителя, сам заимодавец, который, учитывая установленные фактические обстоятельства, координировал всю хозяйственную деятельность данной группы лиц.

При этом в результате заключения оспариваемого договора поручительства выгода в том или ином виде всеми членами группы не получена, сделка привела к необоснованному увеличению размера имущественных требований к должнику, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве достаточным образом свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Ссылка Егорова Н.А. на факт проверки обстоятельств заключения договора поручительства Омским районным судом Омской области в рамках дела N 2-1042/2018 подлежит отклонению, поскольку обстоятельства заключения сделки с учетом положений Закона о банкротстве не рассматривались, возможность оспаривания сделок должника в период подозрительности установлена положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, исходя из имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал спорные договоры недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 20.02.2020 по делу N А46-10125/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Егорова Н.А. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 20 февраля 2020 года по делу N А46-10125/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина