Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 09АП-68062/19 по делу N А40-84559/2019

город Москва

5 июня 2020 г.

дело N А40-84559/19

Резолютивная часть постановления оглашена 04.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Т.Т. Маркова, судьи О.С. Сумина, М.В.Кочешкова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.И. Любимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции исковое заявление АО "РАСУ" (ОГРН 1157746687383)

к ФГБУ "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" (ОГРН 1027739576006)

о взыскании денежных средств;

от истца - Бухалева С.Е. по доверенности от 05.12.2018;

от ответчика - Поправко И.В. по доверенности от 27.12.2019;

установил: АО "РАСУ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГБУ "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" неустойки за нарушение сроков поставки в размере 990.000 руб., процентов за нарушение сроков передачи товара в размере 67.061, 48 руб., неустойки за нарушение срока представления обеспечения возврата аванса в размере 562.500 руб., неустойки за непредставление новому заказчику оригиналов банковских гарантий в размере 18.712.500 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 с ФГБУ "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" в пользу АО "РАСУ" взысканы неустойка за непредставление новому заказчику оригиналов банковских гарантий в размере 907.500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21.150 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

АО "РАСУ" не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении иска, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме и указывает на несоответствие оглашенной резолютивной части решения суда изготовленной на бумажном носителе.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из следующего.

В судебном заседании апелляционной инстанции прослушана аудиозапись судебного заседания Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2019 и исследованы материалы дела N А40-84559/19 и установлено, что озвученная в аудиозаписи резолютивная часть от 05.09.2019 не соответствует резолютивной части решения от 25.09.2019 на бумажном носителе.

Определением от 23.01.2020 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 6.1 ст. 268, ч 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также об отложении рассмотрения дела вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Из материалов дела следует, что 23.10.2015 между АО "Всероссийский научно-исследовательский институт по эксплуатации атомных электростанций" (АО "ВНИИАЭС") (заказчик) и ФГБУ "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" (НИЦ "Курчатовский институт") (исполнитель) заключен договор N 210/602-15 на изготовление и поставку оборудования аппаратно-программного измерительного комплекса, в соответствии с техническим заданием.

Цена договора составляет 37.500.000 руб. (п. 7.1 договора).

Согласно п. п. 3.1, 3.2 договора, изготовление и поставка оборудования будет осуществляться в сроки, указанные в спецификации оборудования.

В соответствии со сроками, указанными в спецификации оборудования, оборудование должно быть изготовлено, испытано, укомплектовано, предъявлено по качеству, законсервировано, упаковано, промаркировано, доставлено до места поставки.

В соответствии с п. 8.1.1 договора заказчиком платежным поручением N 5848 от 09.12.2015 перечислен авансовый платеж в размере 7.500.000 руб.

Пунктом 6.5.3 договора предусмотрено, что датой поставки оборудования согласно спецификации является дата подписания грузополучателем транспортной накладной о приемке оборудования от перевозчика в месте поставки.

Согласно п. 10.2 договора, если исполнитель не смог поставить какую-либо единицу оборудования в срок, предусмотренный договором, исполнитель уплачивает по требованию заказчика неустойку.

Подпунктами 11.1.3.1., 11.1.3.2 п. 11.1.2 договора предусмотрено исполнитель принял на себя обязательство в срок не позднее 15 календарных дней от даты заключения договора предоставить заказчику обеспечение возврата аванса и исполнения договора, действительное в течение срока исполнения обязательства по договору плюс 60 дней.

Таким образом, учитывая дату заключения договора (23.10.2015), исполнитель должен был не позднее 09.11.2015 представить заказчику обеспечение возврата аванса и исполнения договора.

Согласно п. 11.1.3.3 договора исполнитель обязался в срок не менее чем за 30 дней до даты подписания сторонами по договору документов, подтверждающих выполнение исполнителем основных обязательств по договору до окончательных расчетов по договору представить заказчику обеспечение исполнения гарантийных обязательств по договору, действительное в течение срока гарантийных обязательств плюс 60 дней.

Из пояснений истца следует, что исполнитель обязан был не позднее 23.11.2017 представить заказчику обеспечение надлежащего исполнения гарантийных

обязательств, действительное по 13.08.2019.

Согласно п. 10.4 договора в случае не представления обеспечения, указанного в п. п. 11.1.3.1, 11.1.3.2, 11.1.3.3 п. 11.3 договора в установленные сроки исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % о цены договора за каждый день просрочки.

Соглашением N 072.Р.1 от 04.05.2016 произведена замена заказчика на АО "РАСУ".

Пунктом 2.3 соглашения предусмотрено, что исполнитель обязуется представить новому заказчику оригиналы банковских гарантий либо договоров поручительства на возврат аванса, надлежащего исполнения условий договора, гарантийных обязательств, в которых бенефициаром или кредитором является новый заказчик в срок не позднее 25 календарных дней с даты подписания соглашения. В случае неисполнения обязательства к исполнителю могут быть применены санкции, предусмотренные п. 10.4 договора.

Истец в обоснование иска указывает, что обязательства, принятые по договору, исполнителем нарушены.

Оборудование поставлено 14.06.2016, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 14.06.2016 N 389, от 04.10.2016 N 0000-000012, просрочка исполнения обязательства составила 41 день, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 990.000 руб.

Кроме того, истцом на основании ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты в размере 67.061, 48 руб. за период с 05.05.2016 по 14.06.2016.

Истец, ссылаясь на представление заказчику обеспечения возврата аванса, исполнения договора, в форме банковских гарантий 24.11.2015, что подтверждается актом приема-передачи банковских гарантий от 24.11.2015, начислил неустойку в размере 562.500 руб. за период с 10.11.2015 по 24.11.2015.

Также истцом начислена неустойка в размере 18.712.500 руб. за период с 31.05.2016 по 22.03.2019 в связи с просрочкой исполнения обязательства по представлению новому заказчику оригиналов банковских гарантий либо договоров поручительства: на возврат аванса, надлежащего исполнения условий договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на письмо АО "РАСУ" от 03.06.2016 N 1060, в соответствии с которым разрешение ответчику на отгрузку товара и указание адреса отгрузки и грузополучателя произведено истцом только 03.06.2016. Исполнителем обязательство по поставке товара исполнено в течение 10 календарных дней.

Согласно п. 5.1 договора, заказчик обязуется в течение 20 календарных дней с даты заключения договора передать в адрес исполнителя посредством почты и/или электронной почты: наименование, реквизиты и контактные данные грузополучателя, РУ.0693.ПТО 13 "Руководство по кодированию технической документации на оборудование для энергоблоков Ленинградской АЭС-2" РД ЭО 1.1.2.01.0713-2013 "Положение об оценке соответствия в форме приемки и испытаний продукции для атомных станций", РД ЭО 1.1.2.01.0930-2013 "Положение по управлению несоответствиями при изготовлении в выходном контроле продукции на АЭС", РД ЭО 1.1.2.01.0958-2014 "Положение о согласовании технических требований и решений о применении импортной продукции, предназначенной для использования на атомных станциях".

Поставка товара 14.06.2016 произведена в связи с несвоевременной выдачей истцом ответчику разрешения на отгрузку в нарушение п. 5.1 договора, в соответствии с которым истец обязан был передать информацию о реквизитах грузополучателя в течение 20 дней с даты заключения договора, в то время как фактически данная обязанность исполнена истцом 03.06.2016, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в размере 990.000 руб. удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за нарушение сроков передачи товара в размере 67.061, 48 руб. удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия факта просрочки передачи товара.

Истцом требование по возврату аванса ответчику не предъявлялось, последний должником по денежному обязательству не является и оснований для начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты не возникает.

Истец, ссылаясь на представление заказчику обеспечения возврата аванса, исполнения договора, в форме банковских гарантий 24.11.2015, что подтверждается актом приема-передачи банковских гарантий от 24.11.2015, начислил неустойку в размере 562.500 руб. за период с 10.11.2015 по 24.11.2015.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, фактически банковские гарантии переданы ответчиком истцу 16.11.2015, что подтверждается письмом ответчика N ЭЛ-11639/110.

Истцом подписан акт приема-передачи, на который он ссылается 24.11.2015, то есть спустя 8 дней с момента фактического получения гарантий.

Истцом заявлено о применении срока исковой давности к требованию о взыскании неустойки 562.500 руб. за период с 10.11.2015 по 24.11.2015.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истец обратился в суд с настоящим иском 03.04.2019, то есть за пределами срока исковой давности для взыскания неустойки за период с 10.11.2015 по 24.11.2015.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки 562.500 руб. за период с 10.11.2015 по 24.11.2015 не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 18.712.500 руб. за период с 31.05.2016 по 22.03.2019 в связи с просрочкой исполнения обязательства по представлению новому заказчику оригиналов банковских гарантий либо договоров поручительства: на возврат аванса, надлежащего исполнения условий договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что обеспечение надлежащего исполнения обязательств исполнителя по договору в соответствии с условиями п. 11.1.3.3 договора оформляется на сумму в размере 5 % от цены договора.

Таким образом, размер обеспечиваемого банковской гарантией требования составляет 1.875.000 руб.

При этом неустойка за просрочку предоставления банковской гарантии на сумму 1.875.000 руб. рассчитана истцом исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки от суммы 37.500.000 руб., которая превышает размер обеспечения в 20 раз. Начисленная неустойка за просрочку предоставления банковской гарантии в 10 раз превышает сумму самой банковской гарантии.

Расчет неустойки произведен судом самостоятельно.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, в связи с погашением суммы задолженности, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер до 907.500 руб.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) и принимает новый судебный акт.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается проигравшим спор.

Учитывая, что судом уменьшен размер начисленной истцом неустойки в сумме 18.712.500 руб. до 907.500 руб., правило о пропорциональном распределении судебных издержек в данном случае не применимо.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 по делу N А40-84559/19 отменить.

Взыскать с ФГБУ "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" (ОГРН 1027739576006) в пользу АО "РАСУ" (ОГРН 1157746687383) неустойку за непредставление новому заказчику оригиналов банковских гарантий в размере 907.500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 114.730, 14 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова