Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 12АП-801/20 по делу N А12-18630/2019

г. Саратов

08 июня 2020 г.

Дело N А12-18630/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковым А.С.,

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Випхло Нонны Владимировны,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2019 года по делу N А12-18630/2019,

по иску индивидуального предпринимателя Вотякова Антона Олеговича (ОГРНИП 307631830400019, ИНН 631805257528)

к арбитражному управляющему Випхло Нонне Владимировне (ИНН 344204826420),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Страховое общество "Помощь",

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вотяков Антон Олегович (далее - истец, ИП Вотяков А.О.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к арбитражному управляющему Випхло Нонне Владимировне (далее - ответчик, Випхло Н.В.) о взыскании убытков в размере 81366 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2019 года с арбитражного управляющего Випхло Нонны Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Вотякова Антона Олеговича взысканы убытки в размере 81366 руб. 85 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3255 руб. Индивидуальному предпринимателю Вотякову Антону Олеговичу из средств федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1124 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий Випхло Нонна Владимировна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: в материалах дела отсутствуют сведения о конкретных услугах, оказанных на сумму 112616,6 руб., ввиду неопределенности состава оказанных услуг, невозможно определить их стоимость, платежные поручения от 30.09.2016 не являются надлежащими доказательствами, поскольку ранее были заявлены по иному делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 20.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" (ООО "УК "ЖилКомХоз", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Випхло Н.В.

В рамках дела о банкротстве ООО "УК "ЖилКомХоз" организатором торгов - конкурсным управляющим Випхло Н.В. проводились торги.

Предмет торгов: лот N 1, дебиторская задолженность на сумму 1370095,43 руб., начальная цена - 102025,53 руб., лот N 4, дебиторская задолженность на сумму 1362823,68 руб., начальная цена - 101484,02 руб., цена снижается каждые 10 дней, начиная с даты публикации на 10% от начальной цены лота.

Дата и время начала подачи заявок: 29.02.2016, 08 час. 00 мин.

Начальная цена лота действует в течение 10 дней, начиная с даты публикации. По истечении данного срока (при отсутствии заявок на участие в торгах) начальная цена лотов последовательно снижается.

Дата и время окончания приема заявок: 19.04.2016, 15 час. 00 мин.

Форма подачи предложения о цене: открытая.

Задаток 10% от начальной цены продажи.

ИП Вотяков А.О. перечислил задатки для участия в торгах на счет организатора торгов, что подтверждается платежными поручениями N 32,33 от 03.03.2016. При этом заявитель был лишен возможность участвовать в торгах ввиду неправомерного завершения Випхло Н.В. приема заявок 29.02.2016.

ИП Вотяков А.О. обратился с жалобами в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области с заявлениями об обжаловании действий арбитражного управляющего Випхло Н.В.

В связи с указанными обстоятельствами, ИП Вотяковым А.О. (заказчик) 04.03.2016 заключены договоры N ИПВ 7/1, N ИПВ 7/2 с ООО "Национальный проект" (исполнитель) на оказание юридических услуг, связанных в том числе, с разбирательством в антимонопольном органе.

На стадии рассмотрения спора в антимонопольном органе исполнителем по договору N ИПВ 7/1 от 04.03.2016 оказаны следующие услуги: изучение правового и фактического (документального) обоснования позиции заказчика в споре с организатором торгов N 1365643 - конкурсным управляющим ООО "УК "ЖилКомХоз", неправомерно прекратившим 29.02.2016 прием заявок потенциальных участников (в т.ч. заявки заказчика), анализ информации по торгам N 1365643, размещенной в ЕФРСБ и на сайте МТС "Фабрикант" (04,07.03.2016), подготовка мотивированной жалобы в Волгоградское УФАС о признании незаконным действий организатора торгов N 1365643 (15.03.2016), представительство заказчика в заседании Волгоградского УФАС при рассмотрении жалобы (25.03.2016).

На стадии рассмотрения спора в антимонопольном органе Исполнителем по договору N ИПВ 7/2 от 04.03.2016 оказаны следующие услуги изучение правового и фактического (документального) обоснования позиции заказчика в споре с организатором торгов N 1364984 - конкурсным управляющим ООО "УК "ЖилКомХоз", неправомерно прекратившим 29.02.2016 прием заявок потенциальных участников (в т.ч. заявки заказчика), анализ информации по торгам N 1364984, размещенной в ЕФРСБ и на сайте МТС "Фабрикант" (04,07.03.2016), подготовка мотивированной жалобы в Волгоградское УФАС о признании незаконным действий организатора торгов N 1364984 (15.03.2016), представительство заказчика в заседании Волгоградского УФАС при рассмотрении жалобы (25.03.2016).

Решениями Волгоградского УФАС от 25.03.2016 N 16-01-18.1-04/104, N 16-01-18.1-04/105 жалобы ИП Вотякова А.О. на действия организатора торгов - конкурсного управляющего ООО "УК "ЖилКомХоз" Випхло Н.В., допустившую нарушение п. 10 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении торгов N 1365643, 1364984, признаны обоснованными.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2016 по делу N А12-34496/2014 с арбитражного управляющего Випхло Н.В. в пользу ИП Вотякова А.О. взысканы убытки в размере 55632,55 руб., понесенные последним в связи с подготовкой жалобы и рассмотрением дела N 16-01-18.1-04/105 в антимонопольном органе на основании договора N 04.03.2016 N ИПВ 7/1.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу N А12-59481/2016 с арбитражного управляющего Випхло Н.В. в пользу ИП Вотякова А.О. взысканы убытки в размере 50000 руб., понесенные последним в связи с подготовкой жалобы и рассмотрением дела N 16-01-18.1-04/104 в антимонопольном органе на основании договора от 04.03.2016 N ИПВ 7/2.

13.05.2016 истец повторно обратился в Управление ФАС по Волгоградской области с двумя жалобами на бездействие организаторов торгов, выразившееся в уклонении от возврата задатков и в нарушении требований п. 4 ст. 20.3, абз. 10 п.15 ст. 110 Закона о банкротстве при проведении торгов N 1365643, 1364984.

Решениями антимонопольного органа от 31.05.2016 по делу N 16-01-18.1/04/228, по делу N 16-01-18.1/04/229 жалобы ИП Вотякова А.В. признаны обоснованными. Арбитражному управляющему Випхло Н.В. выданы предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, посредством возвращения ИП Вотякову А.О. сумм внесённых задатков для участия в торгах.

В связи с оспариванием бездействия организаторов торгов по уклонению от возврата задатков ИП Вотяковым А.О. и ООО "Национальный проект" заключены дополнительные соглашения N 1 от 12.05.2016 к договорам N ИПВ 7/1, N ИПВ 7/2.

Согласно пункту 1 указанных дополнительных соглашений на стадии рассмотрения спора в антимонопольном органе исполнитель оказывает заказчику услуги по учению правового и фактического обоснования позиции заказчика в споре с конкурсным управляющим ООО "УК "ЖилКомХоз" относительно уклонения организатора торгов от возврата задатков по торгам N 1365643, 1364984; подготовка мотивированной жалобы в Волгоградское УФАС; представительство заказчика в заседании (заседаниях) Волгоградского УФАС при рассмотрении жалоб.

Согласно пункту 6 дополнительных соглашений N 1 от 12.05.2016 к договорам N ИПВ 7/1, N ИПВ 7/2 цена оказываемых услуг является договорной и составляет 100000 руб.: 50000 руб. - на стадии рассмотрения спора в антимонопольном органе, 50000 руб. - на стадии рассмотрения спора в суде.

Кроме того, заказчик также компенсирует 100% фактически понесенных исполнителем расходов на проезд по маршруту "Самара-Волгоград-Самара", а также найм жилых помещений в г. Волгограде.

По соглашению сторон общая стоимость фактически оказанных ООО "Национальный проект" юридических услуг по делу N 16-01-18.1-04/228 составила 50000 руб., по делу N 16-01-18.1-04/229 - 50000 рублей. Кроме того, истец обязался компенсирован, Исполнителю стоимость железнодорожных билетов и расходы по найму квартиры (23-24.05.2016) в сумме 12616,60 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами от 19.09.2016 N 2 по договору N ИПВ-7/1 и N 3 по договору N ИПВ-7/2.

Данные юридические услуги стоимостью 100000 руб. и компенсация расходов в сумме 12616,60 руб. были оплачены ИП Вотяковым А.О. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 19 от 30.09.2016, N 20 от 30.09.2016, N 21 от 30.09.2016. N 22 от 30.09.2016, N 23 от 30.09.2016 и соглашением о зачете встречных однородных требований от 03.10.2017.

Кроме того, согласно акту N 5 от 01.09.2017 ООО "Национальный проект" оказаны истцу юридические услуги по договору N ИПВ-7/2 по подготовке искового заявления в арбитражный суд о взыскании убытков, подготовке апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу N А12-59481/2016, подготовке позиции по кассационной жалобе, стоимостью 30000 руб.

Кроме того в пункте 3 акта N 5 от 01.09.2017 стороны произвели зачет требований на сумму 30000 руб. с требованиями в счет платежей, произведенных заказчиком за исполнителя по платежным поручениям N 19 от 30.09.2016 на сумму 39086,85 руб., N 20 от 30.09.2016 на сумму 500 руб., N 21 от 30.09.2016 на сумму 27060 руб.. N 22 от 30.09.2016 на сумму 42720 руб., N 23 от 30.09.2016 на сумму 2000 руб. остаток задолженности исполнителя по данным платежам перед заказчиком составляет 81366 руб. 85 коп.

Соглашением о зачете встречных требований от 03.10.2017 сторонами определены суммы задолженности заказчика и исполнителя, а также зачтен остаток требований на сумму 81366, 85 руб. остаток задолженности заказчика перед исполнителем по актам N 2, 3 от 19.09.2016 составил 31249,75 руб.

В рамках дела N А12-59481/2016 ИП Вотяков А.О. обратился с заявлением о взыскании с Випхло Н.В. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., а также транспортных расходов в размере 5033 руб.

Определением суда от 24.04.2018 с Випхло Н.В. в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., транспортные расходы в общем размере 3246,8 руб. В остальной части заявления отказано.

В рамках настоящего дела истец обратился с иском о взыскании убытков в размере 81366, 85 руб., понесенных им при рассмотрении антимонопольным органом жалоб по делам N 16-01-18.1/04/228, N 16-01-18.1/04/229.

Отказ ответчика в добровольном порядке возместить понесенные убытки истцу, послужили основанием для обращения последнего в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены платежные поручения N 19 от 30.09.2016, N 20 от 30.09.2016, N 21 от 30.09.2016. N 22 от 30.09.2016, N 23 от 30.09.2016 и акт N 5 на оказание юридических услуг от 01.09.2017.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 9837/13, расходы истца по привлечению представителя для ведения дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, то есть являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт, возражая против удовлетворения иска, считает представленные платежные поручения N 19 от 30.09.2016 на сумму 39086,85 руб., N 20 от 30.09.2016 на сумму 500 руб., N 21 от 30.09.2016 на сумму 27060 руб.. N 22 от 30.09.2016 на сумму 42720 руб., N 23 от 30.09.2016 на сумму 2000 руб. недопустимыми доказательствами, так как они были положены в основу заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела N А12-59481/2016.

Как указывалось ранее, согласно акту N 5 от 01.09.2017 ООО "Национальный проект" оказало истцу юридические услуги по договору N ИПВ-7/2 по подготовке искового заявления в арбитражный суд о взыскании убытков, подготовке апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу N А12-59481/2016, подготовке позиции по кассационной жалобе, стоимостью 30000 руб.

В пункте 3 акта N 5 от 01.09.2017 стороны произвели зачет требований на сумму 30000 руб. с требованиями в счет платежей, произведенных заказчиком за исполнителя по платежным поручениям N 19 от 30.09.2016 на сумму 39086,85 руб., N 20 от 30.09.2016 на сумму 500 руб., N 21 от 30.09.2016 на сумму 27060 руб.. N 22 от 30.09.2016 на сумму 42720 руб., N 23 от 30.09.2016 на сумму 2000 руб., остаток задолженности исполнителя по данным платежам перед заказчиком составляет 81366 руб. 85 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2018 по делу N А12-59481/2016 с Випхло Н.В. в пользу ИП Вотякова А.Ю. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., транспортные расходы в общем размере 3246,8 руб.

Таким образом, в рамках дела N А12-59481/2016 рассматривались требования истца о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 30000 руб. на основании акта оказанных услуг N 5 от 01.09.2017, которым стороны произвели зачет требований на сумму 30000 руб. с требованиями в счет платежей, произведенных заказчиком за исполнителя по платежным поручениям N 19 от 30.09.2016 на сумму 39086,85 руб., N 20 от 30.09.2016 на сумму 500 руб., N 21 от 30.09.2016 на сумму 27060 руб., N 22 от 30.09.2016 на сумму 42720 руб., N 23 от 30.09.2016 на сумму 2000 руб.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать убытки, понесенные им в связи с оказанием ООО "Национальный проект" юридических услуг ИП Вотякову А.О. при рассмотрению УФАС по Волгоградской области жалоб на бездействие арбитражного управляющего Випхло Н.В., что подтверждается актами оказанных услуг N 2, 3 от 19.09.2016 на общую сумму 112616,60 руб.

Соглашением о зачете встречных требований от 03.10.2017 сторонами определены суммы задолженности заказчика и исполнителя, произведен зачет взаимных требований согласно акту N 5 от 01.09.2017 на сумму 30000 руб., а также зачтен остаток требований на сумму 81366, 85 руб. Остаток задолженности заказчика перед исполнителем по актам N 2, 3 от 19.09.2016 составил 31249,75 руб.

Таким образом, понесенные истцом убытки в размере 81366, 85 руб. связаны с рассмотрением антимонопольным органом жалоб истца на бездействие ответчика. Факт несения убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Исследовав материалы дела в соответствии с вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания убытков в связи с доказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных убытков, поскольку с учетом приведенных выше критериев явно чрезмерными данные расходы не являются. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о чрезмерности взысканных судом убытков.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2019 года по делу N А12-18630/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина