Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 17АП-12437/18 по делу N А50-15426/2017

г. Пермь

08 июня 2020 г.

Дело N А50-15426/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Герасименко Т.С.,

Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы конкурсного управляющего Иконниковой Полины Викторовны и конкурсного кредитора ООО "Ростинвестлизинг"

на вынесенное судьёй Клочковой Л.В. в рамках дела N А50-15426/2017 о признании банкротом ООО "РИЛ-авто"

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания сделок недействительными, заявление в части взыскания с ответчиков убытков объединено в одно производство с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности,

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника: Вохмина Н.В. (паспорт, дов. от 20.09.2019),

- ООО "Росинвестлизинг": Костерина А.А. (паспорт, дов. от 30.12.2019),

Терехин С.А. (паспорт, дов. от 09.01.2020),

- Исаева В.А.: Сорокин А.Н. (паспорт, дов. от 04.12.2018)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2017 принято заявление о признании банкротом ООО "РИЛ-авто" (далее - Общество "РИЛ-авто", Должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 24.11.2017 заявление ООО "Ростинвестлизинг" (далее - Общество "Ростинвестлизинг") о вступлении в дело о банкротстве признано обоснованным, в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Тунев Андрей Сидорович, требования Общества "Ростинвестлизинг" в размере 43.247.686,58 руб. включены в реестр требований кредиторов Общества "РИЛ-авто".

Решением арбитражного суда от 29.03.2018 Общество "РИЛ-авто" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тунев А.С.

Определением от 17.10.2018 Тунев А.С. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Общества "РИЛ-авто" утверждена Иконникова Полина Викторовна.

В настоящем деле о банкротстве в рамках отдельного обособленного спора рассматриваются (объединены определением от 19.04.2019):

- заявление конкурсного кредитора Захарова Андрея Владимировича о привлечении ответчиков Верхоланцева Романа Владимировича, Костюковича Анатолия Леонидовича и ООО "Чайковский кирпичный завод" к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества "РИЛ-авто";

- заявление конкурсного управляющего Иконниковой П.В. о привлечении ответчиков Верхоланцева Р.В., Шульц Марину Игоревны, Исаева Вадима Аркадьевича, Жаринова Олега Алексеевича, Огаркова Николая Федоровича, ООО "ПКФ Кирпичный завод" (далее - Общество ПКФ "Кирпичный завод", Рыбакова Дмитрия Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества "РИАЛ-авто", а также

- заявление единственного участника Общества "РИЛ-авто" Исаева В.А. о взыскании убытков с ответчика Верхоланцева Р.В. (третьи лица Жаринов О.А., Огарков Н.Ф., Шульц М.И.).

Также конкурсный управляющий Иконникова П.В. обратилась 21.01.2020 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков Исаева В.А., Жаринова О.А. и Рыбакова Д.В. 48.311.458,31 руб. убытков, представляющих собой задолженность Общества ПКФ "Кирпичный завод" перед Обществом "РИЛ-авто" по арендной плате по договорам аренды от 04.03.2014 и от 28.08.2015, погашение которой стало невозможным, в том числе, в связи с выводом из активов Общества ПКФ "Кирпичный завод" 6 млн. штук кирпичей, что прикрывается составлением ряда документов, а именно:

- договора займа N 49 от 28/05-2007 на сумму 5.000.000 руб. (с дополнительными соглашениями к нему от 28.06.2011 и от 19.12.2016) между ООО "Севзаплизинг" и ООО "Кирпичная керамика";

- договора уступки прав требования N 55/1 от 01.08.2007 между ООО "Севзаплизинг" и предпринимателем Жариновым О.А;

- договора перевода долга N 129/11 от 30.06.2011 между ООО "Чайковская керамика", предпринимателем Жариновым О.А. и ООО "Производственное объединение "Кирпичный завод" (далее - Общество ПО "Кирпичный завод");

- договора N 11/02 о залоге имущества от 11.01.2017 между Обществом ПКФ "Кирпичный завод" в лице Рыбакова Д.В. и предпринимателем Жариновым О.А.;

- договора уступки требования от 27.02.2017 между предпринимателем Жариновым О.А. и Исаевым В.А.

В связи с этим конкурсный управляющий Иконникова П.В. в поданном в суд 21.01.2020 заявлении просит взыскать с Исаева В.А., Жаринова О.А. и Рыбакова Д.В. убытки в размере 48.311.458,31 руб., а также признать ничтожными (мнимыми) перечисленные выше сделки: договор займа N 49 от 28/05-2007 (с дополнительными соглашениями к нему от 28.06.2011 и от 19.12.2016), договор уступки прав требования N 55/1 от 01.08.2007, договор перевода долга N 129/11 от 30.06.2011, договор N 11/02 о залоге имущества от 11.01.2017 и договор уступки требования от 27.02.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2020 (резолютивная часть от 13.03.2020, судья Клочкова Л.В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании вышеперечисленных сделок недействительными отказано; заявление в части требования о взыскании убытков с Исаева В.А., Жаринова О.А. и Рыбакова Д.В. в размере 48.311.458,31 руб. объединено в одно производство с заявлением единственного участника Общества "РИЛ-авто" Исаева В.А. к Верхоланцеву Р.В. о взыскании убытков, заявлением конкурсного кредитора Захарова А.В. к Верхоланцеву Р.В., Костюковичу А.Л., ООО "Чайковский кирпичный завод" о привлечении к субсидиарной ответственности, заявлением конкурсного управляющего к Шульц М.И., Исаеву В.А., Жаринову О.А., Огаркову Н.Ф., Обществу ПКФ Кирпичный завод", Рыбакову Д.В., Верхоланцеву Р.В. о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий Иконникова П.В. и конкурсный кредитор Общество "Ростинветлизинг" обжаловали определение от 19.03.2020 в апелляционном порядке, просят его отменить в полном объёме.

Апеллянты в своих апелляционных жалобах заявляют в целом аналогичные доводы, которые заключаются в том, что суд необоснованно рассмотрел требования о взыскании убытков и требования о признании сделок ничтожными в качестве двух самостоятельных требований. Между тем, как указывают апеллянты, ничтожность сделок положена управляющим в основу доказывания неправомерности поведения ответчиков, их сговора в целях вывода активов дебитора и приведения Должника к такому состоянию, когда его имущества недостаточно для удовлетворения требований его кредиторов. Кроме того, апеллянты считают, что суд неправомерно объединил требование о взыскании убытков с уже рассматриваемыми в другом споре требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку, как полагают апеллянты, это не повлечет эффективное правосудие. Помимо этого апеллянтами заявлены доводы по существу заявленных требований.

Ответчик Исаев В.А. в письменном отзыве просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В заседании апелляционного суда представителем Исаева В.А. заявлены ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, об истребовании дополнительных доказательств и о привлечении к участию в споре третьими лицами Костюковича А.Л. и ООО "Чайковский кирпичный завод". Рассмотрев данные ходатайства, апелляционный суд не усмотрел оснований для их удовлетворения ввиду их необоснованности (вынесено протокольное определение).

В заседании апелляционного суда представители конкурсного управляющего Иконниковой П.В. и конкурсного кредитора Общества "Ростинветлизинг" поддержали доводы их апелляционных жалоб, просили определение от 19.03.2020 отменить в полном объёме. Представитель Исаева В.А. возражал против их удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения от 19.03.2020 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из обжалуемого определения, арбитражный суд первой инстанции отметил, что Общество "РИЛ-авто" (должник по настоящему делу о банкротстве) не является стороной оспариваемых сделок, манипуляции ответчиков с имуществом Общества ПКФ "Кирпичный завод" не могут рассматриваться в качестве сделки, совершенной за счет имущества Общества "РИЛ-авто", а потому требования конкурсного управляющего о признании сделок недействительными не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела о банкротстве должника. Это обстоятельство, как указал суд, свидетельствует об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления управляющего в части признания сделок недействительными (ничтожными). В части взыскания с ответчиков убытков суд посчитал, что рассмотрение этого требования совместно с требованиями о привлечении тех же ответчиков к субсидиарной ответственности будет целесообразным и объединил их в единое производство.

Из содержания поступившего в арбитражный суд 21.01.2020 заявления конкурсного управляющего Иконниковой П.В. следует, что оно содержит доводы о взаимосвязанности вывода имущества Общества ПКФ "Кирпичный завод" (6 млн. штук кирпичей) в собственность Исаева В.А. с невозможностью для Общества ПКФ "Кирпичный завод" осуществить погашение его задолженности по арендным платежам перед Обществом "РИЛ-авто" в соответствующей части из-за чего конкурсный управляющий Иконникова П.В. и требует взыскать убытки с Исаева В.А., Жаринова О.А. и Рыбакова Д.В.

Вместе с тем требование о признании ничтожными (мнимыми) соответствующих сделок, которыми, как полагает конкурсный управляющий, оформлен вывод имущества в собственность Исаева В.А., наряду с требованием о взыскании убытков заявлено как самостоятельное требование в просительной части заявления конкурсного управляющего, заявление содержит для этого требования самостоятельную аргументацию.

Исходя из этого, арбитражный суд первой инстанции был вправе рассматривать соответствующе е требование как обладающее самостоятельным значением для заявителя - конкурсного управляющего.

По основаниям и в порядке, указанным в Федеральном законе от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), могут оспариваться сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Следовательно, применительно к изложенным выше обстоятельствам арбитражный суд первой инстанции правильно установил и указал на то в оспариваемом судебном акте, что Общество "РИЛ-авто" (должник по настоящему делу о банкротстве) стороной оспариваемых сделок не является, они не совершены за счет его имущества: конкурсный управляющий утверждает, что Исаеву В.А. передано имущество залогодержателя Общества ПКФ "Кирпичный завод". Последнее (6 млн. штук кирпича), тем не менее, на момент передачи имуществом Общества "РИЛ-авто" не являлось, у него по отношению к Обществу ПКФ "Кирпичный завод" имелось денежное требование, но не вещное право на некую партию кирпичей.

Следовательно, самостоятельные требования о признании сделок, стороной которых Общество "РИЛ-авто" не является, не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела о его банкротстве.

Однако, установление данного факта вопреки выводам суда первой инстанции является основанием не для отказа в удовлетворении требований управляющего о признании сделок недействительными (это означало бы разрешение соответствующего спора по существу с последствиями в виде невозможности заявления аналогичных требований в надлежащем процессуальном порядке, что следует из пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ), а для оставления таких требований без рассмотрения применительно к положениям пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права обжалуемое определение в этой части подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Требования конкурсного управляющего о признании недействительными (ничтожными) договора займа N 49 от 28/05-2007 (с дополнительными соглашениями к нему от 28.06.2011 и от 19.12.2016), договора уступки прав требования N 55/1 от 01.08.2007, договора перевода долга N 129/11 от 30.06.2011, договора N 11/02 о залоге имущества от 11.01.2017 и договора уступки требования от 27.02.2017 подлежат оставлению без рассмотрения.

При этом апелляционный суд отмечает, что оставление данных требований без рассмотрения не исключает для участников дела приводить в споре о взыскании убытков доводы о ничтожности и, в частности, о мнимости указанных сделок при наличии к тому оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Из материалов настоящего дела и пояснений участников заседания апелляционного суда следует, что в рамках заявления конкурсного управляющего Иконниковой П.В. о привлечении Шульц М.И., Исаева В.А., Жаринова О.А., Огаркова Н.Ф., Общества ПКФ Кирпичный завод", Рыбакова Д.В., Верхоланцева Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества "РИЛ-авто" рассматривается, в том числе, и эпизод ответственности ряда перечисленных контролирующих Должника лиц за действия, связанные с совершением и исполнением договоров аренды от 04.03.2014 и от 28.08.2015 между Обществом "РИЛ-авто" и Обществом ПКФ "Кирпичный завод".

Ввиду этого, учитывая общность состава участников настоящего спора о взыскании убытков с Исаева В.А., Жаринова О.А. и Рыбакова Д.В., а также представленных доказательств, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции был вправе объединить рассмотрение требований о взыскании в пользу Общества "РИЛ-авто" убытков с Исаева В.А., Жаринова О.А. и Рыбакова Д.В. с требованиями о привлечении их же совместно с рядом иных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества "РИЛ-авто".

В данной части обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 104, 110 АПК РФ уплаченные апеллянтами при подаче апелляционных жалобы госпошлины подлежат возврату, поскольку заявленные требования о признании сделок недействительными по существу не рассматривались.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2020 года по делу N А50-15426/2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договора займа от 28 мая 2007 года N 49 (с дополнительными соглашениями к нему от 28 июня 2011 года и от 19 декабря 2016 года), договора уступки прав требования от 01 августа 2007 года N 55/1, договора перевода долга от 30 июня 2011 года N 129/11, договора о залоге имущества от 11 января 2017 года N 11/02 и договора уступки требования от 27 февраля 2017 года оставить без рассмотрения.

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью "Ростинвестлизинг" 3.000 рублей госпошлины, уплаченной платежным поручением от 02.06.2020 N 293;

Возвратить из федерального бюджета Иконниковой Полине Викторовне 3.000 рублей госпошлины, уплаченной по чек-ордеру от 01.06.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов