Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 05АП-1702/20 по делу N А51-25176/2017

г. Владивосток

08 июня 2020 г.

Дело N А51-25176/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод Морских Конструкций "Восточный"

апелляционное производство N 05АП-1702/2020

на решение от 18.02.2020 судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-25176/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Радиоприбор"

(ИНН 2537015534, ОГРН 1022501799858)

к закрытому акционерному обществу "Завод Морских Конструкций "Восточный" (ИНН 2508089605, ОГРН 1092508001926),

третьи лица: непубличное акционерное общество "Росдорснабжение", Полетаев Михаил Андреевич,

о взыскании задолженности по договорам,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: представитель Михайлюк В.А., по доверенности от 27.09.2018,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Радиоприбор" (далее - истец, ОАО "Радиоприбор") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Завод Морских Конструкций "Восточный" (далее - ответчик, ЗАО "ЗМК "Восточный") о взыскании задолженности в размере 100 484 982 рублей 61 копейки.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены непубличное акционерное общество "Росдорснабжение", Полетаев Михаил Андреевич.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2018 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-26703/2015.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2019 производство по делу было возобновлено в связи с вступлением в законную силу определения Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2018 по делу N А51-26703/2015.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 100 484 982 рубля 61 копейка основного долга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что срок исковой давности по настоящему иску был пропущен, так как даже в случае признания ответчиком долга путем подписания признанного недействительным акта приема-передачи векселей от 15.09.2014 срок исковой давности был прерван и с указанной даты начал течь заново. Следовательно, срок исковой давности с учетом продления его на 30 календарных дней ввиду направления претензии от 19.05.2017, по мнению апеллянта, истек 17.10.2017, в то время как настоящий иск подан лишь 19.10.2017, то есть за пределами срока исковой давности. Считает, что утверждение суда о том, что течение срока исковой давности было приостановлено с 15.09.2014 до 30.07.2019 в результате перерыва течения срока исковой давности по причине признания долга, противоречит действующему законодательству. Полагает, что признание недействительным акта приема-передачи векселей от 15.09.2014 не привело к возобновлению либо восстановлению пропущенного истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований. Отмечает, что в рамках дела N А51-26703/2015 договор купли-продажи автомобиля от 01.09.2014 был признан недействительной с применением последствий ее недействительности в форме взыскания рыночной стоимости автомобиля в размере 1 717 000 рублей. Следовательно, оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности в размере 1 180 000 рублей по данной недействительной сделке, при условии, что ответчик возместил стороне по сделке рыночную стоимость имущества, не имелось.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.04.2020, и впоследствии перенесено на 26.05.2020.

Через канцелярию суда от ОАО "Радиоприбор" поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

ОАО "Радиоприбор" и непубличное акционерное общество "Росдорснабжение", Полетаев Михаил Андреевич, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание 26.05.2020 не обеспечили.

В канцелярию суда от ОАО "Радиоприбор" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель ответчика не возражает по заявленному ходатайству. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Представитель апеллянта в судебном заседании 26.05.2020 поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 26.05.2020 объявлялся перерыв до 02.06.2020 до 10 часов 55 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 02.06.2020 в 10-55 в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии того же представителя ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению рассмотрения апелляционной жалобы.

Через канцелярию суда от апеллянта поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель апеллянта поддерживает ранее изложенную позицию.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя ответчика, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в период с 2009 года по 2014 года между НАО "Росдорснабжение" и ЗАО "ЗМК "Восточный" заключены следующие договоры (далее - спорные договоры):

- договор аренды техники N РЗМ-Ак/со1 от 30.09.2009;

- договор аренды техники N РЗМ-Ак/со2 от 09.10.2009;

- договор аренды оборудования N РЗС-Ак/со2/доп от 09.10.2009;

- договор аренды оборудования N РЗМ-Ак/со 18/20 от 01.12.2009;

- договор аренды автомобиля N РДС/ЗМК-а/12 от 27.02.2012;

- договор подряда N 20252 от 10.03.2013.

- договор купли-продажи автомобиля N б/н от 01.09.2014;

Согласно содержанию искового заявления, в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "ЗМК "Восточный" денежных обязательств в рамках указанных договоров, у последнего образовалась задолженность на общую сумму в 100 484 982 рублей 61 копейки.

01.09.2014 между ЗАО "Росдорснабжение" (цедент) и ОАО "Радиоприбор" (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав (требований) N УС-ЗМК, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования от ЗАО "ЗМК "Восточный" суммы долга в размере 100 484 982 рублей 61 копейки, сложившейся по спорным договорам.

Претензией N 221/7061 от 30.01.2015 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность в указанной сумме в течение 10 календарных дней с момента получения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2016 по делу N А51-26703/2015 в отношении ОАО "Радиоприбор" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2017 по делу N А51-26703/2015 в отношении ОАО "Радиоприбор" введено конкурсное производство.

19.05.2017 истец направил в адрес ответчика повторную претензию с требованием о погашении спорной суммы задолженности.

Неисполнение ответчиком указанного в претензии требования, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом апелляционной инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договоров аренды, договора купли-продажи, договора подряда, которые подлежат регулированию нормами глав 30, 34 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела и не оспаривается самим ответчиком, ввиду неисполнения своих обязательств по оплате спорных договоров, надлежаще исполненных его контрагентом (НАО "Росдорснабжение"), у ЗАО "ЗМК "Восточный" возникла задолженность на общую сумму в 100 484 982 рублей 61 копейки, право требования которой впоследствии по договору цессии N УС-ЗМК от 01.09.2014 было передано истцу.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

По общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Исследовав вышеуказанный договор, апелляционный суд признает его условия соответствующими требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ, в связи с чем право требования задолженности по спорным договорам перешло к ОАО "Радиоприбор".

Вместе с тем, возражая против наличия на стороне ЗАО "ЗМК "Восточный" спорной суммы задолженности, ответчик сослался на ее погашение путем передачи истцу по акту приема-передачи от 15.04.2014 1 простого векселя номиналом 500 000 рублей и 2 простых векселей каждый номиналом по 50 000 000 рублей.

В пункте 2 указанного акта стороны определили, что всего сумма уплаты задолженности согласно соглашению об уступке прав (требований) N УС-ЗМК от 01.09.2014 составила 100 484 982 рублей 61 копейку.

Следовательно, ответчик путем подписания акта приема-передачи простых векселей от 15.09.2014, признал имеющуюся у него задолженность в спорной сумме.

Впоследствии истец в лице своего конкурсного управляющего Рущицкой О.А. в рамках дела N А51-26703/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Радиоприбор" обратился в Арбитражный суд Приморского края с требованием о признании спорного акта приема-передачи простых векселей от 15.09.2014 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2018 по делу N А51-26703/2015, вступившим в законную силу 30.07.2019 (вынесение постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа), акт приема-передачи простых векселей от 15.09.2014, подписанный сторонами признан недействительной сделкой. Также суд применил последствия недействительности сделки - восстановил ОАО "Радиоприбор" право требования к ЗАО "ЗМК "Восточный" на сумму 100 484 982 рубля 61 копейка на основании договора об уступке права (требования) N УС-ЗМК от 01.09.2014.

Обстоятельства, установленные названным вышеназванным судебным актом, имеют преюдициальное значение для данного дела и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не требуют доказывания вновь.

Таким образом, ввиду отсутствия в материалах дела каких-либо иных доказательств уплаты спорной суммы задолженности, исковые требования ОАО "Радиоприбор" являются обоснованными.

Между тем, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определяя начало течения срока исковой давности по настоящим требованиям, суд апелляционной инстанции, учитывая доводы, заявленные в тексте апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, обращаясь 19.10.2017 с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края, истец в качестве оснований своих требований ссылался на неисполнение ответчиком своих денежных обязательств по спорным договорам.

По заявленным исковым требованиям срок исковой давности с учетом положений статьи 203 ГК РФ прервался 15.09.2014, то есть с момента совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга в полном объеме (подписание акта приема-передачи простых векселей от 15.09.2014).

Как разъяснено в пункте 20 постановления N 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности начал течь заново 15.09.2014.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обращался с аналогичным иском 18.07.2017, однако определением от 21.07.2017 по делу N А51-17727/2017 исковое заявление было возвращено ввиду отказа в удовлетворении ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований (пункт 17 постановления N 43).

Следовательно, с учетом вышеуказанных разъяснений пункта 17 постановления N 43 в рассматриваемом случае обращение в суд в 2017 году не повлияло на течение срока исковой давности.

Вместе с тем, в пункте 16 постановления N 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 47-ФЗ), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии со статьей 2 Закона N 47-ФЗ обязательный претензионный порядок вступил в силу с 01.06.2016.

Из материалов дела следует, что после вступления в силу указанных изменений истец прибегнул к досудебной процедуре разрешения спора путем направления 29.05.2017 ответчику претензии (номер почтового идентификатора 69006811014901).

Арбитражным процессуальным законодательством для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что ответ на претензию в адрес истца не поступил, срок исковой давности по требованиям был приостановлен на 30 календарных дней.

При таких условиях срок исковой давности истек 15.10.2017.

Оснований для применения положений пункта 4 статьи 202 ГК РФ не имеется, поскольку правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, определенно точно установлены законом. Приведенная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 24.11.2017 N 309-ЭС17-11333.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Приморского края только 19.10.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности в отношении заявленных требований, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановление N 43, является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку определением Арбитражного суда Приморского края, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.07.2019, акт приема-передачи простых векселей от 15.09.2014 признан недействительным, право требования задолженности истцу восстановлено, течение срока исковой давности возобновлено 30.07.2019, является ошибочным.

Так, судом первой инстанции не указано, по каким основаниям срок исковой давности был приостановлен до 30.07.2019.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления срока исковой давности содержится в статье 202 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается:

1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);

2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение;

3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий);

4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

Истцом не доказано наличие ни одного из указанных оснований.

Более того, согласно пункту 2 указанной статьи течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные в пункте 1 настоящей статьи обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности.

Между тем, обращение в суд с заявлением о признании недействительным акта приема-передачи простых векселей от 15.09.2014 (которое суд счел основанием для приостановления течения срока исковой давности) имело место 05.02.2018, то есть после истечения срока исковой давности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец знал о наличии задолженности, отсутствии надлежащего исполнения (что подтверждается, в том числе, направленными им в адрес ответчика претензиями от 30.01.2015 и от 19.05.2017), то есть знал о нарушении его прав и законных интересов, однако вплоть до 18.07.2017 не обращался за защитой в суд. После возврата указанного искового заявления новый иск (по настоящему делу) был подан лишь спустя три месяца уже с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, признание недействительным акта приема-передачи простых векселей от 15.09.2014, восстановление права требования задолженности не могут являться основанием для вывода о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, ввиду осведомленности истца об отсутствии исполнения по спорным договорам.

При этом апелляционный суд учитывает, что даже в случае осведомленности истца о наличии акта приема-передачи векселей от 15.09.2014, данное обстоятельство не влияет на течение срока исковой давности ввиду следующего.

Признавая в рамках дела N А51-26703/2015 акт приема-передачи векселей от 15.09.2014 недействительным, суды первой и кассационной инстанции исходили, в том числе, из неподтвержденности факта выдачи векселей ОАО "Радиоприбор", неправомерности продажи векселедателем ОАО "Радиоприбор" своих векселей (сам векселедатель - ОАО "Радиоприбор" выступал продавцом по первому из договоров, что не соответствует нормам права и правоприменительной практике), отсутствия сведений о встречном обязательстве, во исполнение которого выдан вексель.

Так, при рассмотрении дела N А51-26703/2015 было установлено, что сами векселя отсутствуют и не представлены ни в подлинниках, ни в копиях, в бухгалтерском учете ОАО "Радиоприбор" не отражена операция по выдаче спорных векселей, в материалах дела не имеется документально подтвержденных сведений о выдаче ОАО "Радиоприбор" векселей.

Таким образом, истец изначально знал об отсутствии исполнения по спорным договорам.

На основании вышеизложенного исковые требования не подлежат удовлетворению, так как заявлены с пропуском срока исковой давности.

Более того, апелляционный суд соглашается с доводом апеллянта о том, что оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности в размере 1 180 000 рублей по договору купли-продажи автомобиля от 01.09.2014 в любом случае не имеется, так как в рамках дела N А51-26703/2015 такой договор был признан недействительным с применением последствий недействительности в форме взыскания рыночной стоимости автомобиля в размере 1 717 000 рублей.

Так, определением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2016 в рамках дела N А51-4827/2015 о несостоятельности (банкротстве) НАО "Росдорснабжение" договор купли-продажи автомобиля от 01.09.2014, заключенный между НАО "Росдорснабжение" и ЗАО "ЗМК Восточный" признан недействительным. Также суд применил последствия недействительности сделки, обязав ЗАО "ЗМК Восточный" возвратить НАО "Росдорснабжение" спорный автомобиль.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2017 суд изменил способ исполнения определения от 13.12.2016 с обязания возвратить спорный автомобиль на взыскание с ЗАО "ЗМК "Восточный" действительной стоимости автотранспортного средства в размере 1 717 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку у НАО "Росдорснабжение" в силу недействительности договора купли-продажи автомобиля от 01.09.2014 отсутствовало вытекающее из данного договора право требования к ЗАО "ЗМК Восточный" осуществления платежа за переданный объект, то это право не могло перейти к ОАО "Радиоприбор".

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вывод суда первой инстанции о том, что основанием для удовлетворения исковых требований в указанной части является отсутствие документальных доказательств факта передачи НАО "Росдорснабжения" транспортного средства, признается судом апелляционной инстанции неверным, поскольку не влияет на факт отсутствия у ОАО "Радиоприбор" права требовать взыскания задолженности, которое к нему не перешло.

В противном случае, удовлетворение настоящего иска в данной части повлекло бы повторное взыскание с ответчика стоимости спорного транспортного средства, которая уже была взыскана в пользу НАО "Росдорснабжение" обязательным к исполнению в силу части 1 статьи 16 АПК РФ определением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2017 по делу N А51-4827/2015, что противоречит принципам гражданского права.

В силу части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению, а обжалуемое решение подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в иске отказано, учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 200 000 рублей государственной пошлины по иску. Также с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2020 по делу N А51-25176/2017 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Радиоприбор" в доход федерального бюджета 200 000 рублей (двести тысяч) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "Радиоприбор" в пользу закрытого акционерного общества "Завод Морских Конструкций "Восточный" 3000 рублей (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов Е.Н. Шалаганова