Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 14АП-2690/20 по делу N А13-10602/2016

г. Вологда

08 июня 2020 г.

Дело N А13-10602/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Т Плюс" представителя Кондрашовой П.С. по доверенности от 27.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационного сервиса "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 марта 2020 года по делу N А13-10602/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СеверИнвест" 03.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстройсервис" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Гагарина, д. 80, кв. 270; ИНН 7328509560; ОГРН 1077328004346; далее - Компания, должник, ООО "УК Жилстройсервис") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.08.2016 заявление принято к производству.

Решением суда от 30.12.2016 ликвидируемая Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Малевинская Людмила Николаевна.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы 14.01.2017 в издании "Коммерсантъ" N 6.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными платежи, совершенные в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - ООО "Коммунальщик") по следующим платежным поручениям: N 2010 от 25.11.2015 на сумму 600 000 руб., N 2207 от 22.12.2015 на сумму 42 500 руб., N 1943 от 02.11.2015 на сумму 8 500 руб., N 1932 от 30.10.2015 на сумму 32 300 руб., N 1864 от 22.10.2015 на сумму 850 000 руб., N 1761 от 30.09.2015 на сумму 7 000 руб., N 1599 от 28.08.2015 на сумму 5 500 руб., N 1732 от 22.09.2015 на сумму 9 300 руб., N 1403 от 12.08.2015 на сумму 1 714 200 руб., N 1452 от 21.08.2015 на сумму 86 000 руб., N 1436 от 19.08.2015 на сумму 254 000 руб., N 1460 от 25.08.2015 на сумму 399 700 руб., N 1598 от 28.08.2015 на сумму 35 000 руб., N 1601 от 01.09.2015 на сумму 14 200 руб., N 1652 от 08.09.2015 на сумму 37 900 руб., N 1685 от 15.09.2015 на сумму 215 243,26 руб., N 1686 от 15.09.2015 на сумму 1 864 156,74 руб., N 1130 от 10.07.2015 на сумму 36 000 руб., N 1279 от 30.07.2015 на сумму 66 500 руб.; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Коммунальщик" в пользу ООО "УК Жилстройсервис" полученных денежных средств в размере 6 278 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 03.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Общество) с вынесенным определением от 03.03.2020 не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что злоупотребление правом в данном случае выражается в безвозмездном перечислении должником денежных средств в адрес отдельного лица, при наличии у него задолженности перед другими кредиторами, что само по себе является нарушением запрета на дарение между коммерческими организациями, установленного статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также удержанием получателем безвозмездно полученных средств, что является нарушением обязанности по возврату неосновательного обогащения, установленной статьей 1102 ГК РФ. По мнению апеллянта, отсутствие выполнения ответчиком соответствующих работ в указанных объемах в пользу должника является отрицательным фактом, то есть фактом отсутствия чего-либо, на конкурсного кредитора или конкурсного управляющего не может возлагаться бремя доказывания отрицательного факта, так как доказать это невозможно никакими методами. Указывает, что доводы конкурсного управляющего и Общества о злоупотреблении ответчиком своим правом имели не предположительный характер, а в полной мере доказывали недобросовестность обеих сторон оспариваемого платежа. Также полагает, что суд самостоятельно не переквалифицировал требования в соответствии с подлежащими применению, по его мнению, способами защиты, что нарушает статью 168 АПК РФ.

В заседании суда представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 10.07.2015 по 22.12.2015 с расчетного счета должника в пользу ООО "Коммунальщик" производилось перечисление денежных средств на основании платежных поручений с основаниями платежа: "оплата по договору 66 от 02.07.2015 обслуживание мусоропровода"; "оплата по договору 64 от 02.07.2015 уборка лестничных клеток".

Договор от 02.07.2015 N 66 на оказание услуг по обслуживанию мусоропроводов и мусорокамер МКД, договор от 02.07.2015 N 64 на оказание услуг представлены в материалы дела. В приложениях к данным договорам поименованы многоквартирные дома (78 домов по договору N 66 и 110 домов по договору N 64), площади имущества и стоимость услуг по дому, а также перечень и периодичность работ.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что данные перечисления являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, пришёл к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для несогласия с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О не которых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Из данных разъяснений следует, что обязанность надлежащей юридической квалификации заявленных требований, определение правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам дела, возложены на суд, который вместе с тем ограничен основаниями, указанными в вышеперечисленных положениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, сделал верный вывод об отсутствии в оспариваемой сделке признаков сделки, совершенной со злоупотреблением правом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является заинтересованным лицом по отношении к должнику, применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, в материалы обособленного спора не представлено.

Оснований для признания перечислений мнимыми либо притворными сделками апелляционная коллегия также не усматривает.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).

Таким образом, для признания сделки ничтожной по указанным основаниям необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой или притворной является порочность воли каждой из ее сторон. Обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на заявителя.

Документов, с объективной очевидностью свидетельствующих о намерении должника безвозмездно финансировать ответчика, не представлено.

Исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора притворной или мнимой сделкой.

Как правильно установил суд первой инстанции, спорные услуги требуют постоянной периодичности, основные виды деятельности должника и ответчика соотносимы с основаниями, указанными в платёжных поручениях. Платежи также осуществлялись периодически.

В материалы дела не представлены доказательства, что услуги по уборке мусора и лестничных клеток оказывались самостоятельно должником или какой-либо третьей организацией.

Кроме того, из выписок о движении денежных средств по счетам должника не следует, что аналогичные услуги за одни и те же периоды оплачивались дважды и разным организациям, равно как и из материалов настоящего дела о банкротстве (в том числе размещенных в "Картотеке арбитражных дел") не следует, что у должника имеется задолженность за спорные услуги перед иными лицами.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов бухгалтерского учета должника не является основанием для признания сделок недействительными, поскольку последствия данного обстоятельства иные.

В свою очередь, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, приведенных в статье 61.2 Закона о банкротстве, в целях недопущения обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности посредством оспаривания сделки по указанной совокупности статей ГК РФ.

Несмотря на то, что специальных оснований недействительности сделок конкурсный управляющий не заявлял, апелляционная коллегия полагает возможным дать оценку спорным сделкам с точки зрения статей 61.2 и 613 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявителем не доказана неравноценность встречного исполнения по сделкам применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", абзац шестой пункта 5 Постановления N 63).

Доказательств недобросовестности сторон сделок (заключение их с целью причинения вреда), а также осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника конкурсным управляющим не представлено.

С учетом сроков совершения оспариваемых платежей и отсутствия доказательств заинтересованности ответчика оснований для применения статьи 61.3 Закона о банкротстве у суда также не имелось.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 марта 2020 года по делу N А13-10602/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова