Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 09АП-10292/20 по делу N А40-236158/2018

г.Москва

05 июня 2020 г.

Дело N А40-236158/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Брингер"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2020 по делу N А40-236158/18

по иску ООО "Брингер"

к ООО "Розлекс Фарм"

третье лицо: Компания ВМГ Пхармацеутикалс Прайвет Лимитед

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Непомнящий В.А. по доверенности от 15.08.2018 б/н;

от ответчика: Сысойкин Э.В. по доверенности от 30.12.2019 б/н,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Брингер" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Розлекс Фарм" о взыскании долга в размере 21 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 001,17 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Решением суда от 25.12.2018 иск удовлетворен.

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 185 000 руб.

Определением от 09.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено ст.110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121, суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из имеющихся документов, невозможно определить состав, объем и стоимость конкретных оказанных услуг, а также их относимость к настоящему судебному спору. Таким образом, истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Так, ООО "Брингер" в материалы дела представлено платежное поручение о перечислении ООО "Центр правового обслуживания" 150 000 руб. "по счету N 2633 от 11.09.2018 за судебную работу НДС не облагается".

Однако сам договор заключен спустя один день - 12.09.2018 г. Следовательно, поскольку платеж как подтверждение фактического несения судебных издержек, суд соглашается с доводами ответчика о том, что данные расходы не относятся к настоящему делу. Так, в частности, расходу по счету от 11.09.2018 г. могут быть совершены и в рамках дел А07-29126/2018, А40-236142/2018 и др. Обратного истцом не доказано.

Условия договора оказания услуг от 12.09.2018 в принципе не предполагают оплаты работы в связи с выставлением счет. Счет N 2633 от 11.09.2018 в материалы дела не представлен и составлен раньше, чем договор об оказании услуг от 12.09.2018 был заключен, указания в счете на договор нет.

Иск по настоящему делу в суд подан 05.10.2018 г.

Кроме того, договором оказания услуг от 12.09.2018 предусмотрено оказание услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции, в то время как когда исковое заявление было не подано.

Таким образом, из сведений, указанных в платежном поручении, невозможно определить состав и объем услуг, которые по нему были оплачены, относимость их к настоящему судебному спору.

Относительно квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 от 20.09.2018 г. на сумму 35 000 руб. 00 коп., суд обращает внимание на то, что оригинал указанной квитанции не представлен. Также, само по себе указание на "договор об оказании юридических услуг от 12.09.2018 г." не позволяет определить суду факт совершения данных расходов по настоящему делу. Из картотеки дел арбитражных судов видно, что между данными сторонами были споры в рамках дел NА40-236142/2018 (судья Маслов С.В.), NА40-260652/2018 (судья Смыслова Л.А.), NА40-263609/2018 (судья Жданова Ю.А.) и другие дела.

Согласно материалам дела, 26.09.2018 г. Компания ВМДжи Фармасьютикалс Пвт. Лтд. Заключила с ООО "Брингер" (Далее - Истец) договор цессии, согласно которому компания ВМДжи Фармасьютикалс Пвт. Лтд. Передало право требования суммы основного долга и пени по договору N ROZ-VMG/001 на поставку фармацевтической продукции к Истцу, однако договор об оказании юридических услуг представленный заявителем датирован 12.09.2018 г.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания произведенной юридической помощи по настоящему договору, оказанной в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика судебных расходов.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-268, 271, 172 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2020 по делу N А40-236158/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич