Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 14АП-3134/20 по делу N А13-17486/2019

г. Вологда

08 июня 2020 г.

Дело N А13-17486/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от Департамента городского хозяйства администрации города Вологды Семеновой И.А. по доверенности от 24.01.2020, от акционерного общества "Вологодские коммунальные системы" Присяжных А.Г. по доверенности от 03.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского хозяйства администрации города Вологды и акционерного общества "Вологодские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2020 года по делу N А13-17486/2019,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства администрации города Вологды (адрес: 160000, город Вологда, улица М.Ульяновой, дом 6а; ОГРН 1073525019886, ИНН 3525197602, далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Вологодские коммунальные системы (адрес: 160028, город Вологда, улица Ильюшина, дом 9б; ОГРН 1143525005810, ИНН 3525322074, далее - АО "ВКС", общество) о взыскании 9 037 727 руб. 32 коп., в том числе убытки в размере 2 487 936 руб. 44 коп., штраф за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по муниципальному контракту от 23.07.2018 N 64 в размере 6 549 790 руб. 88 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов Вологодской области, администрация города Вологды, общество с ограниченной ответственностью "Пожмонтажпроект".

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2020 по настоящему делу исковые требований удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 665 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В части требования истца к ответчику о взыскании убытков в размере 2 487 936 руб. 44 коп. производство по делу прекращено.

Департамент с решением суда не согласился в части снижения размера штрафа и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с общества штрафа в заявленном размере. Представитель департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество с решением суда не согласилось в части удовлетворения заявленных истцом требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части, в удовлетворении заявленных требований истцу отказать в полном объеме. Представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Департамент и общество в отзывах на апелляционные жалобы друг друга и их представители в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционных жалоб.

Доводов о несогласии с решением суда в части прекращения производства по делу сторонами не заявлено.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.08.2018 между департаментом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 64 на выполнение работ по капитальному ремонту тракта водоподачи из Кубенского водохранилища в целях увеличения водности водохранилища на реке Вологда вблизи дер. Михальцево. 1 этап. Выполнение работ на участке от НС Михальцево до КП 12, устройство колодцев выпусков и благоустройство НС Михальцево (далее - контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 93 425 584 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 5.4.4 контракта ответчик (подрядчик) обязуется выполнить работы в соответствии с условиями контракта, технического задания (приложение 1 к контракту), обеспечить их надлежащее качество в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, согласованной технической документацией, строительными нормами и правилами в сроки, установленные контрактом.

Согласно пункту 5.4.6 контракта подрядчик обязуется своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты выполнения работы, предусмотренные контрактом.

Согласно пункту 9.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 1%, что составляет 934 255 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 9.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик выплачивает заказчику (при наличии таких обстоятельств) штраф в размере 10 000 руб.

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту, завышено предъявив к приемке выполненные работы по 7 актам выполненных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом штрафа по пункту 9.5 контракта из расчета 934 255 руб. 84 коп. за 7 фактов ненадлежащего исполнения контракта (6 539 790 руб. 88 коп.).

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.4.3 контракта до начала выполнения работ подрядчик обязался получить разрешение на выполнение земляных работ.

Поскольку ответчик указанное разрешение до начала выполнения работ не получил, истец начислил по пункту 9.7 контракта штраф в размере 10 000 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по уплате штрафа, истец обратился в его адрес с соответствующими претензиями. Поскольку указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания с общества в пользу департамента 665 000 руб., правомерно руководствуясь следующим.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 6 этой же статьи предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 9.5 контракта предусмотрена ответственность подрядчика в виде штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы 934 255 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 9.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик выплачивает заказчику (при наличии таких обстоятельств) штраф в размере 10 000 руб.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Аналогичный вывод содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства по контракту по 7 актам выполненных АО "ВСК" работ формы КС-2, к приемке предъявлены работы, которые не были выполнены, факт завышения объемов работ является установленным.

Факт наличия указанных нарушений был предметом рассмотрения в деле N А13-17285/2019, соответствующие обстоятельства отражены во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Вологодской области от 05.12.2019 по указанному делу. При этом вопреки доводам общества расчет штрафа в указанном деле произведен исходя из 7 фактов неисполнения обязательств по контракту.

Доводы общества, приведенные в жалобе, о том, что имеет место ненадлежащая приемка работ заказчиком подлежат отклонению, поскольку не опровергают сам факт наличия нарушений со стороны подрядчика и не аннулируют ответственность за данные нарушения.

Кроме того, ответчиком ненадлежащим образом выполнено обязательство по получению разрешения на выполнение земляных работ до начала выполнения работ. Представленными ответчиком в материалы дела разрешениями на право производства земляных работ, полученных только 09.08.2019 и от 09.10.2019 соответственно, указанный факт не опровергается.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что ранее он не имел возможности получить необходимые разрешения.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств того, что подрядчик уведомлял заказчика о невозможности получения необходимых разрешений до начала выполнения работ ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту подтвержден материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафных санкций.

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности в данном конкретном случае применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер штрафа, начисленного по пункту 9.5 контракта, до 655 000 руб.

Правовых оснований не согласиться с указанными выводами суда у апелляционной коллегии не имеется.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, установленный в контракте размер штрафа.

Учитывая приведенные ответчиком доводы, суд посчитал возможным снизить размер штрафа за завышено предъявленные к приемке подрядчиком работы по 7 актам выполненных работ до 655 000 руб., что немногим превышает обычно принятый в деловом обороте размер 0,1%.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения убытков истцу ненадлежащим исполнением обязательств, явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, отсутствие каких-либо негативных последствий для истца, устранение подрядчиком в добровольном порядке имевших место нарушений.

С учетом изложенного, общий размер штрафа правомерно определен судом в общем размере 665 000 руб. (655 000 + 10 000).

Таким образом, нарушений норм права при частичном удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено.

Правовых оснований для повторного применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения штрафа в большем размере у апелляционной инстанции не имеется.

Факт нарушения обществом условий контракта нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф, предусмотренный контрактом, в указанном выше размере.

Содержащиеся в жалобах доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2020 года по делу N А13-17486/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента городского хозяйства администрации города Вологды и акционерного общества "Вологодские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова