Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 15АП-4304/20 по делу N А53-31373/2018

город Ростов-на-Дону

08 июня 2020 г.

дело N А53-31373/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Маннол Юг" Гордеев П.А., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Дьячека Вениамина Ивановича, Станченко Сергея Викторовича, Станченко Елены Андреевны, Станченко Кирилла Сергеевича, Станченко Николая Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2020 по делу N А53-31373/2018 по заявлению конкурсного управляющего Гордеева Павла Анатольевича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Маннол Юг",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Маннол Юг" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Гордеев Павел Анатольевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Дьячек Вениамина Ивановича, Станченко Елену Андреевну, Станченко Кирилла Сергеевича, Станченко Николая Викторовича, Станченко Сергея Викторовича, Майдан Алексея Владимировича, Великородного Алексея Валерьевича, Евтенко Дмитрия Анатольевича по обязательствам должника солидарно в размере 4 705 639,65 руб.

18 февраля 2020 года конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на: имущество Станченко Николая Викторовича, Великородного Алексея Валерьевича, Майдана Алексея Владимировича, Евтенко Дмитрия Анатольевича, Дьячека Вениамина Ивановича, Станченко Елены Андреевны, Станченко Кирилла Сергеевича и Станченко Сергея Викторовича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2020 наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Дьячек Вениамину Ивановичу, Станченко Елене Андреевне, Станченко Кириллу Сергеевичу, Станченко Николаю Викторовичу, Станченко Сергею Викторовичу, Майдан Алексею Владимировичу, Великородному Алексею Валерьевичу в пределах суммы в размере 4 705 639, 65 руб. до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дьячек Виниамин Иванович, Станченко Сергей Викторович, Станченко Елена Андреевна, Станченко Кирилл Сергеевич, Станченко Николай Викторович обжаловали определение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции вынес определение, не уточнив стоимость имущества, на которое возложены обеспечительные меры, что нарушает баланс интересов сторон и права подателей апелляционной жалобы, ввиду невозможности распоряжаться принадлежащим им на праве собственности имуществом. Кроме того, суд первой инстанции при вынесении судебного акта не удостоверился, что непринятие таких мер может привести к причинению ущерба кредиторам должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Маннол Юг" Гордеев П.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2019 (резолютивная часть объявлена 17.01.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Гордеев Павел Анатольевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 26.01.2019 N 14.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Гордеев Павел Анатольевич.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 27.07.2019 N 132(6612).

В рамках названного дела о несостоятельности конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Дьячек Вениамина Ивановича, Станченко Елену Андреевну, Станченко Кирилла Сергеевича, Станченко Николая Викторовича, Станченко Сергея Викторовича, Майдан Алексея Владимировича, Великородного Алексея Валерьевича и Евтенко Дмитрия Анатольевича по обязательствам должника солидарно в размере 4 705 639, 65 руб.

18 февраля 2020 года конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество следующих лиц: Станченко Николая Викторовича; Великородного Алексея Валерьевича; Майдана Алексея Владимировича; Евтенко Дмитрия Анатольевича; Дьячека Вениамина Ивановича; Станченко Елены Андреевны; Станченко Кирилла Сергеевича и Станченко Сергея Викторовича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2020 вышеназванное заявление удовлетворено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду, в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, и одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер, которые, исходя из части 2 указанной статьи, должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, а каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были верно установлены обстоятельства, которые делают обеспечительные меры необходимыми.

Так, должник с 28.06.2010 зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица.

Участниками за период деятельности должника были: Станченко Николай Викторович, Великородный Алексей Валерьевич и Майдан Алексей Владимирович.

Руководителями должника в период его деятельности были: Евтенко Дмитрий Анатольевич, Великородный Алексей Валерьевич и Майдан Алексей Владимирович.

Лицами, связанными с участниками общества (родственниками и бизнес-партнерами) являются: Дьячек Вениамин Иванович, Станченко Елена Андреевна, Станченко Кирилл Сергеевич и Станченко Сергей Викторович.

На основании изложенного, 13.01.2020 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно в размере 4 705639,65 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2020 названное заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Таким образом, заявление о принятии обеспечительных мер мотивированно наличием обстоятельств для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, а также фактом обращения в соответствующими заявлениями в суд.

Заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с привлечением к субсидиарной ответственности и позволяют сохранить возможность взыскания в конкурсную массу денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, исходит из того, что определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Из частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Однако обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель подтвердил наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении контролирующих должника лиц.

Непринятие обеспечительных мер в данном деле может привести к причинению значительного ущерба заявителю и кредиторам, а также невозможности исполнения судебного акта.

Заявленная конкурсным управляющим обеспечительная мера в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества подателей апелляционной жалобы, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo) и предотвращение вероятного причинения вреда должнику и кредиторам. Целью процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что выбранные меры отвечают принципам соразмерности, поскольку принятие обеспечительных мер не нарушает права вышеназванных лиц, поскольку не препятствует пользованию имуществом.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, нарушающего права заявителей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в полном объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора; обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Доводы являются абстрактными, доказательств, подтверждающих обратное, сторонами в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обеспечительная мера является временной мерой, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением названных обособленных споров.

При этом, в соответствии с позицией, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, податели апелляционной жалобы не лишены возможности обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, обосновав, что необходимость принятия таких мера отпала.

Доводы жалобы о несоразмерности принятых мер также судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку являются абстрактными. В жалобе не приведены документально подтвержденные доводы о том, что имеется ликвидное имущество, на которое можно наложить обеспечительные меры в виде ареста, достаточное для удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, арест имущества не лишает права должника использовать это имущество по целевому назначению, а исключает лишь возможность его отчуждения, предоставления в залог. Принятые меры направлены лишь на обеспечение сохранности имущества.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2020 по делу N А53-31373/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева