Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 05АП-1057/20 по делу N А51-2875/2019

г. Владивосток

08 июня 2020 г.

Дело N А51-2875/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лазовича Андрея Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-1057/2020

на решение от 26.12.2019 судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-2875/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Лазовича Андрея Владимировича (ИНН 254008323336; ОГРН 307254029100039)

к администрации города Владивостока, Управлению муниципальной собственности г.Владивостока

о признании права собственности,

от истца: адвокат Беляева С.В. по доверенности от 05.02.2019 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от администрации города Владивостока: представитель Жамбровская О.В. по доверенности от 13.12.2019 N 1-3/3666 сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании N 17446 от 08.06.2007, служебное удостоверение;

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: представитель Жамбровская О.В. по доверенности от 17.12.2019 N 28/5-10022 сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании N 17446 от 08.06.2007, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лазович Андрей Владимирович (далее - ИП Лазович, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации г.Владивостока (далее - Администрация), Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (далее - УМС г. Владивостока, Управление) о признании за предпринимателем права общей долевой собственности в размере 9/10 долей на объект недвижимости (здание), созданный в результате реконструкции разрушенного в результате физического износа жилого дома сохранностью 31 %, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Командорская, 9 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 10.06.2019).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Лазович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что исходя из положений части 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Федеральный закон N 39-ФЗ), после внесения вклада (разрушенного объекта) и начала реализации инвестиционного проекта право долевой собственности предпринимателя и УМС г. Владивостока возникло в силу закона. Указывает, что пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", на который сослался суд, не подлежат применению к настоящему спору, поскольку указанный пункт основан на редакции части 3 статьи 3 Федерального закона N39-ФЗ от 25.02.1999 N 39-ФЗ, действовавшей до 31.01.2012. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что истцу не предоставлялся земельный участок для проведения реконструкции, противоречит фактическим обстоятельствам дела и применимым нормам материального права. Предметом инвестиционного договора являлось не новое строительство, а реконструкция существующего объекта, находящегося в муниципальной собственности, расположенного на земельном участке, также являющимся муниципальной собственностью, факт передачи во владение и пользование истца земельного участка в существующих границах до его государственного кадастрового учета после подписания договора NИП-261/2004 от 06.07.2004 ответчиками не оспаривался. Считает несостоятельными доводы решения о наличии противоречий в представленных доказательствах относительно проведения реконструкции объекта. Полагает, что ссылки суда на расторжение договора NИП-261/2004 от 06.07.2004 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2019 по ранее рассмотренному делу NА51-6268/2017 не могут быть приняты во внимание, поскольку установлено, что здание было реконструировано в период действия договора о совместной деятельности, на момент расторжения договора находилось в реконструированном состоянии, а ранее существовавший разрушенный объект степенью сохранности 31% к моменту расторжения договора уже прекратил свое существование. Отмечает, что после уточнений предприниматель не заявлял требование о признании за муниципальным образованием права на 1/10 долю в праве на реконструированный объект, тогда как на странице 15 обжалуемого решения суд указал на необоснованность названного требования.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 07.04.2020. Впоследствии дата судебного разбирательства была изменена на 03.05.2020.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель Администрации и УМС г. Владивостока против доводов апеллянта возражала, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2019 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

06.07.2004 УМС г. Владивостока (Управление) и Лазович А.В. (Инвестор) заключили договор N ИП-261/2004 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности - 1-этажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Командорская, 9, сохранностью 31%.

Срок ввода объекта в эксплуатацию: декабрь 2006 года.

Дополнительным соглашением от 11.03.2010 установлен срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию - до 31.12.2012.

Пунктом 1.2 договора установлено, что в рамках реализации инвестиционного проекта стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора вкладом Управления является 1-этажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Командорская, 9, сохранностью 31%, вкладом Инвестора - денежные средства, за счёт которых производятся проектные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объекте.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора Управление обязуется предоставить площадку, необходимую для проведения ремонтно-строительных работ, в сроки согласованные сторонами, обеспечить согласование всех необходимых вопросов с соответствующими органами г. Владивостока и по выполнении обязательств инвестора обеспечить оформление в установленном порядке прав собственности сторон по объекту в срок не более 3 месяцев с момента сдачи объекта с выдачей соответствующего свидетельства (пункты 3.1.2, 3.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора под термином площадка понимается земельный участок с расположенным на нем инвестиционным объектом, необходимым для проведения ремонтно-строительных работ.

Инвестор обязался в силу пунктов 3.2.1-3.2.5 договора за свой счёт обеспечить финансирование проекта в полном объеме, разработать и согласовать с Управлением весь пакет документов проектно-сметной документации, выполнить весь комплекс работ по застройке, а также пусконаладочные работы в полном объёме, по запросу Управления предоставлять отчет об объемах выполнения проектных и строительно-монтажных работ, а также обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в сроки, установленные настоящим договором, и с качеством в соответствии с действующими строительными нормами.

Согласно пункту 4.1 договора первый этап реализации инвестиционного проекта включает в себя разработку проекта застройки, а также оформление земельной и согласительной (разрешительной) документации на строительство. Начало этапа - день подписание договора, окончание этапа - получение разрешения на строительство.

В силу пункта 4.2 договора второй этап реализации инвестиционного проекта включает в себя выполнение полного объёма проектных строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту. Начало этапа - день получения разрешения на строительство, окончание этапа - день утверждения акта по приёмке объекта в эксплуатацию.

По условиям пункта 4.3 договора третий этап включает себя завершение расчётов, урегулирование претензий и оформление прав собственности на объект. Начало этапа - день утверждения акта по приёмке объекта в эксплуатацию. Срок действия этапа - три месяца.

В соответствии с пунктом 5.1 договора с момента полного выполнения сторонами обязательств по настоящему договору объект является долевой собственностью сторон.

Пунктом 5.2 договора установлено, что после выполнения сторонами обязательств по договору производится раздел долевой собственности в натуре, в соответствии с чем сторонам передается в собственность: Инвестору - 9/10 (90%), Управлению - 1/10 (10%) введенных площадей.

В соответствии с пунктом 5.3 договора права инвестора на земельный участок определяются в соответствии с действующим законодательством. Площадка предоставляется на период действия договора в аренду инвестору. Все работы по формированию земельного участка для заключения договора аренды осуществляет управление в сроки, не препятствующие реализации договора.

Дополнительным соглашением от 14.08.2007 Инвестор по договору - УМС г. Владивостока заменен на Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее - УМИГА г. Владивостока).

Дополнительным соглашением от 15.08.2007 к договору стороны условились продлить срок выполнения первого этапа договора до 31.12.2007, срок ввода объекта в эксплуатацию определен июлем 2009 года.

Дополнительным соглашением от 16.10.2007 к договору стороны в соответствии с пунктом 5.5 к договору пришли к соглашению о проведении государственной регистрации права общей долевой собственности на объект одноэтажный жилой дом в долях согласно пункту 5.2 договора.

Дополнительным соглашением от 11.03.2010 срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию отложен до 31.12.2012, Инвестор по договору заменен с УМС г.Владивостока на УМИГА г.Владивостока.

Дополнительным соглашением от 02.09.2013 к договору стороны изложили пункты 4.1, 4.2, 4.3 договора в новой редакции, определив срок оформления земельной и разрешительной документации до 31.12.2015, выполнение проектных и строительно-монтажных работ до 01.08.2016, завершение проекта, ввод в эксплуатацию до 31.12.2016.

В соответствии с заключением Управления архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора администрации г. Владивостока от 02.11.2004 N 4/0591 был согласован эскизный проект "Мастерская художественных ремесел по ул.Командорская, 9/15 в г.Владивостоке".

Управлением архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора администрации г.Владивостока было утверждено градостроительное заключение N 1720 от 01.11.2014 о возможности реконструкции здания под мастерскую художественных ремесел и предоставлении земельного участка по адресу: г.Владивосток, ул.Командорская, 9/15.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2009 по делу N А51-4438/2009 удовлетворено исковое заявление Лазовича А.В. о возложении на УМИГА г. Владивостока обязанности по выдаче разрешения на реконструкцию здания, расположенного по адресу г.Владивосток, ул.Командорская, 9 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Однако, в связи с реорганизацией УМИГА г.Владивостока и непередачей функций по выдаче разрешений его правопреемнику указанное решение арбитражного суда не было исполнено.

Письмом от 05.08.2014 N 13621сп УМС г.Владивостока сообщило ИП Лазовичу о том, что формирование земельного участка под объектом включено в план-график муниципальных контрактов, подлежащих исполнению в 2015 году.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2018 по делу N А51-6268/2017 было удовлетворено исковое заявление УМС г.Владивостока к ИП Лазовичу о расторжении договора N ИП-261/2004 от 06.07.2004, в удовлетворении требований об освобождении здания по ул. Командрская, 9 в г. Владивостоке отказано по причине того, что спорный объект претерпел изменения и не соответствует объекту, который описан в Акте сохранности от 23.11.2004.

Истец, утверждая об исполнении им обязательств по инвестиционному договору по реконструкции объекта, обратился в суд с рассматриваемым иском о признании права собственности на спорный объект как на самовольную постройку в соответствии со статьей 222 ГК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем истец при обращении в суд не представил доказательств, подтверждающих наличие у него каких-либо прав на земельный участок под спорным объектом.

Доводы апеллянта о том, что факт передачи во владение и пользование истца земельного участка в существующих границах до его государственного кадастрового учета после подписания договора N ИП-261/2004 от 06.07.2004 подтвержден и ответчиками не оспорен, апелляционным судом отклоняется, поскольку, как следует из пункта 3.1.1 и раздела 2 договора, УМС г. Владивостока обязалось предоставить площадку - земельный участок, с расположенным на нем инвестиционным объектом, необходимый для проведения ремонтно-строительных работ, в сроки согласованные сторонами. Доказательства предоставления земельного участка истцу на каком-либо праве в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 9.4 договора N ИП261/2004 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности от 06.07.2004 предусмотрено право Инвестора требовать одностороннего расторжения договора при неисполнении Заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 договора. Между тем предприниматель указанным правом не воспользовался.

По условиям инвестиционного договора права на земельный участок под спорным объектом не являлись вкладом УМС г. Владивостока в достижение общей цели, в связи с чем коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор N ИП261/2004 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности от 06.07.2004 не является документом, подтверждающим наличие прав истца на земельный участок, допускающим реконструкцию расположенного на нем спорного объекта.

Тот факт, что спорный объект был передан инвестору и прилегающая к нему территория огорожена и находится в фактическом владении истца, а также что УМС г. Владивостока не возражало относительно пользования истцом земельным участком, не является доказательством наличия у предпринимателя надлежащим образом оформленных прав на земельный участок под спорным объектом, как это предусмотрено земельным и градостроительным законодательством. Обращения ИП Лазовича в УМС г. Владивостока, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлениями о предоставлении земельного участка под спорным объектом не были удовлетворены, ответы соответствующих государственных и муниципальных органов не оспаривались в установленном порядке.

Отсутствие у ИП Лазовича прав на земельный участок под объектом недвижимости (здание), созданным в результате реконструкции разрушенного в результате физического износа жилого дома сохранностью 31%, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Командорская, 9, в отношении которого заявлен настоящий иск о признании права в порядке статьи 222 ГК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Доводы апеллянта о том, что, исходя из положений части 3 статьи 3 Федерального закона N 39-ФЗ, после внесения вклада (разрушенного объекта) и начала реализации инвестиционного проекта право долевой собственности предпринимателя и управления возникло в силу закона, подлежат отклонению в силу следующего.

Действительно, в соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона N 39-ФЗ объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.

Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

Вместе с тем произведенные на стадии строительства инвестиции относятся к капитальным вложениям и до завершения строительства и приобретения объектом инвестирования статуса недвижимого имущества спорный объект является предметом обязательственных правоотношений. Само по себе заключение и исполнение инвестиционного договора не способно повлечь возникновение у его сторон вещных прав на созданный недвижимый объект инвестиционной деятельности, поскольку возникновение прав на такой объект подчиняется действию общего принципа государственной регистрации.

Так, согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 54) указано, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") ГК РФ и пр.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 54, в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

В ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ. Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью (абзац 4 пункта 7 Постановления Пленума N 54).

Во всех таких случаях судам надлежит исходить из того, что право собственности товарища, предъявившего соответствующее требование, возникает не ранее момента государственной регистрации данного права на основании судебного акта об удовлетворении этого требования (пункт 2 статьи 8, статья 131 ГК РФ, статья 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Частью 2 статьи 70 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что государственная регистрация права собственности на объект недвижимости, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимости с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимости между сторонами такого договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимости при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по такому договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимости, предусмотренным данным документом.

Непосредственно в пункте 5.4 спорного договора сторонами определено, что оформление имущественных прав сторон на инвестиционный объект производится в установленном порядке после сдачи его в эксплуатацию и выполнения всех обязательств по договору, являя тем самым завершающий этап исполнения договорных обязательств сторон.

Исходя из приведенных положений закона, разъяснений относительно их применения и условий договора N ИП-261/2004 от 06.07.2004, следует, что для возникновения у участника указанного договора права собственности на объект недвижимости, созданный в результате инвестиционной деятельности, необходима государственная регистрация такого права.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Между тем, иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Поскольку в обоснование своего права собственности на спорное имущество ИП Лазович ссылается на договор N ИП-261/2004 от 06.07.2004, подписанный после вступления в силу Закона о регистрации (31.01.1998), оснований для вывода о возникновении указанного права до вступления в силу названного закона, равно как и о возникновении права независимо от его регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя не имеется.

Доводы апеллянта об исполнении им условий договора от 06.07.2004 N ИП-261/2004, равно как и иные доводы апелляционной жалобы, не принимаются во внимание как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящей жалобы с учетом установленного отсутствия у предпринимателя надлежащих прав на земельный участок под спорным объектом недвижимости и отсутствия оснований для вывода о возникновении права на спорый объект независимо от государственной регистрации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ИП Лазовича направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2019 по делу N А51-2875/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына