Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 18АП-5352/20 по делу N А76-8115/2019

г. Челябинск

09 июня 2020 г.

Дело N А76-8115/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Карпусенко С.А., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симонова Евгения Евгеньевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2020 по делу N А76-8115/2019.

Индивидуальный предприниматель Симонов Евгений Евгеньевич (далее - ИП Симонов Е.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) о взыскании 111 230 руб. 72 коп. страхового возмещения, 23 600 руб. расходов на оплату услуг эксперта в размере, 400 000 руб. неустойки за период с 03.12.2017 по 04.03.2019 и с 05.03.2019 по дату фактического исполнения обязательств, 2 585 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы оценки в размере 23 600 руб. за период с 26.09.2019 по 04.03.2019 и с 05.03.2019 по день фактического исполнения обязательств, 5 000 руб. расходов на услуги по составлению претензии, 1 500 руб. расходов на дефектовку (с учетом частичного отказа от иска и уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 92, 96).

Определением суда от 27.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пономарев Виктор Васильевич, Редько Семен Петрович, Иванов Евгений Аликович, публичное акционерное общество "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (далее - Пономарев В.В., Редько С.П., Иванов Е.А., ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", третьи лица; т. 1 л.д. 117).

Решением суда первой инстанции от 03.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в пользу ИП Симонова Е.Е. взыскано 67 100 руб. страхового возмещения, 100 000 руб. неустойки за период с 03.12.2017 по 04.03.2019, 6 935 руб. 34 коп. расходов на оплату услуг оценки, 693 руб. 50 коп. расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии, а также 9 555 руб. 04 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Начислять неустойку на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 67 100 руб., начиная с 05.03.2019 по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 93 353 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований, связанных с оплатой услуг эксперта и юридических услуг по составлению претензии, отказано (т. 2 л.д. 120-132).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Симонов Е.Е. обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что экспертное заключение, подготовленное по инициативе ответчика и положенное в основу обжалуемого решения, не было проверено судом первой инстанции на соответствие требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

В настоящем случае суд первой инстанции должен был по собственной инициативе назначить по делу судебную экспертизу.

Податель жалобы указывает, что в настоящем случае, получив заявление о выплате страхового возмещения, ответчик должен был осуществить страховую выплату в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции дважды применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, во-первых, когда была снижена сама сумма за период с 306 647 руб. до 100 000 руб., а во-вторых уменьшена предельная сумма начисления неустойки. Общий размер неустойки не может превышать страховую сумму (в данном случае 400 000 руб.).

Кроме того, суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер расходов по проведению оценки восстановительного ремонта транспортного средства до 10 000 руб., поскольку данные расходы являются убытками, понесенные до обращения с иском в суд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак О999ОТ174, под управлением водителя Редько С.П. (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ 0395003231, страховщик ПАО "Ингосстрах"), и автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный знак В389СВ174, под управлением водителя Пономарева В.В. (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ 2001520117, страховщик ПАО "Южурал-Аско"), в подтверждение чего в материалы дела представлена справка о ДТП от 07.09.2017, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.04.2017, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.07.2017 (т. 1 л.д. 26-27 оборот).

Правоохранительными органами виновник в ДТП от 07.09.2017 не установлен.

В результате ДТП автомобиль марки Опель Астра, государственный регистрационный знак О999ОТ174, получил повреждения, указанные в справке о ДТП от 07.09.2017, акте осмотра транспортного средства от 02.10.2017 (т. 1 л.д. 26, 86).

Собственник указанного транспортного средства Иванов Е.А. 09.10.2017 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении (т. 1 л.д. 28-29, т. 2 л.д. 31) и просил провести осмотр транспортного средства (т. 1 л.д. 30).

Потерпевшему 10.10.2017 под расписку выдано направление на осмотр автомобиля (т. 1 л.д. 84).

Страховщик 11.10.2017 обратился в ГУ МВД России по Челябинской области с запросом о предоставлении заверенной надлежащим образом копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Пономарева В.В. с указанием выдать такое постановление в корректном виде в части вынесения решения (т. 1 л.д. 88).

Запрос направлен 14.10.2017, получен ГУ МВД России по Челябинской области 18.10.2017 (т. 2 л.д. 4-5, 33-34).

Ответчиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт от 02.10.2017 N 17-10-0719, подписанный потерпевшим Ивановым Е.А. и экспертом Самариным А.В. (т. 1 л.д. 86-87, т. 2 л.д. 11).

Согласно экспертному заключению от 13.10.2017 N 17-10-0719, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Палата экспертизы и оценки", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак О999ОТ174, составляет 134 200 руб. (т. 2 л.д. 45-51, 103-112).

Страховщиком 23.10.2017 в адрес потерпевшего и его представителя направлено письмо о необходимости представления документов в соответствии с Правилами страхования, поскольку представленное на Пономарева В.В. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении некорректное, в связи с чем СПАО "Ингосстрах" не может принять решение о выплате страхового возмещения и готово вернуться к рассмотрению заявления после представления документов, установленных законом (т. 1 л.д. 31).

Иванов Е.А. 13.11.2017 представил в СПАО "Ингосстрах" постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Пономарева В.В. от 07.09.2017, заверенной органом ГИБДД по г.Челябинску (т. 1 л.д. 32-33).

Письмом от 14.11.2017 в адрес Иванова Е.А. направлено письмо о том, что позиция страховщика по вопросу выплаты страхового возмещения по ДТП от 07.9.2017, изложенная в письме от 23.10.2017, не изменилась (т. 2 л.д. 22).

По заказу Редько С.П., обществом с ограниченной ответственностью "Русэксперт" было подготовлено экспертное заключение N Ч100-004266, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, с учетом износа, составляет 222 461 руб. 44 коп. (т. 1 л.д. 65-67).

Потерпевшим в адрес страховщика направлена претензия с приложением экспертного заключения, с требованием об оплате стоимости восстановительного ремонта в размере 222 461 руб. 44 коп., расходов на экспертизу в размере 23 600 руб. и дефектовки в размере 1 500 руб. (т. 1 л.д. 102).

Рассмотрев претензию Иванова Е.А., письмом от 08.12.2017 ответчик сообщил о том, что позиция страховщика по вопросу выплаты страхового возмещения по ДТП от 07.09.2017, изложенная в письме от 23.10.2017, не изменилась (т. 1 л.д. 16-17, 103).

Договором уступки прав (требования) от 28.12.2017 N 1528 Иванов Е.А. (цедент) уступил ИП Симонову Е.Е. (цессионарий) право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат ко всем лицам, включая страховую компанию СПАО "Ингосстрах", РСА, в размере 134 830 руб. 72 коп. за повреждения ТС марки Опель Астра, государственный регистрационный знак О999ОТ174, полученных результате ДТП, произошедшего 07.09.2017 по адресу: г. Челябинск, пр.Ленина-ул.Красная (т. 1 л.д. 60-61).

Иванов Е.А. уведомили СПАО "Ингосстрах" о переходе права требования по указанному договору (т. 1 л.д. 62).

Истец 21.02.2019 обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты страхового возмещения в размере 50% от общего ущерба - в размере 111 230 руб., компенсировать убытки по оценке в размере 23 600 руб., произвести выплату неустойки и финансовой санкции, начиная с 29.10.2017, компенсировать убытки за составление претензии в размере 5 000 руб. (т. 1 л.д. 14-15).

Поскольку требования истца в добровольном порядке исполнены не были, ИП Симонов Е.Е. обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку вина участников ДТП сотрудниками ГИБДД не установлена, с учетом принятия в качестве доказательства экспертного заключения ответчика, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 67 100 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пункте 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, из буквального толкования положений Закона об ОСАГО следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы.

В том случае если со стороны страхователя имеются возражения, и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии страхователя с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, страховщик обязан организовать проведение соответствующих исследований (экспертиз).

Таким образом, статья 12 Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем - стоимости восстановительного ремонта.

Как усматривается из материалов дела, Иванов Е.А. 09.10.2017 обратился за выплатой страхового возмещения в СПАО "Ингосстрах" (т. 1 л.д. 28-29, т. 2 л.д. 31).

Страховщик в присутствии потерпевшей организовал осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт от 12.10.2017 N 17-10-0719 (т. 1 л.д. 86-87, т. 2 л.д. 11).

Страховщиком 23.10.2017 в адрес потерпевшего направлено письмо о необходимости представления документов в соответствии с Правилами страхования, поскольку представленное на Пономарева В.В. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении некорректное, в связи с чем СПАО "Ингосстрах" не может принять решение о выплате страхового возмещения и готово вернуться к рассмотрению заявления после представления документов, установленных законом (т. 1 л.д. 31).

Иванов Е.А. обратился к независимому эксперту с целью определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак О999ОТ174.

Согласно экспертному заключению N Ч100-004266 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, с учетом износа, составляет 222 461 руб. 44 коп. (т. 1 л.д. 65-67).

Суд первой инстанции, изучив указанное экспертное заключение N Ч100-004315, пришел к выводу о его несоответствии требованиям Единой Методики, поскольку: акт осмотра транспортного средства N 6808 подписан только оценщиком Устиновым Н.О., иных подписей акт не содержит (т. 1 л.д. 44); фотографии повреждений транспортного средства не содержат даты, в которую они сделаны (т. 1 л.д. 45-57), что не соответствует Приложению N1 к Единой методике; заключение не содержит выписок с сайта РСА о стоимости деталей и норма-часа, что не соответствует п. 3.6.5 Единой методики; срок действия сертификата N2907215/01, выданного ООО "Русэксперт" на пользование продукта "базы данных, разработанных компанией AudatexGmbH" AudaPad WEB Калькуляция PRO, истек 24.05.2017 (т. 1 л.д. 41), что не соответствует п. 1.6., 3.6.1 Единой методики.

Также из материалов дела следует, что осмотр проведен в отсутствие ответчика, доказательств того, что ответчика приглашали на осмотр, в материалах дела не имеется, что не соответствует п. 1.1 Единой методики.

В обоснование иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ответчиком представлено экспертное заключение от 13.10.2019 N 17-10-0719, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 134 200 руб. (т. 2 л.д. 45-51, 103-112).

Акт осмотра транспортного средства от 12.10.2017 подписан непосредственно потерпевшим Ивановым Е.А. экспертом Самариным А.В. (т. 2 л.д. 43-44).

О назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стороны ходатайства не заявили.

Поскольку, экспертное заключение, представленное истцом в обоснование своих требований, не соответствует требованиям Единой методики, судом первой инстанции правомерно в качестве доказательства иной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля принято экспертное заключение ответчика, которое Единой методике соответствует.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58), если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

С учетом того, что вина участников ДТП сотрудниками ГИБДД не установлена, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 67 100 руб. (134 200 х 50%).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.12.2017 по 04.03.2019 в размере 400 000 руб. и по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом об ОСАГО установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 03.12.2017 по 04.03.2019, согласно которому размер неустойки составляет 508 324 руб. 39 коп.: 111 230,72х1%х457 = 508 324,39, который истцом снижен до 400000 руб.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан неверным в рамках заявленного иска, поскольку судом установлена иная стоимость восстановительного ремонта.

Суд первой инстанции произвел перерасчет суммы неустойки, согласно которому неустойка за период с 03.12.2017 по 04.03.2019 (457 день) будет составлять 306 647 руб. (67 100 х 1% х 491 = 306 647).

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в обжалуемом решении расчетом неустойки.

В суде первой инстанции от ответчика поступил отзыв на иск, в котором было изложено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума N 58 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая фактические обстоятельств дела, сумму недоплаченного страхового возмещения, длительности невыплаты, суд первой инстанции пришел к выводу, что исчисленная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи чем, снизил ее размер до 100 000 руб.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в оставшейся сумме, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки на сумму долга, начиная с 05.03.2019 в размере 1% по день фактической оплаты страхового возмещения, но не более 93 353 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на услуги дефектовки в размере 1 500 руб.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума N 58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.)

В подтверждение заявленных расходов на дефектовку истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки услуг от 17.10.2017, составленный ИП Галицковым А.А. (т. 1 л.д. 34).

Суд первой инстанции критически оценил указанный акт, поскольку ИП Галицков А.А. экспертизу не проводил, в акте осмотра транспортного средства от 16.10.2017 N 6808 не указано о разборке автомобиля (т. 1 л.д. 44), дефектовка проведена после составления указанного акта осмотра.

Кроме того, доказательств оплаты услуг дефектовки, в материалы дела истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании соответствующих расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков по оценке в размере 23 600 руб.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда кодекса Российской Федерации 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 99 Постановления Пленума N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума N 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной потерпевшим до обращения в суд (экспертное заключение от 17.10.2017 N Ч100-004315), следует признать судебными расходами.

Факт несения потерпевшей расходов на оплату услуг оценщика в размере 23 600 руб., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.09.2017 N 5145 (т. 1 л.д. 35).

Как указано в пункте 101 Постановления Пленума N 58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 23 600 руб., не соответствует критерию разумности и подлежит снижению до 10 000 руб.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом удовлетворения требований истца частично, с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг оценки в размере 6 935 руб. 34 коп. (10 000 х 69,35%).

Кроме того, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления на сумму расходов истца на досудебную экспертизу процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду признания данных расходов судебными расходами.

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 693 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату юридических по составлению претензии, исходя из статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор поручения от 29.10.2017, расписка о получении денежных средств), их разумность и соразмерность, а также частичное удовлетворение исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение, подготовленное по инициативе ответчика и положенное в основу обжалуемого решения, не было проверено судом первой инстанции на соответствие требованиям Единой методики, подлежит отклонению, так как допустимых и достоверных доказательств иной стоимости поврежденного транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак О999ОТ174, чем определено экспертом общества с ограниченной ответственностью "Палата экспертизы и оценки" истцом в материалы дела не представлено.

Не может быть принят и довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для назначения судом первой инстанции экспертизы по своей инициативе, так как это не предписано действующим законодательством в сфере обязательного страхования автогражданской ответственности, договором страхования, является правом суда, а также дело могло быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что суд первой инстанции дважды применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, подлежит отклонению, так как в настоящем случае арифметически правильным является расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции за заявленный период, с учетом размера недоплаченного страхового возмещения. Таким образом, учитывая лимит ответственности страховщика, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, ограничение подлежащей взысканию неустойки не более 93 353 руб. (400 000 - 306 647), является правомерным. Последующее уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влияет размер ранее определенного ограничения, с учетом обоснованности произведенного судом расчета неустойки.

Довод о том, суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер расходов по проведению оценки восстановительного ремонта транспортного средства до 10 000 руб., поскольку данные расходы являются убытками, понесенные до обращения с иском в суд, подлежит отклонению, как противоречащий разъяснениям пункта 100 Постановления Пленума N 58.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2020 по делу N А76-8115/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симонова Евгения Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

С.А. Карпусенко С.В. Тарасова