Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 07АП-3118/16 по делу N А03-13510/2014

город Томск

9 июня 2020 г.

Дело N А03-13510/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гребенюк Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (N 07АП-3118/2016(11)) на определение от 02.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13510/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Бийский Элеватор" (659319, Алтайский край, город Бийск, улица Петра Мерлина, 64, ИНН 2226010068, ОГРН 1022200559325), принятое по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (119034, город Москва, Гагаринский переулок, 3, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов, требования в размере 430 166 036 рублей как обеспеченного залогом имущества должника,

при участии в онлайн-заседании:

от АО "Россельхозбанк" - Будяков В.В. по доверенности от 22.09.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Бийский Элеватор" (далее - ОАО "Бийский Элеватор", должник) 29.12.2016 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - кредитор, Банк) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 430 166 036 рублей.

Заявление со ссылкой на статью 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статью 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) мотивировано тем, что имущество, возращенное в порядке применения последствий недействительности сделки должника в конкурсную массу должника было обременено залогом в пользу Банка и он является добросовестным залогодержателем.

Определением от 02.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края заявление кредитора удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования кредитора.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указал, что сохранение залога по договору от 01.04.2013 N 101807/0030-7/3, заключенному между Банком и ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов", на основании пункта 1 статьи 353 ГК РФ - не применимо, поскольку в рассматриваемом случае судебным актом от 31.10.2016 было изъятие имущества, а не отчуждение. Судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ФНС России о ссылке на пункт 7 части 1 статьи 352 ГК РФ. При заключении договора от 01.04.2013 N 101807/0030-7/3 Банк имел возможность проверить факт расчета ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" перед ОАО "Бийский элеватор" за имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 20.04.2012, однако не сделал этого.

Банк в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

По мнению Банка, действия кредитной организации, на протяжении длительного времени осуществлявшей кредитование различных юридических лиц, имеющих общий бизнес, в ситуации ухудшения финансового положения заёмщиков, выразившиеся в заключении дополнительных договоров поручительства и залога, следует признать направленными на обеспечение разумного экономического интереса - обеспечения возврата ранее выданных денежных средств. На разумность и добросовестность действий Банка, не связанного с должником корпоративными отношениями, по обеспечению выданных должнику или связанным с должником общей экономической целью, указано в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. 29.01.2020 Президиумом ВС РФ). Таким образом, применение к сложившимся отношениям положений статьи 10 ГК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела и влечёт нарушение прав и законных интересов добросовестного участника гражданского оборота, надлежащим образом исполнившего обязательства по предоставлению денежных средств заёмщику. Ссылка ФНС России на пункт 7 части 1 статьи 352 ГК РФ, по мнению Банка, также является несостоятельной, поскольку данная норма вступила в действие с 01.06.2017, а определение суда о признании сделки должника недействительной и возврате выбывшего имущества в конкурсную массу вынесено 31.10.2016.

В судебном заседании представитель Банка доводы отзыва поддержал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 31.07.2014 возбуждено дело о признании ОАО "Бийский Элеватор" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.07.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Василова Юлия Игоревна, член саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих "Инициатива".

Решением суда от 20.02.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Информация об открытии конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" 20.02.2016.

Определением суда от 14.06.2016 суд утвердил конкурсным управляющим должника Кириенко (Попову) Ольгу Александровну, член Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Из материалов дела также следует, что между Банком и ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" заключены договоры о залоге имущества:

договор о залоге транспортных средств от 01.04.2013 N 101807/0030-4/2, согласно которому в залог кредитору передано 53 единицы автотранспорта общей залоговой стоимостью 15 794 456 рублей;

договор о залоге оборудования от 01.04.2013 N 101807/0030-5/1, согласно которому в залог кредитору передано 477 единиц технологического оборудования общей залоговой стоимостью 9 017 387 рублей;

договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.04.2013 N 101807/0030-7/3, согласно которого в залог кредитору передано 70 объектов недвижимого имущества общей залоговой стоимостью 732 230 766 рублей.

Указанные договоры о залоге обеспечивают исполнение обязательств третьих лиц (предприятий Группы компаний "Изумрудная страна", в которую входит Должник) перед кредитором по кредитным договорам, заключенным, в том числе, с:

1. ООО "Рыбное":

Определением суда от 06.03.2015 по делу N А03-24378/2014 в отношении ООО "Рыбное" введена процедура наблюдения сроком до 04.08.2015.

Определением суда от 30.06.2015 (резолютивная часть определения вынесена 26.06.2015) по делу N А03-24378/2014, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов ООО "Рыбное" в общей сумме 1 646 667 790,41 рублей, в том числе:

по кредитному договору N 111813/0128 от 11.11.2011, в соответствии с расчетом задолженности и определением арбитражного суда от 22.10.2013 года по делу NА03-14299/2012, по состоянию на 02.03.2015 (дата введения наблюдения) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Рыбное" в общей сумме 85 035 364,21 рублей, из них: 84 832 056,01 рублей - основной долг, 203 308,20 рублей - неустойка;

по кредитному договору N 111813/0094 от 25.07.2011, в соответствии с расчетом задолженности и определением арбитражного суда от 22.10.2013 по делу N А03-16921/2012, по состоянию на 02.03.2015 (дата введения наблюдения) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Рыбное" в общей сумме 171 567 525,59 рублей, из них: 171 175 862,15 рублей - основной долг, 391 663,44 рублей - неустойка;

Общая сумма обязательств ООО "Рыбное", обеспечиваемых залогом имущества должника, составляет 256 602 889,80 рублей.

Определением суда от 05.08.2015 (резолютивная часть определения оглашена 04.08.2015) по делу N А03-24378/2014 в отношении ООО "Рыбное" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, на срок 18 месяцев.

2. ООО СПК "Гоноховский":

Определением суда от 07.04.2014 (резолютивная часть определения оглашена 02.04.2014) по делу N А03-24220/2013 в отношении ООО "СПК "Гоноховский" введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев.

Определением суда от 28.10.2014 года (резолютивная часть определения вынесена 21.10.2014) по делу N А03-24220/2013, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов ООО "СПК "Гоноховский" в общей сумме 187 094 667, 86 рублей, в том числе: по кредитному договору N 111813/0127 от 11.11.2011 по состоянию на 02.04.2014 (дата введения наблюдения) в общей сумме 78 009 818,55 рублей, из них: 77 986 048,99 рублей - основной долг, 23 769,56 рублей - неустойка;

Общая сумма обязательств ООО "СПК "Гоноховский" обеспечиваемых залогом имущества должника, составляет 78 009 818,55 рублей.

Определением суда от 03.12.2014 (резолютивная часть определения оглашена 26.11.2014) по делу N А03-24220/2013 в отношении ООО "СПК "Гоноховский" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление на срок 18 месяцев.

3. ООО "АПП "Инское":

Определением суда от 15.09.2014 (резолютивная часть определения суда объявлена 08.09.2014) по делу N А03-14044/2014 в отношении ООО "АПП "Инское" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 05.12. 2014 (резолютивная часть определения суда объявлена 27.11.2014) по делу N А03-14044/2014, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов ООО "АПП "Инское" в общей сумме 1 139 389 076,56 рублей, в том числе:

по кредитному договору N 101807/0030 от 15.07.2010 по состоянию на 08.09.2014 (дата введения наблюдения) в общей сумме 70 878 741,93 рублей, из них: 66 364 846,31 рублей - основной долг, 4 513 895,62 рублей - неустойка;

по кредитному договору N 111807/0006 от 28.02.2011 по состоянию на 08.09.2014 (дата введения наблюдения) в общей сумме 81 758 434,19 рублей, из них: 80 025 571,41 рублей - основной долг, 1 732 862,78 рублей - неустойка;

по кредитному договору N 111807/0027 от 17.05.2011 по состоянию на 08.09.2014 (дата введения наблюдения) в общей сумме 90 888 264,67 рублей, из них: 75 575 755,74 рублей - основной долг, 15 312 508,93 рублей - неустойка;

по кредитному договору N 111807/0064 от 21.11.2011 по состоянию на 08.09.2014 (дата введения наблюдения) в общей сумме 150 670 319,88 рублей, из них: 132 442 073,60 рублей - основной долг, 18 228 246,28 рублей - неустойка;

по кредитному договору N 111807/0070 от 05.12.2011 по состоянию на 08.09.2014 (дата введения наблюдения) в общей сумме 69 703 151,39 рублей, из них: 61 642 108,14 рублей - основной долг, 8 061 043,25 рублей - неустойка;

по кредитному договору N 121807/0001 от 18.01.2012 по состоянию на 08.09.2014 (дата введения наблюдения) в общей сумме 108 134 366,76 рублей, из них:97 016 250,90 рублей - основной долг, 11 118 115,86 рублей - неустойка.

Общая сумма обязательств ООО "АПП "Инское", обеспечиваемых залогом имущества должника, составляет 513 066 606,10 рублей.

Определением суда от 31.03.2015 (резолютивная часть определения суда объявлена 30.03.2015) по делу N А03-14044/2014 в отношении ООО "АПП "Инское" введена процедура внешнего управления.

Решением суда от 26.10.2015 (резолютивная часть решения объявлена 19.10.2015) по делу N А03-14044/2014 процедура внешнего управления в отношении ООО "АПК "Инское" прекращена, ООО "АПП "Инское" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 21.04.2016.

Размер обязательств должника по договорам о залоге от 01.04.2013 N 101807/0030-4/2, от 01.04.2013 N 101807/0030-5/1, и от 01.04.2013 N 101807/0030-7/3 составляет 751 465 932 рублей.

Определением суда от 24.06.2016 в деле А03-11308/2015 требование Банка включено в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Бийский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 2226001190 ОГРН 1022200555420) в размере 1 325 734 178,63 рублей, в том числе обеспеченное залогом по договору N 101807/0030-7/3 об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.04.2013 общей залоговой стоимостью 732 230 766 рублей.

Имущество приобретено по договору купли - продажи от 20.04.2012, заключенного между должником в качестве продавца и ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" в качестве покупателя и по условиям которого продавец продает в собственность покупателя, а покупатель принимает и выплачивает в соответствии с условиями договора следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: город Бийск Алтайского края, улица Мерлина, 64:

1) здание склада N 7, площадью 1106 кв.м, кадастровый номер 22:65:016301:0018;

2) здание зерносушилки, общей площадью 968,3 кв.м кадастровый номер 22:65:016301:0018;

3) здание зерносклада N 20, общей площадью 1229,9 кв.м, кадастровый номер 22:65:016301:168;

4) здание элеватора, общей площадью 9167,7 кв.м, кадастровый номер 22:65:016301:175;

5) здание силосного корпуса, общей площадью 1880,1 кв.м, кадастровый номер 22:65:016301: 64;

6) дание гаража, общей площадью 139,8 кв.м, кадастровый номер 22:65:016301: 163;

7) здание зерносушилки, общей площадью 515,2 кв.м, кадастровый номер 22:65:016301:52;

8) здание бытовое, общей площадью 434,1 кв.м, кадастровый номер 22:65:016301: 165;

9) здание гречезавода, общей площадью 2194 кв.м, кадастровый номер 22:65:016301:171;

10) здание бытового корпуса, общей площадью 103,8 кв.м, кадастровый номер 22:65:016301:83;

11) здание зерносклада, общей площадью 1885,4 кв.м, кадастровый номер 22:65:016301:166;

12) здание зерносклады N N 16, 17 общей площадью 1918,2 кв.м, кадастровый номер 22:65:016301:159;

13) здание зерносклады N 9, 10, 11, склад N 8 (мельница) общей площадью 3052,3 кв.м, кадастровый номер 22:65:016301:172;

14) здание тароремонтного цеха, зерносушилка ДСП-24, зерноочистительная башня (цех по производству геркулеса), общей площадью 694,3 кв.м., кадастровый номер 22:65:016301:169;

15) здание погрузбюро, общей площадью 27,5 кв.м, кадастровый номер 22:65:016301:78;

16) здание подстанции, общей площадью 99,4 кв.м, кадастровый номер 22:65:016301:58;

17) здание подстанции, общей площадью 42,6 кв.м, кадастровый номер 22:65:016301:69;

18) здание пункта распределения (лаборатория), общей площадью 169,2 кв.м, кадастровый номер 22:65:016301:161;

19) здание механической мастерской, общей площадью 262,9 кв.м, кадастровый номер 22:65:016301:46;

20) здание проходной, общей площадью 8,9 кв.м, кадастровый номер 22:65:016301:154;

21) здание приемной точки, общей площадью 33,1 кв.м, кадастровый номер 22:65:016301:51;

22) здание резервуар горючего, общей площадью 38,4 кв.м, кадастровый номер 22:65:016301:44;

23) здание вагонных весов, общей площадью 9,8 кв.м, кадастровый номер 22:65:016301:82;

24) здание проходной, общей площадью 8,8 кв.м, кадастровый номер 22:65:016301:167;

25) здание цеха по производству макаронных изделий, общей площадью 363,9 кв.м кадастровый номер 22:65:016301:53;

26) здание котельной, общей площадью 258,2 кв.м, кадастровый номер 22:65:016301:176;

27) здание бытового корпуса со столовой, общей площадью 540,40 кв.м, кадастровый номер 22:65:016301:173;

28) здание тароремонтного цеха, общей площадью 158,4 кв.м, кадастровый номер 22:65:016301:170;

29) здание производственно-административного корпуса, общей площадью 2560,7 кв.м, кадастровый номер 22:65:016301:155;

30) здание мельницы, производительностью 48 т / сутки со складом готовой продукции, общей площадью 944,4 кв.м, кадастровый номер 22:65:016301:50;

31) здание приемного амбара, общей площадью 1122,7 кв.м, кадастровый номер 22:65:016301:157;

32) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 15676,23 кв.м кадастровый номер 22:65:016301:17;

33) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 8110,75 кв.м, кадастровый номер 22:65:016301:1;

- здание склада, общей площадью 868,6 кв.м, расположенное по адресу: город Бийск, улица Шадрина 66, кадастровый номер 22:65:016307:86;

- здание кафе на 16 мест, общей площадью 230,2 кв.м, кадастровый номер 22:04:270002:441, расположенное по адресу: Алтайский край, Бийский район, село Сростки, улица Чуйская, 7а;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации кафе-магазина, кадастровый номер 22:04:270002:250, общей площадью 833 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора составила 40 250 000 рублей.

Определением суда от 31.10.2016 договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата всего имущества в конкурсную массу должника.

Ссылаясь на то, что имущество ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" в результате оспариваемой сделки купли-продажи возвращено в конкурсную массу должника, последний несет обязанности залогодателя перед Банком, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора пришел к выводу о том, что оно является обоснованным, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

На кредитора, заявившего требование, возлагается процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, факт признания договора купли-продажи 20.04.2012 недействительным и факт возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

При рассмотрении заявления об оспаривании договора купли-продажи 20.04.2012 установлено, что в качестве оплаты по договору представлены акты приема-передачи векселей Сберегательного Банка на общую сумму более 37 млн. рублей с датой составления 10.01.2012 по 28.03.2012 со ссылкой в пункте 2 акта "_в счет расчетов по договору купли-продажи от 10.01.2012". Векселеполучателями и лицами, предъявившими векселя к оплате, по прошествии 1-3 дней с даты выдачи ни должник, ни заинтересованное лицо не являлись. В бухгалтерском и налоговом учете должника и заинтересованного лица движение активов, соответствующих суммарной номинальной стоимости векселей не отражено. В актах приема-передачи ссылки на оспариваемый договор нет, напротив акты приема-передачи векселей подписаны ранее оспариваемого договора, что противоречит последнему абзацу раздела 2 договора. Таким образом, суд первой инстанции не установленным факт поступления от заинтересованного лица денежных средств оплаты за объекты недвижимости, переданные по оспариваемому договор и признал оспариваемый договор неоплаченным.

Суд пришел к выводу, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло существенное, более половины от балансовой стоимости, уменьшение стоимости имущества должника, при этом, должник утратил основные фонды для продолжения производственно-хозяйственной деятельности, фактически прекратил свою деятельность, что привело к невозможности получения дохода от основной деятельности, исполнения условий мирового соглашения и погашения своих обязательств перед кредиторами.

В свою очередь, кредиторам должника, утратившим возможность получения от должника исполнения своих обязательств за счет выручки от основной деятельности, в результате существенного уменьшения конкурсной массы после выбытия основных фондов по оспариваемому договору причинен вред, что в результате совершения оспариваемых сделок имущественным правам кредиторов должника причинён вред, имущество должника выбыло в преддверии первого банкротства для того, чтобы освободить его от имущественных притязаний кредиторов, безвозмездно, оформление условия об оплате был произведено только для вида, без намерений его оплачивать, о наличии признаков банкротства у должника и цели причинения вреда кредиторам должника обе стороны оспариваемого договора знали.

Банк был привлечен к участию в деле третьим лицом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов".

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 11 Закона об ипотеке, ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Предусмотренные Закона об ипотеке и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не установлено федеральным законом. Ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 38 Закона об ипотеке лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Из положений статьи 337 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Положениями статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключённым с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьёй. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление от 23.07.2009 N 58) даны разъяснения о том, что для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В силу абзаца 2 пункта 1 постановления от 23.07.2009 N 58 если судом не рассматривалось ранее требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила. Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в отношении заложенного имущества.

Из указанного принципа следования имеются исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права. Так, по смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства добросовестности Банка как залогодержателя спорного имущества судом при рассмотрении оспаривания сделки должника не устанавливались, суд не решал вопрос о порядке применения реституции в части обременения залогом возвращаемого имущества.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве)".

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны Банка.

При заключении обеспечительных сделок о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации может свидетельствовать совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт невозврата заемщиками предоставленных Банком кредитных средств, а также ссылка ФНС России на финансовое состояние как заемщиков, так и должника, не свидетельствуют об умышленных действиях Банка, направленных на причинение вреда иным кредиторам.

Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица, в связи с чем оснований полагать, что Банк должен заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя), не имеется.

Судом первой инстанции также правомерно учел, что должник и заемщики являлись аффилированными лицами, имеющими общий круг хозяйственных интересов.

Кредитование заемщика, входящего в группу аффилированных с ним лиц, выступающих поручителями и/или залогодателями по основному обязательству, не предполагает бесспорного установления кредитной организацией того обстоятельства, что каждое из лиц, заключивших сделку обеспечительного характера, будет на дату исполнения обязательства иметь в собственности активы, достаточные для возврата всего кредита и уплаты процентов на него.

Возможность наступления неблагоприятных последствий является неизбежным риском такого вида деятельности как кредитование и не свидетельствует о заведомой недобросовестности сторон сделки.

Более того, как верно указал Банк в отзыве на апелляционную жалобу, действия кредитной организации, на протяжении длительного времени осуществлявшей кредитование различных юридических лиц, имеющих общий бизнес, в ситуации ухудшения финансового положения заёмщиков, выразившиеся в заключении дополнительных договоров поручительства и залога, следует признать направленными на обеспечение разумного экономического интереса - обеспечения возврата ранее выданных денежных средств. На разумность и добросовестность действий Банка, не связанного с должником корпоративными отношениями, по обеспечению выданных должнику или связанным с должником общей экономической целью (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (Утв. 29.01.2020 Президиумом ВС РФ)

Таким образом, оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется, поскольку влечет нарушение прав и законных интересов добросовестного участника гражданского оборота, надлежащим образом исполнившего обязательства по предоставлению денежных средств заёмщику.

Ссылка уполномоченного органа на положения пункта 7 части 1 статьи 352 ГК РФ судом апелляционной инстанции, также как и судом первой инстанции отклоняется, поскольку данная норма вступила в действие с 01.06.2017, а определение суда о признании сделки должника недействительной и возврате выбывшего имущества в конкурсную массу вынесено 31.10.2016.

Пункт 1 статьи 352 ГК РФ, содержащий основания прекращения залога, направлен на обеспечение баланса интересов участников отношений по поводу заложенного имущества с учетом принципов добросовестности и необходимости надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств.

Банк, заключая договор ипотеки, полагался на записи о праве собственности ОАО "БКХП" на указанные объекты в государственном реестре прав, которые в силу закона являются единственным подтверждением существования зарегистрированного права, пока судом не будет установлено иное (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Кроме того, Банк действуя разумно, добросовестно и проявляя требующуюся осмотрительность, не мог установить наличие признаков недействительности сделки купли-продажи объектов недвижимости в момент заключения договора ипотеки. Банк, заключая договор ипотеки, учитывал отсутствие спора о праве собственности на данный объект недвижимого имущества, о полномочиях руководителей сторон договора купли-продажи на момент его заключения, исходя из документов, представленных залогодателем Банку.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что Банк является добросовестным залогодержателем спорных объектов недвижимости, принадлежащие должнику - ОАО "Бийский элеватор" и требование Банка подлежит удовлетворению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13510/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова