Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 15АП-2286/20 по делу N А32-50842/2019

город Ростов-на-Дону

09 июня 2020 г.

дело N А32-50842/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Головченко Павла Валерьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2020 по делу N А32-50842/2019, по заявлению Линейного отдела полиции на станции Новороссийск Новороссийского линейного отдела МВД России на транспорте к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Головченко Павлу Валерьевичу (ОГРНИП: 308230122700057, ИНН: 230107594376) при участии третьего лица - компании "MGA Entertainment Inc." в лице представителя на территории РФ - общества с ограниченной ответственностью "Ляпунов и партнеры" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Линейный отдел полиции на станции Новороссийск Новороссийского линейного отдела МВД России на транспорте (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Головченко Павла Валерьевича (далее - лицо, привлекаемое к ответственности, предприниматель, ИП Головченко П.В.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2020 заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения и поименованного в протоколе изъятия вещей и документов от 15.05.2019.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что несмотря на его ходатайство о переносе места и времени рассмотрения данного дела, абсолютно точную просьбу провести рассмотрение дела только с его участием, для того что бы он смог представить аргументы в свою защиту, последующее судебное заседание было проведено без его участия, что лишило его права защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом в соответствии со ст. 45 Конституции РФ. Рассмотрение дела было назначено на первый рабочий день в году, после длительных праздничных дней, при этом предприниматель просил рассмотреть дело в его присутствии.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

От индивидуального предпринимателя Головченко Павла Валерьевича поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду продления режима карантина на территории Краснодарского края до 21.06.2020 и не ознакомлением с материалами дела по указанным обстоятельствам по ранее заявленному ходатайству.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Заявляя изложенные в нем доводы, апеллянт не учитывает, что введенный подпунктом 1 пункта 1 Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2020 N 185 "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края" запрет лицам, проживающим (находящимся) на территории Краснодарского края, перемещаться по территории нескольких муниципальных районов, городских округов Краснодарского края, не распространяется на случай, связанный с целью следования в суд, а также в уполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях государственный орган или к уполномоченному на рассмотрение дел об административных правонарушениях должностному лицу (и обратно к месту проживания или пребывания) в связи с необходимостью явки по вызовам (извещениям) суда, указанного органа (должностного лица) по находящемуся в их производстве делу.

На территории Ростовской области, на которой находится Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, введенный подпунктами 3.1 и 3.2 пункта 3 Постановления Правительства РО от 05.04.2020 N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" запрет гражданам покидать места проживания (пребывания) не распространяется на случай следования в суд, а также в уполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях государственный орган или к уполномоченному на рассмотрение дел об административных правонарушениях должностному лицу (и обратно к месту проживания (пребывания) по находящемуся в их производстве делу (при наличии повестки (извещения) суда, государственного органа (должностного лица), уполномоченного на рассмотрение дел об административных правонарушениях).

К указанным извещениям по настоящему делу относятся определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству, от 24.03.2020 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы и от 28.04.2020 об изменении даты и времени судебного заседания.

Таким образом, действующее на территории двух смежных субъектов Российской Федерации законодательство об ограничительных мероприятиях в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не устанавливает данных ограничений на случаи следования в суд.

К тому же, доводы заявителя жалобы подробно изложены в ней.

В ходатайстве ответчик не указал, о каких новых обстоятельствах, ранее не заявлявшихся им суду первой инстанции и не изложенных в апелляционной жалобе, он готов заявить суду апелляционной инстанции и дать соответствующие пояснения, или какие новые доказательства он намерен представить с учетом ограничений, установленных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В связи с тем, что материалы дела позволяют рассмотреть доводы апелляционной жалобы без дополнительных пояснений сторон, апелляционный суд не усматривает необходимости явки заинтересованного лица в судебное заседание.

Не ознакомление апеллянта с материалами дела не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. При этом предприниматель мог ознакомится с материалами дела в электронном виде путем подачи соответствующего ходатайства с использованием электронного сервиса "Мой арбитр", чего им сделано не было.

В связи с изложенным, а также в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267 АПК РФ) и, соответственно, отложение ее рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию спора, в удовлетворении ходатайства предпринимателя об отложении судебного заседания надлежит отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Головченко Павел Валерьевич, дата рождения 26.06.1983 года, место рождения: г. Абай, Карагандинской области, Казахстан, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.08.2008 за ОГРНИП 308230122700057, ИНН 230107594376, адрес регистрации: Краснодарский край, Анапский район, г. Анапа, ул. Самбурова, д. 253.

Сотрудниками Линейного отдела полиции на станции Новороссийск Новороссийского линейного отдела МВД России на транспорте 15.05.2019 года установлено, что в торговой точке "Сувениры", расположенной на территории железнодорожной станции "Тоннельная", по адресу: г. Новороссийск, пос. Верхнебаканский, ул. Привокзальная, 1, предпринимателем организована реализация товара - игрушек в количестве 4 единиц, маркированного товарными знаками "L.O.L. SUPRSURPrise", схожим до степени смешения с товарным знаком "L.O.L. SURPRISE!". Лицензионного договора с правообладателем указанного выше товарного знака на его использование предпринимателем не представлено.

По данному факту в присутствии предпринимателя и двух понятых должностным лицом заявителя составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 15.05.2019 года (далее - протокол осмотра), после чего произведено изъятие у предпринимателя вышеуказанного товара, о чём составлен прокол изъятия вещей и документов от 15.05.2019 года.

Заявителем в адрес ООО "Ляпунов и партнеры", являющегося представителем правообладателя товарных знаков "L.O.L. SURPRISE!" на территории Российской Федерации (далее - представитель правообладателя) направлен запрос о правомерности использования предпринимателем указанных выше товарных знаков.

В ответ на запрос заявителя, представителем правообладателя представлен ответ от 17.05.2019 N ТМ-40663/RU-INFA, из которого следует, что правообладателем товарного знака "L.O.L. SURPRISE!" является компания "MGA Entertainment Inc." (далее - компания, правообладатель), что подтверждается свидетельствами о международной регистрации товарных знаков N 638366, N 638367. Лицензионный договор между предпринимателем и правообладателем на введение в гражданский оборот продукции, маркированной товарными знаками, схожими до степени смещения с принадлежащими компании, не заключался, основания для внедоговорного использования отсутствуют. Изъятый у предпринимателя товар является контрафактным. Обозначения, нанесенные на товар, являются сходными до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими правообладателю Ущерб, причиненный компании действиями ответчика, составляет 6 745 руб.

Должностным лицом заявителя при участии предпринимателя 23.10.2019 составлен протокол серии УТЮ N 048865 о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проведенной проверки, в действиях предпринимателя, по мнению заявителя, содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании изложенного заявитель направил в Арбитражный суд Краснодарского края заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правообладатель обладает исключительным правом на его товарные знаки. Он вправе использовать их по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать указанные товарные знаки без согласия правообладателя. Отсутствие запрета не является согласием (разрешением).

Использование товарных знаков без разрешения правообладателя является незаконным и влечет за собой гражданскую, административную, уголовную ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1515 ГК РФ, товары, этикетки, на которых незаконно размещены товарные знаки или сходные с ним до степени смешения обозначения являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

На основании пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пунктам 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак" от 29.07.1997 N 19, предложения к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак, хранение продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, признается нарушением прав на товарный знак, если хранение осуществляется с целью введения такой продукции в хозяйственный оборот.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 171 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб общества с ограниченной ответственностью "К-2" и гражданки Бузулуцкой Виктории Викторовны на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", запрещение таких способов использования товарного знака правообладателя, как ввоз, хранение и реализация маркированной таким знаком продукции на территорию Российской Федерации, направлено на соблюдение международных обязательств Российской Федерации в области охраны интеллектуальной собственности в соответствии со статьями 15 (часть 4), 44 (часть 1) и 71 (подпункт "о") Конституции Российской Федерации и не противоречит статьям 8 (часть 1) и 74 Конституции Российской Федерации.

Согласно положениям определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 N 287-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бекижевой Ольги Николаевны и Федорюка Сергея Юрьевича на нарушение их конституционных прав статьями 2, 4, 6 и 7 закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", запрещение законным правообладателем использования товарного знака другими лицами, направленное на реализацию части 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации, ограничивает права хозяйствующих субъектов, закрепленные в статье 34 Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой, согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 разъяснено, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы с позиции рядового потребителя.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Вышеуказанный ответ представителя правообладателя товарного знака "L.O.L. SURPRISE!" от 17.05.2019 N ТМ-40663/RU-INFA о контрафактности продукции, изъятой у предпринимателя, принят судом в качестве доказательства незаконного использования товарного знака.

Судом также исследованы на предмет контрафактности представленные в материалы дела фотоматериалы с изображением товаров, маркированных товарным знаком "L.O.L. surprise!", находящихся на реализации у лица, привлекаемого к административной ответственности; суд исходил из того, что принадлежность указанного товара, изображенного на копиях названных фотографических изображений товара, изъятого у предпринимателя под сомнение не ставит и документально не опровергает.

С позиции рядового потребителя товарный знак, имеющийся на товарах, находящихся на реализации у лица, привлекаемого к административной ответственности, сходен до степени смешения с товарным знаком "L.O.L. surprise!", зарегистрированным на основании свидетельства N 638366, N 638367 за правообладателем компанией "MGA ENTERTAIMENT INC.", США, по внешним признакам и своему воспроизведению на изъятой продукции; маркировка указанного товара содержит квалифицирующие признаки названного товарного знака - наименование "L.O.L. surprise!", фирменный знак; учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемый товар обладает признаками несоответствия оригинальной продукции - контрафактности.

При ведении предпринимательской деятельности лицо обязано учитывать следующие обстоятельства, а именно разумность и осмотрительность действий при ведении предпринимательских отношений.

Однако, будучи участником предпринимательских отношений, Головченко П.В. не проявил необходимую осмотрительность.

Таким образом, при совокупности изложенного судом делается вывод о том, что в результате проведенного исследования установлены признаки контрафактности и незаконного воспроизводства товарного знака "L.O.L. surprise!" применительно к указанной продукции, обнаруженной при осмотре и изъятой на основании протокола изъятия вещей и документов от 15.05.2019.

В силу части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Под должностным лицом КоАП РФ понимается лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (статья 2.4 КоАП РФ).

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, состоит в производстве в целях сбыта либо реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившаяся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужих товарных знаков, доказана обстоятельствами дела и подтверждается материалами административного дела.

Поскольку на момент реализации спорного товара предприниматель не имел документов, подтверждающих его право на использование спорного товарного знака, заключенных в письменной форме лицензионных договоров, зарегистрированных в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности (что подтверждается материалами дела), судебная коллегия считает доказанным факт наличия в действиях предпринимателя события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется и заинтересованным лицом не представлено.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В пункте 9.1 Постановления N 11 разъяснено, что ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Доказательств того, что предпринимателем были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак, в материалы дела не содержат, заинтересованным лицом не представлено, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Предприниматель, занимаясь деятельностью, связанной с куплей-продажей, учитывая широкую распространенность (общеизвестность) упомянутых товарных знаков, могло предположить, что потребитель идентифицирует товары в первую очередь по привычным ему элементам товарных знаков, а также учитывая наличие явных признаков контрафактности, при должной степени осмотрительности предприниматель не мог не осознавать, что размещенные на реализуемом товаре товарные знаки нанесены на товары незаконно, однако вопреки запретам действующего законодательства занималось реализацией упомянутого контрафактного товара.

Сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными, поэтому лицо, незаконно использовавшее чужой товарный знак, могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния, что позволяет сделать вывод о наличии его вины в совершении данного административного правонарушения.

В силу изложенного, предприниматель, реализуя товары, маркированные чужими товарными знаками, с признаками контрафактности, без согласия правообладателя нарушил его исключительные права, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении и производстве по делу, вопреки доводам заинтересованного лица, судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек.

Размер штрафа назначен судом первой инстанции в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, соответствует характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания, соразмерно совершенному деянию.

Административное наказание определено с учетом требований ст. 29.10 КоАП РФ о решении вопроса об изъятых вещах. Как указано ранее, в материалы дела представлены доказательства контрафактности изъятой у предпринимателя продукции.

Оснований для изменения назначенного наказания на предупреждение судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения обстоятельства, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Негативные последствия от данного правонарушения отразились на правообладателе товарного знака "L.O.L. surprise!", интересы которого были ущемлены названными действиями предпринимателя; иных выводов обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

Кроме того, основания для признания допущенного правонарушения малозначительным отсутствуют с учетом пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению публично-правовой обязанности.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявления.

Доводы предпринимателя о том, что несмотря на его ходатайство о переносе места и времени рассмотрения данного дела, абсолютно точную просьбу провести рассмотрение дела только с его участием, для того что бы он смог представить аргументы в свою защиту, последующее судебное заседание было проведено без его участия, что лишило его права защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом в соответствии со ст. 45 Конституции РФ; что рассмотрение дела было назначено на первый рабочий день в году, после длительных праздничных дней, при этом предприниматель просил рассмотреть дело в его присутствии, подлежат отклонению в условиях надлежащего извещения предпринимателя о рассмотрении заявления судом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением с отметкой о получении определения суда, а также заявленным предпринимателем ходатайством.

При этом в силу положений ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с даты принятия заявления к рассмотрению суда - 07.11.2019 по дату вынесения решения - 09.01.2020 (объявлена резолютивная часть) у предпринимателя было достаточно времени для формирования своей позиции и доведения до суда всех своих доводов и возражений относительно рассматриваемого заявления о привлечении его к административной ответственности, чего им сделано не было.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2020 по делу N А32-50842/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов