Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 18АП-5241/20 по делу N А76-4138/2019

г. Челябинск

09 июня 2020 г.

Дело N А76-4138/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Карпусенко С.А., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2020 по делу N А76-4138/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Школа чемпионов" (далее - ООО "Школа чемпионов", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция-УРАЛ" (далее - ООО "ЖелДорЭкспедиция-УРАЛ", ответчик) о взыскании 417 734 руб. убытков, 273 062 руб. 44 коп. упущенной, 16 825 руб. задолженности, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определениями суда от 20.03.2019 и от 10.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция", индивидуальный предприниматель Дворниченко В.А., общество с ограниченной ответственностью "Дека Сервис" (далее - ООО "ЖелДорЭкспедиция", ИП Дворниченко В.А., ООО "Дека Сервис", третьи лица; т. 1 л.д. 83, 126).

Определением суда от 10.06.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ЖелДорЭкспедиция" (т. 1 л.д. 122-123).

Решением суда первой инстанции от 06.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЖелДорЭкспедиция" в пользу ООО "Школа чемпионов" взыскано 391 734 руб. убытков, 16 825 руб. провозной платы, 2 886 руб. 85 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 9 903 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В иске к ООО "ЖелДорЭкспедиция-УРАЛ" отказано (т. 2 л.д. 103-114).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЖелДорЭкспедиция" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в действиях ООО "ЖелДорЭкспедиция" отсутствует вина, поскольку груз не был подготовлен грузоотправителем к транспортировке.

Спорное оборудование грузоотправителем не было подготовлено к доставке, поскольку какая-либо внутренняя упаковка отсутствовала, то есть мер, необходимых для сохранной перевозки груза, грузоотправителем предпринято не было.

При этом, изготовленная ООО "ЖелДорЭкспедиция" самостоятельно после принятия груза к доставке деревянная обрешетка при транспортировке повреждена не была, что отражено в акте от 17.12.2018 N 8.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что экспедитор проявил должную степень заботливости при доставке отправления, которая от него требовалась для обеспечения сохранности груза.

Заявитель жалобы указывает, что размер исковых требований существенно превышает размер объявленной ценности, поскольку согласно представленной истцом в материалы дела товарно-транспортной накладной от 06.12.2018 N 2252-1309-8806-7294, объявленная стоимость грузобагажа составляет 64 000 руб.

Истцом не соблюден претензионный порядок. В представленной истцом в материалы дела претензии от 10.01.2019 N 1 указано о наличии убытков в размере 83 230 руб. При обращении в суд с иском, истец просил взыскать с ответчиков 707 621 руб. 44 коп., что значительно превышает сумму, обозначенную в претензии.

В представленных в материалы дела документах, в том числе в договоре оказания услуг доставки, акте приема-передачи, товарно-транспортной накладной, отсутствует условие о компенсации экспедитором стоимости экспедиторского вознаграждения в случае повреждения груза, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании экспедиторского вознаграждения не имеется.

Поскольку исковые требования заявлены необоснованно, не имеется оснований для взыскания судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Школа чемпионов" (заказчик) и ООО "ЖелДорЭкспедиция" (исполнитель) заключен договор перевозки груза, в виде товарно-транспортной накладной от 06.12.2018N 2252-1309-8806-7294 (т. 1 л.д. 13).

По условиям указанной накладной исполнитель должен осуществить перевозку медицинского оборудования, в количестве 5 мест, весом 320 кг., объемом 1.680, стоимость доставки груза 16 266 руб. 69 коп., услуга страхования груза по маршруту: от Москва-Сокольники до Магнитогорск 558 руб. 31 коп., всего стоимость услуги составила 16 825 руб.

Истец за перевозку перечислил на расчетный счет ООО "ЖелДорЭкспедиция-УРАЛ" 16 266 руб. 69 коп. (т. 1 л.д. 17).

Как указывает истец, в услуги перевозки груза входила упаковка багажа в две обрешетки исполнителем. Багаж состоял из трех единиц медицинского оборудования, упакованных в пузырьковую пленку и двух чемоданов.

Во исполнение условий договора, 06.12.2018 груз был передан водителю-экспедитору Глине М.М. по акту приема-передачи груза от 06.12.2018 N 2252-1309-8806-7294 (т. 1 л.д. 12), после чего он должен был доставить груз в место упаковки груза в обрешетки и отправки в пункт назначения.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что груз на адрес разгрузки поставлен был доставлен в поврежденном состоянии, в процессе транспортировки часть груза получила механические повреждения: основание с колесиком N 67001 имело повреждение в виде слома двух частей с колесиками, которые лежали отдельно от обрешетки, так же имелась трещина на лампе С02 N S03601, о чем составлен акт от 17.12.2018 N 08 (т. 1 л.д. 14).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.01.2019 N 1, с требованием оплатить убытки в размере 83 230 руб. (т. 1 л.д. 9).

В последующем в адрес истца грузоотправителем был выставлен счет от 25.01.2019 N 88 (т. 1 л.д. 26) на сумму 417 734 руб. - размер повреждения груза, необходимый для устранения повреждений (замены поврежденных элементов оборудования).

Истец полагает, что данные расходы являются убытками для ООО "Школа чемпионов", которые он просит взыскать с ответчиков.

Ссылаясь на то, что ответчики не выполнил свои обязательства по перевозке груза, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании стоимости утраченного груза в размере 417 734 руб. и стоимости транспортно-экспедиционных услуг в размере 16 825 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков упущенную выгоду в размере 273 062 руб. 44 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял во внимание результаты судебной экспертизы, а также пришел к выводу о недоказанности истцом размера заявленной ко взысканию упущенной выгоды.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора, заключившего договор перевозки, перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (статья 803 Кодекса).

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

В силу статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В настоящем случае, ответчик не представил доказательства, освобождающие его от ответственности за повреждение груза.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приемка груза к перевозке подтверждена актом приема-передачи груза от 06.12.2018 N 2252-1309-8806-7294, товарно-транспортной накладной от 06.12.2018 N 2252-1309-8806-7294 (т. 1 л.д. 12, 13).

Факт повреждения груза подтверждается актом от 17.12.2018 N 8 (т. 1 л.д. 14) и сторонами не оспаривается.

Сам факт повреждения груза ответчиком не оспаривается. Ответчик оспаривает наличие его вины в повреждении спорного груза, ссылаясь на вину самого истца, который не обеспечил надлежащую упаковку груза.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Закона N 87-ФЗ при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

В абзаце 6 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

В настоящем случае какие-либо замечания в перевозочных документах относительно механических повреждений на перевозимом оборудовании и его упаковке, отсутствуют.

Доказательств того, что грузоотправитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по подготовке груза к перевозке и сдаче груза перевозчику в материалы дела не представлено.

Таким образом, заказчик не может нести ответственность за сохранность груза после сдачи его экспедитору в отсутствие каких-либо замечаний со стороны последнего.

Определением суда первой инстанции от 26.11.2019 по ходатайству ООО "ЖелДорЭкспедиция", по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено Союз "Магнитогорская Торгово-Промышленная Палата", эксперту Димитрину Вячеславу Сергеевичу (т. 2 л.д. 72-74).

В своем заключении от 25.12.2019 N 117 01 00158 эксперт пришел к выводу, что подготовка груза к перевозке с целью обеспечения его сохранности заключается в том, чтобы исключить смещение груза внутри упаковки и исключить смещение упаковки в кузове транспортного средства.

В данном случае отправителем были заказаны у исполнителя - ООО "ЖелДорЭкспедиция", - упаковка в виде пузырьковой пленки и обрешетка грузовых мест в количестве 5 шт.

По мнению эксперта, при принятии должных мер по исключению смещения грузовых мест внутри обрешетки, подобная подготовка груза будет являться вполне достаточной для обеспечения сохранности груза при перевозке.

Средняя рыночная стоимость аппарата марки DEKA SmartXide, бывшего в употреблении, составила 2 016 666 руб.

Восстановление аппарата лазерного хирургического SmartXide возможно путем замены поврежденных деталей.

Согласно счету на оплату N 88 от 25.01.2019, имеющемуся в материалах дела, стоимость основания с колесиком (N67001) составила 43 029 руб. за штуку. Стоимость лампы СО2 (S03601) составила 337 638 руб. за штуку. Стоимость жидкости для системы охлаждения аппаратов медицинских лазерных составила 11 067 руб. за 0,25 л.

Таким образом, общая стоимость замены поврежденных комплектующих составит 391 734 руб. плюс стоимость работ по замене комплектующих и настройке аппарата после ремонта.

Эксперт не обладает информацией о стоимости указанных работ по замене комплектующих и настройке аппарата после ремонта.

В открытых источниках и в Инструкции по эксплуатации аппарата марки DEKA SmartXide экспертом не найдена информация о недопустимости транспортировки аппарата в горизонтальном положении.

Эксплуатация аппарата лазерного хирургического SmartXide без восстановления поврежденных деталей, а именно: основания с колесиком (N67001), лампы С02 (S03601), жидкости для охлаждения аппаратов не представляется возможной, т.к. лампа лазера является основным рабочим элементом аппарата, а без должного количества охлаждающей жидкости возможен перегрев и выход из строя лампы лазера. Основание с колесиком обеспечивает устойчивость аппарата, поэтому без основания нормальная эксплуатация аппарата также невозможна (т. 2 л.д. 76-80).

Представленное заключение в силу статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению, у апелляционного суда не имеется.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными доказательствами лицами, участвующими в деле не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "ЖелДорЭкспедиция-УРАЛ" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку соглашение о спорной перевозке было заключено между истцом и ООО "ЖелДорЭкспедиция" путем акцептирования публичной оферты, содержащейся на Корпоративном интернет-портале службы перевозки грузов "ЖелДорЭкспедиция", который предназначен для размещения информации об услугах ООО "ЖелДорЭкспедиция", оказываемых физическим и юридическим лицам.

Кроме того, в представленных в материалы дела акте приема-передачи груза от 06.12.2018 N 2252-1309-8806-7294, товарно-транспортной накладной от 06.12.2018 N 2252-1309-8806-7294, счете-фактуре от 17.12.2018 N МГТ2252130988067294 (т. 1 л.д. 12, 13, 15) исполнителем значится ООО "ЖелДорЭкспедиция".

Учитывая выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ЖелДорЭкспедиция-УРАЛ" в пользу истца 391 734 руб. убытков.

Поскольку ответчиком перевозка груза была осуществлена ненадлежащим образом, требование части взыскания провозной платы в размере 16 266 руб. 69 коп. и стоимости услуг по страхованию груза на сумму 558 руб. 31 коп. (т. 1 л.д. 17, 18), подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 4 статьи 393 названного Кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25). При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Пунктом 3 Постановления N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 названного Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 Постановления N 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 273 062 руб. 44 коп. упущенной выгоды.

В обоснование данных требований истец указывает, что согласно отчета по оказанным населению медицинским услугам с применением медицинского оборудования С02, доход за три месяца использования данного оборудования, начиная с 01.09.2018 по 01.12.2018 составил 540 189 руб. Поврежденное оборудование было получено заказчиком 17.12.2018, на момент составления искового заявления прошло 46 дней. За три месяца, использования данного оборудования, доход был получен в течении 91 дня. Следовательно, 540 189 рублей / 91 день = 5 936 руб. 14 коп. в день. 5 936 руб. 14 коп. х 46 дней = 273 062 руб. 44 коп. упущенной выгоды.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом реальности получения при обычном обороте дохода в заявленном размере 273 062 руб. 44 коп., а также о недоказанности осуществления им действий, направленных на получение упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 2 886 руб. 85 коп. расходов на оплату услуг представителя, исходя из статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор на оказание юридических услуг от 25.01.2019 N 15, акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2019, расписка о получении денежных средств), объем, сложность спора, а также частичное удовлетворение исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях ООО "ЖелДорЭкспедиция" отсутствует вина, поскольку груз не был подготовлен грузоотправителем к транспортировке, подлежит отклонению, по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Доказательств того, что груз поврежден вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, ответчиком не представлено.

В данном случае ответчик в рамках договора транспортной экспедиции действовал на свой риск и не представил доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Довод о том, что размер исковых требований существенно превышает размер объявленной ценности, поскольку согласно представленной истцом в материалы дела товарно-транспортной накладной от 06.12.2018 N 2252-1309-8806-7294, объявленная стоимость грузобагажа составляет 64 000 руб., подлежит отклонению, так как в настоящем случае экспертным путем установлена стоимость замены поврежденных комплектующих и стоимость работ по замене комплектующих и настройке аппарата после ремонта. Учитывая положения пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков, возмещение реального ущерба оборудованию истца, в установленном судом первой инстанции размере, является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При рассмотрении вопроса о соблюдении стороной досудебного порядка урегулирования спора судом должно приниматься во внимание соответствие фактических оснований предъявленной претензии и искового заявления.

Из текста искового заявления следует, что требования о взыскании убытков основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, выраженного в повреждении перевозимого груза, что усматривается и из текста претензий от 10.01.2019 (т. 1 л.д. 3-7, 9).

Предмет заявленных исковых требований тождественен требованиям претензии, и несоответствие между суммами, указанными в претензии и в иске не может являться основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку законом на истца не возлагается обязанность обращаться в суд с иском именно в той сумме, на которую была предъявлена претензия.

Довод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании экспедиторского вознаграждения, подлежит отклонению, так как перевозка в рамках заключенного договора не исполнена надлежащим образом. Провозная плата в данном случае не входила в стоимость груза.

Учитывая изложенное, правомерным является распределение судом первой инстанции судебных расходов истца.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2020 по делу N А76-4138/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

С.А. Карпусенко С.В. Тарасова