Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 08АП-18253/19 по делу N А46-6206/2018

город Омск

09 июня 2020 г.

Дело N А46-6206/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18253/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Омская" Семенихина Константина Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 17 декабря 2019 года по делу N А46-6206/2018 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Торговый дом "Синергия" Кольчурина Дениса Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Омская" (ИНН 5512200379, ОГРН 1125543028709) о признании сделки недействительной, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Пермский" Лясман Аглаи Эдуардовны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Синергия" (ИНН 5504142187, ОГРН 1165543079900, 644010),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) представителя конкурсного управляющего ООО Торговый дом "Синергия" Жаркова А.С. - Рязанцевой А.С. по доверенности от 20.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дилер" (далее - ООО "Дилер") через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" 16.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Синергия" (далее - ООО ТД "Синергия", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-6206/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2018 требования ООО "Дилер" признаны обоснованными, в отношении ООО ТД "Синергия" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Кольчурин Денис Валентинович.

Опубликование сообщения о введении наблюдения в отношении ООО ТД "Синергия" в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 173 от 22.09.2018.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 (резолютивная часть объявлена 22.11.2018) определение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2018 отменено, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев (до 22.05.2019), вопрос утверждения конкурсного управляющего и назначения даты судебного заседания по рассмотрению отчета о результатах конкурсного производства направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2019 конкурсным управляющим ООО ТД "Синергия" утвержден Кольчурин Денис Валентинович.

Опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" от 19.01.2019 N 9.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2019 арбитражный управляющий Кольчурин Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД "Синергия".

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2020 конкурсным управляющим ООО ТД "Синергия" утвержден Жарков Артур Станиславович.

Конкурсный управляющий Кольчурин Д.В. (далее - заявитель) обратился 10.04.2019 в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Омская" (далее - ООО "АФ Омская", ответчик, податель жалобы) с заявлением о признании недействительными платежей в пользу третьих лиц с указанием назначения платежа: "Оплата за ООО "АФ Омская", совершенных в период с 31.03.2017 по 12.07.2017 на общую сумму 14 071 227,75 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АФ Омская" 14 071 227,75 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Пермский" (далее - ООО "Свинокомплекс Пермский").

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2019 заявление конкурсного управляющего Кольчурина Д.В. удовлетворено, признано недействительным перечисление должником денежных средств за ООО "АФ Омская" в общем размере 14 071 227,75 руб. в период с 31.03.2017 по 12.07.2017.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АФ Омская" в конкурсную массу ООО ТД "Синергия" 14 071 227,75 руб. задолженности.

С ООО "АФ Омская" в пользу ООО ТД "Синергия" взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "АФ Омская" Семенихин К.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что перечисление денежных средств по платежному поручению является односторонней сделкой, которая сама по себе не может обусловить возникновение у должника, не являвшегося получателем денежных средств, каких-либо обязательственных правоотношений с плательщиком. Должник не представил доказательств, подтверждающих, что спорные платежи осуществлены именно за ООО "АФ Омская", не представлены доказательства обращения ответчика с просьбой осуществления за него платежей третьим лицам, у конкурсного управляющего ООО "АФ Омская" отсутствует информация и документы, подтверждающие взаимоотношения с третьими лицами, в пользу которых должником были совершены спорные платежи.

Конкурсный управляющий Семенихин К.А. отмечает, что ООО ТД "Синергия" осуществляло спорные платежи аффилированному лицу ЗАО "Группа Синергия" на сумму 1 327 412 руб., которые, возможно, уже являлись предметом судебного спора - определением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6206/2018 от 15.09.2017 признана недействительной сделка - платежи, совершенные ООО ТД "Синергия" в пользу АО "Группа синергия" в период с 13.02.2017 по 16.11.2017 на общую сумму 29 404 688 руб.

Также ООО ТД "Синергия" осуществляло спорные платежи аффилированному лицу Головачеву С.А. на сумму 1 060 000 руб., в свою очередь ООО "АФ Омская" осуществляло аналогичные платежи в пользу ООО "ТД Синергия" на сумму 4 088 448 руб., соответственно, по мнению апеллянта, имеет место разница сумм, не учтенная судом первой инстанции.

Податель жалобы обращает внимание, что цель спорных платежей - докапитализация ООО "АФ Омская" (фактически - возврат средств за поставленную продукцию), а не причинение вреда кредиторам. Также целью данных займов могло являться искусственное наращивание кредиторской задолженности ООО "АФ Омская" с возможностью в дальнейшем осуществить контролируемое банкротство, под видом перечислений за ООО "АФ Омская" проводилось пополнение оборотных средств (а фактически возврат денежных средств за поставленную ранее продукцию), поскольку других источников пополнения в оспариваемый период у ООО "АФ Омская" не было. Данные платежи, как указывает конкурсный управляющий ответчика, можно причислить к корпоративным, ООО ТД "Синергия" и ООО "АФ Омская" являются аффилированными лицами, и в случае признания данных платежей недействительными, у аффилированного лица появляется возможность включиться в реестр требований кредиторов ООО "АФ Омская".

При этом ООО ТД "Синергия" одновременно подало заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "АФ Омская" задолженности в размере 14 071 227,75 руб., признавая при этом действительность данных перечислений со ссылкой на статью 1102 ГК РФ, считая данные платежи неосновательным обогащением.

Подробнее доводы конкурсного управляющего ООО "АФ Омская" изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.03.2020.

Конкурсный управляющий ООО ТД "Синергия" Жарков А.С.. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, 16.04.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, от 08.04.2020 N 821, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.06.2020.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель конкурсного управляющего Жаркова А.С. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 17.12.2019 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры конкурсного производства должника конкурсным управляющим установлено, что в период с 31.03.2018 по 12.07.2017 с расчетных счетов ООО ТД "Синергия" в пользу третьих лиц произведены перечисления на общую сумму 14 071 227,75 руб. с указанием назначения платежа: "Оплата за ООО "АФ Омская".

Полагая данные перечисления недействительными, ссылаясь на положения статей 61.1, 61.2, 61.6, 61.9 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО ТД "Синергия" обратился в суд с настоящим заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования в полном объеме, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Дело о банкротстве ООО ТД "Синергия" возбуждено определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2018, оспариваемые перечисления денежных средств осуществлены в период с 31.03.2017 по 12.07.2017, что подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае конкурсным управляющим должника оспариваются платежи, совершенные ООО ТД "Синергия" в порядке оплаты за ООО "АФ Омска" в адрес третьих лиц.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не отрицается подателем жалобы, ООО "АФ Омская" применительно к нормам статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к ООО ТД "Синергия", соответственно, знало о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, исходя из следующих обстоятельств:

- в период с 08.08.2016 по 30.07.2017 учредителем ООО ТД "Синергия" являлось ЗАО "Группа Синергия" (сейчас АО "Группа Синергия"), которое также являлось учредителем ООО "АФ Омская" в период с 09.07.2014 по 30.07.2017;

- в период с 31.07.2017 по 03.11.2017 учредителем ООО ТД "Синергия" являлось ООО "Группа Синергия", которое также являлось учредителем ООО "Агрофирма Омская" в период с 31.07.2017 по 20.11.2017.

Учитывая совокупность представленных доказательств, как в материалах настоящего спора, так и иных обособленных спорах в рамках дел N А46-6206/2018, N А46-10739/2017 суд первой инстанции признал доказанным факт того, что ООО "Агрофирма Омская" безусловно было осведомлено о наличии у должника признаков неплатежеспособности на даты получения платежей.

Более того, указанный довод не оспаривался конкурсным управляющим ООО Агрофирма Омская" Семенихиным К.А.

В частности, в отзыве, поступившем в материалы дела 10.12.2019, конкурсным управляющим Семенихин К.А. было установлено, что:

1) За период 2015-2017 гг. основными покупателями продукции ООО "АФ Омская" являлись предприятия холдинга (ООО "Свинокомплекс Пермский", ООО ТЗК "Синергия", ООО ТД "Синергия", ООО "Свинокомплекс Ударный"). В бухгалтерской отчетности ООО "АФ Омская" отражены продажи покупателю ООО "Свинокомплекс Пермский" на общую сумму 118 484 535,52 руб.;

2) Денежные средства от продажи продукции на счета ООО "АФ Омская" от ООО "Свинокомплекс Пермский" и других компаний холдинга в 2016-2017 гг. не поступали;

3) ООО "Свинокомплекс Пермский" осуществляло отгрузку производимой продукции в адрес ООО ТД "Синергия", и также не получало от ООО ТД "Синергия" оплаты. Таким образом, в ООО ТД "Синергия" концентрировались финансовые средства от реализации продукции холдинга;

4) Далее эти средства направлялись в предприятия холдинга в виде займов, в том числе, и в ООО "АФ Омская", на самом деле являясь фактически оплатой за ранее поставленную продукцию и способом финансирования ООО "АФ Омская";

5) Полученные денежные средства от ООО ТД "Синергия" в виде займов, а также платежей за ООО "АФ Омская" фактически направлялись на пополнение оборотных средств ООО "АФ Омская" для осуществления производственной деятельности предприятия, а также оплаты расходов самих ООО ТЗК "Синергия" и ООО ТД "Синергия", например, транспортных, которые оплачивались как расходы ООО "АФ Омская".

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции верно указал, что, поскольку совершение оспариваемой сделки по перечислению денежных средств привело к уменьшению имущества должника, то по смыслу норм статьи 2 Закона о банкротстве правам кредиторов должника причинен вред.

Факт того, что должник на момент совершения сделки отвечал признаку неплатежеспособности, подтверждается представленными в материалы обособленного спора документами.

Так, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед кредиторами, требования которых в последующем установлены в рамках дела о банкротстве, в том числе: ООО "Дилер" (сумма требований: 3 258 295,74 руб.; дата возникновения требований: 04.11.2016; основание возникновения: договор N 32/1 купли-продажи от 01.11.2016, договор организации перевозки грузов автомобильным транспортом N 1/12 от 01.12.2016, акты приема-передачи от 04.01.2017, от 28.12.2016, 03.11.2016, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2017 по делу N А60-37014/2017).

В последующем в результате совершения оспариваемых платежей должник также был не способен удовлетворить требования иных кредиторов должника, требования которых установлены в рамках дела о банкротстве (АО "Россельхозбанк", инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г.Омска, ИП Ремезов Ю.А., ИП Шакирова Н.Б., ПАО "Мотовилихинские заводы", ИП Южакова О.А., ООО "Интермедиа", ООО "Компаньон-Маркетинг", ЗАО "Нефракс", ООО "ИТЦ Ф1").

Ввиду перечисления денежных средств за ООО "АФ Омская" размер имущества должника был существенно уменьшен, денежные средства, которые должны были быть направлены на погашение требований кредиторов должника, поступили в распоряжение аффилированного должнику лица.

Перечисление денежных средств должником в общем размере 14 071 227,75 руб. состоялось без равноценного встречного предоставления, доказательства наличия встречных обязательств ООО "АФ Омская" перед должником в материалах дела отсутствуют.

В этой связи суд апелляционной инстанции признает неопровергнутой презумпцию того, что такие выплаты являются сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате данных платежей кредиторам причинен вред, поскольку именно на данную сумму произошло уменьшение конкурсной массы должника.

Основания перечисления денежных средств в пользу третьих лиц за ООО "АФ Омская" (письма, наличие задолженности, иное) в материалы дела не представлены. ООО "АФ Омская" факт аффилированности не отрицает, указывая, что оспариваемые перечисления не были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделок не был причинен вред имущественным правам кредиторов, а размер имущественных требований к должнику не увеличился со стороны кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы сведены к тому, что оспариваемые перечисления являются докапитализацией ответчика, а не причинение вреда кредиторам.

Между тем, доводы конкурсного управляющего ответчика о том, что фактически оспариваемые сделки представляют собой корпоративную докапитализацию должником подконтрольного ему ООО "АФ Омская" и совершены со злоупотреблением гражданскими правами, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку оплата в пользу третьих лиц за ООО "АФ Омская" не прикрывала корпоративное финансирование в рамках публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса в ситуации, когда впоследствии такой план не удалось реализовать.

Обратного из материалов дела не следует, суду не доказано.

Многочисленная судебная практика позволяет сделать вывод о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная частью 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), N 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 N 306-КГ16-13687, N 306-КГ16-13672, N 306-КГ16-13671, N 306-КГ16-13668, N 306-КГ16-13666).

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

В связи с этим подтверждение соответствия действительности своих утверждений должно производиться лицами, находящимися в конфликте интересов, таким образом, чтобы у суда не оставалось никаких разумных сомнений в том, что фактические обстоятельства являются иными либо объясняются иначе (стандарт доказывания "достоверность за пределами разумных сомнений").

Вместе с тем строгость стандарта доказывания не блокирует возможность его преодоления путем не только полного раскрытия суду аффилированными лицами доказательств, опосредующих оформление сделки, но и глубокого обнажения истории и причин возникновения отношений сторон, их правовой природы, экономического смысла.

В ходе подобного доказывания стороны сделки кроме прямых доказательств могут представить и любые косвенные доказательства, подтверждающие соответствие поведения сторон в предшествующий сделке период критерию ожидаемости, то есть стандарту добросовестного поведения, установленному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по которому участник оборота обязан учитывать права и законные интересы иных лиц и при необходимости содействовать им в получении необходимой информации.

Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота. Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Изложенный правовой подход закреплен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.11.2019 N Ф04-4924/2017 по делу N А46-2635/2017.

Вместе с тем, схема организации взаимоотношений, наличие хозяйственных связей сторонами сделки не раскрыты; какие-либо документы, подтверждающие наличие взаимоотношений, ответчиком не представлены.

Исходя из оценки имеющихся в деле доказательств, письменных пояснений конкурсного управляющего ООО "АФ Омская" Семенихина К.А., судом первой инстанции установлено, что в связи с необходимостью пополнения оборотных денежных средств для продолжения хозяйственной деятельности ООО "АФ Омская", ООО ТД "Синергия" использовали механизм заемных отношений. Предоставление должником ответчику спорных денежных средств осуществлялось для финансирования деятельности ООО "АФ Омская" и улучшения его финансового положения, то есть с целью временно компенсировать негативные результаты хозяйственной деятельности должника не путем увеличения уставного капитала, а путем предоставления займа с намерением в случае банкротства должника уменьшить в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, также продублированы в апелляционной жалобе.

Между тем, и в случае наличия докапитализации ООО "АФ Омская", которая документальными доказательствами не подтверждена, ответчиком не опровергнут факт того, что в результате совершения спорных перечислений из конкурсной массы должника при наличии неисполненных обязательств перед иными независимыми кредиторами безвозмездно выбыл ликвидный актив - денежные средства, что привело к нарушению прав кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы арбитражного суда в указанной части обоснованными и соответствующими материалам обособленного спора.

Кроме того, судом первой инстанции оспариваемые платежи признаны недействительными на основании норм статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу части 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (часть 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из изложенного, при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, суду надлежит установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Однако как следует из правовой позиции, указанной в определении Верховного Суда РФ от 05.11.2015 N 305-ЭС14-1540, изложенное в Постановлении N 60 разъяснение применяется именно к оспариванию ничтожных сделок по общим основаниям.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 Постановления N 25, абзац 4 пункта 4 Постановления N 63 и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В то же время необходимо учитывать, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления N 63, пункт 10 Постановления N 32).

Между тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статья 10, 168 ГК РФ).

При этом положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ основаниями для признания сделок недействительными.

Поэтому в условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с неравноценным встречным исполнением, а также с причинением вреда имущественным правам кредиторов одновременно по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Законом о банкротстве, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании ее недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1) по делу N А41-20524/2016).

К тому же таким образом осуществляется обход норм о сокращенном сроке давности оспаривания оспоримых сделок.

Конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемой сделки, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из заявления арбитражного управляющего следует, что указанные в обоснование недействительности спорных сделок признаки, классифицируемые им как злоупотребление правом, причинение вреда имущественным интересам кредиторов, убытков должнику, отвечают признакам подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Иных оснований полагать, что в действиях сторон спорной сделки имелись признаки злоупотребления правом арбитражным управляющим не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае возможность применения статьей 10 и 168 ГК РФ к спорным сделкам арбитражным управляющим должника не обоснована.

Никаких иных дефектов оспариваемых сделок, которые бы являлись основанием для признания сделок ничтожными на основании статей 10, 168 ГК РФ и выходили бы за пределы оспоримых сделок, составы которых предусмотрены нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявитель не привел.

На основании изложенного и в отсутствие доказательств обратного, апелляционная коллегия судей не усматривается оснований для признания спорной сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 17.12.2019 по делу N А46-6206/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ООО "АФ Омская" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем с ООО "АФ Омская" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 17 декабря 2019 года по делу N А46-6206/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Омская" (ИНН 5512200379, ОГРН 1125543028709) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова