Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 15АП-7670/20 по делу N А32-59246/2019

город Ростов-на-Дону

09 июня 2020 г.

дело N А32-59246/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виза Консалт"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2019 о возврате искового заявления по делу N А32-59246/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виза Консалт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лим-Тревел"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виза Консалт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лим-Тревел" о взыскании 15 490 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2019 по 11.11.2019 в сумме 242,32 руб., а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ошибочно перевел денежные средства в сумме 15 490 руб. на счет ответчика в отсутствие правовых оснований. Претензия о возврате денежных средств оставлена без ответа, в связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. На указанную сумму истцом начислены проценты за период с 02.08.2019 по 11.11.2019 в сумме 242,32 руб. на основании статьи 395 ГК РФ, а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 24.12.2019 исковое заявление возвращено. Суд пришел к выводу, что заявленные ООО "Виза Консалт" требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Виза Консалт", обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования истца носят кондикционный характер, бесспорность требований отсутствует.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.08.2019 ООО "Виза Консалт" перечислило на расчетный счет ООО "Лим-Тревел" денежные в размере 15 490 руб., что подтверждается платежным поручением N 3315 от 22.08.2019.

Однако, как указывает ООО "Виза Консалт", денежные средства перечислены ООО "Лим-Тревел" ошибочно.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 28.08.2019 и от 02.10.2019 о возврате денежных средств.

Вместе с тем, возврат неосновательно полученных денежных средств ответчиком не произведен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел следующее.

Пунктом 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Таким образом, для вывода о необходимости рассмотрения дела в порядке приказного производства необходимо наличие хотя бы одного вышеперечисленного условия.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление N 62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В пункте 4 постановления N 62 разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

В пункте 5 постановления N 62 указано, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Однако как следует из мотивировочной и просительной части искового заявления, ООО "Виза Консалт" просит взыскать сумму неосновательного обогащения и отрицает договорный характер перечисления денежных средств, что исключает возможность рассмотрения спора в приказном производстве.

Каких-либо документов, из которых следовало бы согласие ответчика с тем, что указанные в счете услуги не оказаны, основания для удержания денежных средств отсутствует, ответчик признает обязанность по возврату спорной суммы, в материалы дела не представлено.

Между тем, рассмотрение спора в приказном производстве предполагает бесспорное документальное подтверждение требований (в данном случае о возврате денежных средств), что в принципе исключено для кондикционного требования ввиду невозможности доказывания отрицательного факта. Документальная подтвержденность требования означает, что из представленных документов по общему правилу с очевидностью следует возникновение обязанности, на принудительном исполнении которой настаивает истец (заявитель). Например, товарная накладная подтверждает факт вручения товара и соответственно возникновение обязанности по его оплате. Само же по себе платежное поручение не достаточно для вывода о наличии обязанности возвратить уплаченное, ввиду чего подобные кондикционные требования в приказном производстве рассмотрены быть не могут.

Из материалов дела не усматривается бесспорность требований истца о взыскании спорной суммы в размере 15 490 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, то есть без указания твердой суммы. В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления N 62, такие требования не могут рассматриваться в порядке приказного производства.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке приказного производства такие требования рассмотрены быть не могут.

В связи с этим, суд первой инстанции безосновательно возвратил исковое заявление по настоящему делу.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос о принятии иска к производству в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплен исчерпывающий перечень определений, обжалование которых облагается государственной пошлиной. Определение о возвращении иска в данной норме не поименовано, в связи с чем уплаченная при подаче жалобы пошлина подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2019 о возврате искового заявления по делу N А32-59246/2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Виза Консалт" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 2 от 21.01.2020.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Судья

М.Н. Малыхина