Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 05АП-2704/20 по делу N А59-7820/2019

г. Владивосток

09 июня 2020 г.

Дело N А59-7820/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.В. Верещагиной,

рассмотрев апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Ягодка",

апелляционное производство N 05АП-2704/2020

на решение от 23.03.2020

судьи И.Н. Веретенникова

по делу N А59-7820/2019 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ОГРН 1026500522685, ИНН 6500000024)

к садоводческому некоммерческому товариществу "Ягодка"

(ОГРН 1036500608100, ИНН 6510005663)

о взыскании 313 658 рублей 24 копеек долга за электроэнергию

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Ягодка" (далее - ответчик, Товарищество) о взыскании 313 658 рублей 24 копеек долга за потреблённую в октябре 2019 года электроэнергию.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 23.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, ссылаясь в обоснование жалобы на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении его дела судом первой инстанции, а также на то, что при рассмотрении дела не приняты во внимание иные дела с участием тех же сторон, предметом которых являются споры о взыскании аналогичного долга за другие периоды (июль-сентябрь 2019 года). Утверждает, что до окончания рассмотрения других дел по спорам о взыскании долга за периоды, предшествующие спорному (дело N А59-5506/2019 - о взыскании долга за июнь 2019 года, дело N А59-7211/2019 - о взыскании долга за июль-сентябрь 2019 года), разрешение настоящего спора невозможно.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец представил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, мотивированное необходимостью обеспечения единообразия в рассмотрении аналогичных дел, где рассмотрены споры между сторонами по тому же предмету, но за иные периоды времени (дела N А59-5506/2019, А59-7211/2019).

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как определено главой 16 АПК РФ, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что институт приостановления производства по делу направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Из приведённых выше норм права следует, что закон прямо предусматривает приостановление разбирательства по делу лишь в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела.

Из общедоступных текстов судебных актов по делам N А59-5506/2019 и N А59-7211/2019 судом апелляционной инстанции установлено, что вступившими в законную силу решениями и постановлениями судов первой и апелляционной инстанций по этим делам с Товарищества в пользу Общества взысканы суммы долга по договору энергоснабжения от 21.12.2016 за период с июля по сентябрь 2019 года, а во взыскании долга за июнь того же года отказано. При этом в названных делах судами давалась оценка взаиморасчётам сторон и за иные периоды ввиду необходимости установления фактического баланса взаиморасчётов сторон по состоянию на соответствующую дату. Изучив указанные судебные акты, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о наличии рисков нарушения единообразия в судебной практике при рассмотрении настоящего дела. То обстоятельство, что судебные акты по делу N А59-7211/2019 обжалованы в кассационном порядке, об ином не свидетельствует и само по себе не влечёт приостановление рассмотрения настоящего дела.

С учётом изложенного, в удовлетворении заявленного истцом ходатайства суд апелляционной инстанции отказывает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

21.12.2016 между ПАО "Сахалинэнерго" (гарантирующий поставщик) и СНТ "Ягодка" (потребитель) заключён договор энергоснабжения N 113035, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии, а также самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии (пункт 1.1 договора), а потребитель обязался энергию принять и оплатить на условиях данного договора, соблюдать установленный режим электропотребления, содержать в исправном и работоспособном состоянии средства учета электроэнергии, своевременно предоставлять в порядке, установленном договором, точные сведения о количестве потребленной электрической энергии и мощности (пункт 1.4 договора).

Гарантирующий поставщик обязуется поставить потребителю электрическую энергию (мощность) до точек поставки, соответствующих границам раздела между гарантирующим поставщиком и потребителем, определенных актами по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.1.15 договора потребитель обязуется производить снятие показаний измерительных комплексов в последний день каждого текущего календарного месяца и в течении следующего рабочего дня сообщать гарантирующему поставщику в письменном виде по установленной форме "Сведения о расходе потребления электроэнергии" за подписью уполномоченного лица и скрепленного печатью предприятия. По расчетным приборам учета, входящим в систему АСКУЭ, расчеты за потребленную электроэнергию производятся по показаниям, полученным автоматически через систему АСКУЭ.

При отсутствии данных АСКУЭ к расчету принимаются показания, ежемесячно предоставляемые потребителем.

Стоимость (цена) поставленной электроэнергии определяется в соответствии с порядком, определенным действующим законодательством РФ и согласно действующим тарифам на электрическую энергию, установленным органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора под расчётным периодом понимается период, за который обеспечивается учет отпускаемой потребителю электроэнергии и производится оплата электрической энергии (мощности) в соответствии с датами снятия показаний приборов учета, т.е. текущий календарный месяц (с первого по последнее число месяца). Подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 6.2.1 договора гарантирующий поставщик для оплаты выдает потребителю до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата согласно показаниям средств учета, счет-фактуру за фактически потребленную электроэнергию (мощность) в расчетный период по каждой точке поставки с указанием общего объема электропотребления (кВт/час) и суммы оплаты (руб.).

Потребитель, согласно показаниям приборов учета, на основании выписанных и полученных у гарантирующего поставщика платежных документов, указанных в пункте 6.2.1 договора, в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, производит полный расчет за фактически потребленную в истекшем месяце электроэнергию (мощность). Фактом оплаты считать день поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 6.2.22 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора при наличии задолженности потребителя по договору энергоснабжения денежные средства, поступившие в оплату электроэнергии, зачисляются в счет погашения ранее образовавшейся задолженности независимо от назначения платежа, указанного в платёжном поручении.

Договор действует с момента подписания по 31 декабря 2017 года и считается продлённым на очередной календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 9.1 договора).

В октябре 2019 года гарантирующий поставщик осуществлял электроснабжение потребителя, на основании чего выставил счёт-фактуру N 37114-080-02 от 31.10.2019 на сумму 313 658 рублей 24 копейки.

Ответчик оплату за потребленную электрическую энергию за спорный период не произвел, в связи с чем, истец направил ему досудебную претензию от 27.11.2019 о погашении долга. Претензия оставлена без удовлетворения.

Вышеописанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения по поставке электрической энергии регулируются общими положениями ГК РФ об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что истец в рамках договора энергоснабжения свои обязательства по передаче электроэнергии в октябре 2019 года исполнил надлежащим образом.

Объем потребленной ответчиком электроэнергии определен истцом на основании ведомости электропотребления за спорный период. Доказательства потребления иного объема в материалах дела отсутствуют.

Претензий со стороны ответчика по электроснабжению в спорный период не имелось, факт поставки энергии и её объём ответчиком не оспорены, что даёт основания считать их установленными в порядке статьи 65 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Расчет задолженности произведён истцом по фактическому потреблению в соответствии с действующим в заявленный период тарифом, установленным органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования.

Оспаривая выполненный истцом расчёт суммы долга, ответчик полагает, что в нём не учтены должным образом взаиморасчёты сторон за предшествующие периодов.

При оценке данных доводов суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено в постановлении апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А59-5506/2019, за период с 15.07.2019 по 24.12.2019 ответчик перечислил истцу в общей сумме 1 011 565 рублей 73 копейки, что в силу статьи 319.1 ГК РФ и пункта 6.2.2 договора подтверждает оплату спорного периода (июнь 2019 года) в полном объёме. За периоды после июня 2019 года истцом начислено ответчику за июль-октябрь 2019 года 920 652 рубля 40 копеек, а также наступили сроки уплаты рассроченных платежей по дополнительному соглашению N1 к договору на общую сумму 311 973 рубля 47 копеек, итого 1 232 625 рублей 87 копеек. Указанная общая сумма долга по октябрь 2019 года включительно частично взыскана постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2020 по делу N А59-7211/2019 в размере 105 270 рублей (как разница между начислениями за июль-сентябрь по акту сверки в общем размере 606 994 рубля 16 копеек и поступившей оплатой в общем размере 501 723 рубля 85 копеек по п/п от 30.12.2019 и от 16.01.2020). Следовательно, непосредственно за октябрь 2019 года с учётом остатка долга за периоды по дополнительному соглашению общая сумма долга составила 513 212 рублей 35 копеек (201 238,88 + 311 973,47 рублей), в то время как сумма перечисленных в оплату средств ответчика (по платёжным поручениям за период с 15.07.2019 по 24.12.2019) составила 690 807 рублей 76 копеек (1 011 565,73 рублей - 320 757,97 рублей). Таким образом, ответчиком погашен рассроченный к оплате долг по дополнительному соглашению и долг за поставленную в октябре 2019 года энергию.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебные акты по делам N А51-24251/2018 и N А59-7211/2019 соответствуют требованиям статьи 69 АПК РФ, ввиду чего вышеперечисленные установленные в них обстоятельства имеют преюдициальную силу при разрешении настоящего спора и не подлежат доказыванию.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела (с учётом не подлежащих доказыванию обстоятельств, ранее установленных судами по иным делам) подтверждается факт погашения обязательств ответчика по оплате поставленной истцом в октябре 2019 года электроэнергии за счёт средств, поступивших в последующие периоды (с 15.07.2019 по 24.12.2019) и исходя из установленного баланса взаиморасчётов за периоды до октября 2019 года.

Несмотря на то, что вышеперечисленные фактические обстоятельства взаиморасчётов сторон не были известны суду первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, само по себе это не означает возможности удовлетворения требований истца лишь вследствие процессуального бездействия ответчика при предоставлении истцом доказательств, не отражающих с достаточной степенью достоверности баланс взаимных обязательств сторон по спорному договору энергоснабжения на дату рассмотрения спора судом.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, а обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Доводы апеллянта о его ненадлежащем извещении о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции подлежат отклонению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, судебные извещения по настоящему делу направлялись судом первой инстанции как по указанному в ЕГРЮЛ адресу местонахождения ответчика (Анивский район, с. Троицкое), так и по указанному в договоре энергоснабжения адресу местонахождения председателя Товарищества (г. Южно-Сахалинск, ул. Поповича, д.19, кв.2), однако были возвращены за истечением срока хранения. Поскольку получение корреспонденции по адресу местонахождения организации является её обязанностью, риск невыполнения этой обязанности ложится на ответчика (пункт 3 статьи 54, статья 165.1 ГК РФ, статьи 9, 122 и 123 АПК РФ).

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика (апеллянта) по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика. Понесённые истцом расходы по уплате госпошлины по иску относятся на него же.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.03.2020 по делу N А59-7820/2019 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Ягодка" 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Судья

В.В. Верещагина