Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 12АП-3908/20 по делу N А57-17489/2016

г. Саратов

09 июня 2020 г.

Дело N А57-17489/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г.Саратов

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2020 года по делу N А57-17489/2016

об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительными платежей в пользу ПАО "Саратовэнерго" в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия "Лысогорские коммунальные системы" (412860, Саратовская область, р.п.Лысые Горы, ул.Первомайская, 4 ИНН 6419000377) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2016 года (Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2016 года) ликвидируемый должник - МУП "ЛКС" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 26 марта 2017 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2016 года (резолютивная часть объявлена 26.09.2016) конкурсным управляющим должника - МУП "ЛКС" утверждена, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия" (почтовый адрес: 603024, г. Н. Новгород, ул. Дунаева, д. 9), Солонина Елена Витальевна (ИНН 645390517875, регистрационный номер в Реестре арбитражных управляющих СРО АУ N 225, адрес для направления корреспонденции: 410044, город Саратов, улица 1 -й Студеный проезд, дом 8, кв. 24).

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197 от 22.10.2016.

02 июля 2019 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФНС России в лице УФНС России по Саратовской области о признании недействительными платежей в пользу ПАО "Саратовэнерго" за счет исполнения обязательств МУП "ЛКС" перед ПАО "Саратовэнерго" и применения последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника МУП "Лысогорские коммунальные системы" денежных средств в размере 7 384 505,63 руб. от ПАО "Саратовэнерго".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2019 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

"МБОУ "Средняя общеобразовательная школа п. Яблочный Лысогорского района Саратовской области" (Ул. Садовая, д. 47, п. Яблочный, Саратовская обл., 412868);

МБДОУ - Д/сад "Родничок" п. Октябрьский (Ул. Почтовая, д.3, п. Октябрьский, Лысогорский р-н, Саратовская обл., 412865);

МБДОУ - Д/сад "Золотой петушок" с. Бутырки (ул. Центральная, д. 1, с. Бутырки, Лысогорский р-н, Саратовская обл., 412860);

МБДОУ Детский сад "Малыш" с. Новая Красавка (Ул. Садовая, д. 6 б, с. Новая Красавка, Лысогорский р-н, Саратовская обл., 412869);

МБОУ "ООШ с. Двоенка Лысогорского района Саратовской области" (Ул. Советская, д. 16, с. Двоенка, Лысогорский р-н, Саратовская обл., 412877);

МБОУ "СОШ им. В.А. Миронова с. Урицкое Лысогорского района Саратовской области" (Ул. Заречная, д. 23а, с. Урицкое, Лысогорский р-н, Саратовская обл., 412881);

МБОУ "СОШ имени И.Ф.Шамёнкова с.Большая Рельня Лысогорского района Саратовской области" (Ул. Мира, с. Большая Рельня, Лысогорский р-н, Саратовская обл., 412883);

МБОУ "СОШ п. Октябрьский Лысогорского района" (Ул. Парковая, д.1, п. Октябрьский, Лысогорский р-н, Саратовская обл., 412865);

МБОУ "СОШ п. Раздольное Лысогорского района Саратовской области" (Ул. Школьная, д. 22, п. Раздольное, Лысогорский р-н, Саратовская обл., 412874);

МБОУ "СОШ с. Б. Дмитриевка Лысогорского района Саратовской области" (Ул. Школьная, д.12, с. Большая Дмитриевка, Лысогорский р-н, Саратовская обл., 412875);

МБОУ "СОШ с. Бутырки Лысогорского муниципального района Саратовской области" (Ул. Центральная, 1а, с, Бутырки, Лысогорский р-н, Саратовская обл., 412860);

МБОУ "СОШ с. Новая Красавка Лысогорского муниципального района Саратовской области" (Ул. Садовая, д.6, с. Новая Красавка, Лысогорский р-н, Саратовская обл., 412869);

МБОУ "СОШ с. Широкий Карамыш Лысогорского района Саратовской области" (Ул. Садовая, д. 37, с. Широкий Карамыш, Лысогорский р-н, Саратовская обл., 412882);

МБОУ "СОШ с. Ключи Лысогорского района" (Ул. Советская, д. 1, с. Ключи, Лысогорский р-н, Саратовская обл., 412876);

МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1 р.п. Лысые горы" (Ул. Железнодорожная, р.п. Лысые горы, Лысогорский р-н, Саратовская обл., 412860);

МБУ "Олимп" (Ул. Парковая, д. 18, р.п. Лысые горы, Лысогорский р-н, Саратовская обл., 412860);

МБУК "ЦКС" (Пл. 50 лет Октября, д. 1, Лысогорский р-н, Саратовская обл., 412860);

МОУ -СОШ с. Большие Копены Лысогорского муниципального района Саратовской области (ул. Школьная, д.6, с.Большие Копены, Лысогорский район, Саратовская обл., 412873)

МБУК "ЛМЦБ" Лысогорского муниципального района Саратовской области (ул.Набережная, д.2, р.п. Лысые горы, Лысогорский район, Саратовская обл., 412860)

МБОУ "СОШ N 2 р.п. Лысые горы Саратовской области" (ул.Пионерская, д.33, р.п. Лысые горы, Лысогорский район, Саратовская обл., 412861).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2020 года в удовлетворении заявления ФНС России в лице УФНС России по Саратовской области о признании недействительными платежей в пользу ПАО "Саратовэнерго" за счет исполнения обязательств МУП "ЛКС" перед ПАО "Саратовэнерго" и применения последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника МУП "Лысогорские коммунальные системы" денежных средств в размере 7 384 505,63 руб. от ПАО "Саратовэнерго", отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 13.09.2018 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области в УФНС России по Саратовской области была направлена информация, в результате анализа которой были установлены факты совершения Администрацией Лысогорского муниципального района Саратовской области (учредитель должника) (далее -Администрация) платежей за счет должника МУП "ЛКС" в размере 7 384 505,63 руб. в пользу ПАО "Саратовэнерго" в счет исполнения обязательств МУП "ЛКС" перед ПАО "Саратовэнерго" по договору энергоснабжения.

Согласно доводам налогового органа в результате совершения оспариваемых платежей из активов должника выбыло имущество стоимостью 7 384 505.63 руб. В спорный период у должника имелись обязательства перед иными кредиторами (работники должника, ФНС России, АКБ "Газнефтьбанк", АО "Газпром газораспределение Саратовская область", ООО "Газпром межрегионгаз Саратов") с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту осуществления платежных транзакций. Данные обязательства впоследствии исполнены не были, в связи с чем вытекающие из них требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов.

Уполномоченный орган полагая, что перечисленные денежные средства в период с 16.07.2015 по 30.12.2015 являются недействительными платежами на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а в период с 16.03.2016 по 09.06.2017 на основании п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Администрация Лысогорского муниципального района Саратовской области указывает на то, что по платежам истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, просили суд применить срок исковой давности и в иске отказать.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые сделки совершены в период с 16.07.2015 по 09.06.2017, однако момент их совершения не имеет значения для определения начала течения срока исковой давности в силу следующего.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве сделки должника на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве лишь в ходе внешнего управления или конкурсного производства. При этом в пункте 32 постановления Пленума N 63 разъяснено, что указанное заявление может быть подано в течение годичного срока исковой давности со дня, когда оспаривающее такую сделку лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

УФНС России не является стороной сделок, о наличии оснований для их оспаривания узнала 13.09.2018, со дня получения информации. Заявление об оспаривании сделки подано через систему "Мой арбитр" 01.07.2019.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок давности для целей оспаривания сделок не пропущен.

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявления УФНС России по основаниям пропуска срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)". Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), исходя из положений пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, МУП "ЛКС" использует поставляемый ПАО "Саратовэнерго" ресурс - электроэнергию для последующей передачи ее потребителям - абонентам Лысогорского муниципального района. Таким образом, между должником и ПАО "Саратовэнерго" имеется устойчивая хозяйственная связь, оформляемая ежегодно договорами поставки электроэнергии. Должник МУП "ЛКС" в целях передачи теплового ресурса потребителям заключал с потребителями соответствующие договоры.

В связи с периодическим неисполнением населением и организациями, в том числе бюджетными, обязательств по оплате потребленной энергии (мощности), у должника МУП "ЛКС" возникли неисполненные обязательства по оплате электроэнергии перед ПАО "Саратовэнерго".

МУП "ЛКС" использует поставляемый ПАО "Саратовэнерго" ресурс -электроэнергию для последующей передачи ресурса потребителям - абонентам Лысогорского муниципального района и обеспечения работы водяных насосов, потребители оплачивают должнику поставленную электроэнергию, должник оплачивает поставленный ресурс ПАО "Саратовэнерго".

Сторонами сделок (платежей), оспариваемых УФНС России по Саратовской области являются Школы и Детские сады в лице Администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области и МУП "Лысогорские коммунальные системы".

ПАО "Саратовэнерго" не являлось стороной в оспариваемых сделках.

Оспариваемый платежи по договорам перевода долга являются двухсторонними сделками, заключенными между ПАО "Саратовэнерго" и Школами и Детскими садами, а ПАО "Саратовэнерго" является лицом, принявшим исполнение от нового должника - Школ и Детских садов, что свидетельствует об отсутствии получения удовлетворения от должника или за его счет и, следовательно, об отсутствии предусмотренного статьей 61.3 Закона о банкротстве специального основания для признания сделки недействительной.

Заявляя о "схеме по оплате долга должника" и фактически требуя применения последствий недействительности платежа, произведенного в пользу ПАО "Саратовэнерго" УФНС России по Саратовской области не предъявило требование о признании недействительными договоров перевода долга или уступки права требования, ограничившись оспариванием только платежных операций.

УФНС России по Саратовской области в обоснование своего заявления были приобщены в материалы дела акты сверок, где отражены взаимозачеты между должником и бюджетными организациями Лысогорского муниципального района в лице Администрации, которые уполномоченным органом не оспариваются.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 29.07.2016.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной, если совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признании сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, на сколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п.7 постановления N 63).

Частью 1 ст.65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об осведомленности ПАО "Саратовэнерго", о неплатежеспособности МУП "Лысогорские коммунальные системы", а так же цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки.

На момент заключения сторонами спорных сделок и совершения платежей в адрес ПАО "Саратовэнерго", сведения о введения в отношении должника процедуры банкротства опубликованы не были, должник признакам неплатежеспособности не отвечал.

Доказательства наличия у должника реальной кредиторской задолженности на дату совершения оспариваемой сделки отсутствуют, а так же требования кредиторов, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов должника, возникли после даты заключения договора уступки и оспариваемых платежей.

Статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанность кредитора проверять обстоятельства возложения должником исполнения обязательства на третье лицо. Она устанавливает лишь обязанность кредитора принять исполнение, предложенное третьим лицом за должника, если должник не обязан исполнить обязательство лично.

Следовательно, кредитор, который не является стороной сделки, не обязан проверять у контрагента документы бухгалтерской отчетности с целью его платежеспособности. Факт отражения в бухгалтерской отчетности непокрытого убытка (о котором заявляет уполномоченный орган), не может свидетельствовать о неплатежеспособности плательщика.

ПАО "Саратовэнерго" не могло и не должно было знать что у должника имеются неисполненные обязательства перед бюджетом по уплате налогов - а именно по уплате НДФЛ.

Таким образом, сделки по перечислению денежных средств в пользу ПАО "Саратовэнерго" не могут быть признаны недействительными в порядке п.2 ст.61.2 "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы уполномоченного органа о том, что выплата денежных средств ПАО "Саратовэнерго" привела к предпочтительному удовлетворению требований перед другими кредиторами должника, являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 и пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Заявитель в обоснование требований о признании сделки недействительной ссылается на п.1 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ошибочно полагая, что ПАО "Саратовэнерго" в результате совершения сделок получило исполнение от должника - МУП "Лысогорские коммунальные системы", в нарушение очередности удовлетворения требований и преимущественно перед другими кредиторами.

Денежные средства поступили в адрес ПАО "Саратовэнерго" именно от бюджетных учреждений, а не от МУП "Лысогорские коммунальные системы", следовательно, сделка с предпочтением отсутствует, в данном случае происходит замена кредитора - при удовлетворении обязательств со стороны бюджетных учреждений в адрес ПАО "Саратовэнерго". Соответствующие обязательства возникают у МУП "Лысогорские коммунальные системы", перед бюджетными учреждениями.

При заключении договора перевода долга и уступки права требования происходит замена лиц в обязательстве, что не влияет на удовлетворение требований кредиторов МУП "Лысогорские коммунальные системы", в случае признания недействительной сделки только в этой части.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 10 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как не наступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поэтому, на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

ПАО "Саратовэнерго" является поставщиком электроэнергии для МУП "Лысогорские коммунальные системы" и каждый год заключается договор поставки данного ресурса.

Согласно условиям заключенного договора Поставщик обязуется поставлять электроэнергию Покупателю, а Покупатель - получать ресурс, оплачивать его стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент- обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Основным видом деятельности МУП "Лысогорские коммунальные системы" согласно данным из ЕГРЮЛ является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха.

МУП "Лысогорские коммунальные системы" работает круглосуточно и снабжает такие объекты социальной сферы как образовательные учреждения, детские сады, учреждения здравоохранения и другие социально значимые объекты на территории Лысогорского муниципального образования Саратовской области.

Кроме того, при осуществлении своей деятельности должник эксплуатирует производственные объекты, а именно: котельные и теплосети, приостановление (остановка) функционирования которых, особенно в отопительный сезон, может привести к разрушению всей системы теплоснабжения и оставлению населения без тепла и горячей воды.

УФНС России по Саратовской области не учтено, что основная деятельность предприятия - должника по теплоснабжению населения, связана с постоянным, бесперебойным обеспечением жителей теплом и горячей водой, которую должник не может приостановить.

В случае ограничения подачи электроэнергии на котельные Лысогорского муниципального образования Саратовской области в результате образования задолженности за поставленный ресурс, останутся без тепла, воды и горячего водоснабжения социально-значимые объекты, образовательные учреждения и т.п.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 21.12.1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", следует что, чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Несение спорных текущих расходов, связанных с оплатой электроэнергии, обусловлено предоставлением коммунальных услуг, необходимых для жизнедеятельности социальных объектов и населения. В то же время потребление электроэнергии направлено на обеспечение сохранности имущества должника и поддержание его в рентабельном состоянии. Предоставление электроэнергии предприятиям направлено на недопущение техногенных и экологических катастроф на территории Лысогорского муниципального района. Тем самым, несение спорных текущих расходов, связанных с оплатой поставленного газа, обусловлено проведением отопительных сезонов, предоставлением коммунальных услуг, необходимых для жизнедеятельности социальных объектов и населения а так же обеспечение сохранности имущества должника и поддержание его в рентабельном состоянии.

Требования иных кредиторов не могут, относиться к внеочередным, направленным на недопущение экологических и техногенных катастроф.

Таким образом, сделки по перечислению денежных средств за поставленную электроэнергию МУП "Лысогорские коммунальные системы" в пользу ПАО "Саратовэнерго" в рамках заключенных договоров уступок совершены с целью не допущения экологических и техногенных катастроф и без нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, и соответственно, они не могут быть признаны недействительными в порядке ст. 61.3 "О несостоятельности (банкротстве)".

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2016 и Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу N А57-15195/2014, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2020 и Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А57-17489/2016.

Таким образом, налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств, и необходимых для признания оспариваемых сделок - платежей недействительными по указанным основаниям.

Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы (разъяснения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение), направленное на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Изучив приведенные уполномоченным органом в обоснование заявленного требования доводы и обстоятельства, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу уполномоченного органа следует оставить без удовлетворения.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2020 года по делу N А57-17489/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Л.А. Макарихина И.А. Макаров