Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 06АП-432/20 по делу N А73-2782/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 августа 2020 г. N Ф03-2752/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

09 июня 2020 г.

А73-2782/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от финансового управляющего Семеновой Татьяны Андреевны: Артюхин А.Н., представитель по доверенности от 09.11.2018

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Семеновой Татьяны Андреевны

на определение от 25.12.2019

по делу N А73-2782/2017 (вх.115082)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего Семеновой Татьяны Андреевны

об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ткаченко Евгения Евгеньевича (дата рождения: 07.04.1970; уроженца пос. Поярково Амурской области, СНИЛС 028-594-162-79, ИНН 272201616019)

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко Евгений Евгеньевич (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о неспособности исполнить денежные обязательства в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) срок.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2017 заявление Ткаченко Евгения Евгеньевича о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2017 (резолютивная часть от 17.04.2017) Ткаченко Евгений Евгеньевич признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Широков Юрий Савельевич, член Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.05.2018 финансовым управляющим должника утверждена Семенова Татьяна Андреевна, из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

В рамках настоящего дела финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника-гражданина.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2019 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, финансовый управляющий Семенова Т.А. просит определение суда отменить.

По мнению заявителя, представленная на реализацию дебиторская задолженность не может быть взыскана в пользу должника в процедуре банкротства, при этом должником в возражениях не представлено доказательств возможности реализации дебиторской задолженности по большей, чем предложено финансовым управляющим, цене. Обращает внимание на то, что предложенная цена является начальной, размер которой может быть увеличен при наличии спроса

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор Форостянов С.И. поддерживает апелляционную жалобу, ссылается на реальную рыночную стоимость дебиторской задолженности в размере 50 000 руб.

Ткаченко Е.Е. в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в её удовлетворении, считает, что продажа дебиторской задолженности путем прямых продаж по предложенной финансовым управляющим цене не отвечает принципам разумности, а также, что финансовый управляющий не доказал материалами дела бесперспективность её взыскания с Бабака В.П.

В судебном заседании апелляционного суда представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица, извещённые надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющем представлено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника-гражданина, согласно которому установленное определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2019 по настоящему делу право требования к Бабаку В.П. в размере 1 500 000 руб. предлагается продать путем заключения прямых договоров купли-продажи имущества с начальной ценой продажи - 50 000 руб. (пункты 1.2, 3.1 Положения).

С указанной оценкой не согласился должник и представил в суд возражения, касающиеся начальной продажной цены дебиторской задолженности.

Отказывая в утверждении Положения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 129, 139, 140, 213.1, 213.25-213.26 Закона о банкротстве и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость реализации дебиторской задолженности посредством заключения прямых договоров, доказательств отсутствия реальной возможности взыскать денежные средства в полном объеме или большей её части.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда; драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Целью конкурсного производства является максимальное соразмерное удовлетворение денежных требований кредиторов должника за счет имущества, поступившего в состав конкурсной массы, в том числе прав требования должника (дебиторской задолженности).

При этом в силу общего правила, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Как верно указано судом первой инстанции, предусмотренный статьями 129, 139, 140 Закона о банкротстве порядок реализации дебиторской задолженности является исключительной мерой реализации на торгах права требования, ввиду нерентабельности в рамках процедуры банкротства получения удовлетворения требований самим должником при принудительном взыскании задолженности.

Указывая на необходимость реализации дебиторской задолженности, финансовый управляющий ссылался на отсутствие сведений о зарегистрированном имуществе Бабака В.П., согласно ответам Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Саха (Якутия), АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Также указано, что возбужденное в отношении Бабака В.П. исполнительное производство постановлением N 69109/19/14037-ИП от 16.07.2019 не принесло результатов.

Вместе с тем, доказательств и сведений из органов ГИБДД и МЧС относительно зарегистрированных прав за Бабаком В.П. на транспортные средства и маломерные суда, а также в отношении сведений о доходах или иных имущественных правах из налоговых органов, заявителем представлено не было.

Финансовым управляющим также не представлены сведения о ходе исполнительного производства, принятых мерах по розыску и обращению взыскания на имущество и денежные средства Бабака В.П. приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 69109/19/14037-ИП.

Наличие самого факта запроса сведений у соответствующих государственных органов и должностных лиц, в отсутствие ответа и принимаемых к их получению мерах, не свидетельствует о бесперспективности взыскания соответствующей дебиторской задолженности.

В материалы дела представлены сведения, которые подтверждаются данными Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о наличии в собственности Бабака В.П. долей в уставном капитале ООО "Строитель" (ОГРН 1091435009357, ИНН 1435220980) в размере 50% (номинальная стоимость 708 500 руб.), ООО "Северстройкомплект" (ОГРН 1071435015740, ИНН 1435193455) в размере 100% (номинальная стоимость 15 000 руб.).

Указанные юридические лица на момент обращения с настоящим заявлением финансового управляющего (29.09.2019) и вынесения обжалуемого судебного акта (25.12.2019) являлись действующими. Руководителем обществ являлся Бабак В.П. Следовательно, на момент принятия решения о реализации дебиторской задолженности и оценке её перспективности ко взысканию - финансовым управляющим должна была быть дана оценка указанному имуществау и доходам Бабака В.П.,как оказывающим влияние на возможное удовлетворение требований должника и его кредиторов.

Таким образом, в отсутствие представленных в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств, которые подтверждали бы розыск имущества и доходов Бабак В.П. финансовым управляющим самостоятельно, либо приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, невозможно сделать вывод о бесперспективности взыскания дебиторской задолженности или затруднительности её взыскания, с целью дальнейшего принятия решения о её реализации путем прямых продаж.

Кроме того, в силу положений п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве, действуя в интересах должника и кредиторов, с целью наибольшего удовлетворения требований, на финансовом управляющем лежит обязанность по мотивированной оценке задолженности,предполагаемой к реализации на торгах.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, отказав в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Оснований для отмены определения суда в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2019 по делу N А73-2782/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь