Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 17АП-1467/18 по делу N А60-36160/2017

г. Пермь

08 июня 2020 г.

Дело N А60-36160/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Васевой Е.Е., Зарифуллиной Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВВВ Микс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 февраля 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ВВВ Микс" о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2018,

вынесенное судьей Баум А.М.

в рамках дела N А60-36160/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "УАИ" (ОГРН 1036605183427, ИНН 6659162893),

УСТАНОВИЛ:

11.07.2017 в Арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Голубевой О.И. о признании общества с ограниченной ответственностью "УАИ" (далее - общество "УАИ", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 19.07.2017 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 04.09.2017 произведена замена заявителя по делу ИП Голубевой О.И. на ее правопреемника индивидуального предпринимателя Главу крестьянского фермерского хозяйства Гусева Сергея Михайловича (далее - Гусев С.М.).

Произведен переход к упрощенной процедуре банкротства общества "УАИ", применяемой к ликвидируемому должнику.

Решением суда от 04.09.2017 общество "УАИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим общества "УАИ" утвержден Максимцев Виктор Александрович (далее - Максимцев В.А., конкурсный управляющий), член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.09.2017 N 182.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2018 признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВВВ Микс" (далее - общество "ВВВ Микс") в период с 19.01.2017 по 25.05.2017 денежных средств в общей сумме 1 337 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "ВВВ Микс" в пользу должника денежных средств в сумме 1 337 000 руб.

Данное определение постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции от 05.02.2019 и 15.04.2019, соответственно, оставлено без изменения.

30.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества "ВВВ Микс" (с учетом неоднократных дополнений) о пересмотре определения суда от 21.10.2018 по делу N А60-36160/2017 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 (резолютивная часть от 07.02.2020) в удовлетворении заявления общества "ВВВ Микс" о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 21.10.2018 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "ВВВ Микс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре ранее вынесенного определения или направления дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, с учетом двух письменных дополнений к ней, ее заявитель фактически не соглашается с выводами суда о том, что обществом "ВВВ Микс" не учтено, что определение от 21.10.2018 было вынесено не только в связи с недостаточностью имущества должника в момент совершения сделки, но и в связи с тем, что имелся судебный акт, устанавливающий преюдициальные факты, а именно определение суда от 30.03.2018 по настоящему делу, которым обществу "ВВВ Микс" отказано во включении в реестр требований кредиторов в связи с недоказанностью факта поставки товара, задолженность по которой погашалась платежами, в дальнейшем оспоренными конкурсным управляющим. Полагает ошибочным утверждение суда о том, что факт отсутствия либо наличия признаков недостаточности имущества не является существенным для рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной.

Обращает внимание на противоречивость ряда судебных актов, поскольку при отказе во включении в реестр по мотиву недоказанности поставки тем не менее сделки - платежи были признаны судами недействительными как преференциальные сделки.

Поскольку при вынесении определения от 21.10.2018 судами было установлено только нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, но не причинение вреда, значимым является обстоятельство достаточности имущества должника. Полагает, что у должника имелось достаточно имущества для удовлетворения требований кредиторов, а значит отсутствовали основания для оспаривания сделок с обществом "ВВВ Микс". Кроме прочего, апеллянт обращает внимание, что рассматриваемой ситуации преюдициальным судебным актом должно являться не определение суда от 30.03.2018 по настоящему делу, а решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019 по делу N А32-15596/2019, в рамках которого судом установлена реальность поставки товара от общества "ВВВ Микс" обществу "УАИ" на основании проведенной налоговой проверки.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что сложилась неординарная ситуация при наличии двух судебных актов, одним из которых обществу "ВВВ Микс" отказано во включении в реестр в связи с недоказанностью фактических правоотношений по поставке товара, а другим отказано в уточнении налоговой декларации, так как были реальные поставки. Ссылаясь на изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 N 309-ЭС14-2050 по делу N А76-21914/2013 правовую позицию, апеллянт полагает, что суду следовало применить процедуру пересмотра судебного акта, установленную главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, общество "ВВВ Микс" указывает, что конкурсный управляющий должника не оспаривал и не просил признать недействительными договор поставки, а также счета-фактуры, отраженные в декларациях обществ; что должник уклоняется от внесения изменений в налоговую отчетность по налогу на добавленную стоимость в связи с выводами суда об отсутствии поставки; что если бы должник действовал добросовестно, не скрыл имущество и не вывел денежные средства, то обладал бы достаточной конкурсной массой для расчета со всеми кредиторами, и оснований для признания сделок - платежей недействительными не имелось бы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 30.03.2020 с 12 час 45 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и рассмотрения жалобы по существу на 01.06.2020 с 12 час 45 мин.

Протокольным определением от 01.06.2020 производство по апелляционной жалобе общества "ВВВ Микс" возобновлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

До начала судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего Максимцева В.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

В судебном заседании был рассмотрен вопрос о возможности принятия поступивших от общества "ВВВ Микс" двух письменных дополнений к апелляционной жалобе и дополнительных доказательств, приложенных к жалобе, письменным дополнениям (копии решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019 по делу N А32-15596/2019, копия страницы 5 акта налоговой проверки от 23.11.2018 N 40523, определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 N 309-ЭС14-2050; копии определений Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019, 22.11.2019, 10.02.2020, 04.12.2019 по настоящему делу N А60-36160/2017; копии постановления Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2019 по делу N А47-3108/2018, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2019 по делу N А76-583/2016, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу N А60-34234/2016, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу N А50-20713/2018, постановления Арбитражного суда Московской области от 06.06.2018 по делу N А40-225034/2015, постановления Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 по делу N А41-34600/2018).

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств обществом "ВВВ Микс" не заявлено, в связи с чем, приложенные к жалобе документы приобщению к материалам дела не подлежат. Кроме того, копии определений Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019, 22.11.2019, 10.02.2020, 04.12.2019 по настоящему делу N А60-36160/2017 какого-либо правового значения для рассматриваемого спора не имеют, а остальные судебные акты являются судебной практикой, которая к письменным доказательствам не относится.

Суд считает возможным приобщить только копии решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019 по делу N А32-15596/2019 и определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 N 309-ЭС14-2050, на которые ссылается заявитель как на преюдициальный судебный акт и выработанную правовую позицию, которые имеются в свободном доступе в сети Интернет на портале Картотека арбитражных дел.

Также в апелляционной жалобе обществом "ВВВ Микс" заявлено ходатайство об истребовании документов и сведений у конкурсного управляющего должника Максимцева В.А., а именно, ответ ИФНС России N 24 по Свердловской области от 12.12.2017 N 10-11/51489 на запрос конкурсного управляющего и книги покупок должника за 3 и 4 кварталы 2016 года.

Руководствуясь статьями 66, 159, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений, поскольку данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, поименованные выше документы могли бы иметь доказательственное значение при рассмотрении спора о признании сделок недействительными или о включении требований в реестр, но не при рассмотрении заявления о пересмотре по правилам главы 37 АПК РФ состоявшегося судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о несостоятельности общества "УАИ" 08.12.2017 в арбитражный суд поступило заявление общества "ВВВ Микс" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 20 095 161 руб. 31 коп. по оплате поставленного заявителем в период с 28.09.2016 по 19.11.2016 товара по договору от 01.04.2015 N 01/04/15.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2018 в удовлетворении заявления общества "ВВВ Микс" о включении в реестр требований кредиторов должника отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2018 по делу N А60-36160/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2018 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2018 по делу N А60-36160/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества "ВВВ Микс" без удовлетворения.

Основанием для отказа во включении требований общества "ВВВ Микс" в реестр требований кредиторов послужили выводы судом о недоказанности наличия между сторонами реальных правоотношений по поставке товара.

Конкурсным управляющим общества "УАИ" были оспорены сделки должника по перечислению обществу "ВВВ Микс" денежных средств в сумме 1 337 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2018 признана недействительной сделка перечисление должником в период с 19.01.2017 по 25.05.2017 в пользу общества "ВВВ Микс" денежных средств в общей сумме 1 337 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "ВВВ Микс" в пользу должника денежных средств в сумме 1 337 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2018 по делу N А60-36160/2017 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.02.2019 по делу N А60-36160/2017 оставлены без изменения.

30.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества "ВВВ Микс" (с учетом неоднократных дополнений) о пересмотре определения суда от 21.10.2018 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.5-13, 17-26, 28-31).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2018 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, общество "ВВВ Микс" в обоснование своей позиции указало на то, что должник не отвечал признакам банкротства, поскольку владел имуществом, стоимость которого полностью покрывает реестр требований кредиторов на 01.11.2019, согласно отчету конкурсного управляющего общества "УАИ" Максимцева В.А., в том числе с учетом штрафов и пени.

Такой вывод заявитель сделал после оспаривания конкурсным управляющим сделок купли-продажи имущества должника с Крупиным А.Г., Варовым А.А. и Вахловым А.А., а также исходя из отчета об оценке транспортных средств от 10.12.2018 N 10-12/18, из которого следует, что общество "УАИ" реализовало имущество по заниженной цене, а также исходя из акта инвентаризации от 21.12.2017 N 1, из которого следует, что конкурсным управляющим Максимцевым В.А. установлено 55 единиц имущества общества "УАИ", стоимость не известна.

Кроме того, общество "ВВВ Микс" ссылалось на оспаривание конкурсным управляющим сделок по перечислению денежных средств на карточные счета Никифорова В.О.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются достаточными для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2018 было вынесено не только в связи с недостаточностью имущества должника в момент совершения сделки, но и в связи с тем, что имелся судебный акт, устанавливающий преюдициальные факты, а именно определение суда от 30.03.2018 по настоящему делу, которым обществу "ВВВ Микс" отказано во включении в реестр требований кредиторов в связи с недоказанностью факта поставки товара, задолженность по которой погашалась платежами, в дальнейшем оспоренными конкурсным управляющим. Суд также отметил, что факт наличия/отсутствия у должника признаков недостаточности имущества не являлся существенным при рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав нормы процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309, частью 1 статьи 310 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 АПК РФ приведен закрытый перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

При этом судебный акт не может быть произвольно пересмотрен в целях проведения повторного слушания по делу и вынесения нового решения без наличия установленных законом оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", к обстоятельствам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, могут быть отнесены, помимо прочего, обнаруженные нарушения норм процессуального права, но не любые нарушения, а предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта.

Исследовав и оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные обществом "ВВВ Микс" в суде первой инстанции факты не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ.

Факт признания судом ряда иных сделок должника недействительными сам по себе не является основанием для пересмотра выводов суда о недействительности сделок - платежей, совершенных должником в пользу общества "ВВВ Микс".

Приведенные обществом "ВВВ Микс" факты свидетельствуют о попытке представить суду новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Между тем, определение суда от 21.10.2018, о пересмотре которого просит общество "ВВВ Микс", не было основано на каких-либо сделках должника, в дальнейшем признанных недействительными.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, определение от 21.10.2018 (об оспаривании платежей в пользу общества "ВВВ Микс") было вынесено не только в связи с недостаточностью имущества должника в момент совершения сделки, но и в связи с тем, что имелся судебным акт, устанавливающий преюдициальные факты, а именно определение суда от 30.03.2018 по настоящему делу, которым обществу "ВВВ Микс" отказано во включении в реестр требований кредиторов в связи с недоказанностью факта наличия между сторонами реальных правоотношений по поставке товара.

Таким образом, основным доводом, повлиявшим на вынесение первоначального судебного акта от 21.10.2018, явились преюдициально установленный факт отсутствия поставки товара и, соответственно, правовых оснований для совершения перечислений в пользу заинтересованного лица. Об этом свидетельствует и факт того, что судами была применена односторонняя реституция в виде взыскания с общества "ВВВ Микс" полученных от должника денежных средств.

В связи с изложенным подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что факт отсутствия либо наличия признаков недостаточности имущества не является существенным для рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной.

Признаются ошибочными и суждения общества "ВВВ Миск" о том, что поскольку при вынесении определения от 21.10.2018 судами было установлено только нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, но не причинение вреда, то значимым является обстоятельство достаточности имущества должника, и поскольку у должника имелось достаточно имущества для удовлетворения требований кредиторов, то и отсутствовали основания для оспаривания сделок с обществом "ВВВ Микс".

Кроме того, признавая совершенные должником в пользу общества "ВВВ Микс" платежи недействительной сделкой, суда исходили из наличия у общества "УАИ" признаков неплатежеспособности, что является отличным от признака недостаточности имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы касательно того, что в данном случае преюдициальным судебным актом должно являться не определение суда от 30.03.2018 по настоящему делу, а решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019 по делу N А32-15596/2019, в рамках которого судом установлена реальность поставки товара от общества "ВВВ Микс" обществу "УАИ" на основании проведенной налоговой проверки, и что в соответствии с изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 N 309-ЭС14-2050 по делу N А76-21914/2013 правовой позиции суду следовало применить процедуру пересмотра судебного акта, установленную главой 37 АПК РФ, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019 по делу N А32-15596/2019 (об отказе в признании недействительным решения налогового органа) было вынесено в связи с исследованием судом обстоятельств обоснованности решения налогового органа, которым в ходе камеральной проверки уточненных деклараций обществу "ВВВ Микс" доначислены суммы налога на добавленную стоимость, пени, штрафа и отказано в возмещении из бюджета суммы налога. Поводом для подачи уточненных деклараций и, соответственно, проведения камеральной проверки явилось исключение обществом "ВВВ Микс" из налоговой декларации финансово-хозяйственных операций с обществом "УАИ" и корректировка своих налоговых обязательств в сторону уменьшения.

В рамках рассмотрения заявления по правилам главы 24 АПК РФ (с учетом особенностей предмета и оснований спора, а также распределения бремени доказывания) Арбитражный суд Краснодарского края сделал вывод о необоснованном занижении налогоплательщиком налоговой базы на сумму отгруженных товаров в адрес общества "УАИ" и, как следствие, пришел к выводу о реальности взаимоотношений сторон. В данном решении суда указано, что оспоренное решение налогового органа основывается на проведенной камеральной проверке, в ходе которой были представлены не только документы по финансово-хозяйственным операциям общества "ВВВ Микс", а также проводился допрос руководителей организации и сотрудников по факту осуществления отгрузки товаров.

Между тем, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019 по делу N А32-15596/2019 не может иметь преюдициальное значение в рамках настоящего обособленного спора либо спора о признании сделок недействительными, т.к. общество "УАИ" в лице конкурсного управляющего не было привлечено к участию рассмотрения дела N А32-15596/2019, кредиторы должника не имели возможности представить свою позицию по рассматриваемым вопросам.

Таким образом, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019 по делу N А32-15596/2019 применительно к обстоятельствам настоящего спора, может иметь только силу письменного доказательства наравне с иными доказательствами, представленными в рамках обособленного спора о признании сделки должника недействительной.

Однако, как указано выше, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 07.05.2018 N 309-ЭС14-2050 по делу N А76-21914/2013, отклоняется апелляционным судом, поскольку приведенная в данном определении правовая позиция выработана по делам с иными фактическими обстоятельствами и не может быть принята во внимание при разрешении заявления по настоящему делу.

В рамках дела N А76-21914/2013 сложилась ситуация, при которой, с одной стороны, должник-банкрот в арбитражном процессе противопоставил требованию кредитной организации об исполнении кредитных обязательств мнимость договора поставки, опровергнуть которую кредитная организация ранее объективно не могла; с другой стороны, связанное с должником-банкротом лицо освобождено судом общей юрисдикции от возврата полученного по тому же договору на основании раскрытых позднее документов, свидетельствующих о реальном исполнении договора поставки. Таким образом, должник и связанные с ним лица одновременно как были освобождены от исполнения кредитных обязательств, так и получили основания для удержания денежных средств, при чем, основания для удержания денежных средств получили в результате раскрытия ранее скрываемых от арбитражного суда и кредитной организации доказательств.

Какая-либо подобная неординарность ситуации существования двух противоречащих друг другу судебных решений в настоящем деле не возникла.

Кроме того, обществом "ВВВ Микс" не представлено доказательств того, что при рассмотрении споров в Арбитражном суде Свердловской области и Арбитражном суде Краснодарского края судами исследовались аналогичные документы (доказательства) финансово-хозяйственных операций обществ. Исходя из заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционная коллегия лишена возможности идентификации объема доказательственной базы в рамках рассматриваемых споров, поскольку заявителем не раскрыто, какие именно представленные аналогичные документы финансово-хозяйственной деятельности в указанных спорах оценены судами по-разному.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции относительно возможности пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При отмеченных обстоятельствах вывод суда об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 в порядке главы 37 АПК РФ правомерен, принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2020 года по делу N А60-36160/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.Е. Васева Л.М. Зарифуллина