Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 17АП-8525/18 по делу N А50-8880/2018

г. Пермь

09 июня 2020 г.

Дело N А50-8880/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего Безденежных А.А.: Иглина О.А., паспорт, доверенность от 01.10.2019, диплом;

Варавы Н.Н., паспорт; ее представителя - Аликиной Е.В., паспорт, доверенность от 10.10.2019,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя должника, Варавы Нины Николаевны,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2020 года о привлечении Варавы Нины Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

вынесенное в рамках дела N А50-8880/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управляющая компания "Ваш Дом" (ОГРН 1085911000185, ИНН 5911055116),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2018 принято к производству заявление ООО "Юридическое агентство "Советник" о признании ООО "Управляющая компания "Ваш Дом" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 28.05.2018 в отношении ООО "Управляющая компания "Ваш дом" введена процедура наблюдение; временным управляющим утвержден Безденежных Алексей Андреевич, член Ассоциации "РСОПАУ".

Решением арбитражного суда от 11.10.2018 ООО "Управляющая компания "Ваш дом" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Безденежных Алексей Андреевич.

01 апреля 2019 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Безденежных А.А. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которое было принято к производству, назначено к судебному разбирательству.

С учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ААПК РФ) уточнений, конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего его руководителя и участника Вараву Нину Николаевну.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2020 года суд заявление удовлетворил частично. Признал доказанными основания для привлечения Варавы Нины Николаевны к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Управляющая компания "Ваш дом" по п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В оставшейся части в удовлетворении заявления отказал. Приостановил производство по заявлению в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника.

Не согласившись с вынесенным определением, Варава Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что вся документация должника и материальные ценности (учредительные документы, бухгалтерская и кадровая документация, печати и штампы) были переданы конкурсному управляющему в несколько приемов и по мере запросов; иные документы и имущество должника у ответчика отсутствуют; конкурсным управляющим входе судебного заседания не указывалось на отсутствие каких-либо конкретных документов, которые должны были быть у должника и не вошли в состав переданных документов, равно как и не подтверждено, что отсутствие таких документов повлекло невозможность осуществления расчетов с кредиторами должника. Ссылается на то, что вся дебиторская задолженность состоит из задолженности по оплате населением жилищно-коммунальных услуг; квитанции по оплате ЖКХ выставлялись агентом ИП Казаковой И.В. в соответствии с агентским договором N 3/2 от 27.02.2014; принятые ею платежи за коммунальные услуги перечислялись поставщикам энергоресурсов; отчеты по кассово-рассчетному центру за 2015-2018 годы переданы конкурсному управляющему по акту. На ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликованы сведения о том, что вся дебиторская задолженность по состоянию на 18.06.2019 в размере 19 374 702,28 руб. подсчитана и проверена конкурсным управляющим, какой-либо дебиторской задолженности не подтвержденной дебиторами или с истекшим сроком давности не имеется. Ссылается на то, что согласно ответу ОСП по г. Губаха и г. Гремячинску за период с 01.10.2015 по 15.11.2019 возбуждено 610 исполнительных производств в пользу должника на общую сумму 20 092 615,08 руб., при этом размер субсидиарной ответственности с учетом заявленных уточнений составляет 3 286 674,70 руб., следовательно каких-либо существенных затруднений проведения процедуры банкротства, в том числе невозможность выявления основных контрагентов должника, невозможность определения основных активов должника и установления дебиторской задолженности судом не установлено. Полагает довод о невозможности проверки расчетов и осуществления взыскания задолженности в виду отсутствия решений собраний собственников не состоятелен, такие документы могли быть запрошены конкурсным управляющим в ИГЖН, где хранятся все их подлинники. Также апеллянт отмечает, что ею заявлялось ходатайство о вызове в качестве свидетелей Кузовлева К.А. (юрисконсульт) и Мосюр С.А. (бухгалтер), пояснениями которых могли быть опровергнуты доводы конкурсного управляющего об искажении бухгалтерской отчетности; отказ суда в удовлетворении такого ходатайства исключило возможность заслушать и исследовать пояснения бухгалтера по соответствующим доводам. Полагает, что доводы конкурсного управляющего об искажении показателей задолженности носят субъективный характер и фактически не подтверждены; аудиторского заключения отчетности должника за период 2015-2019 год не проводилось; конкурсный управляющий не раскрыл и не доказал, как указанная бухгалтерская ошибка повлекла невозможность удовлетворения требований кредиторов; вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями Варавы Н.Н. и невозможность удовлетворения требований кредиторов не доказаны.

Конкурсный управляющий Безденежных А.А. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Определением от 19.03.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено, в связи с исполнением постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, а также в целях недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся чрезвычайной ситуации.

В связи с возобновлением деятельности судов, определением от 06.05.2020 судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы назначено 04.06.2020.

По результатам рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, в связи с устранением обстоятельств повлекших приостановление производства по жалобе, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд возобновил производство по апелляционной жалобе протокольным определением, перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Участвующие в судебном заседании Варава Н.Н. и ее представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник, ООО "Управляющая компания "Ваш дом", зарегистрирован в качестве юридического лица 25.01.2008 с присвоением ОГРН 1085911000185, ИНН 5911055116; учредителями должника являются Андоськин В.И., Варава Н.Н., Емельянова Т.В.; директором общества - Варава Н.Н.

Основным видом деятельности должника являлось управление эксплуатацией жилого фонда.

Конкурсный управляющий полагая, что действия директора общества Варавы Н.Н. по неподаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, по искажению бухгалтерской отчетности, не взысканию дебиторской задолженности, привели к банкротству должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Удовлетворяя заявленные требования в части и привлекая Вараву Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из доказанности как факта не передачи конкурсному управляющему документов по деятельности должника, в том числе по дебиторской задолженности населения, в связи с чем взыскание указанной дебиторской задолженности в процедуре конкурсного производства значительно затруднено, так и факт искажения бухгалтерской отчетности должника. При этом суд отказал в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в виду отсутствия доказательств возникновения обязанности по подаче в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом как на указанную конкурсным управляющим дату - 30.05.2012, так и в период 2013-2018 годы.

Исследовав представленные в материалы дела документы в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения в силу следующего.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (ч. 3 ст. 56 ГК РФ).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены нормами ст. 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (Закон от 29.07.2017 N266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 ст. 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подп. 1 п. 12 ст. 61.11, пунктов 3-6 ст. 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - п. 1 ст. 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в ст. 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и универсальным, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Поскольку действия (бездействие) лиц, положенные в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности имели место в 2012, 2016-2017 годах, при рассмотрении требований суд первой инстанции верно применил положения норм материального права, действовавших в этот период времени - ст. 10 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возлагается на руководителя, в период исполнения обязанностей которого возникли обстоятельства, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона).

Невыполнение руководителем требований Закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, что влечет заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в п. 2 ст. 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Согласно положениям ст. 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Конкурсный управляющий, определяет дату возникновения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) - не позднее 30.05.2012, ссылаясь на неуплату задолженности перед ООО "Метасервис".

Судом первой инстанции установлено, что задолженность перед ООО "Метасервис" возникла по договору от 01.09.2010 за неоплату поставленной тепловой энергии за период с сентября 2010 года по ноябрь 2011 года в сумме 4 149 958,86 руб.

По договору уступки права требования от 31.08.2012 указанная задолженность была уступлена ОАО "Метафракс".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2013 по делу N А50-299/2013 задолженность в сумме 3 547 530,04 руб. была взыскана с должника в пользу ОАО "Метафракс".

15 мая 2017 года ОАО "Метафракс" уступило право требования данной задолженности ООО ЮА "Советник" в сумме 2 618 543,40 руб. в связи с частичной оплатой долга; 29.06.2017 судом была проведена замена взыскателя по делу N А50-299/2013.

Как верно отмечено судом первой инстанции, сведений о наличии в реестре должника какой-либо иной задолженности, помимо ООО ЮА "Советник" за указанный период суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доказательства того, что имущества должника по состоянию на 30.05.2012 было недостаточно для погашения задолженности в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

По сведениям службы судебных приставов-исполнителей за период 2016-август 2019 года в отношении задолженности населения было окончено 236 исполнительных производств в связи с невозможностью взыскания долга, сумма взысканной дебиторской задолженности составила 8 350 866,07 руб.

Учитывая, что задолженность перед ОАО "Метафракс" (ООО ЮА "Советник") составляла 2 618 543,40 руб., в реестр включено 2 596 304,49 руб., оснований полагать, что по состоянию на 30.05.2012 у руководителя должника возникла обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, не имелось.

В виду отсутствие в материалах дела доказательств обратного, оснований не согласиться с данным утверждением суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из суммы взысканной и непогашенной дебиторской задолженности, такой обязанности у руководителя должника не возникло и в период с 2013-2018 годы, в связи с наличием у должника в указанный период актива - дебиторской задолженности в размере 10 331 тыс. руб. существенно превышающем размер задолженности перед ООО ЮА "Советник", ФНС РФ и ресурсоснабжающими организациями в общей сумме 5 882 979,16 руб. (по сведениям конкурсного управляющего - т. 4, л.д. 44-46).

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для привлечения Варавы Н.Н. к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Относительно иных оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности - искажение бухгалтерской отчетности, непередача всей документации должника и непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на них обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 АПК РФ, а также исходя из существа рассматриваемого требования и его правовых оснований, конкурсному управляющему при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением необходимо доказать невозможность формирования конкурсной массы в полном объеме для погашения имущественных требований кредиторов должника в связи с неправомерными действиями (бездействиями) контролирующего должника лица.

В силу п. 1 ст. 6 и п. 3 ст. 17 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций и за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и их движение возложена на руководителя.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу п. 3.2 ст. 64, абзаца четвертого п. 1 ст. 94, абзаца второго п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 ГК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Решением суда от 11.10.2018 установлено, что при составлении финансового анализа деятельности должника было выявлено искажение бухгалтерской отчетности должника, выразившееся в следующем.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника за 2017 год балансовая стоимость активов общества составила 19 943 тыс. руб.

Судом было установлено, что при анализе финансово-хозяйственной деятельности должника временным управляющим обнаружено несоответствие данных, отраженных должником в бухгалтерском балансе за 2017 год, регистрам бухгалтерского учета должника в части дебиторской задолженности. Временным управляющим установлено, что в соответствии с регистрами бухгалтерского учета на 31.12.2017 размер дебиторской задолженности составил 7 667 тыс. руб., а не 19 699 тыс. руб. как отражено в балансе должника; расшифровка дебиторской задолженности временному управляющему представлена не была.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим была восстановлена бухгалтерская документация должника в части дебиторской задолженности, так за 2016 год дебиторская задолженность по бухгалтерскому балансу составила 12 118 тыс. руб., по данным 1СБухгалтерия - 10 526 тыс. руб., отклонение составило 1 592 тыс. руб.; за 2017 год по бухгалтерскому балансу - 19 699 тыс. руб., по 1СБухглатерия - 10 331 тыс. руб., отклонение составило 9 368 тыс. руб.

При анализе расчетов с покупателями и заказчиками, расчетов с разными дебиторами за 2016 год было установлено отсутствие учета дебиторской задолженности по физическим лицам по оплате коммунальных услуг на сумму 10 297 тыс. руб., начисления проводились вручную, общими суммами, сопоставить их с реальной задолженность не представилось возможности, не отражение данных в учете должника составило 97,82% от всей дебиторской задолженности за 2016 год.

За 2017 год при анализе расчетов с покупателями и заказчиками, расчетов с разными дебиторами на сумму 10 086,18 тыс. руб. по физическим лицам установлено отсутствие ведения учета задолженности, начисления проводились вручную, общими суммами, сопоставить их с реальной задолженность не представилось возможности, не отражение данных в учете должника составило 97,63% от всей дебиторской задолженности за 2017 год.

При анализе кредиторской задолженности было установлено, что расхождение за 2016 составило на сумму 1 371,45 тыс. руб., в бухгалтерском балансе 11 513 тыс. руб., в 1СБухгалтерия - 10 141,55 тыс. руб.; за 2017 год расхождение составило 8 454,55 тыс. руб., в бухгалтерском балансе 19 152 тыс. руб., по 1СБухгалтерия - 10 697,45 тыс. руб.

При анализе кредиторской задолженности конкурсным управляющим было установлено, что расчеты с ФФОМС в регистрах учета и в 1СБухгалтерия за 2016-2017 года не отражены вообще, при этом задолженность по данным ФНС РФ составила на 30.09.2018 489 295,02 руб., включена в реестр должника.

Кроме того, при сопоставлении данных ФНС РФ (справка от 20.1.2018) и данных 1СБухгалтерия конкурсным управляющим была установлена переплата в ФСС РФ в сумме 122 051,63 руб. на 01.01.2017, которая не была предъявлена к возмещению.

Имеются расхождения в учете должника налогов и сборов, так по данным ФНС РФ на 31.12.2017 задолженность по НДФЛ составляла 234 546,21 руб., по данным 1СБухгалтерия - 801 366,62 руб., по пени по данным налоговой - 203 349,41 руб., по данным 1СБухгалтерия - 0 руб.; по УСНО по данным налоговой - 52 441 руб., по данным 1СБухгалтерия - 30 862,15 руб., по пени по данным налоговой 4 954,35 руб., по данным 1СБухгалтерия - 0 руб.; за 2016 год взносы на страховую часть ПФ РФ по данным налоговой ставили 248 076,77 руб., по данным 1СБухгалтерия - 368 202,83 руб., по пени по данным налоговой - 85 136,18 руб., по данным 1СБухгалтерия - 0 руб.; взносы в ФСС РФ по данным налоговой - 576,94 руб., по данным 1СБухгалтерия - 121 205,56 руб., по пени по данным налоговой - 1 002,28 руб., по данным 1СБухгалтерия - 0 руб.; взносы в ФСС о НС и ПЗ по данным налоговой - 0 руб., по данным 1СБухгалтерия - 2 375,77 руб., пени по данным налоговой - 155,94 руб., по данным 1СБухгалтерия - 0 руб.; исполнительский сбор по данным налоговой 356 154,63 руб., по данным 1СБухгалтерия - 0 руб.

Таким образом, судом установлено искажение бухгалтерской отчетности должника за 2016-2017 года (ст. 65 АПК РФ).

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты; расшифровка дебиторской задолженности отраженной в балансах за 2016, 2017 годы не представлена.

На вопросы апелляционного суда, с чем связанно столь существенное расхождение сведений о размере дебиторской задолженности содержащихся в бухгалтерских балансах за 2016, 2017 годы, представленных в налоговый орган за подписью Варавы Н.Н. (т. 1, л.д. 136-143), с регистрами бухгалтерского учета должника в части дебиторской задолженности, ответа так и не последовало; разумных объяснений данным обстоятельствам ни ответчиком, ни его представителем апелляционному суду дано не было.

Утверждение апеллянта о том, что доводы конкурсного управляющего об искажении показателей задолженности носят субъективный характер и фактически не подтверждены, опровергаются материалами дела.

По существу бухгалтерская отчетность представляет собой информацию по результатам осуществляемой финансово-хозяйственной деятельности лица за соответствующий период, основанную на первичной документации. Отсутствие первичной документации подтверждающей сведения отраженные в бухгалтерской отчетности в отсутствие пояснений о возможно допущенных ошибках может свидетельствовать лишь об искажении бухгалтерской отчетности, явившемся результатом преднамеренных действий или бездействия уполномоченного представителя экономического субъекта, совершенных в корыстных целях, для того чтобы ввести в заблуждение пользователей бухгалтерской отчетности.

Отсутствие аудиторского заключения отчетности должника за соответствующий период не может опровергать установленный судом факт искажения бухгалтерской отчетности, подтвержденный иными документами.

По мнению апелляционного суда, такое искажение бухгалтерской отчетности направлено на невозможность установления действительного финансового положения должника, направлено на введение неограниченного круга лиц в заблуждение относительно активов должника, а также невозможность установления степени полноты переданной конкурсному управляющему документации и формирования конкурсной массы, что не может быть охарактеризовано как добросовестное поведение руководителя должника.

При этом судом апелляционной инстанции признаны заслуживающими внимание пояснения представителя конкурсного управляющего о том, что должник проводил расчеты с кредиторами (физическими лицами за коммунальные услуги) через кассу; остаток по кассе, а также объемы поступлений в процедуре наблюдения в кассу должника денежных средств, не раскрыты. Обстоятельства, опровергающие данные пояснения, в судебном заседании апелляционного суда не приведены.

Также судом установлено, что должником был заключен агентский договор от 27.02.2014 с ИП Казаковой И.В. по начислению платы населению.

Из представленных ИП Казаковой И.В. документов усматривается, что на 01.02.2014 ей должником не было представлено расшифровки дебиторской задолженности населения, при этом из переданных документов усматривалось сальдо в пользу должника (расчет т. 1, л.д. 152), указанная задолженность до 01.02.2014 не взыскивалась, сведений не представлено, ввиду не передачи документов установить расчеты невозможно.

Поскольку подлинники договоров по управлению МКД и протоколы общих собраний собственников МКД не были переданы конкурсному управляющему, взыскание задолженности с собственников жилых помещений затруднено; переданных документов недостаточно для взыскания задолженности в исковом порядке.

Более того, ранее полученные судебные приказы отменяются мировыми судьями по заявлениям должников. В частности, на дату судебного разбирательства в суде первой инстанции было отменено 76 судебных приказов на общую сумму 796 003,74 руб., в том числе в связи с истечением сроков исковой давности (решения по делам N 2-907/2019 от 11.02.2019, N 2-1270/2019 от 08.04.2019, N 2-2286/2019 от 04.04.2019, N 2-1349/2019 от 11.04.2019, N 2-1351/2019 от 11.04.2019 и т.д.).

Из представленных конкурсному управляющему ИП Казаковой И.В. сведений о задолженности следует, что должник ежегодно изменял размер платы за содержание жилья, о чем принималось решение на ежегодных собраниях собственников жилья (т. 1, л.д. 153), поскольку решения указанных собраний конкурсному управляющему не представлены, проверить расчеты и осуществить взыскание с учетом указанных изменений не представляется возможным.

При проведении инвентаризации дебиторской задолженности конкурсным управляющим были выявлены факты не начисления и не выставления счетов для оплаты собственникам нежилых помещений за содержание жилья, за холодное и горячее водоснабжение, за отведение сточных вод, на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования по объектам:

- нежилое помещение по адресу: Пермский край, г. Губаха, пгт. Углеуральский, ул. Мира, 41, площадь 493,8 кв.м., с 01.01.2010 по 31.01.2019 в сумме 1304274,36 руб.;

- нежилое помещение по адресу: Пермский край, пгт. Углеуральский, ул. Мира, 25, площадь 36,2 кв.м., с 01.01.2010 по 31.01.2019 в сумме 19 376,10 руб.;

- нежилое помещение по адресу: Пермский край, пгт. Углеуральский, ул. Мира, 29, площадь 141,1 кв.м., с 01.01.2010 по 31.01.2019 в сумме 481 414,26 руб.;

- нежилое помещение по адресу: Пермский край, пгт. Углеуральский, ул. Мира, 23, площадь 263,6 кв.м., с 01.01.2010 по 31.01.2019 в сумме 477 826,27 руб.

Всего не выставлено счетов и не получено денежных средств в сумме 2 282 890,99 руб.

Пояснений того с чем вязано не выставление счетов по оплате коммунальных услуг по перечисленным выше нежилым помещениям, апелляционному суду не приведено.

В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что конкурсному управляющему не была передана подлинная техническая документации по домам, находившимся в управлении должника, что подтверждается определением суда от 06.05.2019 об истребовании у Варавы Н.Н. документации должника.

В связи с не передачей конкурсному управляющему технической документации по домам, находившимся в управлении должника, к должнику со стороны новой управляющей компанией ООО "Партнер" был предъявлен иск об обязании передать техническую документацию по Перечню документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, который установлен п.п. 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 на дома по адресам: ул. Мира, д. 27; ул. Мира, д. 37; ул. Дружбы, д. 1, ул. Маяковского д. 13, ул. Маяковскою д. 16, ул. Чернышевского д. 19, ул. Чернышевского д. 30, ул. Чернышевского д. 32 города Губахи Пермского края, а именно: план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения; документы (акты) о приемке результатов работ; копии кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенные органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра и иные, связанные с управлением домом, документы в ООО "Партнер" в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, а при ее отсутствии восстановить ее в течение 6 месяцев за свой счет и передать вновь выбранной управляющей организации ООО "Партнер" по акту приема-передачи.

Привлеченная в рамках указанного спора в качестве третьего лица Варава Н.Н. пояснений, где находится истребуемая документация, не дала.

Из представленных суду актов приемки-передачи документов не следует, что данная документация была передана конкурсному управляющему.

Соответственно, указанное бездействие Варавы Н.Н. и нарушение ст. 126 Закона о банкротстве может повлечь для должника неблагоприятные последствия в виде взыскания стоимости услуг по восстановлению технической документации, либо повлечь необходимость для конкурсного управляющего восстанавливать документацию за счет конкурсной массы должника.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться в выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Варавы Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Управляющая компания "Ваш дом" по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Доводы о наличии у должника дебиторской задолженности в размере позволяющем удовлетворить все требования кредиторов, с учетом установленных по делу обстоятельств, не могут быть приняты во внимание. Обстоятельства достаточности у должника активов для погашения требований кредиторов будут иметь значение при рассмотрении судом вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности, определяемого в размере непогашенных обязательств должника.

Утверждение апеллянта о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайств о вызове в качестве свидетелей Кузовлева К.А. (юрисконсульт) и Мосюр С.А. (бухгалтер), пояснениями которых могли быть опровергнуты доводы конкурсного управляющего об искажении бухгалтерской отчетности, что исключило возможность заслушать и исследовать пояснения бухгалтера по соответствующим доводам не может быть признано обоснованным. Данные объяснения могли быть представлены указанными лицами в виде письменных пояснений либо получены ответчиком и доведены до суда самостоятельно. Более того, следует отметить, что принятие мер по взысканию дебиторской задолженности не могут подтверждаться свидетельскими показаниями; сам факт формирования бухгалтером бухгалтерской, налоговой и иной отчетности не опровергает установленные судом обстоятельства искажения бухгалтерской отчетности.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены (изменения) определения арбитражного суда от 20.01.2020, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права судебного акта судом первой инстанции не допущены.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2020 года по делу N А50-8880/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Е.Е. Васева Т.Ю. Плахова